Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И.,

судей Емелина А.В., Федотовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее по тексту - АО "СЗ ИСК г. Уфы") на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. по гражданскому делу N 2-476/2019 по иску М.С.С., М.С.Г. к АО "СЗ ИСК г. Уфы" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

М.С.С., М.С.Г. обратились в суд с иском к акционерному обществу "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" (далее - АО "СЗ ИСК" г. Уфы) о защите прав потребителя, указав, что 21.01.2016 г. между МУП "ИСК г. Уфы" ("Застройщик") и М.С.С. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Впоследствии дополнительным соглашением был добавлен новый участник долевого строительства - М.С.Г.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.01.2016 г., была передана по акту приема-передачи и принадлежит на праве собственности М.С.С. и М.С.Г.

Согласно заключению специалиста N 101-18 в указанной квартире были обнаружены существенные недостатки в строительстве, стоимость устранения которых составляет 485 099 руб. 18 коп. Выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушениями технологии и отсутствие контроля качества за производством работ.

Согласно п. 7.2 Договора N 43/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 21.01.2016 г. гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд взыскать с АО "СЗ ИСК" г. Уфы денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 371 963 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойку в размере 736 289 руб. 22 коп., неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб., расходы за изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб., штраф.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2019 г. с АО "СЗ ИСК" г. Уфы в пользу М.С.С., М.С.Г. взысканы денежные средства в счет устранения недостатков в квартире в размере 371 963 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40 000 руб., неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 323 руб., расходы за ксерокопирование документов в размере 500 руб., штраф в размере 288 431 руб. 62 коп. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2019 г. в части штрафа изменено, с АО "СЗ ИСК" г. Уфы в пользу М.С.С., М.С.Г. взыскан штраф в размере по 50 000 рублей в пользу каждого.

В кассационной жалобе АО "СЗ ИСК" г. Уфы ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку заключение эксперта имеет грубые нарушения, неустойка и штраф, взысканные судами, несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, судебные издержки должны были быть распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

В дополнении к кассационной жалобе ответчик указал, что истцы не допустили представителей ответчика в квартиру для осмотра и возможного устранения недостатков, с заявлением об устранении недостатков обращался только один из истцов, в то время как штраф взыскан в пользу всех истцов. Кроме того, выражается несогласие с заключением экспертизы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции с целью проверки доводов истцов была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Платинум".

Как следует из экспертного заключения ООО "Платинум" качество выполненных работ в квартире, расположенной по адресу, <адрес>:

- проектно-сметной документации не соответствует,

- требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует.

Проведенным обследованием квартиры N по адресу: <адрес> экспертом установлены следующие несоответствия:

- фактическая толщина цементно-песчаной стяжки, установленная при изъятии образцов из помещения квартиры, составляет 42 мм, что не соответствует проектной документации;

- фактические значения прочности раствора стяжки на сжатие, установленные в результате лабораторных испытаний составляют менее минимально допустимых значений, что не соответствует п. 8.3 СП 29.13330.2011;

- фактические расстояния между существующими элементами креплении на оконных (балконных) блоках превышают допустимые максимальные значения 700 мм (фактически достигают 870 мм - 1090 мм), расстояния от внутренних углов коробок и импостов до существующих креплений составляет более 180 мм (фактически до 300 мм и более), что не соответствует проектной документации, п. В 4.3 ГОСТ 30971-2002; п. п. Г 1. 2, Г.1.3, Г. 1.4 ГОСТ 30971-2012;

- фактически отклонения от вертикали балконных блоков и конструкции остекления лоджии превышают допустимые максимальные значения 1,5 мм (фактические отклонения составляют от 3 мм до 5 мм), что не соответствует проектной документации, п. 5.6.4 ГОСТ 30971-2002; п. 5.2.4 ГОСТ 30971-2012;

- значение приведенного сопротивления теплопередаче стеклопакетов в оконных (балконных) блоках <адрес>, определенное по результатам теплотехнического расчета, фактически составляет менее минимального допустимого значения (фактически составляет 0,51 м x С°/Вт вместо минимальных нормативных 0,56 м2 х С°/Вт для региона г. Уфа), что не соответствуй п. 5.1 СП 50.13330.2012;

- фактическое отсутствие наружного водоизоляционного паропроницаемого слоя в конструкции монтажных швов узлов примыканий оконных (балконных) конструкций к проемам, что не соответствует проектной документации, п. 5.1.1, ГОСТ 30971-2002; п. 5.1.3 ГОСТ 30971-2012;

- фактическое отсутствие документа о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий из ПВХ - профилей, что не соответствует п. 5.10.3 ГОСТ 30674-99;

- в витражной конструкции на лоджии 1 и конструкции остекления на лоджии 2 фактически имеются створки "глухого" исполнения (с неоткрывающимися створками), что не соответствует п. 5.1.6 ГОСТ 23166-99;

- открывающиеся в распашном варианте створки в витражной конструкции на лоджии 1 фактически упираются в верхнюю часть металлического ограждения конструкции, не давая створкам открываться, что не соответствует п. 5.1.4 ГОСТ 23166-99, п. п. Г. 1.2, 1.3, Г.1.4 ГОСТ 30971-2012;

- металлическая дверь, установленная на входе в квартиру N, в случае одновременного открывания входной двери в соседнюю квартиру N не имеет возможности полного открывания (происходит обоюдная блокировка обеих дверей), что не соответствует требованиям ст. 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ, п. п. 4.1.3, 4.3.4 СП 1.13130.2009;

- длина отопительных приборов (радиаторов), установленного под световым проемом в зале и кухне фактически составляет менее 50% длины светового проема (фактически 38% и 33%), что не соответствует п. 6.4.4 СП 60.13330.2012.

Стоимость работ по устранению недостатков квартиры <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 371 863 руб. 24 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 330, 333, Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из доказанности наличия недостатков, которые возникли по причине некачественного строительства, неустранения выявленных недостатков в установленный законом срок, а, следовательно, нарушения прав истцов как потребителей.

При определении стоимости устранения недостатков суд первой инстанции исходил из заключения ООО "Платинум", в соответствии с которым стоимость работ по устранению недостатков квартиры <адрес> на дату проведения экспертизы составляет 371 863 руб. 24 коп., поскольку оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов; экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4, поддержал вышеуказанное заключение, также пояснил, что при проведении экспертизы сам проводил замеры исследуемой квартиры. Согласно его замерам площадь квартиры составила 83,9 кв. м. Стяжка в квартире не соответствует строительным нормам и правилам, СНиП. В оконных конструкциях фактически отсутствует наружный водоизоляционный и паропроницаемый слой, также имеется провисание открывающихся элементов в готовом изделии. Выполненные монтажные работы оконных конструкций не соответствуют требования ГОСТ. Длина отопительных приборов (радиаторов), установленных под световым проемом в зале, кухне фактически составляет менее 50% длины светового проема, что не соответствует строительным нормам и правилам.

Доказательств, опровергающих судебную экспертизу, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой просил ответчик в представленных суду первой инстанции письменных возражениях на исковое заявление, фактических обстоятельств дела, действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств и недопущения неосновательного обогащения истцов, а также исходя из принципа компенсационного характера штрафных санкций и требований о соразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательств, пришел к выводу о снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов, до 50 000 руб.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований приведены в мотивировочной части судебных постановлений, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судами также верно, в соответствии со ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что с претензией об устранении недостатков обращался только один из истцов, в то время как штраф взыскан в пользу всех истцов, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку как усматривается из материалов дела, истцы являются сособственниками спорного жилого помещения, в котором были выявлены недостатки, возникшие при строительстве. В претензии, направленной в адрес ответчика, содержалось требование об уменьшении цены всего договора долевого участия, сторонами которого являлись оба истца. С учетом изложенного, взыскание штрафа в пользу каждого из потребителей основано на обстоятельствах дела и не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут служить основанием к отмене судебных постановлений, поскольку направлены только на оспаривание результатов судебной экспертизы, однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, истцом не представлено.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанции правильно указали, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании объекта, которые согласуются между собой, в связи с чем основания не доверять данному заключению отсутствуют. Заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Оснований не согласиться с выводами судебной экспертизы у судов не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что неустойка и штраф, взысканные судами, несоразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в силу абз. 3 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия считает необоснованными и направленными на неправильное толкование норм гражданского процессуального законодательства, так в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 22 указанного постановления в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как усматривается из материалов дела, истцом были уточнены исковые требования в части взыскания расходов на устранение недостатков, указанные требования были удовлетворены в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцы не пустили ответчика в квартиру для осмотра и возможного устранения недостатков, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиком каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт выхода на квартиру истцов, чинении со стороны истцов препятствий в осмотре квартиры, не представлено.

Напротив, как усматривается из материалов дела истцами в адрес ответчика была направлена телеграмма с приглашением на осмотр квартиры, однако ответчик на осмотр не явился.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.05.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" - без удовлетворения.