Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Гедыгушева М.И.,

судей Попова В.А. и Безгиновой Л.А.,

при секретаре П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29.04.2014 года,

дело по апелляционной жалобе истицы О.

на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года по гражданскому делу по иску О. к ОАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения,

заслушав доклад судьи Попова В.А.,

Решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований О. к ОАО "Ставропольэнергосбыт" о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения.

Не соглашаясь с указанным решением суда истицей О. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит отменить решение районного суда от 10 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве доводов апелляционной жалобы указано, что судом нарушены положения ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, кроме того, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и применил нормы материального права, не подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель генерального директора-директор Светлоградского межрайонного отделения ОАО "Ставропольэнергосбыт" Ж. и представитель ОАО "МРСК Северного Кавказа" Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывая, что совокупность имеющихся грубых нарушений эксплуатации электрооборудования со стороны истицы не дали суду возможности сделать вывод о непричастности истицы к причинам возникновения пожара. Полагают, что доводы жалобы надуманны, так как все указанные в жалобе обстоятельства подробно рассматривались и исследовались судом, им дана надлежащая оценка.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании истицу О., представителей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" Б.Е., ОАО "Ставропольэнергосбыт" Б.И., С., проверив обоснованность решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что О. обратилась в Благодарненский районный суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ОАО "Ставропольэнергосбыт", ОАО "МРСК Северного Кавказа - Ставропольэнерго" о взыскании ущерба, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения договора энергоснабжения, просила суд взыскать с ответчика ОАО "Ставропольэнергосбыт" стоимость ущерба, причиненного пожаром жилому дому по адресу:... в сумме... рублей; стоимость ремонта бытовых приборов, за утерю личных вещей и пришедших в негодность имущества в результате пожара в жилом доме по адресу:... в сумме... рублей; компенсацию морального вреда в сумме... рублей.

Из материалов дела следует, что О. является собственником квартиры N... дома N... по улице..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии..., выданного 23.09.2010 года Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Согласно копии акта замены счетчика от 03.12.2009 года, по адресу:.... произведена замена счетчика заводской номер 593280 на счетчик заводской номер 007128018010475, клеммная крышка счетчика опломбирована пломбой N 842675. Претензий по замене счетчика и проверке не имелось (т. 2, л.д. 4).

Как следует из ответа ЗАО "Каменнобалковское" по разведению племенных овец N 182 от 28.11.2013 года технические условия на подключение домов по ул...., построенных хозяйственным способом к электрическим сетям, представить не представляется возможным, в связи с отсутствием указанных документов (т. 2, л.д. 13).

Из копии договора N 69/1045 от 30.08.2012 года энергоснабжения электрической энергией (для бытовых потребителей), заключенного между ОАО "Ставропольэнергосбыт" и истицей следует, что в случае самовольного присоединения покупателем оборудования в обход приборов учета электрической энергии к участку линии находящемуся на балансе Покупателя, расчет потребляемой энергии производится исходя из мощности и режима самовольно подключенных энергопотребляющих устройств с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния прибора учета. (п. п. 5.2. договора). Настоящий договор заключается на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотрены ст. 546 ГК РФ (т. 1, л.д. 37, 56-57).

Районным судом установлено, что фактически истица без заключения договора на технологическое присоединение самовольно подключилась (допустила подключение) к КТП-3/472, самостоятельно изменив существенные условия договора N 69/1045 энергоснабжения электрической энергией от 30.08.2012 года, что является нарушением требований, установленных п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

29 августа 2013 года в 19 часов 30 минут в принадлежащем О. жилом доме, расположенном по адресу:... произошел пожар, в результате которого пострадал жилой дом и находящееся в нем имущество.

Как следует из заявленных требований, истец О. полагая, что в произошедшем пожаре виновно ОАО "Ставропольэнергосбыт", просила взыскать с него причиненные пожаром убытки, в связи с чем 30.08.2013 года О. обратилась с заявлением к начальнику Благодарненских РЭС участка СЭС "Ставропольэнергосбыт" с заявлением возместить причиненный вред в результате произошедшего скачка напряжения 29.08.2013 года, на что получен ответ от 10.09.2013 года, что данный случай является форсмажорным, т.е. обстоятельством непреодолимой силы. Кроме того, указано, что потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой электросети, а в домовладении О.: - внутренняя проводка в домовладении не соответствует п. 7.1.36 ПУЭ; - отсутствует защита от импульсных и коммутационных перенапряжений (ПУЭ п. 7.1.22); - отсутствует устройство защитного отключения (ПУЭ 7.1.71); - отсутствует защитное отключение при превышении напряжения в пределах допустимого (ПУЭ п. 7.1.21) (т. 1 л.д. 26).

Из копии акта N 14 от 30.08.2013 года об обследовании электроприборов домовладения по адресу:... выявлено, что полностью сгорело: телевизор "ROLSON", телевизор "Toshiba", сплитсистема "ABEPC"-15, ресиверы - 3 шт. "DRS-SOOP", телефон сотовый "Motorola", ноутбук "Samsung", пылесос "Samsung", модем спутниковый "Сателит". Остальное электрооборудование работает. При пожаре выгорела полностью одна комната - спальня (полы, обои, пластиковые окна, люстра, бра, спальный гарнитур, плед, одеяло с овечьим наполнителем, фен для сушки волос, дверь). А также личные вещи (от белья до зимних вещей). От дыма и гари в столовой пришли в негодность: обои, плинтуса, потолок, пол, сервант "горка", в окне треснул стеклопакет, люстра, стулья мягкие 12 штук, подставка для цветов. Во всех комнатах пришли в негодность шторы и жалюзи. В гостиной пришли в негодность мягкая мебель (2 дивана), ковер, люстры - 2 шт. На кухне пришел в негодность (стены, потолок) (т. 2, л.д. 28).

Согласно техническому заключению N 524, подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю" 24.09.2013 года по результатам исследования предметов, изъятых с места происшествия, на представленных проводниках следов характерных для короткого замыкания не обнаружено (т. 1, л.д. 14-16, 212-213).

Согласно техническому заключению N 458, подготовленному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Ставропольскому краю" 24.09.2013 года по причине пожара, очаг пожара находился у западной стены спальной комнаты, в районе расположения телевизора. Наиболее вероятной причиной пожара является воспламенение горючих материалов телевизора в результате перенапряжения в электрической сети (т. 1, л.д. 17-23, 208-211).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2013 года, вынесенного дознавателем ОНД УНД ГУ МЧС России СК по Благодарненскому району П.Н. в возбуждении уголовного дела по сообщению о пожаре поступившему от диспетчера ПСЧ-37 по Благодарненскому району, отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. В постановлении указано, что наиболее вероятной версией возникновения пожара является воспламенение горючих материалов телевизора в результате перенапряжения в электрической сети (т. 1, л.д. 13, 164).

Тем не менее, при изучении материалов об отказе в возбуждении уголовного дела с фотографиями с места происшествия видно, что в районе горения телевизора розетка и электропроводка не имеют следов горения. Изоляция проводов в месте скрутки полностью уничтожена, что может свидетельствовать о коротком замыкании, ставшем причиной возникновения пожара.

Как установлено в судебных заседаниях, проводку в доме выполнял самостоятельно муж истицы, испытания этой проводки в установленном порядке не проводились. При этом наличие скрытой гипсокартоном скрутки электропроводки в документах не отражено, равно как и схемы подключения электрогенератора, имевшегося у О-вых, то есть в любом случае не устанавливают факта, что имело место короткое замыкание по вине ответчика.

На основании всей совокупности доказательств, районный суд пришел к обоснованному выводу, что в принадлежащем О. жилом доме:

- задолго до пожара истица без согласования с ответчиком (и другими организациями) перепланировала и переоборудовала жилое помещение;

- муж истицы, без лицензии на проведение электротехнических работ, поменял проводку внутри дома, установил щит учета, в котором были 2 автомата на 16А, 1 автомат на 25А и 2 трехфазных магнитных пускателя и собрал щит учета без предписания и выдачи технических условий, при этом лабораторные испытания электропроводки не проводились;

- при прокладке проводки нарушены нормы, так как прокладка осуществлена без использования металлических труб, обладающих локализационной способностью или закрытых коробов, имелась скрутка проводов при осуществлении проводки, а не их спайка и без признаков распределительной коробки;

- зафиксированы случаи нахождения прибора учета в остановленном состоянии, при его исправности;

- при подключении домовладения истицы от КТП 12 пунктом 2.1.1 договора N 69/1045 была установлена разрешенная к использованию мощность в пределах 3кВт, но перечисленное в исковом заявлении оборудование, а также указанное оборудование, имеющееся в доме, но не вышедшее из строя позволяет определить, что мощность энергопотребляющего оборудования выше, чем разрешено договором;

- истица допустила нарушения договора энергоснабжения электрической энергией N 69/1045 от 30.08.2012 года, согласно которому точка подключения О. от опоры 16 НВФ 472/2 к КТП-12 ВЛ-0,4 кВ подстанции Каменная Балка. Фактически истица, самовольно без заключения договора на технологическое присоединение, потребляла энергию от КТП-3/472, что является нарушением требований, установленных п. 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ч. ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего доказанность нарушения ответчиком договорных обязательств, факта понесения убытков и их размера, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований районный суд исходил из того, что противоправности поведения и вины ответчика в случившемся не установлено, и, представитель ответчика ОАО "Ставропольэнергосбыт" представил однозначные, бесспорные доказательства отсутствия причинной связи между поведением ОАО "Ставропольэнергосбыт" и имевшим место пожаром, то есть доказал обстоятельства, освобождающие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает основанными на неправильном толковании норм материального права, направленными на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

Благодарненского районного суда Ставропольского края от 10 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.