Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Нургалиева Э.В., Дубовцева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи Мираевой О.Н. и Глуховой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе М.Е. на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования М.Е. к ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике" о признании незаконным и подлежащим отмене заключения военно-врачебной комиссии N от 14 июля 2014 года.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., объяснения истца М.Е. и его представителя И. (действующей на основании доверенности от 14 марта 2019 года, диплома УВ N 353247), поддержавших доводы жалобы; объяснения представителей ответчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике - М.Э. (доверенность N от 28 января 2020 года) и М.Г. (доверенность N N от 12 декабря 2019 года), полагавших доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия

М.Е. (далее по тексту - истец) обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее - ответчик, ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР"), просил признать незаконным и отменить заключение военно-врачебной комиссии N от 14 июля 2014 года.

В обоснование иска указал, что ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР" не имело полномочий для пересмотра своего заключения N от 20 мая 2014 года, кроме этого отсутствовали основания для пересмотра. Полагал, что только вышестоящая военно-врачебная комиссия могла по его заявлению принять решение о пересмотре решения военно-врачебной комиссии и отменить его.

Ранее Индустриальным районным судом г. Ижевска рассмотрено гражданское дело N по иску М.Е. к МВД по Удмуртской Республике о признании незаконным заключения Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее УФСКН по УР) по материалам служебной проверки по факту обращения М.Е. за выплатой единовременного пособия от 6 июня 2014 года, признании незаконным решения постоянной действующей комиссии по принятию решения о выплатах единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций УФСКН по УР, оформленного протоколом N от 22 июля 2014 года, взыскании единовременного пособия. В удовлетворении иска было отказано, решение суда вступило в законную силу, вместе с тем заключение военно-врачебной комиссии N от 14 июля 2014 года предметом спора не являлось и соответственно судами первой и апелляционной инстанции его законность не проверялась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя третьего лица - МВД по УР.

Представитель истца - И. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивала по изложенным в иске основаниям. Относительно заявления ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности, пояснила, что на данные отношения распространяются положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина.

Представители ответчика - ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР" М.Э. и М.Г. возражали против удовлетворения иска, поддержали письменные возражения, в которых указали, что ответчиком оказывались медицинские услуги в соответствии с государственным контрактом от 19 марта 2014 года, заключенным между ГУ УФСКН по УР и ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР. Контракт предусматривал проведение военно-врачебной экспертизы и медицинское освидетельствование сотрудников УФСКН по УР и кандидатов, поступающих на службу в органы наркоконтроля в 2014 году.

По условиям контракта медицинские услуги оказывались в соответствии с приказом ФСКН России от 9 января 2008 года N 1 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ".

В соответствии с пунктами 21.2, 21.4, 21, 5 Инструкции, причинная связь увечий и заболеваний у граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля, в том числе увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников, граждан, проходивших службу в органах нарконтроля и умерших до истечения одного года после увольнения со службы, определяется (пересматривается) соответствующими штатными военно-врачебными комиссиями, а при их отсутствии - Центральной военно-врачебной комиссией.

При наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей заключение военно-врачебной комиссии о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения.

Из толкования пункта 8.5 Инструкции не следует, что у штатной военно-врачебной комиссии отсутствует право на пересмотр собственных решений.

Согласно пункту 1 Положения о военно-врачебной комиссии (утв. Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565 (в редакции от 1 января 2014 года) военно-врачебная комиссия проводится в том числе, в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Из пункта 99 Положения (в редакции от 1 января 2014 года) следует, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причиной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Из вышеизложенного следует, что военно-врачебная комиссия ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР" имело право на пересмотр (заочно) ранее вынесенного заключения от 20 мая 2014 года N.

Кроме этого, истцом пропущен предусмотренный пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности для обращения в суд с указанным требованием, который составляет три года. Оспариваемое заключение военно-врачебной комиссией N вынесено 14 июля 2014 года. 2 октября 2014 года истцом было подано исковое заявление в Индустриальный районный суд г. Ижевска о признании незаконным заключения УФСКН РФ по УР от 6 июня 2014 года по материалам служебной проверки, по факту обращения за выплатой единовременного пособия. В своих уточнениях к исковому заявлению от 28 января 2015 года, истец, в обоснование своих требований истец указал, что оспариваемое заключение от 6 июня 2014 года явилось основанием для пересмотра заключения военно-врачебной комиссии от 20 мая 2014 года N. Таким образом, срок для оспаривания заключения военно - врачебной комиссии N от 14 июля 2014 года истек 29 января 2018 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец М.Е. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с допущенными нарушениями норм процессуального и материального права. Доводы жалобы фактически повторяют доводы, указанные в исковом заявлении и изложенные стороной истца в суде первой инстанции.

В жалобе истец также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им без уважительных причин срока исковой давности на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика по доверенности М.Г. ссылается на законность и обоснованность принятого судом решения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица - МВД по УР.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, истец М.Е. проходил службу в Управлении Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республике в период с 01 июля 2003 года по 23 мая 2014 года.

Приказом N от 23 мая 2014 года М.Е. уволен со службы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ на основании подпункта 9 пункта 142 Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 05 июня 2003 года N 613 "О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" (по состоянию здоровья на основании медицинского заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах наркоконтроля).

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД по УР от 20 мая 2014 года по результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных медицинских документов вынесено заключение о категории годности к службе и о причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний со службой в ФСКН России, оформленное свидетельством о болезни N. У истца установлен диагноз: <данные изъяты>. Комиссия пришла к выводу об относимости заболевания к военной травме, полученной в период военной службы.

27 мая 2014 года истец обратился с заявлением о выплате единовременного пособия, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

30 мая 2014 года на имя начальника УФСКН по Удмуртской Республике подан рапорт ведущего юрисконсульта правовой группы Б.А.К с просьбой рассмотреть вопрос о возможности проведения дополнительной служебной проверки по факту обращения истца за выплатой единовременного пособия, поскольку ранее принятое заключение с правовой группой Управления не согласовывалось, содержит противоречивые сведения об обстоятельствах получения травмы сотрудником М.Е.

30 мая 2014 года руководителем УФСКН по Удмуртской Республике на данный рапорт наложена виза о проведении служебной проверки.

06 июня 2014 года начальником УФСКН по Удмуртской Республике утверждено заключение по результатам служебной проверки по факту обращения М.Е. за выплатой единовременного пособия, согласно которого выводы, изложенные в служебной проверке от 05 марта 2009 года, признаны не соответствующими действительности; факт получения М.Е. травмы головы при исполнении служебных обязанностей в 2009 году считать не подтвердившимся; настоящее заключение решено направить для заочного пересмотра заключения ВВК о причинной связи увечья (заболевания) N в соответствии с пунктом 21.4 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной приказом ФСКН России от 09 января 2008 года N.

14 июля 2014 года заключением N военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР" заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Удмуртской Республике" N от 20 мая 2014 года отменено, дано заключение о том, что на момент исключения из списков сотрудников ФСКН России от 25 мая 2014 года истец имел общие заболевания, полученные в период военной службы, признан ограниченно годным к военной службе, причинная связь травмы головы, полученной в 2009 году, в редакции "военная травма" не установлена.

Данное заключение вынесено ответчиком на основании обращения УФСКН по Удмуртской Республике, как органа обеспечивающего социальные права истца до передачи полномочий на основании Указа Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" МВД по УР.

22 июля 2014 года решением постоянно действующей комиссии по принятию решения о выплатах компенсации Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республике N истцу отказано в выплате М.Е. единовременного пособия. Из содержания протокола усматривается, что причинная связь между заболеваниями, полученными М.Е. в период прохождения службы, в виде формулировки "военная травма" отсутствует.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2018 года оставлены без удовлетворения исковые требования М.Е. к МВД по Удмуртской Республике:

- о признании незаконным заключения УФСКН по УР по материалам служебной проверки по факту обращения М.Е. за выплатой единовременного пособия от 6 июня 2014 года;

- о признании незаконным решения постоянной действующей комиссии по принятию решения о выплатах единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций УФСКН по УР, оформленного протоколом N от 22 июля 2014 года;

- взыскании единовременного пособия, установленного частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с учетом индексации, взыскании процентов и судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 8 мая 2019 года решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 16 ноября 2018 года оставлено без изменения.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР" N от 14 июля 2014 года ранее предметом спора не являлось и соответственно судами первой и апелляционной инстанции его законность не проверялась. По мнению стороны истца, у ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР" отсутствовали полномочия по пересмотру ранее состоявшегося заключения военно-врачебной комиссии, поскольку это относится исключительно к компетенции Центральной военно-врачебной комиссии ФСКН России. Единственным основанием для пересмотра могло быть указание вышестоящей военно-врачебной комиссии, вынесенное на основании заявления самого истца. Поскольку такого заявления от истца не поступало, то соответственно оснований для пересмотра не было. Кроме этого истец указывает, что на момент вынесения оспариваемого заключения он уже не являлся действующим сотрудником органа наркоконтроля, у ответчика отсутствовали полномочия на его заочное освидетельствование.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, при этом исходил из того, что ответчик действовал в пределах предоставленных ему полномочий, пересмотр ранее состоявшегося заключения был обусловлен наличием вновь открывшихся обстоятельств для установления причинной связи заболевания истца, основанием для пересмотра явилось обращение органа, где истец проходил службу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19 марта 2014 года между Государственным учреждением Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республики (государственным заказчиком) и Федеральным казенным учреждением здравоохранения "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике (исполнитель) заключен Государственный контракт N на проведение военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования сотрудников Управления и кандидатов, поступающих на службу в органы наркоконтроля в 2014 году.

По условиям указанного договора, ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР" обязалось руководствуясь действующими нормативными правовыми актами, оказывать в соответствии с лицензией Исполнителя медицинские услуги, указанные в пункте 1.2 Контракта, сотрудникам Управления, имеющим специальные звания, и гражданам, поступающим на службу в органы наркоконтроля.

Пунктом 1.2 Контракта предусмотрено, что Исполнитель оказывает медицинские услуги по военно-врачебной экспертизе и медицинскому освидетельствованию в соответствии с приказом ФСКН России от 9 января 2008 года N 1 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ" согласно Перечню оказываемых услуг (приложение N 1 к Контракту), являющемуся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Из пунктов 1.3 и 1.4 Контракта следует, что местом оказания услуг является база исполнителя, срок оказания услуг с 13 января 2014 года по 20 декабря 2014 года.

В приложении N 1 к Контракту приведен перечень оказываемых медицинских услуг:

- медицинское освидетельствование лиц, поступающих на службу;

- медицинское освидетельствование сотрудников и членов их семей;

- медицинское освидетельствование сотрудников для определения степени тяжести увечья;

- определение причинной связи увечий, заболеваний у сотрудников, проходивших службу в органах наркоконтроля, а также до истечения одного года после увольнения по службы;

- психофизилогическое обследование с применением психофизиологических методов (I-II гарфа предназначения).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Пунктом 1 Положения (в редакции, действующей с 1 января 2014 года) было предусмотрено, что военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время в том числе органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе (далее - приравненная служба), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих и приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы, граждан, уволенных с военной службы, приравненной службы и военных сборов, с прохождением ими военной и приравненной службы (далее - причинная связь увечий, заболеваний), решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

Пунктом 2 Положения предусмотрено, что для проведения военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах, других войсках, воинских формированиях, органах и учреждениях создаются военно-врачебные комиссии.

Из пункта 3 Положения следует, что на военно-врачебную комиссию возлагается в том проведение освидетельствования граждан сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенных органах Российской Федерации (далее - сотрудники); определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), граждан, проходивших военные сборы, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, сотрудников, граждан, проходящих военные сборы, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных по обязательному государственному страхованию в соответствии с законодательством Российской Федерации; определение категории годности граждан к военной службе (приравненной службе) по состоянию здоровья на момент их увольнения с военной службы (приравненной службы).

В разделе IX указанного Положения приведен порядок определения причинной связи увечий, заболеваний военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников, граждан, проходивших военную службу и приравненную службу, военные сборы и прокурорских работников.

В соответствии с пунктом 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания, увечья в результате несчастного случая является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья, заболевания освидетельствуемого на основании справки о травме, выданной командиром воинской части (руководителем органа, подразделения, организации или учреждения), в которой гражданин проходил военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы в момент получения увечья, заболевания (пункт 96 Положения).

Причинная связь увечий, заболеваний граждан, проходивших военную службу (приравненную службу), службу в органах и организациях прокуратуры, военные сборы, определяется военно-врачебной комиссией на основании обращений граждан (их законных представителей), федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, органов социальной защиты, военных комиссариатов (военных комиссариатов муниципальных образований), учреждений, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, органов и организаций прокуратуры (пункт 98 Положения).

В пункте 99 Положения предусмотрено, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей) заключение о причинной связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

В спорный период порядок проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ регламентировался Инструкцией о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ (далее - Инструкция, Инструкция к приказу ФСКН России N 1), утвержденной 9 января 2008 года приказом N 1 Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков.

Указанный документ в различных редакциях действовал в период с 20 мая 2008 года по 23 августа 2019 года, но фактически утратил силу в связи с изданием Указа Президента РФ от 05.04.2016 N 156, которым упразднена ФСКН России, ее функции и полномочия переданы МВД России.

Согласно пункта 3 Инструкции (в редакции от 14 мая 2013 года) военно-врачебная экспертиза в органах наркоконтроля проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными актами ФСКН России и иных федеральных органов исполнительной власти по вопросам военно-врачебной экспертизы.

Из пункта 5 Инструкции следует, что военно-врачебную экспертизу в органах наркоконтроля осуществляют Центральная военно-врачебная комиссия ФСКН России, штатные и нештатные военно-врачебные комиссии территориальных органов (организаций) ФСКН России.

Пунктом 11 Инструкции предусмотрено, что до создания в территориальных органах (организациях) ФСКН России военно-врачебных комиссий медицинское освидетельствование граждан, поступающих на службу в органы наркоконтроля, сотрудников и членов из семей производится в штатных военно-врачебных других федеральных органов исполнительной власти на договорной основе за счет средств территориальных органов (организаций) ФСКН России.

В пункте 12.1 Инструкции указано, что военно-врачебная экспертиза и медицинское освидетельствование в органах наркоконтроля проводится в том числе в целях определения:

- причинной связи увечий, заболеваний сотрудников, граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля;

- степени тяжести увечий (ранений, травм, контузий), полученных сотрудниками в период службы в органах наркоконтроля.

Из пункта 21.2 Инструкции следует, что причинная связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля, в том числе увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников, граждан, проходивших службу в органах нарконтроля и умерших до истечения одного года после увольнения со службы в органах наркоконтроля, определяется (пересматривается) соответствующими штатными военно-врачебными комиссиями (далее-ВВК), а при их отсутствии - Центральной военно-врачебной комиссией (далее ЦВВК).

Пунктом 21.4 Инструкции предусмотрено, что при наличии вновь открывшихся обстоятельств получения увечья, заболевания и их связи с исполнением служебных обязанностей заключение военно-врачебной комиссии о причинах связи увечья, заболевания может быть заочно (по документам) пересмотрено (с отменой ранее вынесенного заключения).

Согласно пункта 21.5 Инструкции причинная связь увечий, заболеваний у граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля, в том числе увечий, заболеваний, приведших к смерти сотрудников, граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля и умерших до истечения одного года после увольнения со службы в органах наркоконтроля, определяется (пересматривается или отменяется) на основании обращения граждан, органов социальной защиты, военных комиссариатов, органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, и иных органов (организаций).

В абзаце втором указанного пункта перечислены документы, которая рассматривает штатная ВВК (ЦВВК) перед вынесением соответствующего заключения.

В пункте пункта 21.9 Инструкции указано, что при отсутствии в свидетельстве о болезни или других медицинских документах гражданина, проходившего службу в органах наркоконтроля, заключения ВВК о причинной связи увечья, заболевания, при ненадлежащем их оформлении или несогласии с имеющимся заключением ВВК, а также при наличии в документах записей об увольнении со службы в органах наркоконтроля по болезни или по состоянию здоровья пенсионные (кадровые) подразделения органов наркоконтроля, органы социальной защиты населения, военные комиссариаты, штатные ВВК других федеральных органов исполнительной власти направляют необходимые документы на рассмотрение в соответствующую штатную ВВК, а при ее отсутствии - в ЦВВК.

Штатная ВВК (ЦВВК), рассмотрев документы гражданина, проходившего службу в органах наркоконтроля, в каждом конкретном случае может вынести (пересмотреть) заключение ВВК о причинной связи увечий, заболеваний; дать консультацию по существу поставленного вопроса; запросить дополнительные материалы по существу поставленного вопроса; провести медицинское освидетельствование гражданина, проходившего службу в органах наркоконтроля; дать ответ, разъяснение; направить документы по принадлежности.

Таким образом, анализ приведенного Положения и Инструкции позволяет сделать вывод, что штатная военно-врачебная комиссия территориального органа наделена полномочиями по пересмотру собственного заключения по вновь открывшимся обстоятельствам, при этом пересмотр заключения может быть осуществлен заочно (по документам) по обращению органа, осуществляющего контроль за соблюдением Правил выплаты единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации.

Военно-врачебная комиссия ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД РФ по УР" имеет соответствующую лицензию и является штатной военно-врачебной комиссией федерального органа исполнительной власти - МВД России по УР, на момент проведения освидетельствования истца ВВК осуществляла свои полномочия на договорной основе, а именно на основании заключенного с УФСКН России по УР Государственного контракта, что прямо предусмотрено пунктом 11 Инструкции, утвержденной приказом ФСКН России N от 9 января 2008 года.

Доводы жалобы стороны истца о том, что пункт 11 Инструкции не предоставлял возможности ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР" (являющейся штатной военно-врачебной комиссией федерального органа исполнительной власти - МВД РФ по УР) на договорной основе осуществлять освидетельствование граждан, проходивших службу в органах наркоконтроля, основан не неверном субъективном толковании данного пункта.

Приведенные в жалобе доводы о том, что пересмотр состоявшегося заключения ВВК мог быть осуществлен только по указанию ЦВВК и только на основании заявления самого истца, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные суждения основаны не на полном анализе Инструкции, а только на ее отдельных пунктах. Пункт 8.5 Инструкции, на который ссылается автор жалобы, определяет только задачи ЦВВК, но данный пункт не ограничивает перечисленные в Инструкции полномочия штатных ВВК территориальных органов (организаций) ФСКН России и штатных ВВК других федеральных органов исполнительной власти, привлеченных для осуществления медицинских услуг на договорной основе.

Из совокупности приведенных выше судебной коллегии положений Инструкции к приказу ФСКН России N 1, в том числе пунктов 21.2, 21.4, 21.5 и 21.9, а также пункта 99 Положения о военно-врачебной комиссии, следует, что штатная военно-врачебная комиссия наделена полномочиями по пересмотру собственных заключений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе заочно, на основании обращения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, и иных органов (организаций).

При этом, полномочия штатной врачебной комиссии федерального органа исполнительной власти, привлеченной на договорной основе для осуществления медицинского освидетельствования сотрудников ФСКН России по УР, в части пересмотра собственных заключений по вновь открывшимся обстоятельствам, вышеуказанной Инструкцией и Положением не ограничены.

Как следует из материалов дела, оспариваемое заключение вынесено ответчиком на основании обращения Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Удмуртской Республике, как федеральным органом исполнительной власти, в котором проходил службу истец и на который возложен контроль за соблюдением утвержденных приказом ФСКН России от 22 мая 2013 N 218 Правил выплаты в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ единовременных пособий и ежемесячной денежной компенсации, установленных частями 2, 4 и 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Вновь открывшимся обстоятельством в рассматриваемой ситуации явилось утвержденное 6 июня 2014 года начальником УФСКН России по УР заключение по результатам служебной проверки по факту обращения М.Е. за выплатой единовременного пособия, согласно которого факт получения истцом травмы головы при исполнении служебных обязанностей в 2009 году признан не подтвердившимся.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца.

Доводы жалобы о том, что истец не являлся на момент вынесения оспариваемого заключения сотрудником органа наркоконтроля, на законность и обоснованность выводов суда повлиять не могут, поскольку 14 июля 2014 года проводился пересмотр действующего заключения военно-врачебной комиссии от 20 мая 2014 года N, проведенного в отношении сотрудника ФСКН России по УР подполковника полиции М.Е.

Ссылки апеллянта в обоснование доводов жалобы на иную судебную практику несостоятельны, поскольку фактические обстоятельства по делам не совпадают. Кроме этого, судебные акты не являются источниками права в силу ст. 3 ГК РФ, в Российской Федерации отсутствует институт прецедентного права, каждое решение выносится судом с учетом конкретных обстоятельств каждого спора и в пределах заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части повторяют позицию стороны истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований для иного применения норм материального права у судебной коллегии по доводам жалобы не имеется.

Кроме этого, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Сторона истца, не оспаривая установленную судом дату, когда М.Е. стало известно об оспариваемом заключении военно-врачебной комиссии, полагает, что на данные отношения распространяются положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

То есть, в рассматриваемом случае сторона истца предлагает правовую конструкцию, согласно которой заключение военно-врачебной комиссии, то есть специального органа военно-медицинской службы, не имеет сроков для обжалования.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199, 200 и 208 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 208 ГК РФ на требования о об оспаривании заключения специального органа (ВВК) не распространяются, с вышеуказанным иском истец обратился по истечению срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Действующим на момент принятия оспариваемого заключения Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 56, а также Инструкцией, утвержденной 9 января 2008 года приказом N 1 Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков, предусмотрено право обжалования заключения военно-врачебной комиссии, однако сроки обжалования не установлены.

Статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующей на момент принятия обжалуемого заключения, определялось право гражданина обратиться в суд с заявлением об оспаривания решения, органа государственной власти, должностного лица в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Статьей 219 действующего в настоящим момент Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также установлен трехмесячный срок обращения в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Настоящее дело рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства, поэтому подлежат применению нормы Гражданского кодекса и Гражданского-процессуального кодексов Российской Федерации. Сторона ответчика просила применить к заявленному иску общий срок исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом первой инстанции, об оспариваемом заключении N военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по УР" от 14 июля 2014 года истец узнал не позднее 28 января 2015 года, что следует из его заявления об уточнении исковых требований от 28 января 2015 года, поданного в рамках рассмотрения гражданского дела N, по иску М.Е. к УФСКН России по УР о признании незаконным решения постоянно действующей комиссии по принятию решения о выплатах единовременных пособий и ежемесячных денежных компенсаций, оформленного протоколом N от 22 июля 2014 года.

Указанное обстоятельство стороной истца не оспаривалось при рассмотрении дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Таким образом, на момент обращения в суд с настоящим иском - 21 июня 2019 года, истцом пропущен общий срок исковой давности, поскольку срок для оспаривания заключение ВВК истек 29 января 2018 года.

Судом первой инстанции бремя доказывания в связи с заявлением ответчика о пропуске истцом срока на обращения в суд сторонам разъяснено, в том числе разъяснена необходимость представить доказательства, свидетельствующие об уважительных причинах для восстановлении срока, право ходатайствовать о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на обращение в суд (л.д. 87).

Ходатайство о восстановление срока стороной истца не заявляла, полагая, что срок к указанным правоотношением не применим.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае не может быть применен срок для обращения в суд, поскольку на данные отношения распространяются положения ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, являются необоснованными. Как следует из предмета иска, истцом в судебном заседании заявлено требование о признании незаконным и подлежащим отмене заключения военно-врачебной комиссии, то есть специального органа военно-медицинской службы. Других требований не заявлено.

Принятие решений от выплатах единовременных пособий, установленных частью 4 статьи *** Федерального закона N 283-ФЗ от 30 декабря 2012 года в спорный период возлагалось на постоянно действующую комиссию федерального органа исполнительной власти, в котором истец проходил службу, тот есть на соответствующую комиссию ФСКН России по УР. Это было предусмотрено Правилами выплаты, утвержденными приказом ФСКН России от 22 мая 2013 N 218.

Наличие соответствующего заключения военно-врачебной комиссии, то есть специального органа военно-медицинской службы, являлось лишь одним из обязательных условий для принятия решения постоянно действующей комиссии ФСКН России по УР решения о выплате компенсации. Таким образом, право на выплату дополнительной социальной компенсации в связи с повреждением здоровья у истца могло возникнуть при наличии соответствующего заключения ВВК, соблюдении других необходимых условий и принятии окончательного решения по данному вопросу комиссией ФСКН России по УР.

С учетом изложенного, доводы стороны истца о возможном применении к заявленному спору положений ст. 208 ГК РФ судебной коллегией отклоняются.

Аналогичная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2014 N 22-КГ13-6.

Таким образом, пропуск истцом предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.Е. - без удовлетворения.