Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салиховой Э.И.,

судей Орловой С.Г. и Алимгуловой К.В.,

при секретаре М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" об оспаривании предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Алимгуловой К.В., судебная коллегия

22 марта 2022 года начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл (далее - ГУ МЧС России по Республике Марий Эл) З., старшим инженером отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Сорокой В.Д., заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Л. по результатам проведенной в период с 9 марта 2022 года по 22 марта 2022 года плановой выездной проверки здания Государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" (далее - ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница"), расположенного по адресу: <...>, выдано предписание N 23/1 об устранении в срок до 13 февраля 2023 года нарушений требований пожарной безопасности (далее - Предписание N 23/1 от 22 марта 2022 года).

ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" обратилось в Волжский городской суд Республики Марий Эл с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 2, 5, 8, 10, 11, 13, 16, 17 Предписания N 23/1 от 22 марта 2022 года, ссылаясь на то, что предписание в оспариваемой части является незаконным, так как возлагает обязанность на ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" внести изменения в конструктивные элементы здания в части эвакуационных выходов, подъездных путей которые не были предусмотрены при проектировании и строительстве здания. Исполнение предписания связано с необходимостью проведения реконструкции всего здания, изменения объемно-планировочных решений. Поскольку дальнейшая эксплуатация здания не приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, новые нормативные документы в области пожарной безопасности применению не подлежат.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года административные исковые требования ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 5, 8, 10, 11, 13, 17 Предписания N 23/1 от 22 марта 2022 года. На отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл возложена обязанность исключить из Предписания N 23/1 от 22 марта 2022 года пункты, признанные судом незаконными. В удовлетворении остальных требований отказано.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 октября 2022 года ГУ МЧС России по Республике Марий Эл восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Марий Эл просит решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поданных в суд первой инстанции в электронном виде, ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" приводит доводы в поддержку решения Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года.

В письменных возражениях ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" заявлено ходатайство о принятии мер предварительной защиты по административному делу в виде приостановления полностью действия оспариваемого предписания до вступления в законную силу решения суда, при этом в нарушение требований пункта 1.1 статьи 86 КАС РФ заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску, поданное в электронном виде, не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью, в связи с чем не рассмотрено судом апелляционной инстанции в связи с нарушением порядка подачи заявления о применении мер предварительной защиты. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы соответствующего ходатайства в установленном законом порядке со стороны представителя административного истца заявлено не было.

Административные ответчики З., С., Л., представитель административного ответчика Управления надзорной деятельности и профилактической работы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, доказательств наличия уважительных причин неявки сторон не представлено, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика ГУ МЧС России по Республике Марий Эл А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" К., просившей решение городского суда оставить без изменения, и поддержавшей доводы возражений на апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых предписаний) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относит федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2 и 3 статьи 4 (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых предписаний)).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из материалов дела следует, что 2 августа 2022 года ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в рамках Федерального государственного пожарного надзора принято решение N 23 о проведении в период с 9 марта 2022 года по 22 марта 2022 года плановой выездной проверки в отношении здания, помещений, сооружений, территорий, земельных участков по адресу: <...>, находящихся в пользовании ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница". Для проведения выездной проверки уполномочены начальник отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл З., старший инженер отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл С., заместитель начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Л. (л.д. 44-45) 9 марта 2022 года должностным лицом ГУ МЧС России по Республике Марий Эл З. составлены протокол осмотра (л.д. 47-48), протокол инструментального обследования (л.д. 49-50). По результатам осмотра объекта составлена фототаблица (л.д. 51-53).

22 марта 2022 года должностными лицами ГУ МЧС России по Республике Марий Эл З., Сорокой В.Д., Л. составлен и подписан акт N 23 плановой выездной проверки здания по адресу: <...>, в котором расположено родильное отделение ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница".

В связи с выявленными на объекте нарушениями обязательных требований пожарной безопасности в адрес ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" вынесено Предписание N 23/1 от 22 марта 2022 года (л.д. 67-68).

Из оспариваемых административным истцом пунктов Предписания N 23/1 от 22 марта 2022 года следует, что в нарушение пункта 310 ППР, статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 статьи 90 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 212 приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 года N 1190 (далее - Приказ ФАТР), пункта 8.1 в) СП 4.13130.2013, пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* к зданию отсутствуют подъезды для пожарных автомобилей, допускается складирование строительных материалов, осуществляется рядовая посадка деревьев, способная создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников (пункт 2);

в нарушение статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 4 и пункта 1 части 5 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 209 приказа ФАТР, пункта 4.2.2.СП 1.13130.2020, пунктов 1.1., 6.9.* СНиП 21-01-97, пунктов 1.1., 1.2., 3.3. ГОСТ 12.1.004-91 выходы из подвала предусмотрены через общие лестничные клетки (боковые) при этом, не имеют обособленных выходов наружу, отдельных от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 5);

в нарушение статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, пункта 5 части 14 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 1.1., 6.24*, 6.9.* СНиП 21-01-97 отсутствуют эвакуационные выходы со второго этажа, учитывая, что эвакуационные пути не должны проходить по лестничным клетками для сообщения между подземными и надземными этажами" (пункт 8);

в нарушение статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 20 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 213 приказа ФАТР, пункта 7.14 п) СП 7.13130.2013, пунктов 1.1., 7.26 СНиП 21-01-97, пунктов 1.1, 1.2., 3.5. ГОСТ 12.1.004-91 в подвале перед лифтом отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (пункт 10);

в нарушение пункта 25 ППР, статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 и части 4 статьи 4, пункта 2 части 3 и пункта 1 части 14 статьи 89, части 1 и части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 209 приказа ФАТР, пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020, пунктов 1.1, 6.13* СНиП 21-01-97, пунктов 1.1., 1.2., 3.3. ГОСТ 12.1.004-91 помещения на 2-ом этаже не обеспечены вторыми эвакуационными выходами, учитывая, что эвакуационные пути не должны проходить через коридоры с выходами из лифтовых шахт (поз.30, 38-2 этаж технического паспорта), если двери шахт, лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (п. 7 предписания) (пункт 11);

в нарушение статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, пункта 2 части 14 статьи 89, статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 1.1., 6.24* СНиП 21-01-97 отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа (помещений поз. 1-7, 24-28 2 этаж технического паспорта), учитывая, что эвакуационные пути не должны проходить через лестничную клетку, если площадка лестничной клетки является частью коридора (пункт 13);

в нарушение статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 и части 3 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 212 приказа ФАТР, пункта 7.16 СП 4.13130.2013, пунктов 1.1, 8.11 СНиП 21-01-97, пунктов 1.1., 1.2, 3.8. ГОСТ 12.1.004-91 на кровле (высота до карниза 7,4 м) отсутствует ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 523254 (пункт 16);

в нарушение статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 статьи 87, части 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 210 приказа ФАТР, пунктов 5.4.14, 5.4.19, 6.7.19 СП 2.13130.2020, пунктов 1.1., 7.4 СНиП 21-01-97, раздела II пунктов 1.2., 4.1.9 МДС 21-1.98, пунктов 1.1, 1.2., 3.2. ГОСТ 12.1.004-91 расстояние по горизонтали между оконными проемами в наружной стене перехода в строящийся корпус до оконных проемов смежных помещений 2-го этажа (поз. 16-17 - 2 этаж технического паспорта) составляет менее 4 м, при отсутствии противопожарного заполнения проемов (пункт 17).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что здание родильного отделения, находящееся в оперативном управлении ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница", 1957 года постройки, реконструкций помещений, расположенных в нем не проводилось.

Разрешая спор и признавая незаконными пункты 5, 8, 10, 11, 13, 17 Предписания N 23/1 от 22 марта 2022 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, указанные в этих пунктах, не относятся к нарушениям требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации здания, а относятся к его конструктивным, объемо-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, в связи с чем указанные требования подлежали соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом принимает во внимание год постройки здания (1957), отсутствие данных о произведенных административным истцом капитальном ремонте и (или) реконструкции здания, характер нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых связано с необходимостью проведения работ по увеличению эвакуационных путей, обустройством выходов из подвальных помещений, лестничных клеток, тамбур-шлюза, перестроением лестничных маршей, объяснения представителя административного ответчика, данных суду апелляционной инстанции, согласно которым ранее предписания об устранении нарушений, указанных в пунктах Предписания N 23/1 от 22 марта 2022 года, признанных судом первой инстанции незаконными, в адрес административного истца не выдавались, в оспариваемом Предписании указано на нарушения требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, вступивших в законную силу после введения в эксплуатацию здания, а следовательно оснований для выдачи предписания об устранении нарушений, указанных в пунктах 5, 8, 10, 11, 13, 17 Предписания N 23/1 от 22 марта 2022 года, не имелось.

Из пояснений представителя административного ответчика, данных в суде апелляционной инстанции следует, что фактически для исполнения оспариваемых пунктов 5, 8, 10, 11, 13 Предписания N 23/1 от 22 марта 2022 года необходимо совершение действий направленных на изменение планировки здания. При вынесении предписания инженерно-техническая возможность совершения указанных действий направленных на устранение выявленных нарушений не учитывалась.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости, здание родильного отделения ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" (1-й и 2-й пусковой корпус) с кадастровым номером <...>, по адресу: <...>, включающее в себя надземный переход между зданиями (л.д. 160-162), передано в оперативное управление ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" на основании Акта приема-передачи имущества от 28 декабря 2022 года. Государственная регистрация права произведена 4 января 2023 года (л.д. 163-164).

Таким образом, на момент установления нарушения, отраженного в пункте 17 Предписания N 23/1 от 22 марта 2022 года, надземный переход от строящегося корпуса к зданию больницы (1957 года постройки), который был принят во внимание в ходе осуществления проверочных мероприятий и отраженный в фототаблице нарушений (л.д. 52), не находился в законном пользовании ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница", следовательно, указанное нарушение не могло быть вменено ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница".

С учетом изложенного, совершение действий направленных на устранение нарушений указанных в пунктах 5, 8, 10, 11, 13 Предписания N 23/1 от 22 марта 2022 года связано с проведением реконструкции или капитального ремонта здания больницы, что в свою очередь приведет к вмешательству в объемо-планировочные решения здания, так как потребуется изменение конструктивных характеристик здания.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что согласно системному толкованию положений действующего законодательства предписание, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом в предписании должны быть указаны законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Следует отметить, что в связи с неисполнимостью оспариваемых пунктов Предписания N 23/1 от 22 марта 2022 года для ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" существовал реальный риск его неисполнения либо исполнения способом, который впоследствии мог бы быть признан ненадлежащим, за что в свою очередь административным законодательством предусмотрена ответственность, в том числе, в виде применения к нарушителю штрафных санкций. Таким образом, неисполнение незаконного требования могло повлечь негативные административные и финансовые последствия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки анализировались требования пожарной безопасности, действующие на момент проектирования и ввода в эксплуатацию объектов защиты (Н 102-54.Противопожарные нормы строительства и проектирования промышленных предприятий и населенных мест), не могут служить основанием для отмены решения суда. Областью применения указанных противопожарных норм являлось проектирование вновь строящихся или реконструируемых зданий и сооружений. Доказательств осуществления строительства либо реконструкции проверяемых объектов защиты суду не представлено.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на административного ответчика обязанности исключить из предписания пункты, признанные судом незаконными, подлежат исключению из резолютивной части решения, поскольку возложение такой обязанности не соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

В остальной части оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года изменить: из резолютивной части решения исключить абзац 3.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения