Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Ляпина Н.А.,

судей Орловой И.Н. и Белова В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 24 июля 2023 года кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года по административному делу N 2а-1199/2022 по административному исковому заявлению ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Марий Эл, Управлению надзорной деятельности и профилактической работы, начальнику отдела З., старшему инженеру Сороке В.Д., заместителю начальника Л. о признании незаконными пунктов 2, 5, 8, 10, 11, 13, 16, 17 предписания от 22 марта 2022 года N 23/1, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., изложившей обстоятельства административного дела, содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

здание родильного отделения, находящееся в оперативном управлении ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница", 1957 года постройки, реконструкция помещений, расположенных в нем, не проводилась.

22 марта 2022 года должностными лицами Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл (далее - ГУ МЧС России по Республике Марий Эл), действующими на основании решения от 2 марта 2022 года N 23, по результатам проведенной в период с 9 по 22 марта 2022 года плановой выездной проверки здания ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница", расположенного по адресу: <...>, выдано предписание N 23/1 об устранении в срок до 13 февраля 2023 года выявленных, в числе прочего, нарушений требований пожарной безопасности:

- в нарушение пункта 310 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 (далее - Правила противопожарного режима), статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 статьи 90 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 212 Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 года N 1190 (далее - приказ ФАТР), подпункта "в" пункта 8.1 СП 4.13130.2013, пункта 2* приложения 1* СНиП 2.07.01-89* к зданию отсутствуют подъезды для пожарных автомобилей, допускается складирование строительных материалов, осуществляется рядовая посадка деревьев, способная создать препятствия для работы пожарных автолестниц и автоподъемников (пункт 2);

- в нарушение статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 4 и пункта 1 части 5 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 209 приказа ФАТР, пункта 4.2.2. СП 1.13130.2020, пунктов 1.1., 6.9.* СНиП 21-01-97, пунктов 1.1., 1.2., 3.3. ГОСТ 12.1.004-91 выходы из подвала предусмотрены через общие лестничные клетки (боковые) при этом не имеют обособленных выходов наружу, отделенных от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 5);

- в нарушение статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 4 статьи 4, пункта 5 части 14 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 1.1., 6.24*, 6.9* СНиП 21-01-97 отсутствуют эвакуационные выходы со второго этажа, учитывая, что эвакуационные пути не должны проходить по лестничным клеткам для сообщения между подземными и надземными этажами (пункт 8);

- в нарушение статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 20 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 213 приказа ФАТР, подпункта "п" пункта 7.14 СП 7.13130.2013, пунктов 1.1., 7.26 СНиП 21-01-97, пунктов 1.1, 1.2., 3.5. ГОСТ 12.1.004-91 в подвале перед лифтом отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре (пункт 10);

- в нарушение пункта 25 Правил противопожарного режима, статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 и части 4 статьи 4, пункта 2 части 3 и пункта 1 части 14 статьи 89, части 1 и части 2 статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 209 приказа ФАТР, пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020, пунктов 1.1, 6.13* СНиП 21-01-97, пунктов 1.1., 1.2., 3.3. ГОСТ 12.1.004-91 помещения на 2-м этаже не обеспечены вторыми эвакуационными выходами, учитывая, что эвакуационные пути не должны проходить через коридоры с выходами из лифтовых шахт (поз. 30, 38-2 этаж технического паспорта), если двери шахт, лифтов, не отвечают требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам (пункт 11);

- в нарушение статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, пункта 2 части 14 статьи 89, статьи 53 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 1.1., 6.24* СНиП 21-01-97 отсутствует второй эвакуационный выход со второго этажа (помещений поз. 1-7, 24-28 2 этаж технического паспорта), учитывая, что эвакуационные пути не должны проходить через лестничную клетку, если площадка лестничной клетки является частью коридора (пункт 13);

- в нарушение статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 и части 3 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 212 приказа ФАТР, пункта 7.16 СП 4.13130.2013, пунктов 1.1, 8.11 СНиП 21-01-97, пунктов 1.1., 1.2, 3.8. ГОСТ 12.1.004-91 на кровле (высота до карниза 7,4 м) отсутствует ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ Р 523254 (пункт 16);

- в нарушение статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 3 статьи 4, части 4 статьи 4, части 1 статьи 87, части 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 210 приказа ФАТР, пунктов 5.4.14, 5.4.19, 6.7.19 СП 2.13130.2020, пунктов 1.1., 7.4 СНиП 21-01-97, раздела II пунктов 1.2., 4.1.9 МДС 21-1.98, пунктов 1.1, 1.2., 3.2. ГОСТ 12.1.004-91 расстояние по горизонтали между оконными проемами в наружной стене перехода в строящийся корпус до оконных проемов смежных помещений 2-го этажа (поз. 16-17 - 2 этаж технического паспорта) составляет менее 4 м, при отсутствии противопожарного заполнения проемов (пункт 17).

ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании упомянутых пунктов предписания (2, 5, 8, 10, 11, 13, 16, 17), ссылаясь на то, что устранение выявленных нарушений повлечет изменение конструктивных элементов, объемно-планировочных и инженерно-технических характеристик здания, исполнение которых возможно только в случае реконструкции или капитального ремонта здания, а не в процессе текущей эксплуатации. Поскольку дальнейшая эксплуатация здания не приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, новые нормативные документы в области пожарной безопасности, указанные в предписании, применению не подлежат.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года административные исковые требования ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 5, 8, 10, 11, 13, 17 предписания от 22 марта 2022 года N 23/1; на отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл возложена обязанность исключить из предписания пункты, признанные судом незаконными; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года решение суда первой инстанции изменено: из резолютивной части решения исключен абзац 3, предусматривающий возложение на отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл обязанностей.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 1 августа 2023 года, ГУ МЧС России по Республике Марий Эл просит отменить решение (в неотмененной части) и апелляционное определение, при этом, излагая фактические обстоятельства дела, указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам административных ответчиков о том, что поскольку объект защиты (здание родильного отделения) введен в эксплуатацию в 1957 году, должностными лицами в ходе проведения проверки анализировались требования пожарной безопасности, действующие на момент проектирования и ввода в его эксплуатацию, которые должны были соблюдаться на объекте защиты и в тот период (Н 102-54 Противопожарные нормы строительного проектирования промышленных предприятий и населенных мест, СНиП 2.07.01.-89*) и сопоставлялись с действующими на сегодняшний день. Кроме того, в обоснование своих доводов административным ответчиком приводились положения ГОСТ 12.1.004-91, который устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты различного назначения на всех стадиях их жизненного цикла.

ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" представлены возражения на кассационную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10 августа 2023 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с использованием систем видеоконференц-связи, извещены своевременно и в надлежащей форме, что, согласно части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), не препятствует ее рассмотрению.

Согласно сведениям Волжского районного суда Республики Марий Эл от 13 сентября 2023 года, представитель ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" в судебное заседание в суд, в котором была организована видеоконференц-связь, не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой (в неотмененной части) и апелляционной инстанций по настоящему административному делу допущено не было.

Разрешая административный спор и принимая решение о частичном удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выявленные нарушения, отраженные в пунктах 5, 8, 10, 11, 13 оспариваемого предписания не относятся к нарушениям требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации здания, а относятся к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию потребует их изменения, в связи с чем указанные требования подлежали соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания, а не в процессе его текущей эксплуатации.

Более того, суд указал, что "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденный приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, Строительные нормы и правила "СНиП 2.08.02-89* Общественные здания и сооружения", применяются при проектировании и строительстве вновь строящихся зданий и реконструируемых зданий и сооружений.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с указанными выводами, в свою очередь отметил, что в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости здание родильного отделения (1-й и 2-й пусковой корпус) с кадастровым номером N, по адресу: <...>, включающее в себя надземный переход между зданиями, передано в оперативное управление ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" на основании акта приема-передачи имущества от 28 декабря 2022 года, государственная регистрация права произведена 4 января 2023 года, в связи с чем относительно пункта 17 оспариваемого предписания пришел к выводу, что надземный переход от строящегося корпуса к зданию больницы (1957 года постройки), который был принят во внимание в ходе осуществления проверочных мероприятий и отраженн в фототаблице нарушений (л.д. 52), не находился в законном пользовании ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница", в связи с чем указанное нарушение не могло быть вменено ГБУ Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница".

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с необходимостью возложения на административного ответчика обязанности по исключению из предписания пунктов, признанных судом незаконными, указав, что возложение такой обязанности не соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды предыдущих инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, в том числе доводам и фактам, указанным административным истцом, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности (статья 2 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Как верно отмечено судами, статья 4 Федерального закона N 123-ФЗ, на положениях которой основано предписание, определяет техническое регулирование в области пожарной безопасности как установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; правовое регулирование отношений в области оценки соответствия (часть 1).

К нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с поименованным законом, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2 названной статьи).

Своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований названного федерального закона, относятся к нормативным документам по пожарной безопасности (пункт 1 части 3 этой же статьи).

Согласно пункту 1.1 "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", установленные им требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Строительные нормы и правила "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятые и введенные в действие постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, утратили силу с 1 января 2021 года в связи с изданием постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2020 года N 1034, в связи с чем не подлежали применению при проведении проверочных мероприятий.

Пунктом 1.1 Свода правил СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" также предусмотрено, что требования свода правил распространяются на объекты защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Как прямо предусмотрено в части 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае, если положениями данного федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97) предъявляются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих его положений, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих норм названного закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования названного федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суды пришли к верным выводам о том, что устранение вмененных нарушений по проведению работ по увеличению эвакуационных путей, обустройству выходов из подвальных помещений, лестничных клеток, тамбур-шлюза, перестроение лестничных маршей обосновано нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, вступившими в законную силу после введения в эксплуатацию здания, в связи с чем они не применимы.

Кроме того, названный акт приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 14 июля 2020 года N 1190 включен в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Одним из условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности является выполнение на добровольной основе нормативных документов по пожарной безопасности и соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о признании недействительными названных пунктов оспариваемого предписания.

Доводы заявителя о том, что в ходе проверки анализировались требования пожарной безопасности, действующие на момент проектирования и ввода в эксплуатацию, которые должны были соблюдаться на объекте защиты, не служат основанием для отмены постановленных судебных актов, поскольку оспариваемое предписание не содержит ссылок на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности со ссылками на Н 102-54. "Противопожарные нормы строительства и проектирования промышленных предприятий и населенных мест", утвержденные Государственным комитетом Совета Министров СССР по делам строительства 4 ноября 1954 года, действующие на момент строительства здания родильного отделения.

Суждения, приведенные в кассационной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 КАС РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Правовых оснований для пересмотра выводов судов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 КАС РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьей 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 22 августа 2022 года (в неотмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.