Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Глуховой И.Л.,

судей Гулящих А.В., Батршиной Ф.Р.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НМВ, НВЛ на решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 марта 2021 года, которым

исковые требования НМВ, НВЛ, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних НВВ, НВлВ, к ПЛИ, СЕН, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней СЕЕ, об устранении препятствий в пользовании в виде обязания осуществить снос кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес> оставлены без удовлетворения.

Встречный иск ПЛИ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней СЕЕ, СЕН к НМВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних НВВ, НВлВ. НВЛ:

- о признании жилого дома с кадастровым N с подведенной системой газоснабжения и хозяйственных построек (баня, предбанник, стайка, дровяник, навес), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым N - самовольными постройками,

- обязании ответчиков осуществить снос самовольных построек: жилого дома с кадастровым N, с подведенной системой газоснабжения и хозяйственные постройки (баня, предбанник, стайка, дровяник, навес), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым N,

- о снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства -жилой дом с кадастровым N, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым N,

- об отмене регистрации права собственности на объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым N, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым N, оставлен без удовлетворения.

С НМВ, НВЛ, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних НВВ, НВлВ в пользу СЕН взысканы судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., в равных долях, то есть с каждого по <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., объяснения представителя НВЛ по доверенности ЛАВ, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя СЕН по доверенности ЗОН, полагавшей жалобу необоснованной, объяснения третьего лица БНВ, судебная коллегия

НМВ, НВЛ, действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей НВВ и НВВ, обратились в суд с иском к ПЛИ, СЕН, действующему за себя и в интересах несовершеннолетней СЕЕ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса гаража ответчиков. В обоснование указали, что являются сособственниками земельного участка с кадастровым N и жилого дома с кадастровым (условным) N, расположенных по адресу: <адрес>, пер. БДЮ, <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым N <адрес> принадлежит ответчикам. Ответчики на своем участке возвели гараж из кирпичного материала шириной около 5 м, длиной около 7,5 м, высотой около 4 м, который расположен на расстоянии около 0,7 м от жилого дома истцов. Такое расположение гаража не соответствует п. 7.1 СП 42.13330 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", устанавливающему, что в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояния от окон жилых помещений до стен дома и хозяйственных построек должны быть не менее 6 м, от границы участка до хозяйственных построек - не менее 1 м, не соответствует нормам освещенности, приведенным в СП 52.13330, а также противопожарным требованиям, приведенным в разделе 15 настоящего Свода правил. Полагают, что гараж возведен ответчиками в нарушение существующих градостроительных и строительных норм и правил, в результате чего конструкция указанного строения не позволяет истцам пользоваться окном в кухне-гостиной своего дома, происходит затенение жилого помещения, также в результате нарушения отступа гаража от смежной границы происходит заболачивание почвы. Считая свои права нарушенными, истцы просили обязать ответчиков осуществить снос расположенного на их земельном участке кирпичного гаража.

СЕН и ПЛИ, действующая за себя и в интересах несовершеннолетней СЕЕ, предъявили встречный иск к НВЛ, НМВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних НВВ, НВВ, о признании жилого дома и хозяйственных построек самовольными, сносе самовольных построек, снятии объекта недвижимости с кадастрового учета и отмене регистрации права собственности на данный объект недвижимости. В обоснование указали, что на принадлежащем ответчикам земельном участке с кадастровым N расположен жилой дом, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Согласно техническому паспорту на жилой дом ответчиков его строительство было завершено ДД.ММ.ГГГГ Нарушение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома и всех хозяйственных построек ответчиков было отражено специалистом на ситуационном плане данного технического паспорта. Несмотря на указанные нарушения, объект был поставлен на кадастровый учет. Граница смежных земельных участков домов N и N по <адрес> была уточнена и согласована прежними собственниками земельных участков, что подтверждается ранее проведенными кадастровыми работами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ., актами установления границ земельного участка их участка от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. N, на основании которых в кадастр были внесены сведения об этих границах. Ответчики осуществили строительство жилого дома и хозяйственных построек с нарушением установленной смежной границы. вклинившись при возведении этих объектов на участок истцов на расстояние 0,65 м. Не согласившись с ранее уточненной смежной границей между земельными участками домов N и N, НиН обратились в суд об оспаривании данной границы, и суд установил, что НиН возвели свои постройки с нарушением смежной границы. Поэтому в целях включения жилого дома, хозпостроек и системы газового трубопровода в границы участка НиН они заключили с ответчиками мировое соглашение, утвержденное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым они передали НиН 10 кв. м своего участка путем смещения границы в сторону своего участка, изменение границы зарегистрировано в ЕГРН. Согласно проведенной в этом деле землеустроительной экспертизы объект недвижимости истцов (фундамент кирпичного гаража) размещен на расстоянии 1,12 м от угла дома Н-ных. Полагают, что ДД.ММ.ГГГГ. ГУП "<данные изъяты>" осуществило кадастровый учет жилого дома ответчиков с недостоверными значениями координат точек контура здания относительно других объектов на земельным участке, без соблюдения строительных, санитарных и пожарных норм. Введенными с ДД.ММ.ГГГГ СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрены минимальные расстояния между объектами: от дома до границы соседнего участка - не менее 3 м (с учетом противопожарных минимальных расстояний между домами), от окон жилых комнат до любых соседних строений (дом и хозпостройки) - не менее 6 м, хозпостройки (баня, гараж, сарай и т.д.) до границы соседнего участка - не менее 1 м, постройки для содержания скота и птицы (до границы соседнего участка) - не менее 4 м. Жилой дом и все хозяйственные постройки ответчиков, расположенные на смежной границе земельного участка истцов, построены с нарушением указанных минимальных отступов от границы соседнего участка, с нарушением требований СНиП 30-02-97, СНиП 21-01-97, в силу чего являются самовольными постройками и подлежат сносу. Нарушение градостроительных и строительных норм и правил, противопожарных норм при строительстве жилого дома и хозяйственных построек НиН создает угрозу жизни и здоровью граждан и членов их семей. Расстояние от жилого дома N до хозяйственных построек истцов (гараж) составляет 1,12 м, что не соответствует санитарно-бытовым требованиям и нарушает безопасные для здоровья условия существования. Считая постройки ответчиков самовольными и нарушающими права истцов на свои объекты недвижимости, истцы просили признать жилой дом с кадастровым N, с подведенной системой газоснабжения и хозяйственные постройки (баня, предбанник, стайка, дровяник, навес), расположенные на земельном участке с кадастровым N самовольными постройками; обязать ответчиков осуществить снос указанных самовольных построек; снять с кадастрового учета объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым N по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым N, и отменить регистрацию права собственности на данный объект капитального строительства (жилой дом).

Определением суда от 19.09.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стороне истца по иску НиН привлечена БНВ

В судебном заседании представитель НМВ ОВИ, представитель СЕН ЗОН свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. В объяснениях ссылались на доводы, изложенные в исковых заявлениях

Третье лицо БНВ пояснила, что строительство дома на их участке по <адрес>, было начато ДД.ММ.ГГГГ., завершено ДД.ММ.ГГГГ Указанный дом строился на месте прежней постройки с отступом от границы на 1,5 м. Впоследующем при межевании участка оказалось, что угол дома выходит за границу соседнего участка. Поэтому НиН обращались в суд с иском об исправлении реестровой ошибки в местоположении смежной границы участков. Полагала иск Н-ных обоснованным, а встречные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ПЛИ, НВЛ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе НМВ, НВЛ просят решение в части отказа в удовлетворении их иска отменить, удовлетворив заявленные ими требования. Полагают необоснованным вывод суда о нарушении норм о минимальных отступах от их жилого дома до границ земельного участка, предусмотренных в Правилах землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 г. N 344, т.к. жилой дом был возведен ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до вступления в силу данных Правил. Оспаривают вывод суда о нарушении при строительстве дома предусмотренного в постановлении Администрации Ленинского района г. Ижевска N 1259 от 02.06.1998 г. требования об отступе 1,5 м от "боковой межи" ввиду отсутствия сведений о местоположении смежной границы на 1998 год. Также со ссылкой на действовавший в спорный период (1998 г.) СНИП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" указывают, что он не предусматривал требование об отступе от границы до жилого дома при его строительстве, а устанавливал требования в части отступа от границы при строительстве хозяйственных построек. Указывают на возведение гаража ответчиков с нарушением требований п. 11.25 СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в части минимальных отступов от жилого дома. Указывают, что гараж ответчиков построен с нарушением противопожарных разрывов, на расстоянии от их жилого дома 1,23 м - 1,14 м, что свидетельствует о реальной угрозе распространения пожара. В связи с этим при доказанности нарушения ответчиками при возведении гаража противопожарных требований полагают необоснованным отказ суда в удовлетворении их иска по мотиву того, что устанавливающий данные требования СП 42.13330.2011 подлежит применению на добровольной основе. Не согласны с выводом суда о том, что на начало строительства гаража ответчиками был соблюден отступ от границы участка в 1 м, т.к. на момент начала строительства в сведениях о местоположении смежной границы участков содержалась реестровая ошибка, которая впоследующем была исправлена в рамках судебного спора. Указывают на недобросовестность ответчиков при возведении гаража, т.к. они имели возможность построить гараж с соблюдением отступа от смежной границы и противопожарного разрыва. Не согласны с выводом суда о том, что в части нарушения естественного освещения в их доме от гаража ответчиков ими выбран ненадлежащий способ устранения допущенных нарушений в виде сноса постройки ответчиков. Полагают необоснованными выводы суда о нарушении требований СНИП 31-02-2001 при строительстве их дома в отношении оконных проемов, т.к. данный СНИП на момент начала строительства дома (ДД.ММ.ГГГГ.) не действовал. Указывают на обязанность ответчиков соблюдать противопожарные требования при строительстве гаража, возведенного позднее их жилого дома. В связи с эти полагают, что на ответчиках лежит обязанность доказать, что их гараж возведен с соблюдением расстояний, обеспечивающих при пожаре нераспространение огня на жилой дом и постройки истцов.

В возражениях на апелляционную жалобу СЕН приводит доводы о законности принятого судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ при рассмотрении дела судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы. В то же время, в силу положений ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями отмены определения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что стороной заявленных в данном деле исков является, в том числе, несовершеннолетний НВВ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, интересы которого в суде представляли его законные представители.

При этом в пункте 3 статьи 37 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В настоящем случае предусмотренная в п. 3 ст. 37 ГПК РФ обязанность привлечения к участию в деле несовершеннолетнего, достигшего возраста 14 лет, судом не выполнена.

Так, из материалов дела следует, что в период рассмотрения судом настоящего дела несовершеннолетний НВВ ДД.ММ.ГГГГ г.р. достиг возраста 14 лет. Поэтому в соответствии с положениями ч. 3 ст. 37 ГПК РФ суд обязан был привлечь его к участию в деле, лично уведомив его о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку данная обязанность судом выполнена не была, сведения об извещении НВВ о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, в соответствии с п. 2, 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований процессуального закона о надлежащем извещении участников процесса о времени и месте судебного заседания, и принятии судом решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Определением от 19.07.2021 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель НВЛ ЛАВ, представитель СЕН ЗОН свои исковые требования поддержали, встречные требования другой стороны не признали. Дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в своих исковых заявлениях.

Третье лицо БНВ дала пояснения, аналогичные доводам Н-ных, считая их требования обоснованными, а встречный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, судебная коллегия, принимая по делу новое решение, судебная коллегия находит первоначальные и встречные исковые требования сторон не подлежащими удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что НВЛ, НМВ, НВВ, НВВ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N, площадью 422 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 128,3 кв. м, кадастровый номер объекта N, государственная регистрация прав на данные объекты недвижимости произведена ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально данный земельный участок в <адрес>, площадью 462 кв. м был предоставлен по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N НМ отделом коммунального хозяйства Ждановского исполкома Совета депутатов трудящихся г. Ижевска.

Впоследующем Постановлением Администрации Ленинского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ N БНВ, БВВ разрешено строительство жилого дома <адрес> со сносом существующего. Строительство построек разрешено вести с соблюдением санитарных и противопожарных норм и отступлением от боковой межи не менее 1,5 м.

Из технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 128,3 кв. м, жилую площадь - 49,7 кв. м, число этажей надземной части - 2, год постройки - ДД.ММ.ГГГГ. В составе данного домовладения имеются: дом с сенями и верандой, хозяйственные постройки - баня, предбанник, дровяник, навес, стайка, теплица (т. 1 л.д. 15-18). По сведениям кадастрового паспорта на жилой дом в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровый номер объекта N, общая площадь жилого дома составляет 128,3 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) - ДД.ММ.ГГГГ.

СЕН, СЕЕ, ПЛИ на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 420 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и находящийся на нем жилой дом, общей площадью 67,8 кв. м, государственная регистрация прав на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Первоначально данный земельный участок земельный участок по адресу: <адрес> по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ, общей площадью 462 кв. м был предоставлен ППК отделом коммунального хозяйства Ждановского исполкома Совета депутатов трудящихся.

Земельные участки с кадастровыми N и N являются смежными.

Первоначально граница между данными земельными участками с кадастровыми N и N была установлена на основании Акта N установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом МУП г. Ижевска "<данные изъяты>" БАВ на основании заявления землепользователя ПГИ по уточнению границ земельного участка <адрес>.

В дальнейшем в рамках судебного спора по иску НиН об исправлении реестровой ошибки ввиду наличия обстоятельств возведения НиН жилого дома с нарушением установленной смежной границы определением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. было утверждено мировое соглашение, которым изменено местоположение смежной границы со смещением ее в сторону земельного участка с кадастровым N, что повлекло увеличение площади земельного участка НиН с кадастровым N с 412 кв. м до 422 кв. м. а также уменьшение площади смежного участка с кадастровым N с 424 кв. м до 414 кв. м. С учетом установленной данным мировым соглашением смежной границы земельных участков сторон жилой дом и постройки Н-ных оказались расположенными в границах их земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по <адрес> на расстоянии от 0,92 м до 0,68 м от смежной границы возведен гараж.

Ранее решением Ленинского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования НиН к ПЛИ, СЕН о переносе места строительства гараж в соответствии с требованиями законодательства на расстояние не менее 6 м от окон истца оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Считая, что гараж на земельном участке по <адрес>, а также жилой дом и хозяйственные постройки на участке по <адрес> возведены без соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, что нарушает прав истцов как собственников смежных участков, обе стороны обратились в суд с встречными требованиями о сносе данных построек как самовольно возведенных.

Согласно ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных построек) самовольной постройкой признается недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, предъявляя в соответствии со ст. 304 ГК РФ требования об устранении нарушения своих прав и сносе построек, истец в порядке ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства того, что ответчиками при возведении указанных объектов допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, что данные нарушения носят существенных характер и нарушают право собственности истца на принадлежащее ему имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиком нарушений при возведении спорных построек невозможно иным способом, кроме их сноса.

Вместе с тем, эти юридически значимые обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и истцами по заявленным ими встречным требованиям в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказаны.

Так, свои требования о сносе возведенной на земельном участке по <адрес> хозяйственной постройки - гараж истцы обосновывали тем, что эта постройка возведена ответчиками с нарушением требований п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, предусматривающие расстояние от границы участка до хозяйственных построек не менее 1 м, а также без соблюдения противопожарных требований, приведенных в разделе 15 настоящего СП 42.13330.2016, а также с нарушением требований по инсоляции и освещенности, предусмотренных в СП 52.13330.

Истцы по встречному иску свои требования о признании жилого дома и хозяйственных построек ответчиков самовольными и их сносе обосновывают тем, что постройки Н-ных возведены с нарушением требований СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" в части минимальных отступов от границы смежного земельного участка истцов, а также без соблюдения градостроительных, санитарных и противопожарных норм, что не обеспечивает истцам благоприятные и безопасные для проживания условия.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 "Правил землепользования и застройки г. Ижевска", утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 г. N 344 (далее - Правила N 344) минимальные отступы в зонах Ж3 от индивидуальных домов до границы земельного участка должны составлять не менее 3 м, от построек для содержания скота и птицы не менее 4 м, от других построек (бани, гаража и др.) - не менее 1 м.

В пункте 7.1 действующего СП 42.13330.2016 "вод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*" (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 г. N 1034/пр) установлено, что расстояние от границ участка до хозяйственных построек должно быть не менее 1 м.

В пункте 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" предусмотрено, что о границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома - 3 м с учетом требований п. 4.1.5 настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - 4 м; от других построек (бани, гаража и др.) - 1 м.

Для установления юридически значимых обстоятельств, касающихся соблюдения сторонами при возведении спорных построек обязательных к применению норм и правил, по настоящему делу проведены судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в Некоммерческом партнерстве "<данные изъяты>" и повторная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза в АНО "<данные изъяты>".

По результатам проведенных экспертиз установлено, что спорная постройка ответчиков - гараж на участке по <адрес> расположена на расстоянии от 0,68 м до 0,92 м от смежной границы (л.д. 75, т. 3), т.е. не соответствует вышеуказанным нормам в части отступа от границы 1 м, но при этом при этом отклонение от указанных норм не является значительным.

Экспертными заключениями также подтверждено, что жилой дом и хозяйственные постройки на участке по <адрес> возведены с нарушением вышеуказанных норм и правил о минимальных отступах от границы участка, т.к. жилой дом расположен от границы участка на расстоянии от 0,1 м до 0,35 м, баня с предбанником - на расстоянии 0,27 м, стайка "Н" - на расстоянии 0,37 м (л.д. 112, т. 3).

При оценке нарушения в части отступа от границы участка следует учесть, что на момент начала строительства гаража на участке по <адрес> его строительство осуществлялось с отступом более 1 м от границы, сведения о которой содержались в ЕГРН. Однако в последующем в рамках судебного спора по мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ., утвержденному судом, было изменено местоположение смежной границы со смещением ее в сторону земельного участка с кадастровым N, вследствие чего расстояние от строящегося гаража ответчиков стало менее 1 м. При этом из данного дела усматривается, что изменение ранее установленной смежной границы земельных участков сторон было обусловлено необходимостью введения построенного Н-ными с нарушением смежной границы жилого дома в границы своего земельного участка. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о строительстве ответчиками гаража с нарушением требований об отступе от смежной границы.

Кроме того, в силу приведенных выше норм закона и разъяснений само по себе нарушение градостроительных и строительных норм в части отступа от границ участка безусловным основанием для сноса таких построек не является, демонтаж строений как возведенных с нарушением градостроительных норм возможен лишь при доказанности того, что данные нарушения носят существенный характер и влекут нарушение права собственности истца на свой земельный участок и постройки.

Между тем, доказательств того, что несоблюдение требований в части отступа спорных построек сторон от смежной границы их участков создает им препятствия в пользовании своими объектами недвижимости, обеими сторонами данного спора представлено не было.

В ходе рассмотрения дела обстоятельства того, что спорные постройки на соседнем земельном участке, будучи возведенными без соблюдения требований об отступе от границы участка, в значительной степени лишают истцов возможности использовать собственный земельный участок или строение на нем, представляют угрозу жизни и здоровью граждан, либо угрозу причинения ущерба его имуществу, обеими сторонами данного спора в порядке ст. 56 ГПК РФ также не доказаны, чему суд в решении дал полную и правильную оценку.

Поэтому факт нарушения при возведении сторонами построек, требования о сносе которых ими заявлены в данном деле, установленных норм в части минимальных расстояний от смежной границы в отсутствие доказательств того, что эти нарушения являются существенными и нарушают право собственности каждой из сторон на свои земельные участки и постройки, основанием для удовлетворения их требований о сносе этих построек явиться не может, учитывая, что избранный истцами способ защиты своего права (снос строения) в таком случае несоразмерен последствиям допущенного нарушения отступа от границы участков при возведении спорных построек.

Оценивая доводы Н-ных о необходимости сноса хозяйственной постройки ответчиков (гараж) ввиду нарушения при ее возведении норм и правил по инсоляции и освещению, судебная коллегия приходит к следующему.

Из экспертного заключения АНО "<данные изъяты>" следует, что гараж на участке по <адрес> полностью перекрывает окна в помещениях первого этажа жилого дома истцов. При этом согласно технического паспорта жилого дома истцов по <адрес> на первом этаже их жилого дома расположены нежилые помещения: кухня (лит. 1), кабинет (лит. 5), экспертами в заключении установлено, что оконные проемы помещения N (кухни) расположены с южной стороны и помещение не является жилым.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (пункт 25) комнаты и кухни в жилом помещении должны иметь непосредственное естественное освещение.

В соответствии с положениями санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (пункты 5.1, 5.2, 5.9) жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания; коэффициент естественной освещенности (КЕО) в жилых комнатах и кухнях должен быть не менее 0.5%; нормативная продолжительность инсоляции должна быть обеспечена не менее чем в одной комнате 1-3 комнатных квартир и не менее чем в двух комнатах 4-х и более однокомнатных квартир.

Инсоляциях в помещениях жилых зданий регламентируется только в жилых комнатах.

Поскольку требования инсоляции для кухни не регламентируются, эксперты АНО "<данные изъяты>" ВДА, УИА пришли к выводу, что расположение стены гаража ответчиков с северной стороны не нарушает правил инсоляции жилого помещения истцов, указанные выводы подтвердил допрошенный в судебном заседании в суде первой инстанции эксперт ВДА (т. 3 л.д. 241).

О том, что стена гаража ответчиков не нарушает требования норм и правил инсоляции жилого помещения, сделаны выводы и экспертом НП "<данные изъяты>" АЛА (ст. 14 экспертного заключения НП "<данные изъяты>", т. 2 л.д. 16), подтвердившей в судебном заседании в суде первой инстанции, что инсоляция регламентируется только для жилых помещений, кухня-помещение не жилое (т. 2 л.д. 198).

В соответствии с пунктом 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 "Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий" требования к естественному освещению жилых зданий в зависимости от назначения помещения изложены в таблице 1. С учетом указанных положений СанПиН экспертами АНО "Специализированная коллегия экспертов" установлено, что световой коэффициент для помещения N в жилом доме истцов равен 1:10 (2,29 - площадь поверхности окон, 24,4 - площадь помещения); коэффициент естественной освещенности (КЕО) при боковом освещении в помещении N (кухня) равен 0,5%; по расположению солнца (по его координатам) в результате фактического расположения гаража на участке N полностью перекрывается естественное боковое освещение окон (кровля гаража выше верхней точки оконного светового проема первого этажа) помещения N (кухня) первого этажа жилого дома по <адрес>, при перемещении солнца по оси небосвода.

Экспертами, принявшими во внимание, что в помещении N (кабинет) первого этажа жилого дома по <адрес>, кроме оконного проема, расположенного с видом на смежный участок N, имеется дополнительный оконный проем с видом на <адрес>, сделаны выводы о том, что в части естественной освещенности помещения N (кухни), которое находится в южной стороне дома N по <адрес>, нарушаются требования пункта 2.2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03. При этом нарушений по инсоляции и естественной освещенности в помещении N (кабинет) не установлено.

Будучи допрошенным в судебном заседании в суде первой инстанции, эксперт ВДА показал, что причинами нарушения естественной освещенности в кухне (помещение N) жилого дома НиН, являются, в том числе, несоответствие размера окон кухни жилого дома необходимым требованиям по освещенности, перекрытие окна кухни забором, несоблюдение при строительстве дома отступов от границы участка. Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что нарушение требований СанПиН в части естественной освещенности помещения N (кухни), не находится в причинной связи только с возведенным ответчиками гаражом, а обусловлено также и собственными действиями Н-ных ввиду неправильного устройства окон в данном помещении, не обеспечивающих соблюдение естественной освещенности, и нарушением при возведении дома отступа от смежной границы.

Кроме того, из показаний эксперта в суде первой инстанции следует, что устранение нарушений естественной освещенности помещения N (кухня) жилого дома истцов возможно способами, не связанными с демонтажем гаража на соседнем участке, а именно, путем изменения угла крыши гаража на верхней точке (ската крыши), путем увеличения оконного проема на кухне, замены ограждения между домом и гаражом на прозрачное (сетку-рабицу) и понижение высоты забора. На предложение об устранение нарушений этими способами НиН не согласились, настаивая лишь на сносе гаража ответчиков.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности того, что нарушение естественной освещенности в кухне их жилого дома обусловлено исключительно возведением ответчиками спорного гаража, и что это нарушение создает угрозу здоровью их семьи, а также ввиду наличия возможности устранения нарушения естественной освещенности в кухне дома истцов иными способами, кроме сноса расположенного на смежном участке гаража ответчиков, что не позволяет считать избранный истцами способ восстановления нарушенных прав соразмерным характеру нарушения, оснований для удовлетворения требований истцов о сносе гаража ответчиков как нарушающего нормы естественной освещенности в кухне их жилого дома не имеется.

Изложенные в суде апелляционной инстанции стороной НиН доводы о том, что следствием возведенного ответчиками в непосредственной близости от их дома гаража является ухудшение зрения их несовершеннолетнего сына НВВ, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достаточных того, что ухудшение здоровья НВВ находится в прямой причинной связи с фактом незаконного возведения ответчиками спорного гаража, суду не представлено. Представленные истцами медицинские документы наличие такой причинной связи не подтверждают, учитывая, что нарушение зрения НВВ, согласно этих документов, установлено задолго до возведения ответчиками спорной постройки.

Оценивая доводы Н-ных о необходимости сноса гаража ответчиков как возведенного без соблюдения противопожарных требований, приведенных в разделе 15 СП 42.1330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно п. 15.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* Противопожарные требования следует принимать в соответствии с главой 15 "Требования пожарной безопасности при градостроительной деятельности" раздела II "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации поселений и городских округов" Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" (Федеральный закон от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ).

При этом в соответствии с п. 2 ст. 78 названного Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

К таким специальным техническим условиям следует отнести СП 4.13130.2013 "Свод Правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288 (ред. от 14.02.2020 г.) В п. 4.3 данного СП 4.13130.2013 установлены противопожарные расстояния между различными видами зданий и сооружений в зависимости от степени их огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности. При этом как следует из содержания п. 4.13 данного СП 4.13130.2013 противопожарные расстояния от хозяйственных построек на одном земельном участке до домов на соседних земельных участках, а также между домами соседних участков следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом требований подраздела 5.3 при организованной малоэтажной застройке. Противопожарные расстояния между хозяйственными постройками на соседних участках не нормируются. Расстояния от домов и построек на участках до зданий и сооружений на территориях общего назначения должны приниматься в соответствии с таблицей 1.

Возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев). При блокировании жилых домов соседних участков следует учитывать требования, предъявляемые к устройству противопожарных преград между жилыми блоками зданий класса Ф1.4.

Как установлено экспертным заключением АНО "<данные изъяты>", характеристики гаража соответствуют степени огнестойкости здания II, классу конструктивной пожарной опасности С1, соседнего жилого дома, принадлежащего истцам, - IV, С1, минимальное расстояние между ними должно составлять 10 м. Расположение гаража не соответствует требованиям пункта 4.3 СП 4.12130.2013, поскольку в материалах дела отсутствует письменное согласие соседей на размещение спорной постройки (гаража) на земельном участке по адресу: <адрес> (л.д. 80, т. 3).

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" постановлениями Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 (действующими до 01.08.2020) и от 04.07.2020 N 985 утверждены Перечни национальных стандартов и Сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечиваются соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений". Поэтому обязательными к применению являются лишь те стандарты и правила, которые включенные в указанный Перечень национальных стандартов и Сводов правил.

Ни Перечнем от 26.12.2014 N 1521, ни Перечнем 04.07.2020 N 985 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к числу обязательных к применению стандартов и правил не отнесен, а потому подлежит применению на добровольной основе. Поэтому возведение спорной постройки (гаража) ответчиками без соблюдения требований данного СП 4.13130.2013, которое обязательных к применению норм и правил не содержит, само по себе не может явиться основанием для признания данной постройки самовольной и ее сноса.

При этом также надлежит учесть, что при возведении жилого дома Н-ными не были соблюдены ни требуемые пунктом 12 Правил N 344 расстояния от дома от границы - 3 м, ни установленная в постановлении о разрешении на строительство дома от 02.06.1998 г. N 1259 обязанность возведения дома на расстоянии не менее 1,5 м от границы.

В подтверждение своих доводов о том, что следствием возведения гаража на участке ответчиков является заболачивание почвы между их строениями, сторона истца каких-либо доказательств суду не представила. Данные обстоятельства не установлены ни экспертным заключением АНО "<данные изъяты>", ни НП "<данные изъяты>". В экспертном заключении АНО "<данные изъяты>" указано лишь на отсутствие аэрации почв и естественного проветривания между строениями (ст. 47 заключения, т. 3 л.д. 98), причиной которых, по мнению коллегии, является близкое расположение жилого дома истцов и гаража ответчиков, при этом и в расположении одного и в расположении другого объекта недвижимости имеются нарушения. В связи с этим данные обстоятельства не могут быть положены в основание удовлетворения иска о сносе постройки ответчиков. Доводы встречных требований другой стороны о том, что нарушение минимального отступа жилого дома Н-ных от границ участка влечет сход осадков на их участок также не подтверждены какими-либо доказательствами. И кроме того, как верно указал суд данные нарушения должны устраняться путем исполнения определения Ленинского районного суда г. Ижевска в законную силу определения суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым в рамках утвержденного судом мирового соглашения НиН обязались установить на крыше своего жилого дома системы снегозадержателей и водоотлива. При наличии данного судебного акта, подлежащего исполнению, устранение нарушений в виде схода осадков на участок СЕН и ПЛИ путем сноса жилого дома ответчиков осуществлено быть не может.

Кроме того, в рамках заявленного сторонами спора о сносе самовольных построек следует учитывать, что снос самовольно возведенного объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение нарушений прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство. По мнению коллегии, доказательств соразмерности заявленных сторонами требований о сносе объектов недвижимости на смежных участках характеру установленных нарушений их прав обеими сторонами представлено не было.

Таким образом, с учетом анализа и оценки представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что обеими сторонами данного спора, заявившими требования о сносе расположенных на соседнем участке построек как самовольно возведенных, не доказаны обстоятельства того, что при возведении объектов на смежном участке допущены нарушения строительных и градостроительных норм и правил, которые носят существенных характер и нарушают право собственности истцов на принадлежащее им имущество либо создают реальную угрозу такого нарушения, угрозу его жизни или здоровью, и устранение допущенных ответчиками нарушений при возведении спорных построек невозможно иным способом, кроме их сноса.

Поэтому при совокупности исследованных доказательств требования обеих сторон в рамках заявленного предмета и оснований удовлетворению не подлежат.

Оспаривая выводы суда, НиН в жалобе приводят доводы о том, что спорный гараж ответчиков возведен с нарушением минимального расстояния до жилых домов, предусмотренного в п. 11.25 СП 42.13330.2011 Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*, который согласно таблицы 10 составляет 10 м, что не учтено судом в данном споре.

Эти доводы жалобы истцов судебной коллегией отклоняются, поскольку они основаны на неправильном применении норм данного СП 42.13330.2011.

Так, из материалов дела следует, что спорный гараж возведен ответчиками на участке с разрешенным использованием - для индивидуальной жилой застройки, который расположен в территориальной зоне ЖЗ-1-зона застройки индивидуальными жилыми домами. Поэтому в отношении данного гаража подлежат применению требования к параметрам застройки, содержащиеся в разделе 7 "Параметры застройки жилых и общественно-деловых зон" указанного СП 42.13330.2011 Свод Правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*. В соответствии с п. 7.1 данного СП 42.13330.2011 в районах усадебной застройки расстояние от границ участка до хозяйственных построек, к которым относится спорный гараж ответчиков, установлено 1 м.

При этом пункт 11.25 данного СП 42.13330.2011, расположенный в разделе 11 "Транспорт уличная дорожная сеть", на который ссылается истец, устанавливает расстояния от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий. Поэтому требования указанного пункта 11.25 СП 42.13330.2011 на хозяйственные постройки - индивидуальные гаражи, возведенные в зоне индивидуальной жилой застройки, не распространяются, в отношении данных объектов в части расстояний до границ земельных участков действуют нормы, содержащиеся в пункте 7.1 данного Свода правил. Поэтому ссылки истца на возведение спорного гаража ответчиков с нарушением требований пункта 11.25 СП 42.13330.2011, который к спорным правоотношениям не применим, являются необоснованными.

Также коллегия не находит оснований согласиться с доводами жалобы истцов об отсутствии оснований для применения в спорных отношениях "Правил землепользования и застройки г. Ижевска, утвержденных Решением Городской думы г. Ижевска от 27.11.2007 г. N 344, и необоснованности выводов экспертов о нарушении требований СНИП 31-02-2001 (введены в действие с 01.01.2002 г.) при строительстве их дома в отношении оконных проемов, по мотиву того, что строительство дома истцов было начато в 1998 году, когда эти акты не действовали, а завершено строительство дома истцами ДД.ММ.ГГГГ., т.е. до принятия указанных Правил N 344. Согласно представленного суду технического и кадастрового паспорта на жилой дом НиН, данный объект был завершен строительством и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому, учитывая, что при оценке соответствия спорной постройки градостроительным и строительным нормам подлежат применению нормы и правила, действующие на момент возведения такой постройки, вышеуказанные Правила N 344 и СНИП 31-02-2001 обоснованно применены судом и экспертами в спорных отношениях.

Иных доводов, которые бы не были предметом оценки суда первой инстанции, жалоба истцов не содержит.

Ввиду отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований обеих сторон, судебные расходы истцов и ответчиков по уплате государственной пошлины распределению не подлежат.

В данном деле СЕН заявлено ходатайство о возмещении понесенных им расходов по оплате судебной экспертизы НП "<данные изъяты>" в размере <данные изъяты> руб., факт оплаты экспертизы в указанном размере подтвержден представленным квитанциями от N. на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. (л.д. 221, т. 3).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что заявленные обеими сторонами иски неимущественного характера не подлежат удовлетворения, понесенные СЕН расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на обе стороны в равных долях, т.е. по <данные изъяты> руб. на каждую сторону. Поэтому в пользу СЕН с НМВ и НВЛ подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в общей сумме <данные изъяты> руб. в равных долях с каждого, т.е. по <данные изъяты> руб. с каждого.

С учетом изложенного решение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с вынесением по делу нового решения с отказом в удовлетворении заявленных в данном деле встречных требований обеих сторон. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Н-ных по изложенным в ней доводам коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска от 03 марта 2021 отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования НМВ, НВЛ, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних НВВ, НВлВ, к ПЛИ, СЕН, действующим за себя и в интересах несовершеннолетней СЕЕ, об устранении препятствий в пользовании путем снос кирпичного гаража, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ПЛИ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетней СЕЕ, СЕН к НМВ, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних НВВ, НВлВ, НВЛ:

- о признании жилого дома с кадастровым N, с подведенной системой газоснабжения и хозяйственных построек (баня, предбанник, стайка, дровяник, навес), расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым N - самовольными постройками, возложении на ответчиков обязанности осуществить снос данных самовольных построек, снятии с кадастрового учета объекта капитального строительства - жилой дом с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>

и отмене регистрации права собственности на данный жилой дом с кадастровым N в <адрес> оставить без удовлетворения.

Взыскать с НМВ и НВЛ, действующих за себя и в интересах несовершеннолетних НВВ, НВлВ в пользу СЕН судебные расходы по оплате экспертизы по <данные изъяты> рублей с каждого.

Апелляционную жалобу НМВ и НВЛ оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательном виде принято 17 сентября 2021 года.