Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Дубинина А.И., Савина А.Н.

с участием секретаря С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам полномочного представителя истца Б. - О.

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2012 года,

по иску Б. к С.И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

Б. обратилась в суд с иском к С.И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. .................. путем возложения на С.И.Ю. обязанности произвести за свой счет перенос ворот в сторону участка С.И.Ю. на 1 метр от границы участка, расположенного по ул. ..........., ст. Лысогорская, Георгиевского района, Ставропольского края и возложении на С.И.Ю. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля домовладения и 1/2 доля земельного участка площадью ........ кв. м, расположенных по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. ............. Ответчицей С.И.Ю., проживающей в жилом доме по ул. .........., без согласования с нею был демонтирован старый забор и установлены новые металлические ворота, край которых на 15 см заступает на территорию земельного участка Б. и П.А. и она неоднократно обращалась к ответчице с просьбой перенести ворота со смещением в свою сторону, поскольку в результате действий С.И.Ю. истица лишена возможности обслуживать правую сторону своего дома, так как она находится во дворе ответчицы, нет отступа от стены, что противоречит действующему законодательству, нормативам строительных норм, ФЗ от 22.07.2008 года N 123-ФЗ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и правилам РФ СНиП 30.02.97 года, в соответствии с которыми жилой дом должен быть удален от другого приусадебного участка не менее чем на три метра. Для устранения препятствий в пользовании земельным участком она обращалась с заявлением в администрацию муниципального образования ст. Лысогорской, Георгиевского района. В результате обследования составлен акт и установлено, что ответчица установила ворота со смещением в сторону земельного участка по ул. ........... на 15 см на месте установки старых ворот. Согласно генеральному плану от 28.09.1988 года усадебного участка в ст. Лысогорская по ул. ..........., отступ от межи дома 311 до земельного участка дома N ... составлял 0,7 м и существовал сложившийся порядок пользования земельным участком. В настоящее время ответчик нарушил отступ от межи, чем нарушил права Б. как собственника земельного участка и жилого дома. При проведении межевания и установлении границ земельного участка, Б. неоднократно предлагала установить границы, на что ответчица постоянно отвечала отказом. В связи с этим Б. были проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка и земельный участок поставлен на кадастровый учет. В результате противоправных действий ответчицы нарушены права и охраняемые законом интересы собственника, в связи с чем за защитой своих прав Б. была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований Б. к С.И.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. .......... путем возложения на ответчицу обязанности произвести за свой счет перенос ворот в сторону участка ответчицы на 1 метр от границы участка, расположенного по ул. .......... ст. Лысогорская Георгиевского района Ставропольского края и возложении на С.И.Ю. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком - отказано.

С Б. взыскано в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель истца Б. - О. просил обжалуемое решение отменить и вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования ее доверительницы, в полном объеме указывая на то, что в решении не приведено доказательств в обоснование принятого решения. Суд сослался лишь на представленные ответчиком фотографии, из которых следует, что ограждение между земельными участками отсутствует. Вместе с тем Б. принадлежит земельный участок в отношении, которого в 2011 году проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ. Между земельными участками был установлен забор (сетка рабица). С установкой ограждения сложился порядок пользования земельными участками. Б. длительное время находилась в Московской области, а в это время С.А. без согласования с нею убрала с межи ограждение и установила новые ворота со смещением на 15 см от межи в сторону домовладения истца. В результате указанных действий Б. лишена возможности попасть на свой земельный участок.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей истца Б. - П.Т., О., П.А. одновременно привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, просивших отменить обжалуемое решение по доводам апелляционной жалобы и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не находит оснований к их удовлетворению.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу указанных норм способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании постановления главы Лысогорской сельской администрации Георгиевского района Ставропольского края N 249 от 24.10.1994 года, Б. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью .... кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. ................. Другая 1/2 доля этого же земельного участка на том же основании принадлежит П.А. Право собственности указанных лиц на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке 19.12.2008 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 30.06.2004 года, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.04.2004 года С.И.Ю. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. ............

06.12.2011 года собственниками земельного участка П.А. и Б. выполнены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с КН 26:25:080826:42, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, ст. Лысогорская, ул. ............ Представлен межевой план указанного земельного участка, согласно которого межевание проведено в отсутствие собственника граничащего земельного участка по ул. ..........., о чем свидетельствует объявление о проведении кадастровых работ опубликованного в газете "Георгиевские известия" N 123 от 20.11.2011 года.

Администрацией муниципального образования станицы Лысогорской составлен акт обследования земельного участка, расположенного в ст. Лысогорской по ул. ........... от 13.04.2012 и выявлено, что С.И.Ю. установлены ворота со смещением в сторону соседей по ул. ........... на 15 см на месте установления старых ворот.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Б. суд первой инстанции указал, что представленные суду документы свидетельствуют о том, что между сторонами сложился и длительное время существовал порядок пользования земельными участками, при котором забора разделяющего границы примыкающих друг к другу земельных участков не было при этом, допустимых и надлежащих доказательств того, что при замене ворот ответчица С.И.Ю. заступила на 15 см на территорию земельного участка N ... по ул. ......, тем самым, нарушив сложившуюся границу земельных участков, суду не предоставлено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не предоставлено бесспорных доказательств нарушения его прав, как собственника земельного участка, действиями ответчика.

Представленный в суд межевой план земельного участка расположенного по ул. ............ станицы Лысогорская не подтверждает доводы истца о нарушении ответчиком С.И.Ю. ее прав, поскольку не содержит сведений о наложении, пересечении с границами земельного участка под номером ... по ул. .......

Из технических паспортов на дома следует, что жилой дом, принадлежащий С.И.Ю. построен в 1990 году, а жилой дом ... доля которого принадлежит истцу построен в 1950 году в связи с чем довод жалобы о нарушении ответчиком норм федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и правил РФ СНиП 30.02.1997 года в части несоблюдения расстояния три метра между жилым домом и другим приусадебным участком несостоятелен, поскольку указанные нормы закона на момент возведения жилых построек не действовали и обратной силы не имеют.

В соответствии с планом земельного участка, содержащимся в техническом паспорте на жилой дом по ул. ..........., и кадастровым паспортом от 19.09.2008 года указанный дом расположен прямо по границе с земельным участком под номером ... по ул. ...... (л.д. 60, 77).

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы дела не содержат доказательств создания ответчиком препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим истцу, а также самовольного захвата ответчиком части земельного участка истца.

Акт обследования земельного участка (домовладения) расположенного в ст. Лысогорской по ул. ........... администрации муниципального образования ст. Лысогорской, Георгиевского района от 13 апреля 2012 года, установивший смещение ворот в сторону соседей по ул. ........... на 15 см на месте установления старых ворот не является доказательством смещения границы земельных участков, поскольку в материалах дела не содержится доказательств тому, что старые ворота были установлены на меже указанных земельных участков. Кроме того, указанный акт не содержит в себе сведений о том с учетом каких исследованных фактических обстоятельств установлен факт смещения ворот в сторону соседнего дома по ул. ........... на 15 см и чем указанное обстоятельство подтверждено.

Истицей в условиях состязательности не представлено доказательств наличия на спорном участке забора до его ликвидации ответчиком, как и самого факта прохождения межи между соседними участками по указанной истицей границе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истица не мотивировала свои исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по переносу ворот принадлежащих ответчику на один метр от границы участка. В иске не содержится сведений о том, как будут нарушены ее права, если указанные ворота не будут перенесены на один метр от границы участка.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного постановления.

Выводы суда являются исчерпывающими, подтверждены анализом представленных доказательств. Суд правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства.

Решение постановлено по заявленным исковым требованиям и основаниям иска (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела, а также направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку не привели и не могли привести к неправильному разрешению дела (п. 3 и п. 6 ст. 330 ГПК РФ).

По изложенным мотивам оснований для отмены решение суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Георгиевского городского суда от 27 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя истца Б. - О.- без удовлетворения.