Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Иванова А.В.,

при секретаре К.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.Т. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

исковое заявление К.Л.ЮА., К.А.ВА. к Д.А., Д.Т. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Д.А., Д.Т. в пользу К.Л.ЮА. в возмещение ущерба 440 579 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7805 руб. 79 коп.

Взыскать солидарно с Д.А., Д.Т. в пользу К.А.ВА. в возмещение ущерба 580582 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 9005 руб. 83 коп.

Взыскать с Д.Т. в пользу ООО "СГ-Консалт" расходы по проведению экспертизы в размере 12500 руб.

Взыскать с Д.Т., Д.А. в пользу ООО "Главное Экспертное Бюро" расходы по проведению экспертизы по 5000 руб. с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия

К.Л.ЮА., К.А.ВА. обратились в суд с иском к Д.А., Д.Т. о возмещении материального ущерба, в котором просили взыскать солидарно в пользу К.Л.ЮА. - 440 579 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., в пользу К.А.ВА. - 645092 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что 16 июня 2020 года произошел пожар в жилом доме, принадлежащем ответчикам, по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт.Краснооктябрьский, <адрес>, в результате которого огнем уничтожены принадлежащие истцам жилые дома, расположенные на земельном участке по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Краснооктябрьский, <адрес>. Согласно отчету ООО "Интер-Маркет" рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 090 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Д.Т. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что с 2017 года фактически в сгоревшем доме не проживала и не могла осуществлять бремя его содержания, в связи с чем, виновной в причинении вреда имуществу истца не является. Так как сгоревшее имущество находилось в совместной долевой собственности, возложение обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба в солидарном порядке не отвечает требованиям законности и обоснованности, возмещение ущерба должно происходить в долевом порядке. Выражая несогласие с определенной судом суммой ущерба, полагает, что заключение судебной экспертизы, на котором построены выводы суда о размере ущерба, являются недостоверным, поскольку не учитывают, что сгоревшее строение истцов в качестве жилого дома не зарегистрировано. Также указывает на несогласие с возложением на нее расходов по проведению экспертиз. Полагая необходимым распределить бремя их несения на всех ответчиков пропорционально.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы К.Л.ЮБ., К.А.ВБ., ответчик Д.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчика Д.Т. и ее представителя Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истцов К.Л.ЮБ. и К.А.ВБ. адвоката Балашова О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданского дела и отказного материала по факту пожара, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец К.Л.ЮА. является собственником жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, ул. Чапаева, д. 4, площадью 30,8 кв. м.

Земельный участок по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, <адрес>, с кадастровым номером <N>:145, площадью 900 кв. м принадлежит К.А.ВА.

На указанном земельном участке также находится незарегистрированное строение, не оформленное в настоящее время в собственность. Принимая во внимание, что земельный участок принадлежит К.А.ВА., учитывая принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, суд пришел к выводу, что собственником данного объекта является истец К.А.ВА.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости ответчикам Д.А. и Д.Т. на праве собственности (по ? доли каждому) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 12:04:0570101:146, площадью 890 кв. м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, <адрес>. На указанном земельном участке находится двухэтажный индивидуальный жилой дом, общей площадью 144,8 кв. м, также принадлежащий ответчикам Д.А. и Д.Т. на праве собственности (по ? доли каждому).

16 июня 2020 года произошел пожар, в результате которого огнем повреждены дома истцов и ответчиков.

По результатам проверки по факту пожара 15 июля 2020 года дознавателем ОНД и ПР Медведевского муниципального района вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного статьей 168 УК РФ, по основаниям статьи 24 части 1 пункта 1 УПК РФ ввиду неустановления факта неосторожного обращения с огнем.

При этом должностным лицом установлено, что наибольшие термические поражения элементов строительных конструкций наблюдаются в северо-восточной части строения жилого <адрес>, которое выражается в виде полного обрушения строения и выгорания несущих рубленных стен. По мере удаления к юго-западному углу рубленного строения дома, величина поражений древесины уменьшается. На динамической стадии осмотра, при раскопке пожарного мусора в средней части северной стены строения дома (в районе входной группы), а также в восточной части строения (в помещении зала, согласно плана), обнаружены фрагменты медных проводников с признаками аварийного режима работы электрической сети. В ходе осмотра следов наличия ЛВЖ и ГЖ, взлома не выявлено.

Причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, располагавшейся внутри строения рубленного дома, а именно непосредственно в центральной части северной стены дома, в месте расположения ввода и группы учета с аппаратами защиты, что в ходе их эксплуатации привело к воспламенению горючих материалов строительных конструкций располагавшихся в непосредственной близости и дальнейшему распространению горения по сгораемым конструкциям дома в стороны, с учетом протекания физико-химических процессов горения, а также факторов влияющих на дальнейшее распространение пламени.

Таким образом, проведенной проверкой по факту пожара установлено, что неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности в действиях ответчиков не усматривается, причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети, располагавшейся внутри строения дома ответчиков. Данное постановление не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам о взыскании стоимости ущерба, причиненного в результате повреждений от пожара, имуществу, расположенному по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, <адрес>, основывая свои требования на досудебном отчете, составленном ООО "Интер-Маркет".

В связи с несогласием с размером ущерба, с целью определения размера ущерба, причиненного пожаром имуществу истца, по ходатайству ответчика Д.А. назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "СГ "Консалт" стоимость восстановительного ремонта жилого дома из бревна (площадь 30,8 кв. м) составляет 440 579 руб., кирпичный цоколь незарегистрированного строения - 193 413 руб., каркасная часть и крыша незарегистрированного строения - 451679 руб.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена экспертиза в ООО "Главное Экспертное Бюро", согласно которой установлено, что расстояние от смежной фактической границы (металлического забора) между земельными участками с кадастровым номером <...>:146 и <...>:145 до наружной стены сгоревшего 16 июня 2020 года деревянного сруба, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>:145 по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, пгт. Краснооктябрьский, <адрес>, составляет от 384 см до 388 см. Расстояние от смежной фактической границы (металлического забора) между земельными участками с кадастровым номером <...>:146 и <...>:145 до кирпичной кладки наружной стены строения сгоревшего 16 июня 2020 года, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>:145 по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, <адрес>, составляет 153 см.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, принимая во внимание заключения судебных экспертиз в качестве допустимых доказательств по делу, учитывая, что ответчики Д.А. и Д.Т. являются собственниками имущества в результате возгорания которого причинен вред имуществу истцов, установив размер ущерба, установив наличие причинно-следственной связи между повреждением имущества истцов и возникновением пожара внутри строения, принадлежащего ответчикам, установив несоблюдение истцами противопожарных расстояний, что способствовало увеличению размера ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того факта, что в принадлежащем ответчикам строении произошло возгорание, в отсутствие доказательств иного источника возгорания и других причин пожара по вине других лиц, указанное свидетельствует о том, что собственники не приняли необходимые и достаточные меры для исключения возникновения такой ситуации, не осуществляли надлежащий контроль за своей собственностью.

Определяя размер возмещения вреда, причиненного ответчиками, суд применил положения статьи 1083 ГК РФ, пришел к выводу о наличии обоюдной вины сторон в увеличении вреда, распределив степень вины 90% вина ответчиков, 10% вина истца К.А.ВА., который возвел на принадлежащем ему земельном участке строение, без соблюдения противопожарных расстояний.

Доводы жалобы о том, что ответчик Д.Т. не является лицом, виновным в причинении вреда имуществу истцов, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между ее противоправными действиями и условиями, приведшими к пожару, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы права, бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. На собственнике имущества лежит обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, следить за ними, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, учитывая специфику предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу требований действующего законодательства, регламентирующих основания и порядок возмещения ущерба, причиненного пожаром, а также требований статьи 56 ГПК РФ, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества.

Ответчиками, в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в произошедшем пожаре.

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании абзаца 5 части 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из дела следует, что жилой дом по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, <адрес>, по иску Д.Т. решением Медведевского районного суда от 16 апреля 2018 года по делу N 2-16/2018 признан совместной собственностью и разделен между ответчиками Д.А., Д.Т. по ? доли. Тем самым ответчик Д.Т. является собственником дома наравне с ответчиком Д.А., в связи с чем она также несет бремя его содержания, равно как и несет ответственность за вред, причиненный им.

С учетом фактических обстоятельств изученных в рамках гражданского дела, а также положений статьи 210 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчиков, как собственников жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, <адрес>, ненадлежащим образом осуществлявших бремя содержания принадлежавшего им имущества, в распространении пожара на имущество принадлежащее истцам.

Кроме того, как установлено в рамках рассмотрения спора, факт возникновения очага пожара в принадлежащем ответчику строении, расположенном по вышеуказанному адресу, в ходе судебного разбирательства ответчиками не оспаривался. Ответчиками не представлено доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, учитывая, что очаг возникновения горения находился в строении, принадлежащем на праве совместной собственности ответчикам Д.А. и Д.Т., которые должны нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда, в связи с повреждением от пожара имущества истцов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно материалам дела в ходе судебного разбирательства ответчики ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной пожарно-технической экспертизы, не заявляли, уважительных причин, препятствующих осуществлению процессуальных прав в деле не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих доводы о возникновении обстоятельств способствующих пожару по иным причинам, не связанным с действиями (бездействием) ответчиков, и обусловленных действиями третьих лиц.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы ответчика Д.Т. о том, что она не проживала в жилом доме по причине препятствий к этому со стороны ответчиков, не исключают ее ответственность как собственника помещения, в котором произошло возгорание. Обращение Д.Т. с исковым заявлением в 2019 году, которое было возвращено судом, а затем 14 мая 2020 года, которое оставлено без рассмотрения, не могут быть признаны надлежащим доказательством в силу статьи 56 ГПК РФ. Факт чинения Д.А. препятствий в пользовании домом, в котором начался пожар, судебными постановлениями не установлен. Само по себе обращение ответчика с исковым заявлением не может служить доказательством данного обстоятельства.

Обсуждая доводы жалобы о том, что размер определенной судом к взысканию с ответчиков суммы является чрезмерно завышенным, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Д.А. назначена оценочная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "СГ-Консалт". Согласно выводам, изложенным в заключение судебной экспертизы, стоимость ущерба имуществу К.Л.ЮА. составляет 440 579 руб., К.А.ВА. - 645 092 (193 413 + 451679) руб.

Доводы жалобы о том, что расчет стоимости восстановительного ремонта, выполненный судебным экспертом, является некорректным, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы. Оценивая заключение судебной оценочной экспертизы, наравне с другими доказательствами по правилам, установленным статьями 67, 86 ГПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил выводы заключения в обоснование своего решения.

У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы указанной судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза не оспорена сторонами по делу, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны полные ответы на все поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Каких-либо иных объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы определяющей размер ущерба, сторона ответчика суду не представила.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ возлагает на каждого участника долевой собственности обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, данные положения судом первой инстанции не учтены.

По мнению судебной коллегии, поскольку ущерб истцу причинен не в результате совместных действий всех собственников жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пгт. Краснооктябрьский, <адрес>, а в результате ненадлежащего содержания принадлежащего им на праве долевой собственности имущества, норма пункта 1 статьи 1080 ГК РФ о солидарной ответственности причинителей вреда применению не подлежит.

Следовательно, определяя размер ответственности каждого из ответчиков перед стороной истцов, следует исходить из доли в праве собственности принадлежащей Д.А. и Д.Т. - ? доли. Таким образом, с учетом заключения судебной оценочной экспертизы, ответственность каждого из ответчиков Д.А. и Д.Т. перед К.Л.ЮА. составит - по 220289 руб. 50 коп., перед К.А.ВА. - по 290291 руб. 40 коп. с каждого.

В связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части следует изменить.

Доводы жалобы о несогласии Д.Т. с возложением на нее расходов по проведению экспертизы специалистами ООО "СГ-Консалт" в размере 12500 руб., не могут повлечь изменения решения в данной части в силу следующего.

В силу положений статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По ходатайству ответчика определением Медведевского районного суда от 16 декабря 2021 года судом назначена оценочная судебная экспертиза в ООО "СГ-Консалт", расходы по оплате которой возложены на ответчиков Д-ных в равных долях. Экспертиза по делу проведена, заключение эксперта представлено в суд вместе с ходатайством экспертного учреждения об оплате услуг, согласно которому услуги эксперта оплачены лишь частично, оставшаяся стоимость проведения экспертизы составляет 12500 руб. (т. 1 л.д. 154). Также в дело представлен счет для оплаты Д.Т. оставшейся стоимости проведения экспертизы в размере 12500 руб. (т. 1 л.д. 155).

Ответчиком Д.Т. не оспаривается то обстоятельство, что оплата данной экспертизы ею не производилась.

Принимая во внимание, определение о назначении судебной экспертизы от 16 декабря 2021 года и распределение в нем обязанности по оплате, неисполнение Д.Т. данной обязанности, представленный экспертным учреждением счет на оплату на имя Д.Т., результат рассмотрения спора, основанного на заключении оценочной судебной экспертизы, выводы суда первой инстанции в части возложения на Д.Т. расходов на оплату оценочной судебной экспертизы являются верными.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков ответственности в солидарном порядке, изменению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежит и распределение расходов стороны истцов на оплату услуг оценщика и государственной пошлины.

Так в пользу К.Л.ЮА. с каждого из ответчиков (Д.А. и Д.Т.) подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере по 9400 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере по 3902 руб. 89 коп. В пользу К.А.ВА. с каждого из ответчиков (Д.А. и Д.Т.) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере по 4502 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2022 года изменить.

Взыскать в пользу К.Л.ЮА. с Д.А. и Д.Т. в возмещение ущерба по 220289 руб. 50 коп. с каждого, расходы по оплате услуг оценщика в размере по 9400 руб. с каждого, расходы по оплате госпошлины в размере по 3902 руб. 89 коп. с каждого.

Взыскать в пользу К.А.ВА. с Д.А. и Д.Т. в возмещение ущерба в размере по 290291 руб. 40 коп. с каждого и расходы по оплате госпошлины в размере по 4502 руб. 91 коп. с каждого.

В остальной части решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Т. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.