Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 14 июля 2021 года апелляционные жалобы К.Г., К.С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия

Истец М.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам К.Г. и С.Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2019 года в 14 часов 41 минуту на пульт связи ПСЧ-14 <адрес> поступило телефонное сообщение о горении ангаров по адресу <адрес>. Истцу принадлежит помещение по адресу <адрес>. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по Удмуртской Республике N от 20 мая 2019 года источник пожара находился в смежном здании/помещении склада, которое находится в долевой собственности ответчиков К.Г. - 1/3 и С.Д. - 2/3. Документального подтверждения разграничения здания по использованию в соответствии с долями у истца не имеется. В результате пожара повреждена кровля и стропильная система принадлежащего истцу помещения, стоимость восстановительных работ по кровле, согласно договору на ремонт и сметному расчету составила 680 601,60 руб. Также, в результате пожара сгорел принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2123 Шивроле Нива, 2004 года выпуска, стоимостью 140 000 руб. При покупке автомобиля на него была установлена новая всесезонная резина марки Кама Флайм на литых дисках общей стоимостью 31 200 руб. и охранная сигнализация "Томогавк", стоимостью 9000 руб., которые были уничтожены во время пожара. Общая стоимость автомобиля с улучшениями составила 180 200 руб. Кроме того, пожаром был поврежден компрессор дизельный марки ПКСД 5, 25, восстановительный ремонт которого составляет, согласно дефектной ведомости, 96 310 руб. Требования истца о добровольном возмещении ущерба ответчиками оставлены без удовлетворения.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец окончательно просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный пожаром, в размере 925 701,60 рублей; судебные расходы.

Протокольным определением суда от 27 сентября 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Г.С.

Стороны и третьи лица К.С., Г.С., в С. заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Представитель истца Ч.Т. в С. заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика С.Д. - Ч.А. в С. заседании суда первой инстанции возражал относительно удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

"Исковые требования М.Е. к К.Г. о взыскании ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований М.Е. к С.Д. о взыскании ущерба, причиненного пожаром - отказать.

Взыскать с К.Г. в пользу М.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 925701 рубль 60 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 1000 рублей, всего взыскать 926701 (девятьсот двадцать шесть тысяч семьсот один) рубль 60 копеек.

Взыскать с К.Г. в доход бюджета МО "город Воткинск" государственную пошлину в размере 11457 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с К.Г. в пользу ООО "Независимая экспертиза" г. Ижевск, N, расходы по проведенной экспертизе в размере 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей".

В апелляционной жалобе ответчик К.Г. и третье лицо К.С. просят решение суда отменить. Выражают несогласие с возложением судом на К-вых обязанности возместить ущерб, причиненный истцу пожаром. Считают оценку судом доказательств, представленных К-выми, неправильной. Отмечают, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Б. об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой по делу ответчика К.Г. и третьего лица К.С. при наличии к тому уважительных причин. Не соглашаются с отказом суда в принятии к производству встречного иска К.Г. Полагают, что судом решение вынесено на подложных доказательствах. Считают, что суд при принятии решения по делу вышел за пределы исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу истец приводит доводы о ее необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ С. заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьего лица Г.С., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика К.Г. - Б. в С. заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу поддержал.

Третье лицо К.С. в С. заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца Ч.Т. в С. заседании суда апелляционной инстанции полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поддержала письменные возражения на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся в С. заседание представителей и третье лицо, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, С. коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения проверяемого решения суда.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что 28 апреля 2019 года в строениях по адресу <адрес> произошел пожар.

М.Е. является собственником нежилого помещения, назначение: нежилое, площадью 986, 4 кв. м по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уведомления о внесении изменений от ДД.ММ.ГГГГ) (т. 1 л.д. 17-18).

Постановлением ст.дознавателя ОНД и ПР г. Воткинска, Воткинского и Шарканского районов N от 28 мая 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из указанного постановления следует, что 28 апреля 2019 года в 14 часов 41 минуту на пульт связи ПСЧ-14 поступило телефонное сообщение о том, что происходит горение ангаров по адресу: <адрес>. Сообщение поступило от очевидца по телефону в 14 часов 41 минуту. Пожар потушен подразделениями пожарной охраны ДД.ММ.ГГГГ в 16-50. В результате пожара огнем уничтожено 2/3 строения, принадлежащего С.Д. на сумму 2 000 000 руб. Уничтожено имущество, принадлежащее К.С. на сумму 2 000 000 руб., а также повреждено строение и имущество М.Е. на сумму 479 000 рублей. Уничтожено имущество Ш. на сумму 84 200 руб. Уничтожено 1/3 строения К.Г. - на сумму 2 500 000 руб. Причинен материальный ущерб на сумму 660 900 руб. Г.А. Имущество не застраховано.

Проверкой установлено: объектом осмотра места пожара является: сооружение производственного назначения. Стены кирпичные, крыша металлическая по деревянной обрешетке. Строение электрифицировано. В 2/3 строения С.Д. отопление отсутствует. В 1/3 строения (мебельном цехе) К.Е. отопление водяное от твердотопливного котла.

Из протокола осмотра места происшествия составленного старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов У. известно, что горючие конструкции крыши строения с западной стороны уничтожены. На верхней части стен по периметру строения с западной стороны имеются металлические листы кровли. По мере перемещения с востока на запад степень деформации металлических листов кровли уменьшается. В юго-западной и юго-восточной части строения потолочное перекрытие помещения частично сохранилось. В северной части здания потолочное перекрытие отсутствует. Здание с восточной стороны имеет термические повреждения в виде частичного уничтожения кровли, внутренней отделки стен здания и имущества, находящегося в строении в большей степени с западной части здания. В ходе осмотра в районе мебельного цеха (в центральной части) были обнаружены токоведущие жилы электрической проводки с признаками протекания аварийного режима работы в виде каплевидных оплавлений.

Из протокола осмотра предметов (видеозаписи) составленного старшим дознавателем ОНД и ПР <адрес>, Воткинского и <адрес>ов У., известно, что с камеры видеонаблюдения территории видно, что первоначальное горение происходило в северо-восточной части здания, где располагался мебельный цех.

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР известно, что в ходе визуального исследования установлено, что на объектах исследования имеются признаки, характерные для протекания аварийного пожароопасного режима. Однако, объекты исследования NN 1, 1.2, 1.3, 1.4 и 1.6 непригодны для проведения рентгенофазового исследования, ввиду чего определить причину образования оплавлений не представляется возможным. Для определения момента возникновения (до или во время пожара) оплавлений на объектах исследования NN 5, 2.1 и 2.2 проведено рентгенофазовое исследование.

В ходе рентгенофазового исследования установлено: на объектах исследования N.5 и N.1 установить точную природу оплавления, а также условия формирования (до пожара или в процессе пожара) выявленных оплавлений определить не представляется возможным; на объекте исследования N 2 оплавление образовалось в результате электрической дуги короткого замыкания, возникшего до пожара (первичное короткое замыкание).

Из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР известно, что очаг пожара расположен в чердачном помещении северо-восточной части строения, расположенного с западной стороны.

Технической причиной пожара является возникновение горения от источника зажигания, связанного с топкой отопительной печи.

Исходя из места расположения очага пожара (расположенного в северо-восточной части чердака над мебельным цехом) и обстоятельств, предшествующих возникновению горения, имеются основания полагать, что причиной пожара могла послужить неисправность (недостаток) системы печного отопления (в том числе дымоход) в чердачном помещении, установленного в северо-восточной части мебельного цеха.

Таким образом, вероятность возникновения пожара как в результате нарушения требований пункта 84ж Правил противопожарного режима в РФ Ш., выразившегося в перекале печи, так и в результате нарушения требований пункта 81 Правил противопожарного режима в РФ при монтаже печного отопления К.С. являются равновероятной (т. 1 л.д. 19-20).

Долевыми сособственниками нежилого здания (зерносклада N) общей площадью 1049,1 кв. м по адресу: <адрес> в размере 1/3 и 2/3 долей, соответственно, являются К.Г. и С.Д., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 27-29).

В соответствии соглашением об определении долей и права пользования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.Г. (Сторона 1) и С.Д. (С.), Сторона 1 владеет и пользуется частью нежилого здания, общей площадью 1049.1 кв. м, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование (для производственной деятельности), в размере 349,7 кв. м, в границах отраженных на плане помещения под цифрой 1 (пункт 1).

Сторона 2 владеет и пользуется частью нежилого здания, общей площадью 1049.1 кв. м, находящегося в общей долевой собственности, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование (для производственной деятельности), в размере 699,4 кв. м, в границах отраженных на плане помещения под цифрой 2 (пункт 2) (т. 1 л.д. 114).

На плане помещения графически отображены границы пользования им Стороной 1 и Стороной 2 (т. 1 л.д. 114 на обороте).

Согласно выполненному ООО "Бюро Независимых Экспертиз" в досудебном порядке техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Очаг пожара в здании расположенном по адресу: <адрес>, зерносклад N, находится в зоне у северо-западной стены, в районе нахождения опор кровли NN, 4, 5 от северо-восточной стены здания в северо-восточной его части.

2) Причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в производственном здании, по адресу: <адрес> <адрес>, зерносклад N могли быть:

1. Тепловое воздействие электронагревательного прибора;

2. Тепловое проявление аварийного электрического режима (т. 1 л.д. 117-174).

Определением суда от 31 октября 2019 года по ходатайству ответчика К.Г. по делу была назначена пожарно - техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" г. Москва.

Согласно заключению эксперта АНО "Высшая Палата Судебных Экспертов" N 119/2019 от 6 декабря 2019 года:

1) Причиной пожара, произошедшего 28 апреля 2019 года в здании, по адресу: <адрес> <адрес> (кадастровый N), могли с равной вероятностью послужить тепловое воздействие либо аварийный режим работы электронагревательного прибора либо тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети объекта (короткого замыкания).

2) Зона очага пожара располагалась в помещении северо-восточной части у северо-западной стены, в районе ее центра.

3) Причиной противоречий выводов настоящего заключения и выводов технического заключения N от 20.05.2019 г. ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР явилось то, что специалистами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по УР К.Д. и Р. допущены отступления от требований методики производства пожарно - технических экспертиз и исследований, исследование произведено на основе неполных и частично недостоверных данных, не учтены особенности тепломассопереноса и газодинамики при развитии горения, проигнорированы существенные обстоятельства, обнаруженные, в том числе, и указанными специалистами (т. 2 л.д. 11-41).

Определением суда от 10 марта 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

Согласно заключению экспертов N 456-20 от 5 июня 2020 года:

1) В результате проведенного исследования установлено, что восстановлению после пожара автомобиль ВАЗ-2123 Нива Шевроле, 2004 года выпуска, принадлежащий истцу М.Е., не подлежит, ввиду чего стоимость восстановительного ремонта не определялась.

2) В результате проведенного исследования установлено, что восстановительный ремонт после пожара дизельного компрессора марки ПКСД 5,25, принадлежащего истцу М.Е., не возможен, виду чего стоимость восстановительного ремонта не определялась (т. 2 л.д. 256-283).

Определением суда от 10 марта 2020 года по ходатайству ответчика С.Д. по делу была назначена повторная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро" г. Ижевск.

Согласно экспертному заключению N 23-ВС-20 от 1 октября 2020 года:

1) Причина пожара в здании/помещении кадастровый N, которое находится в долевой собственности ответчиков К.Г. (1/3 доля) и С.Д. (2/3 доли), тепловое воздействие на горючую нагрузку (деревянные конструкции, древесный опил, пенополистирол) при аварийной работе электрической сети в случае короткого замыкания фрагмента электропроводки в помещении чердака над помещением мебельного цеха, на котором обнаружены признаки первичного короткого замыкания (из технического заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, объект исследования N 2, л.д. 91-98 Том 1). В случае короткого замыкания фрагмента электропроводки в помещении мебельного цеха, на котором обнаружены признаки первичного короткого замыкания, причина пожара - воздействие на горючую нагрузку от дымохода печи (котла).

2) Исходя из представленных материалов дела и осмотра места пожара, на основании закономерности горения, распределения горючей нагрузки в помещениях, последствий пожара, показаний очевидцев очаг пожара - чердачное помещение над мебельным цехом К.Г., в здании/помещении кадастровый N.

3) Установлены противоречия в техническом заключении N от 20 мая 2019 года, ФГБУ СЭУ ФПСИПЛ по УР по определению причины пожара, проигнорирован факт обнаружения признаков первичного короткого замыкания на фрагменте токоведущих жил электропроводки (Из технического заключения N от 5.05.2019 г., объект исследования N.2, л.д. 91-98 Том 1) с учетом уничтоженного жаром потолочного перекрытия и не исследована вероятность нахождения электрической проводки в чердаке над помещением мебельного цеха, тем самым, исключена версия возникновения горения от источника зажигания, связанного с тепловым проявлением при аварийной работе электрической сети (т. 2 л.д. 210-255).

В соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между М.Е. (заказчик) и ООО "Профи" (подрядчик); локальным сметным расчетом от ДД.ММ.ГГГГ; актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по восстановительному ремонту кровли и стропильной системы после пожара складского помещения, кадастровый N, по адресу<адрес>, составляет 680 060, 60 руб. (т. 1 л.д. 6-12).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП М.А. (продавец) и М.Е. (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить передвижную дизельную компрессорную станцию ПКСД 5,25 ДМ, 2006 года выпуска, заводской номер машины N, паспорт самоходной машины N от ДД.ММ.ГГГГ. Продажная стоимость транспортного средства определена соглашением сторон и составляет 160 000 руб. (т. 1 л.д. 13).

Согласно дефектному акту ИП Г.Р. N от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра компрессора ПКСД 5,25, серийный номер машины 27250, выявлены перечисленные в нем агрегаты, узлы и детали, требующие замены (т. 1 л.д. 14).

Согласно счету на оплату ООО "Газтрейд" N от 8 августа 2019 года стоимость агрегатов, узлов и деталей, перечисленных в дефектном акте ИП Г.Р. N от 1 августа 2019 года составляет 96310 руб. (т. 1 л.д. 30). На основании договора купли-продажи от 25 апреля 2019 года М.Е. является собственником автомобиля Шевроле Нива, 2004 года выпуска, паспорт транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приобретенного ей за 140 000 руб. (т. 1 л.д. 21).

Согласно товарному чеку ИП Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта (4 шт.) всесезонной резины Кама Флайм составила 16000 руб. (т. 1 л.д. 22).

Согласно товарному чеку ИП Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекта (4 шт.) литых дисков Шеви Нива составила 15200 руб. (т. 1 л.д. 23).

Согласно товарному чеку ИП Г.Р. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 комплекта сигнализации Томогавк составила 9000 руб. (т. 1 л.д. 24).

Определением суда от 30 декабря 2020 года по ходатайству истца по делу была назначена дополнительная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза" <адрес>.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Стоимость восстановительного ремонта после пожара дизельного компрессора марки ПКСД 5,25, принадлежащего истцу М.Е. с использованием, как новых запасных частей, запчастей аналогов, а также запчастями, бывшими в употреблении, но находящимися в рабочем состоянии, составляет без учета износа 88 900 руб., с учетом износа - 64 900 руб.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации; статей 11, 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 3, 4, 12, 56, 67, 85, 86, 88, 94, 98 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходил из того, что совокупностью исследованных доказательств установлено, что очаг пожара находился в чердачном помещении над помещением, принадлежащим К.Г.; что ответчиком К.Г. допущено ненадлежащее содержание принадлежащего ей имущества, расположенного по адресу <адрес>. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика К.Г. в возникновении пожара, доказанности причинной связи между противоправным поведением К.Г. и наступившим вредом, а потому удовлетворил исковые требования к ответчику К.Г., отказав в удовлетворении требований к ответчику С.Д.

Определяя размер ущерба, суд исходил из представленных в материалы дела доказательств, не оспоренных ответчиком, в соответствии с которыми определил размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика К.Г. в общем размере 925701,60 руб. (680601,60 руб. + 140 000 руб. + 31200 руб. + 9000 руб. + 64 900 руб.).

С учетом удовлетворения требований к ответчику К.Г. в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства суд взыскал с нее указанные выше С. расходы.

Перечисленные в решении выводы и их мотивировку С. коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено выше, соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся долевой собственности, ответчиками К.Г. и С.Д. заключено.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, необходимо доказать: факт наступления вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции и как следствие отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Возгорание строений само по себе свидетельствует о том, что ответчик К.Г. как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляла ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик К.Г. суду не представила.

Принимая во внимание выводы экспертного заключения N 23-ВС-20 от 1 октября 2020 года относительно места и причин возгорания, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что именно ответчик К.Г. по смыслу положений ст. 1064 ГК РФ является причинителем вреда имуществу истца.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика К.Г. и третьего лица К.С. о том, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бесспорно бы свидетельствовали, что именно противоправные виновные действия ответчика К.Г. явились причиной пожара, и подтверждали бы причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями, С. коллегия находит несостоятельными как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Тот факт, что в материалах дела отсутствуют сведения о нарушении ответчиком К.Г. Правил противопожарной безопасности, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что пожар возник в результате нарушения иными лицами Правил противопожарной безопасности.

Поскольку истцом доказан факт причинения вреда, а ответчик К.Г. не представила допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что возгорание произошло не по ее вине, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска к ответчику К.Г., а также подробная оценка доказательств, приведены в С. решении и считать его неправильными у С. коллегии оснований не имеется.

Несогласие авторов жалобы с произведенной судом оценкой доказательств по делу не является основанием для отмены С. акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду, а не лицам, участвующим в деле.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившимся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика К.Г. - Б. об отложении С. заседания в связи с невозможностью участия в нем по уважительным причинам ответчика К.Г. и третьего лица К.С., подлежат отклонению как несостоятельный

Действительно, 8 апреля 2021 года в суд поступило ходатайство представителя ответчика К.Г. - Б. об отложении С. заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 13-00 час., мотивированное занятостью представителя Б. в другом С. процессе по уголовному делу, а также желанием ответчика К.Г. представить дополнительные доказательства (т. 3 л.д. 121).

В ч. 1 ст. 169 ГПК РФ установлено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи. Суд может отложить разбирательство дела на срок, не превышающий двух месяцев, по ходатайству сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе медиатору, судебному примирителю, а также в случае принятия сторонами предложения суда использовать примирительную процедуру.

Между тем, обстоятельств для отложения судебного разбирательства, указанных в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ, в ходатайстве об отложении судебного заседания его автором не приведено.

В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В ч. 3 ст. 167 ГПК РФ установлено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Протокольным определением суда от 12 апреля 2021 года в удовлетворении указанного ходатайства мотивированно отказано (т. 3 л.д. 159 на обороте).

Поскольку указанных в ч. 1 ст. 169 ГПК РФ оснований для отложения судебного заседания не имелось, судом, вопреки позиции авторов жалобы, дело в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ правомерно было рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица, поскольку доказательств наличия уважительных причин их неявки суду представлено не было.

Вопреки доводам жалобы, мотивированно отказывая К.Г. в принятии встречного иска протокольным определением от 12 апреля 2021 года (т. 3 л.д. 160), суд обоснованно руководствовался положениями ст. 137, 138 ГПК РФ, указав, в связи с чем не имеется оснований для принятия встречного заявления.

Следует отметить также, что отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Довод апелляционной жалобы, что суд вышел за пределы заявленных требований отклоняется судебной коллегией как голословный.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение на подложных доказательствах не может быть принят во внимание, поскольку указанному доводу судом дана оценка в проверяемом решении.

Наличие у апеллянтов иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ими в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда об удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику К.Г., сводятся к субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Г., К.С. - без удовлетворения.