Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Задорневой Н.П.

судей Шурловой Л.А., Медведевой Д.С.

при секретаре Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика/истца С.И.Ф.

на решение Минераловодского городского суда от 29 января 2013 года

по иску К.Н.И. к К.Ю.Ф., С.И.Ф., К.С. о признании недействительными соглашения совладельцев, постановления администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов, по встречному иску К.Ю.Ф. к К.Н.И., С.И.Ф., администрации г. Минеральные Воды о реальном разделе земельного участка, по встречному иску С.И.Ф. к К.Ю.Ф., К.Н.И., администрации г. Минеральные Воды о реальном разделе земельного участка,

заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

К.Н.И. обратился в суд с исковым заявлением к К.Ю.Ф., С.И.Ф., К.С. и, уточнив исковые требования, просил признать недействительными: соглашение о реальном разделе недвижимого имущества от 30 июля 2007 года по адресу: г. Минеральные Воды, ...; постановление главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района N ... от 13 февраля 2008 года о присвоении самостоятельных номеров квартирам, произвести раздел домовладения, выделив ему в счет 1/2 доли в жилом доме литер "А-а-а3": жилую комнату N ... площадью ... кв. м в литере "А", жилую комнату N ... площадью ... кв. м в литере "а", помещение коридора N ... площадью ... кв. м в литере "а3", навес к нему и возведенное им строение литер "К" площадью ... кв. м, хозяйственные постройки (дворовой туалет, сарай, летний душ); произвести реальный раздел земельного участка общей площадью ... кв. м в соответствии с долями, выделив ему в счет 1/2 доли участок по первому варианту заключения эксперта, взыскав компенсацию в пользу К.С. в счет стоимости сарая в сумме ... рублей. Также просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, возместить в его пользу солидарно с ответчиков судебные расходы: ... рублей за уплату государственной пошлины, ... рублей на оплату услуг адвоката, ... рубля расходы на проведение экспертизы, ... рублей за осуществление перевода в экспертное учреждение.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 1/2 доля указанного домовладения на основании договора купли-продажи от 27 октября 1987 года. Совладельцем другой 1/2 доли домовладения являлся К.Ф.В., умерший в ... году. 07 декабря 1992 года постановлением главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района N ... ему передан в собственность 1/2 доли земельного участка общей площадью ... кв. м. При жизни 17 июня 2006 года К.Ф.С. подарил в равных долях своим детям - К.Ю.Ф. и С.И.Ф. 1/2 долю в праве на домовладение. Договор дарения зарегистрирован не был. 07 июня 2006 года К.С. (супруга умершего), от имени К.Ф. заключила другой договор дарения 09 ноября 2006 года, по которому передала в дар К.Ю.Ф. и С.И.Ф. каждому 76/100 в праве общей долевой собственности на жилой дом и 69/100 на земельный участок. Данный договор зарегистрирован в ЕГРП 21 ноября 2006 года. Решением мирового судьи судебного участка N 5 от 13 октября 2011 года К.Ю.Ф. и С.И.Ф. отказано в определении порядка пользования спорным земельным участком. Указанный договор дарения недействителен, поскольку заключен после смерти К.Ф.В., в связи с чем, полагал, что он и администрация были введены К.Ю.Ф. и С.И.Ф. в заблуждение что они являются сособственниками домовладения, и заключил соглашение о разделе домовладения с ненадлежащими лицами, на основании которого администрация вынесла постановление. Поскольку в отношении порядка пользования земельным участком возникают споры вынужден обратиться в суд.

С.И.Ф. обратилась в суд со встречным иском к К.Н.И. и К.Ю.Ф. о реальном разделе земельного участка, принятым к рассмотрению совместно с первоначально заявленными требованиями, и просила суд выделить ей 79/200 доли земельного участка, указав, что ей на праве собственности принадлежит изолированная квартира N ... по адресу: г. Минеральные Воды, ... Совладельцами квартир жилого дома являются К.Ю.Ф. и К.Н.И. Спора о праве пользования жилым домом между ними не возникает. Однако спор о праве пользования земельным участком не решен.

К.Ю.Ф. обратился в суд со встречным иском к К.Н.И., С.И.Ф. о реальном разделе земельного участка, принятым к рассмотрению, и просил суд выделить ему 76/200 долей земельного участка. В обоснование указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира N ... по адресу: г. Минеральные Воды, ... Совладельцами квартир жилого дома являются С.И.Ф. и К.Н.И. Спора о праве пользования жилым домом между ними не возникает. Однако имеется спор о праве пользования земельным участком. который во внесудебном порядке разрешить невозможно.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству К.Н.И. судом привлечена К.С., требования к которой относительно земельного участка, были поддержаны представителем истца в судебном заседании.

Обжалуемым решением суда исковые требования К.Н.И. удовлетворены. Суд признал недействительными: соглашение от 30 июля 2007 года о реальном разделе недвижимого имущества по адресу: г. Минеральные Воды, ..., постановление главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района N... от 13 февраля 2008 года. Произведен раздел жилого дома по адресу: г. Минеральные Воды, ..., выделив К.Н.И. в счет его 1/2 доли в жилом доме конкретные помещения, указанные в решении. Произведен раздел земельного участка общей площадью ... кв. м, выделен К.Н.И. в счет его 1/2 доли в праве земельный участок площадью ... кв. м по первому варианту заключения эксперта в указанных в решении границах. Прекращено право общей долевой собственности К.Н.И. на жилой дом и земельный участок по данному адресу.

Взыскана с К.Н.И. в пользу К.С. компенсация в счет возмещения расходов, понесенных на постройку сарая размером 2,4 x 3,2 м в сумме ... рубля. В удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.Ф., и С.И.Ф. - отказано. Распределены судебные расходы.

Определением того же суда от 12 апреля 2013 года, вступившим в законную силу, С.И.Ф. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение суда.

В апелляционной жалобе С.И.Ф. просила решение суда отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, указав, что договор дарения недвижимого имущества по данному адресу от 17 июня 2006 года был зарегистрирован 21 ноября 2006 года. Она и К.Ю.Ф. являются наследниками по закону первой очереди к имуществу К.Ф.В. С заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, поскольку на момент открытия оно состояло лишь из денежных вкладов. Фактически К.Ю.Ф. принял наследство, поскольку проживает по указанному адресу. Судом принято решение о разделе земельного участка по варианту N 1, предложенному экспертом, в то время как из заключения экспертизы следует о невозможности раздела участка в соответствии со строительно-техническими требованиями. Пояснения специалиста эксперта Ю. в судебном заседании о возможности раздела земельного участка несостоятельны, поскольку такие пояснения не могут опровергнуть экспертное заключение. По первому варианту раздела земельного участка в пользование К.Н.И. переходит сарай, который на основании разрешения, построен К.Ю.Ф. При этом, суд указал, что компенсация за сарай выплачивается К.С. Суд не установил, имеет ли К.С. законные основания и желает ли она получить компенсацию за сарай, который построил К.Ю.Ф. и который по 1 варианту раздела находится на земельном участке К.Н.И. Судом необоснованно отказано в ее ходатайстве о назначении строительно-технической экспертизы. Суд разделил земельный участок выделив К.Н.И. 1/2 идеальную долю, тогда как следовало исходить из реальных долей сторон на земельный участок.

В своих возражениях на апелляционную жалобу К.Н.И. просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, указав, что доводы С.И.Ф. относительно законности договора дарения недвижимого имущества противоречат требованиям ст. 164, ч. 1 ст. 165 ГК РФ в силу которых несоблюдение требований о государственной регистрации сделки влечет ее недействительность. С.И.Ф. и К.Ю.Ф. не являются наследниками умершего К.Ф.В., что подтверждается справкой нотариуса N 210 от 11 июля 2012 года и судом правильно определен круг лиц принявших наследство после смерти К.Ф.В. Предложенный им вариант раздела жилого дома не оспаривался ответчиками, поэтому судом на разрешение эксперта ставились вопросы по земельному участку. Доводы о невозможности раздела участка не соответствуют действительности, в заключении эксперта указано, что участок разделить возможно в соответствии с долями с отклонениями от требований пожарных норм. По данному вопросу экспертами суду даны дополнительные разъяснения о возможности раздела участка. В судебном заседании эксперт Ж. пояснила, что эти отступления от норм являются допустимыми. Первый вариант раздела земельного участка соответствует долям в праве собственности, в иных вариантах его доля уменьшается до 1/3. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, заслушав полномочного представителя С.И.Ф. - адвоката Клочко И.В. об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, полномочного представителя К.Н.И. - адвоката Сахно Е.В. об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения в части удовлетворения требований К.Н.И. о разделе земельного участка с выделением ему 1/2 доли, прекращении права долевой собственности на земельный участок, отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.Ф., С.И.Ф. о реальном разделе земельного участка, перераспределении судебных расходов и отмене решения суда в остальной части ввиду неправильного применения норм материального права по следующему.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В силу ст. 11.5 Земельного кодекса РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Как следует из материалов дела, 27 октября 1987 года К.Н.И. на основании договора купли-продажи строения приобрел в собственность 1/2 долю домовладения, расположенного на земельном участке площадью ... кв. м по адресу: г. Минеральные Воды, ... На момент приобретения доля домовладения состояла из саманного жилого дома литер "А", полезной площадью ... кв. м и подсобных строений /л.д. 17/.

Сособственником другой 1/2 доли жилого дома являлся К.Ф.В. на основании решения Минераловодского городского народного суда от 26.03.1986 года (1/6 доля) и на основании договора дарения от 31.10.1987 года (1/3 доля) (л.д. 40).

Между указанными совладельцами сложился порядок пользования жилым домом и земельным участком - жилой дом был оборудован двумя изолированными входами в каждую половину, земельный участок был разделен забором на две части (л.д. 23, 28).

Постановлением Главы Администрации города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края N 07.12.1992 г. N ... о закреплении приусадебных земельных участков гражданам в собственность, К.Н.И. было передано в собственность 1\2 доли земельного участка, общей площадью ... кв. м по данному адресу (л.д. 15). Постановлением Главы администрации города Минеральные Воды Минераловодского района N ... от 03.04.2006 г. была уточнена общая площадь земельного участка - ... кв. м 15 (л.д. 18). 08.06.2007 г. К.Н.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 1 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью ... кв. м.

... г. К.Ф.В. умер, что подтверждается сведениями из архива отдела Загс (л.д. 72).

К.Ю.Ф. и С.И.Ф. (дети умершего К.Ф.В.) сообщили К.Н.И., что они стали собственниками доли домовладения, принадлежавшего К.Ф.С., на основании договора дарения.

30.07.2007 г. между К.Н.И., К.Ю.Ф. и С.И.Ф. заключено "Соглашение о реальном разделе недвижимого имущества с определением порядка пользования", в соответствии с которым каждому указанному сособственнику на общем земельном участке была выделена в пользование часть жилого дома с конкретными помещениями, которыми каждый фактически пользуется (л.д. 19 - 20).

Как указано в данном соглашении, К.Ю.Ф. и С.И.Ф. являются собственниками по 69/200 долей каждый в праве общей долевой собственности на жилой дом на основании договора дарения от 09.11.2006 г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 21.11.2006 г. В соответствии с пунктом 2 вышеуказанного Соглашения, стороны устанавливают следующий порядок владения и пользования общим имуществом:

В собственность К.Н.И. переходит изолированная часть дома литер "А" с пристройками лит а, лит а2, лит а3, навес литер а5, с отдельным входом, квартира N..., состоящая из конкретных помещений, указанных в соглашении. В собственность К.Ю.Ф. переходит отдельно стоящий жилой дом литер "Р" (квартира N...), состоящий из конкретных помещений.

В собственность С.И.Ф. переходит изолированная часть дома литер "А" с пристройками лит. "А", лит. а2, лит а3, навес лит. а5, с отдельным входом, квартира N ..., состоящая из конкретных помещений /л.д. 19 - 21/.

13.02.2008 года на основании данного соглашения совладельцев Главой администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района принято постановление N ... о присвоении самостоятельных номеров квартирам в связи с реальным разделом недвижимого имущества по данному адресу, почтовый адрес остался тот же (л.д. 21 - 22).

Право собственности на квартиру N ..., общей площадью ... кв. м на основании вышеуказанных документов было зарегистрировано за К.Н.И. в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство ... от 22.05.2008 г. (л.д. 13).

В связи с возникшими после регистрации соглашения спорами о внутренних границах землепользования, К.Ю.Ф. и С.И.Ф. обратились в мировой суд с иском об определении порядка пользования земельным участком.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 по г. Минеральные Воды и Минераловодскому району от 13.10.2011 г., вступившего в законную силу, в удовлетворении требований К.Ю.Ф. и С.И.Ф. - отказано.

С целью прекращения споров относительно порядка пользования спорным земельным участком инициирован настоящий иск.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспаривались.

В обоснование заявленных требований К.Н.И. сославшись на ст. 304 ГК РФ, указал, что К.Ю.Ф. и С.И.Ф. ввели его в заблуждение при заключении соглашения о разделе недвижимости, поскольку не являлись собственниками имущества, в связи с чем, и постановление главы администрации о разделе домовладения, недействительно. При разделе домовладения полагал необходимым исходить из размера доли каждой стороны в праве на недвижимость и фактического порядка пользования. Просил разделить земельный участок по первому варианту заключения эксперта, прекращении его права долевой собственности на недвижимое имущество, возмещении понесенных им судебных расходов.

В обоснование встречных требований, К.Ю.Ф., С.И.Ф. сослались на ст. 209, 218 ГК РФ, указали, что спорный земельный участок находится в общей долевой собственности сторон. Порядок пользования земельным участком сложился, он фактически был разделен на две части, но юридически этот раздел не оформлен, возникают споры относительно порядка пользования им, в связи с чем, просили произвести реальный раздел земельного участка, выделив им каждому часть земельного участка, приходящийся на 69/100 доли в праве общей долевой собственности.

Удовлетворяя исковые требования К.Н.И., и отказывая в удовлетворении встречных исков К.Ю.Ф. и С.И.Ф., суд первой инстанции, сославшись на вышеуказанные правовые нормы, состоявшиеся судебные постановления, заключения проведенных по делу экспертиз и пояснения экспертов в судебном заседании, пришел к выводу, что договор дарения спорной недвижимости от имени К.Ф.В. - К.Ю.Ф. и С.И.Ф. не был зарегистрирован в установленном порядке, и соответственно, право собственности на спорное имущество у последних, не возникло. Следовательно, соглашение совладельцев о разделе домовладения от 30.07.2007 года и постановление главы администрации N ... от 13.02.2008 года, принятое по итогам рассмотрения соглашения, недействительны. Спора по вопросу раздела жилого дома по фактическому пользованию, у сторон не имелось. В отношении раздела земельного участка судом удовлетворены требовании К.Н.И. о его разделе по первому варианту заключения эксперта, ввиду отсутствия иного варианта раздела. Прекращено право общей долевой собственности К.Н.И. на указанное домовладение. Что же касается встречных требований К.Ю.Ф., С.И.Ф., суд пришел к выводу об отсутствии оснований к их удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению исковых требований К.Н.И. в части раздела жилого дома, прекращении его права долевой собственности на жилой дом, признании недействительными: соглашение совладельцев от 30.07.2007 года и постановление главы администрации N ... от 13.02.2008 года, так как они не основаны на материалах дела и обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Тогда как, доводы апелляционной жалобы С.И.Ф. в этой части судебная коллегия находит состоятельными.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований К.Н.И., и признавая недействительными соглашение совладельцев от 30 июля 2007 года и постановление главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района N ... от 13 февраля 2008 года, суд исходил из того, что на момент заключения такого соглашения и принятия администрацией соответствующему решения, К.Ю.Ф. и С.И.Ф. не являлись собственниками указанного в них имущества, то есть соглашение о разделе домовладения от 30.07.2007 года заключено неправомочными на то лицами. Следовательно, по мнению суда, данный договор не порождает для сторон юридически значимых последствий.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может быть осуществлена путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

Указанное, по мнению судебной коллегии, а также положения ст. 3, 4 ГПК РФ предусматривают, что судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право по заявлению лица, обратившегося за такой защитой. Исковое производство направлено на разрешение конфликтов между отдельными лицами по поводу осуществления субъективных прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, спора в отношении порядка пользования конкретными помещениями жилого дома по данному адресу, не имеется. Жилой дом фактически владельцами разделен, в пользование каждому предоставлены конкретные помещения, определенные соглашением сторон, спора по которым не имеется, части жилого дома с определенными помещениями у каждого владельца зарегистрированы ими, как квартиры. В собственности К.Н.И., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 22 мая 2008 года, находится квартира N ... г. Минеральные Воды (у С.И.Ф. квартира N ..., у К.Ю.Ф. квартира N ...). Таким образом, право К.Н.И. на жилое помещение никем не нарушалось, не оспаривалось, его права и охраняемые законом интересы не нарушены, следовательно, не подлежали судебной защите.

Законных оснований к признанию недействительными: соглашения совладельцев о разделе недвижимого имущества и решения органа местного самоуправления от 13.02.2008 года, у суда первой инстанции не имелось, как и оснований к разделу жилого дома и прекращению права долевой собственности К.Н.И. на жилой дом по ..., ввиду отсутствия права долевой собственности на спорное имущество и в настоящих требованиях К.Н.И. надлежит отказать.

Заключение оспариваемого соглашения, по мнению К.Н.И., неправомочными на то лицами и ничтожности договора дарения недвижимого имущества на имя К.Ю.Ф. и С.И.Ф., не влечет иной вывод судебной коллегии, поскольку гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц (ст. ст. 8, 153 ГК РФ). Из материалов дела усматривается, что на момент заключения соглашения от 30.07.2007 года право собственности С.И.Ф. и К.Ю.Ф. на 76/200 доли в праве каждый на жилой дом по данному адресу и 69/200 доли каждого в праве на земельный участок было зарегистрировано в установленном порядке. Вышеуказанный договор дарения недвижимого имущества от 09 ноября 2006 года не оспорен и не признан недействительным. Кроме того, К.Н.И. пропущен предусмотренный ст. 256 ГПК РФ 3-месячный срок для оспаривания решения органа местного самоуправления. Иных сведений в материалах дела не имеется. Вывод суда первой инстанции об обратном, не верен и в удовлетворении данных требований К.Н.И. надлежит отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности выдела К.Н.И. в счет его 1/2 доли земельный участок площадью ... кв. м в определенных границах по первому варианту заключения эксперта, по следующему.

Как видно по материалам дела, земельный участок площадью ... кв. м, находится в общей долевой собственности: К.Н.И. 1/2 доли в праве, у К.Ю.Ф. и С.И.Ф. по 69/200 доли в праве у каждого.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области землеустройства, суд первой инстанции, с учетом ходатайства стороны К.Н.И. о назначении экспертизы, при отсутствии возражений ответной стороны, руководствуясь положениями ст. 79 ГПК РФ, и с учетом принятого к производству суда иска, правомерно назначил по данному делу судебную строительно-техническую/землеустроительную экспертизу.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. ст. 307 - 308 УК РФ, оснований не доверять заключению эксперта, а также сомневаться в их профессиональной подготовке и компетенции, у суда не имелось.

При разрешении постановленных судом вопросов эксперт исходил из материалов дела, состоявшихся судебных постановлений и исходил из доли, указанной в правоустанавливающих документах на землю: К.Н.И. 1/2 доля.

По результатам экспертного исследования и произведенных замеров земельного участка на день осмотра 26.09.2012 г. установлено, что расстояния между строениями К.Ю.Ф. - квартира N ... (Литер "Р") и кухней К.Н.И. - Литер "К" составляет 2,0 м, что не соответствует требованиям Приказа МЧС РФ от 25 марта 2009 г. N 174 "Об утверждении свода правил "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (с изменениями и дополнениями) и Свода правил СП 4.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", а также нарушает нормы указанные в пункте 2.2.7. Приказа Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края от 30 декабря 2010 г. N 414 "Об утверждении и введении в действие Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края. Часть I. Селитебная территория. Производственная территория. Транспорт и улично-дорожная сеть. Особо охраняемые территории".

На усмотрение суда предлагается два варианта раздела земельного участка площадью ... кв. м, но с учетом отклонения от вышеуказанных требований норм и Правил и один вариант определения порядка пользования земельным участком.

Аналогичные выводы содержатся и в дополнении от 14 ноября 2012 года к заключению эксперта от 23 октября 2013 года (разработан 3 вариант раздела земельного участка).

В судебном заседании эксперты Ж. и Ю. по вышеуказанным заключениям пояснили о возможности раздела земельного участка с отступлениями от пожарных норм, которые допустимы, поскольку между жилым домом и хозяйственной постройкой (летней кухней) совладельца расстояние составляет 2 метра. Технические правила (ст. 69) устанавливают расстояние между зданиями и сооружениями и на границы земельного участка это не влияет. Нарушений технического регламента о требованиях пожарной безопасности в части противопожарных мероприятий не происходит при разделе. Если расстояние между строениями не меняется, то и требования противопожарной безопасности нарушить невозможно.

Удовлетворяя требования К.Н.И. и выделяя ему в счет 1/2 доли в праве часть земельного участка по первому варианту заключения эксперта, суд первой инстанции верно сослался на то, что такой вариант соответствует долям сторон в праве на землю, практически идеальный. Тогда как в иных вариантах происходит значительное отступление от долей сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В силу изложенного, вывод суда первой инстанции о выделе К.Н.И. части земельного участка, приходящегося на его 1/2 долю, в указанных в экспертном заключении границах, прекращении права долевой собственности на земельный участок, основан на материалах дела и правильной оценке доказательств. Доводы апелляционной жалобы С.И.Ф. о незаконности выдела К.Н.И. земельного участка, отказа в удовлетворении встречного иска, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, инвентарного дела N 3279 по данному адресу при таком разделе земельного участка с расположенным на нем сараем, находящимся в пользовании К.Ю.Ф. и С.И.Ф., сарай переходит в пользование К.Н.И., в связи с чем, экспертом произведен расчет затратной стоимости объекта для выплаты компенсации в размере ... рублей.

По состоянию технической инвентаризации на 11.12.2008 года г. строение (сарай) отсутствовало, построено по пояснениям сторон в 2010 году, после смерти наследодателя К.Ю.Ф., которому 16.06.2008 года было выдано разрешение на строительство подсобного помещения меньшего размера 2,00 * 2,50 м.

Указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для включения указанного имущества в раздел, поскольку право собственности на него ни за кем из сторон в установленном порядке не признано, а исковых требований об этом не заявлено. Наличие самовольных построек само по себе не является законным основанием для отказа в выделе совладельцам находящихся в их фактическом пользовании частей земельного участка, занятых такими постройками.

Согласие К.С. на получение компенсации в счет возмещения расходов, понесенных на постройку сарая в сумме ... рублей, не имеется. Исковые требования К.Н.И. к К.С. немотивированны по вышеизложенному, поскольку собственниками спорного имущества, права которых зарегистрированы в установленном законом порядке и не оспорены, на день рассмотрения спора являются К.Н.И., К.Ю.Ф. и С.И.Ф., в связи с чем, в иске к К.С. надлежит отказать, и как следствие, судебные расходы не подлежали возмещению с данного лица.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Указанная норма права не предусматривает возможность солидарного взыскания судебных расходов с ответчиков, и в этой части решение суда подлежит изменению.

Судом неправильно взысканы с К.Ю.Ф., С.И.Ф., в пользу К.Н.И. в солидарном порядке судебные расходы по оплате государственной пошлины ... рублей, по оплате экспертизы ... рублей и ... рублей, по оплате услуг представителя ... рублей.

Поскольку, в удовлетворении части заявленных К.Н.И. исковых требований отказано, в пользу истца подлежит возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей (... рублей/3), то есть по ... рублей с К.Ю.Ф. и С.И.Ф., по оплате экспертизы ... рублей (.../2), то есть по ... рублей с К.Ю.Ф. и С.И.Ф., расходы по оплате услуг представителя К.Н.И. в размере ... рублей, то есть по ... рублей с К.Ю.Ф. и С.И.Ф. За пределами указанных сумм в заявлении К.Н.И. о возмещении судебных расходов надлежит отказать.

Остальные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к неверному толкованию приведенных норм права, ввиду чего не могут повлиять на правильность состоявшегося судебного решения, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к его отмене. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Минераловодского городского суда от 29 января 2013 года в части удовлетворения исковых требований К.Н.И. к К.Ю.Ф., С.И.Ф. о разделе земельного участка, с выделением 1/2 доли, прекращении права долевой собственности на земельный участок, отказа в удовлетворении встречных исковых требований К.Ю.Ф., С.И.Ф. о реальном разделе земельного участка - оставить без изменения.

В остальной части это же решение отменить, апелляционную жалобу С.И.Ф. - удовлетворить в части.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать в иске К.Н.И. к К.Ю.Ф., С.И.Ф., о признании недействительными: соглашение о реальном разделе недвижимого имущества от 30 июля 2007 года, расположенного по адресу: г. Минеральные Воды, ...; постановления главы администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района N ... от 13 февраля 2008 года о присвоении самостоятельных номеров квартирам, разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности К.Н.И. на жилой дом, взыскания компенсации в счет стоимости сарая в сумме ... рублей.

В иске К.Н.И. к К.С. о признании недействительными соглашения совладельцев, постановления администрации г. Минеральные Воды и Минераловодского района, разделе жилого дома и земельного участка, прекращении права долевой собственности на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов, отказать.

Это же решение в части возмещения судебных расходов, изменить. Исключить указание на солидарный порядок возмещения судебных расходов. Перераспределить судебные расходы, взыскав в пользу К.Н.И. с К.Ю.Ф. и С.И.Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей с каждого, расходы по оплате экспертизы по ... рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя К.Н.И. по ... рублей с каждого. За пределами указанных сумм в заявлении К.Н.И. о возмещении судебных расходов, отказать.