Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Петровой О.А.,

судей Салиховой Э.И. и Смирнова Н.Н.,

при секретаре М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" об оспаривании предписаний об устранении нарушений требований пожарной безопасности по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Петровой О.А., судебная коллегия

<дата> начальником отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл З. старшим инженером отдела нормативно-технического управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл С. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Л.. по результатам проведенных <дата> плановых выездных проверок зданий государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница", расположенных по адресу: <адрес>, государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" выданы предписания <N>, <N>, <N> об устранении в срок до <дата> нарушений требований пожарной безопасности.

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл обратилось в суд с административными исками об оспаривании пунктов4 - 6, 10 - 18 предписания <N> от <дата>, пунктов 1, 3, 5, 6, 8 - 10 предписания <N> от <дата>, пунктов 1 - 6, 8, 16 предписания <N> от <дата>, ссылаясь на то, что предписания в оспариваемой части являются незаконными, так как возлагают обязанность внести изменения в конструктивные элементы здания в части подъездных путей, лестничных и оконных проемов, которые не были предусмотрены при проектировании и строительстве зданий, исполнение предписания связано с необходимостью проведения реконструкции (сноса) всего здания, изменения объемно-планировочных решений. Поскольку дальнейшая эксплуатация зданий не приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, новые нормативные документы в области пожарной безопасности применению не подлежат.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от <дата> по делу приняты меры предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемых предписаний от <дата> <N>, <N>, <N> до вступления в законную силу решения по настоящему административному делу.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от<дата> требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 5, 6, 10, 11, 13, 14, 16 - 18 предписания <N> от <дата>, пункты 6, 8 - 10 предписания <N> от <дата>, пункты 2 - 4, 6, 8 предписания <N> от<дата>. На отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл возложена обязанность исключить из предписаний пункты, признанные судом незаконными. В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Республике Марий Эл просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" приводит доводы в поддержку решения суда.

Представитель административного истца, административные ответчики З.., С.., Л.. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. Поскольку установленных статьями 150, 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства административного дела не имеется, доказательств наличия уважительных причин неявки сторон не представлено, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителя административного ответчика А.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив материалы дела в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых предписаний) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относит федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2 и 3 статьи 4 (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых предписаний)).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ) предусмотрено, что в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Согласно пунктам 5, 6, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18 предписания <N> от <дата>, пунктам 6, 8, 9, 10 предписания <N> от <дата>, пунктам 2, 3, 4, 6, 8 предписания <N> от <дата>:

- в здании терапевтического корпуса больницы по адресу: <адрес>, (год постройки <дата> год), высота сквозного проезда (арки) перехода между зданиями менее 4,5 метра (фактически - 3,4 м); в здании отсутствуют лифты с функцией "перевозка пожарных подразделений"; выход из подвала предусмотрен не обособлено наружу, ведет в холл первого этажа; ширина лестничных маршей составляет менее 1,35 м; отсутствует выход непосредственно наружу из центральной лестничной клетки, кроме выхода в вестибюль первого этажа, в который выходит подвал; отсутствует эвакуационный выход из подвала; высота эвакуационного выхода наружу из боковой лестничной клетки менее 1,9 м (фактически - 1,76 м); в подвале перед лифтами отсутствует тамбур-шлюз с подпором воздуха при пожаре, помещения на 2-4 этажах не обеспечены вторыми эвакуационными выходами;

- в здании хирургического корпуса больницы по адресу: <адрес> (год постройки <дата> год), выход из подвала предусмотрен не обособлено наружу, ведет в вестибюль первого этажа; ширина лестничных маршей составляет менее 1,35 м; выходы из подвала предусмотрены через общие лестничные клетки (боковые) при этом не имеют обособленных выходов наружу, отделенных от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа; отсутствуют эвакуационные выходы со второго этажа;

- в здании по адресу: <адрес> (год постройки <дата> год), лестничная клетка типа Л2, расположенная в административной части здания, не имеет световых проемов с площадью остекления не менее 1,2 кв. м с одним из габаритных размеров остекленной части не менее 0,6 м в наружных стенах на каждом этаже, во внутренней стене лестничной клетки, расположенной в административной части здания, допускается наличие проемов (оконные проемы); ширина марша лестничной клетки, расположенной в административной части здания, используемой, в том числе для эвакуации с лечебного корпуса, менее 1,35 м (фактически 1,15 м); ширина эвакуационного выхода со 2 этажа здания менее 1,2 м (фактически 0,84 м); лестничная клетка, расположенная в административной части здания, не имеет выхода наружу на прилегающую к зданию территорию непосредственно или через вестибюль.

Оспариваемые предписания содержат указание на нарушение частей 3 - 4 статьи 4, статьи 5, пункта 2 части 1 статьи 6, части 2 статьи 53, частей 19 - 20 статьи 88, частей 3 - 5, 14 статьи 89 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 209, 212, 213 приказ ФАТР, пункта 4.5 СНиП II-А.5-70, пункта 4.21а СНиП II-Л.2-72, пунктов 4.7, 4.21 СНиП II-Л.2-72*, пунктов 1.6, 1.97 СНиП 2.08.02-89*, пунктов 1.1, 1.2, 3.3, 3.5, 3.7 ГОСТ 12.1.004-91, пунктов 1.1, 5.14*, 5.15, 5.18*, 6.9, 6.9*, 6.13*, 6.16, 6.24*, 6.29, 6.29а, 7.23, 7.26, 8.10* СНиП 21-01-97, пунктов 7.15, 8.1.1 СП 4.13130.2013, пункта 7.14 СП 7.13130.2013, пунктов 4.2.18, 4.2.2, 4.2.9, 4.4.1, 4.4.1а, 4.4.12, 4.4.23, 5.1.4 СП 1.13130.2020, пункта 5.4.16 СП 2.13130.2020, пункта 25 Правил противопожарного режима в Российской Федерации. Срок устранения нарушений установлен до <дата>.

Разрешая спор и признавая незаконными пункты 5, 6, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18 предписания <N> от <дата>, пункты 6, 8, 9, 10 предписания <N> от <дата>, пункты 2, 3, 4, 6, 8 предписания <N> от <дата>, суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, указанные в этих пунктах, не относятся к нарушениям требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации зданий, в связи с чем подлежали соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта зданий, а не в процессе их текущей эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Учитывая год постройки зданий, отсутствие данных о произведенных административным истцом капитальном ремонте и (или) реконструкции зданий, характер нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых связано с необходимостью проведения работ по увеличению высоты сквозного проезда (арки) между зданиями, эвакуационных путей, установкой лифта, обустройством выходов из подвальных помещений, лестничных клеток, тамбур-шлюза, перестроением лестничных маршей, объяснения представителя административного ответчика, данных суду апелляционной инстанции, согласно которым ранее предписания об устранении нарушений, указанных в пунктах предписаний <N>, <N>, <N>, признанных судом первой инстанции незаконными, в адрес административного истца не выдавались, в оспариваемых предписаниях указано на нарушения требований пожарной безопасности, установленных нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, вступивших в законную силу после введения в эксплуатацию зданий, оснований для выдачи предписаний об устранении нарушений, указанных в пунктах 5, 6, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18 предписания <N> от <дата>, пунктах 6, 8, 9, 10 предписания <N> от <дата>, пунктах 2, 3, 4, 6, 8 предписания <N> от <дата>, не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проведения проверки анализировались требования пожарной безопасности, действующие на момент проектирования и ввода в эксплуатацию объектов защиты (Н 102-54. Противопожарные нормы строительства и проектирования промышленных предприятий и населенных мест,СНиП II-А.5-70, СНиП II-Л.2-72*, СНиП 2.08.02.-89*), не могут служить основанием для отмены решения суда. Областью применения указанных противопожарных норм являлось проектирование вновь строящихся или реконструируемых зданий и сооружений. Доказательств осуществления строительства либо реконструкции проверяемых объектов защиты суду не представлено.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения на административного ответчика обязанности исключить из предписаний пункты, признанные судом незаконными, подлежат исключению из резолютивной части решения, поскольку возложение такой обязанности не соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В остальной части оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного решения, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года изменить: из резолютивной части решения исключить абзацы 3, 5, 7.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Волжский городской суд Республики Марий Эл в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.