Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.

судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи поданную 24 июля 2023 года кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года по административному делу N 2а-1203/2022 по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" об оспаривании предписания Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности N 21/1.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И., изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, выслушав возражения представителя государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл "Волжская центральная городская больница" по доверенности К. против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

с 9 по 16 марта 2022 года должностным лицом управления надзорной деятельности и профилактической работы главного управления МЧС России по Республике Марий Эл проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ".

По результатам проведенной проверки должностным лицом составлен акт проверки с выявленными нарушениями и выданы предписания от 16 марта 2022 года N 21/1, N 22/1, N 25/1 об устранении в срок до 13 февраля 2023 года нарушений требований пожарной безопасности.

Государственное бюджетное учреждение Республики Марий Эл (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании пунктов 4 - 6, 10 - 18 предписания N 21/1, пунктов 1, 3, 5, 6, 8 - 10 предписания N 22/1, пунктов 1 - 6, 8, 16 предписания N 25/1 ссылаясь на то, что на административного истца возлагается обязанность внести изменения в конструктивные элементы здания в части подъездных путей, лестничных и оконных проемов, которые не были предусмотрены при проектировании и строительстве зданий, исполнение предписания связано с необходимостью проведения реконструкции (сноса) всего здания, изменения объемно-планировочных решений. Поскольку дальнейшая эксплуатация зданий не приведет к недопустимому риску для безопасности жизни и здоровья людей, новые нормативные документы в области пожарной безопасности применению не подлежат.

Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года требования административного истца удовлетворены частично, признаны незаконными пункты 5, 6, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18 предписания от 16 марта 2022 года N 21/1, пункты 6, 8, 9, 10 предписания от 16 марта 2022 года N 22/1, пункты 2, 3, 4, 6, 8 предписания от 16 марта 2022 года N 25/1. На отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл возложена обязанность исключить из предписаний указанные пункты. В удовлетворении остальной части требований административного истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года решение суда первой инстанции в части возложения на отдел надзорной деятельности и профилактической работы городского округа "Город Волжск" и Волжского муниципального района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Республике Марий Эл обязанности исключить из предписаний конкретные пункты изменено путем исключения этого из резолютивной части решения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Республике Марий Эл ставит вопрос об отмене судебных актов судов обеих инстанций, как постановленных при неправильном применении норм материального права. Податель кассационной жалобы не соглашается с выводами судов о незаконности пунктов предписаний, утверждает, что при проведении проверки учитывались и применялись действующие нормативы, как на момент проектирования и ввода в эксплуатацию зданий и сооружений, так и в период проведения проверки.

Применение к зданиям и сооружениям ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ" новых противопожарных норм строительного проектирования не противоречит положениям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), и не свидетельствует о незаконности пунктов оспариваемых предписаний. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций во внимание приняты не были, что, по мнению кассатора, повлекло судебные ошибки.

Участвующие в деле лица извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и надлежащим образом. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела отсутствие представителя административного ответчика.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участвующего в деле лица, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Как следует из содержания части 2 статьи 62 и части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Вопреки приведенным нормам процессуального права, административным ответчиком доказательства соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого предписания, соответствия содержания предписания нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, не представлены.

Так, разрешая административный спор и признавая незаконными пункты 5, 6, 10, 11, 13, 14, 16, 17, 18 предписания N 21/1, пункты 6, 8, 9, 10 предписания N 22/1, пункты 2, 3, 4, 6, 8 предписания N 25/1, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что нарушения, указанные в этих пунктах, не относятся к нарушениям требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации зданий, в связи с чем подлежали соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта зданий, а не в процессе их текущей эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов, как основанными на применимых нормах действующего законодательства, при правильной оценке имеющихся в деле доказательств.

Так, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) на руководителей организаций возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, а также по выполнению предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Согласно статье 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности (статья 20 Федерального закона N 69-ФЗ).

Федеральный закон N 123-ФЗ, в редакции закона, действовавшего на момент выдачи оспариваемых предписаний, к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относил федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила) (пункты 2 и 3 статьи 4 (в редакции, действовавшей на момент выдачи оспариваемых предписаний)).

Частью 4 статьи 4 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если положениями данного Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 названного Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений этого Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений этого Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования поименованного Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению.

Из системного толкования приведенного правового регулирования следует, что в отношении объектов, введенных в эксплуатацию до введения в действие технического регламента, правила подлежат применению только в части установленных ими требований пожарной безопасности, предъявляемых к противопожарному режиму эксплуатации объекта. Требования пожарной безопасности, относящиеся не к противопожарному режиму эксплуатации здания (сооружения), а к его конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретному эксплуатируемому зданию (сооружению) потребует их изменения, подлежат соблюдению только в случае реконструкции или капитального ремонта данного здания (сооружения), а не в процессе его текущей эксплуатации.

Как установлено судами, оспариваемые предписания содержат указания на нарушения требований Федерального закона N 123-ФЗ, СНиП II-А.5-70, утвержденного Постановлением Госстроя СССР от 16 сентября 1970 года N 126), СНиП II-Л.2-72, СНиП 2.08.02-89*, утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, ГОСТ 12.1.004-91, утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 14 июня 1991 года N 875, СНиП 21-01-97, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13 февраля 1997 года N 18-7, СП 4.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, СП 7.13130.2013, утвержденных Приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года N 116, СП 1.13130.2020, утвержденных Приказом МЧС России от 19 марта 2020 года N 194, СП 2.13130.2020, утвержденных Приказом МЧС России от 12 марта 2020 года N 151, СНиП 31-01-2003, утвержденные Приказом Минстроя России от 13 мая 2022 года N 361/пр.

В свою очередь, как верно отмечено судебными инстанциями, требования и предписания СП 4.13130.2013, СНиП 31-01-2003, СНиП 21-01-97 применяются при проектировании и строительстве, эксплуатации, включая реконструкцию, ремонт и изменение функционального назначения вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений; требования СНиП 2.08.02-89, СНиП II-Л.2-72 распространяются на проектирование общественных зданий (высотой до 16 этажей включительно) и сооружений, а также помещений общественного назначения, встроенных в жилые здания, а положения СП 1.13130.2020 применяются к объектам защиты при их проектировании, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ;

При этом, согласно материалам административного дела, здание ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ", расположенное по адресу: <...>, является 1975 года постройки, здание ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ", расположенное по адресу: <...>, - 1939 года постройки, здание ГБУ РМЭ "Волжская ЦГБ", расположенное по адресу: <...> года постройки. В перечисленных зданиях и помещениях работы по их реконструкции не осуществлялись.

Как правильно установлено судами, виды работ, которые необходимо провести по оспариваемым пунктам предписаний, не относятся к противопожарному режиму эксплуатации зданий (сооружений), а к их конструктивным, объемно-планировочным и инженерно-техническим характеристикам, соблюдение которых применительно к конкретным эксплуатируемым зданиям (сооружениям) потребует их изменения, реконструкции.

Следовательно, указание и применение надзорным органом в оспариваемых пунктах предписаний положений соответствующих правил и нормативов в процессе текущей эксплуатации зданий и сооружений, построенных до введения в действие технического регламента, является необоснованным.

Принимая во внимание данные обстоятельства, отсутствие данных о произведенных административным истцом капитальном ремонте и (или) реконструкции зданий, характер нарушений требований пожарной безопасности, устранение которых связано с необходимостью проведения работ по увеличению высоты сквозного проезда (арки) между зданиями, эвакуационных путей, установкой лифта, обустройством выходов из подвальных помещений, лестничных клеток, тамбур-шлюза, перестроением лестничных маршей, нижестоящие судебные инстанции пришли к правильным выводам об отсутствии у административного ответчика правовых оснований для выдачи предписаний об устранении нарушений, указанных в пунктах 5, 6, 10, 1, 13, 14, 16, 17, 18 предписания N 21/1, пунктах 6, 8, 9, 10 предписания N 22/1, пунктах 2, 3, 4, 6, 8 предписания N 25/1.

Вопреки аргументам кассационной жалобы о правомерности оспариваемых пунктов предписаний, судебная коллегия отмечает, что фактически приведенные в них требования являются неисполнимыми, поскольку возлагают на адресата предписания обязанность произвести работы по существенному изменению технических характеристик зданий, сооружений, реконструкции несущих стен, созданию дополнительных конструктивных элементов, что с учетом года постройки зданий, может создать реальную угрозу безопасности жизни и здоровья людей вследствие обрушения.

При таких обстоятельствах выводы судов обеих инстанций о наличии правовых условий для удовлетворения административного искового заявления, приведенных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являются обоснованными, а постановленные судебные акты правильными. Все доводы административного ответчика при рассмотрении административного дела были должным образом проверены и отклонены, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Правовая позиция автора кассационной жалобы, аналогичная той, которой была приведена в апелляционной жалобе, была проверена судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонена с приведением убедительных мотивов. В связи с этим, оснований для пересмотра постановленных по делу судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 18 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 24 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.