Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Берко А.В.,

судей Киселева Г.В., Тепловой Т.В.,

с участием ответчика Н.,

при секретаре Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Т. по доверенности В.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2014 года, по гражданскому делу по исковому заявлению К.Т. к Н. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Берко А.В.,

К.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что она является членом садоводческого товарищества "Горка". На основании решения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от... года, а также определения Октябрьского районного суда г. Ставрополя от... г. истице на праве собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем садовым домом, пригодным для постоянного проживания с правом регистрации, общей площадью... кв. м, возведенный до... года, расположенные по адресу: г. Ставрополь, СТ "Горка", уч...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии... от... г. и... от... г. соответственно.

Земельный участок истицы граничит с соседним земельным участком N..., принадлежащим ответчику Н. на праве собственности, на котором располагается садовый дом, что подтверждается выпиской из ЕГРП N... от... г.

С... г. Н. начал работы по реконструкции садового дома, а именно, пристройки фундамента к имеющемуся садовому дому N...

К.Т. неоднократно предъявлялись претензии к Н. относительно несоблюдения строительных, противопожарных норм и правил застройки садовых домиков, располагающихся на территории дачных товариществ, так как пристройка дополнительных жилых строений к уже имеющемуся садовому дому на таком же расстоянии -... см. от границы соседнего участка нарушит действующие нормы и правила, устанавливающие минимальный противопожарный отступ от границы соседнего земельного участка, расстояние между крайними жилыми строениями, располагающимися на территории дачных товариществ, так как фактическое расстояние между садовым домом Н. и границей ее земельного участка составляет... см. Расстояние от фундамента ее садового дома до фундамента пристройки к садовому дому ответчика составляет... м., что грубо нарушает установленные противопожарные нормы и тем самым создает угрозу для ее жизни и здоровья, поскольку садовый дом истицы возведен преимущественно с использованием горючих строительных материалов, деревянных перекрытий и балок.

Двухэтажное жилое строение с мансардным этажом, возводимое ответчиком на данном расстоянии и возведенная часть забора из цельной металлической конструкции - металлопрофиля, существенно затеняет часть ее садового дома и земельного участка, что нарушает установленные законом нормы инсоляции на территории дачных объединений граждан, препятствует нормальной вентиляции земельного участка, способствует разрушению наружных строительных конструкций садового дома. На данный момент ответчиком были выполнены следующие строительные работы: возведение пристройки к садовому дому, расположенному по адресу: г. Ставрополь, СТ Горка", ... наружными размерами... х..., возведен мансардный этаж.

При возведении ответчиком мансардного этажа были нарушены нормы действующего законодательства, устанавливающие обязательное требование ориентации ската крыши в сторону земельного участка ответчика при расстоянии меньше метра до границы соседнего земельного участка. Наличие данных нарушений подтверждается экспертным заключением ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная экспертиза "ГлавЭксперт" N... от... г., письмом заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя В.В. N... от... г.

Истица К.Т. указывает, что в связи с возведением ответчиком крыши на садовом доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, СТ "Горка", ... с ориентированным скатом в сторону принадлежащего ей земельного участка нарушаются ее права и законные интересы, а именно, в результате вышеуказанных действий ответчика на территории земельного участка истицы скапливаются атмосферные осадки, подтапливающие территорию ее земельного участка, создают условия для намокания фундамента садового дома и проникновения влаги в подвальные помещения. При данных обстоятельствах ответчик создает препятствие ей в пользовании земельным участком. Согласно экспертному заключению N... от... года наружные стены садового дома ответчика выполнены из шлакоблочных блоков, однако, карнизные свесы деревянные и облицовка карнизных свесов реконструированного садового дома не выполнена, в связи с чем истица полагает, что отсутствие соответствующей создает угрозу распространения пожара на садовый дом истицы, что существенно нарушает ее права и законные интересы.

Наличие факта несоответствия требованиям противопожарной безопасности, установленным действующими СНиП застройки на территории дачных объединений граждан, правилами землепользования и застройки на территории г. Ставрополя (утв. решением Ставропольской городской думы N... от... г.), объекта незавершенного строительства - пристройки к существующими садовому дому ответчика, подтверждается заключением эксперта ФГБУ "Судебное-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю N... от... г., письмом начальника главного управления МЧС России по Ставропольскому краю И.А. N... от... г., Постановлением административной комиссии Октябрьского района муниципального образования г. Ставрополя N 882 от... г.

Полагает, что данные нарушения являются существенным, поскольку создают вредный фактор среды обитания, создают угрозу для жизни и здоровья и, как следствие, препятствие в эксплуатации принадлежащего истице садового дома.

Поскольку в соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" контроль за соблюдением требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении проводит правление такого объединения, а также инспектора государственных органов, осуществляющих контроль за соблюдением законодательства, в порядке авторского надзора организация, разработавшая проект организации и застройки территории такого объединения, органы местного самоуправления, в связи с чем истица обратилась к председателю правления ДНТ "Горка" Л. с заявлением о рассмотрении факта нарушения требований к возведению строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении. Согласно п.... протокола N... заседания правления ДНТ "Горка" строительство дома Н. приостановлено. На ее обращение с жалобой в комитет градостроительства администрации г. Ставрополя ею... года получен ответ, в котором было указано, что на момент проверки строительство по указанному адресу не велось, визуальным осмотром установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, СНТ "Горка", уч. N... нарушены предельные параметры разрешенного использования земельного участка, установленные органом местного самоуправления, а именно, самовольно уменьшен минимальный отступ от строящегося садового домика до смежной границы с соседним земельным участком по адресу: г. Ставрополь, СТ "Горка", уч. N...

В силу ст. 222 ГК РФ полагает, что данное строение имеет признаки самовольного, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 33 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" основными нормативами организации и застройки территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в соответствии с градостроительным законодательством является, в том числе минимальные расстояния между зданиями, строениями, сооружениями и границами земельных участков, а также отсутствует согласие владельца соседнего земельного участка на строительство садового дома.

Учитывая изложенное, истица просила суд обязать Н. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитет градостроительства администрации города Ставрополя) устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости - садовым домом и земельным участком, признать объект незавершенного строительства самовольной постройкой, обязать ответчика Н. снести самовольною постройку, установить водоотвод и снегозадерживающие конструкции на крыше садового дома, выполнить облицовку карнизных свесов и ветровых досок садового дома.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2014 года исковые требования К.Т. к Н. об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости садовым домом и земельным участком, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании установить водоотвод и снегозадерживающие конструкции на крыше садового дома, обязании выполнить облицовку карнизных свесов и ветровых досок садового дома удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Н. установить водоотвод и снегозадерживающие конструкции на крышу садового дома, расположенного по адресу: город Ставрополь, СТ "Горка", ...

В удовлетворении остальной части исковых требований К.Т. к Н. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы К.Т. по доверенности В.Е. указывает, что истица с состоявшимся решением районного суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции дана неверная правовая оценка представленным доказательствам, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит обжалуемое решение суда от 05 мая 2014 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Н., не признавшего требования апелляционной жалобы, просившего в ее удовлетворении отказать, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Из апелляционной жалобы видно, что сторона истца оспаривает законность и обоснованность решения суда лишь в части требований об отказе в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - садовым домом; устранении препятствий в пользовании объектом недвижимости - земельным участком; признании самовольным строением, сносе самовольной постройки, обязании выполнить облицовку карнизных свесов и ветровых досок садового дома, с учетом приведенных положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, предметом проверки суда апелляционной инстанции является решение суда в указанной части.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом первой инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта не было допущено.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы, установили, что стороны являются членами садоводческого товарищества "Горка".

Истице К.Т. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером..., площадью... кв. м, с находящимся на нем садовым домом, площадью... кв. м, расположенные в СТ "Горка", ...

Ответчик Н. также является собственником земельного участка с кадастровым номером..., площадью... кв. м, с находящимся на нем садовым домиком, площадью... кв. м, расположенных в СНТ "Горка", ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от... года.

Из материалов дела также следует, что ответчиком Н. проводится реконструкция садового дома, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно части 1, 2 и 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения экспертов N... от... года, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" следует, что объект незавершенного строительства - двухэтажный дом, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Горка", ..., является капитальным. Вместе с тем, указанным заключением экспертов установлено, что спорный объект незавершенного строительства - реконструкция садового дома литер "...", расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Горка", ... соответствует требованиям Градостроительных норм и правил ст. 51 Градостроительного кодекса РФ; п. 5 ст. 43 "Правил землепользования и застройки города Ставрополя" - не нарушена нормируемая этажность строения; таблица 5 "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края"; Строительным нормам и правилам п. 11.2.6, п. 12.2.1 СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений"; п. 3.45, п. 3.38 СНиП П-7-81* "Строительство в сейсмических районах"; п. 6.1.5, п. 6.3.5, п. 6.14.7, п. 6.14.9, п. 6.14.16 СП 14.13330.2011 "СНиП П-7-81*. Строительство в сейсмических районах" п. 9.7, п. 9.17, п. 9.18 СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81*. Каменные и армокаменные конструкции"; п. 8.70 СП 64.13330.2011 "СНиП П-25-80. Деревянные конструкции"; п. 4.3 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли"; Противопожарным нормам и правилам п. 6.3, п. 6.6 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"; п. 1, п. 2 обязательного приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Отказывая в удовлетворении требований о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о ее сносе, суд первой инстанции исходил из того, что спора о границах земельных участков не имеется, реконструированный объект незавершенного строительства, расположенный на участке ответчика, не нарушает установленных границ смежных участков... и... и не выходит за пределы фактических границ участка..., принадлежащего на праве собственности ответчику Н. Выявленные несоответствия в части существующего разрыва между строением садового дома на участке... и границей смежного землепользования - участка... не нарушают права истицы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны в соответствии с нормами материального закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Как установлено статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие прав истца.

Пунктом 47 названного Постановления разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 209 ГК РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 26 совместного Постановления N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указал на необходимость представления доказательств, свидетельствующих о недопущении при возведении строений существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни здоровью граждан.

В соответствии с сообщением заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя от... года К.А. следует, что визуальным осмотром на земельные участки установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: СТ "Горка", участок N... нарушены предельные параметры разрешенного использования земельного участка, установленные органом местного самоуправления, а именно, самовольно уменьшен минимальный отступ от строящегося садового домика до смежной границы с соседним земельным участком по адресу: СТ "Горка", уч. N....

Согласно ответу начальника Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю от... года на обращение К.Т. в результате проведенного административного расследования, экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ставропольскому краю выдано заключение N..., из которого следует, что фактическое расстояние между зданиями соседних участков... и..., расположенными по адресу: СТ "Горка", составляет... метра, а с учетом степени огнестойкости несущих и ограждающих конструкций согласно таблицы 2*СНиП 30-02-97* должно составлять не менее... метров. По результатам проверки виновное лицо привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа.

В соответствии с сообщением заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г. Ставрополя В.В. от... года следует, что в результате выездов специалистов комитета на место установлено, что при строительстве на земельном участке N... в ДНТ "Горка" нарушены предельные параметры разрешенного использования земельного участка, в связи с чем ранее специалистами комитета составлен протокол. В результате повторного выезда специалистов комитета совместно с представителем истицы В.Е. установлено, что кровля садового домика выполнена из металлического профильного листа и устройство кровли имеет склон в сторону земельного участка N..., а также на кровле отсутствуют желоб и водосточная труба, в то время как согласно Правил землепользования и застройки города Ставрополя при уклоне ската крыши в сторону соседнего участка необходимо обеспечить водоотведение дождевых и талых вод на территорию собственного участка.

Из заключения экспертов N... от... года, выполненного ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "Главэксперт" также следует, что объект незавершенного строительства - реконструкция садового дома литер "А", расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Горка", ... не соответствует Градостроительным нормам и правилам п. 5, п. 6 ст. 43 "Правил землепользования и застройки города Ставрополя"; п. 6.7* СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения"; п. 1 примечания к п. 2.2.7 "Нормативов градостроительного проектирования Ставропольского края".

Указанным заключением экспертов также установлено, что ответчиком не соблюдены нормируемые расстояния от реконструируемого строения до границы с земельным участком N... в СТ "Горка" г. Ставрополя. Произведена реконструкция ранее существовавшего садового дома литер "..." на земельном участке N... в СТ "Горка"... года постройки, место расположение которого в процессе реконструкции не изменено. Объект незавершенного строительства - реконструкция садового дома литер "...", расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Горка", ... не соответствует строительным нормам и правилам: п. 9.29 СП 15.13330.2012 "СНиП П-22-81. Каменные и армокаменные конструкции" - отсутствует перевязка каменной кладки поперечной стены существующего строения и продольных стен пристроенной части, дефект устраним в ходе дальнейшего производства строительно-монтажных работ; п. 6.3.6 СП 14.13330.2011 "СНиП П-7-81. Строительство в сейсмических районах" - деревянные балки перекрытия не соединены в жесткий диск, дефект устраним в ходе дальнейшего производства строительно-монтажных работ; п. 6.14.10 - ширина угловых простенков менее нормируемой, дефект устраним в ходе дальнейшего производства строительно-монтажных работ; п. 9.12 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76. Кровли" - отсутствуют снегозадержатели, при этом дефект устраним в ходе дальнейшего производства строительно-монтажных работ.

Из вышеприведенного заключения экспертов N... от... года также следует, что объект незавершенного строительства расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Горка", ..., оказывает негативное воздействие на садовый дом, принадлежащий истцу, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Горка", ... в части подтопления земельного участка дождевыми и талыми водами с кровли строения незавершенного строительством.

Таким образом, экспертом сделан вывод о наличии нарушений строительных и градостроительных норм и правил при реконструкции спорного строения.

При этом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании самовольной постройкой и о ее сносе, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом принципов относимости и допустимости, обоснованно исходил из того, что спорный объект недвижимости не отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ответчику с разрешенным видом использования для ведения садоводства, спорный садовый дом был возведен в... годах на земельном участке силами прежнего члена садоводческого некоммерческого товарищества, место расположения которого в процессе реконструкции не изменено, существовавшее положение с точки зрения соблюдения противопожарных норм и правил не ухудшилось, дефект крыши устраним в ходе дальнейшего производства строительно-монтажных работ путем устройства организованного водоотвода с кровли противостоящего строения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Бремя доказывания нарушения существующего права лежит в данном случае на истце. Истец не предоставил суду достаточных оснований для признания построек самовольными и необходимости их сноса.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В соответствии с "Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

Учитывая содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснения о недопустимости постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил не могут ставиться на разрешение эксперта.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истцом также не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что спорные строения возведены с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Анализ законоположений ст. 222 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, позволяет сделать вывод о том, что строящийся садовый домик, расположенный на принадлежащем Н. на праве собственности земельном участке по адресу: СТ "Горка", уч...., может быть сохранен как самовольная постройка в случае, если его сохранение не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц либо не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключением экспертов N... от... года установлено, что объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Горка", ..., угрозу жизни и здоровья истца не создает.

Из материалов дела также усматривается, что в соответствии с заключением эксперта N... от... года, выполненным экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю И.М. наличие противопожарного расстояния в... м между реконструируемым дачным домиком на участке, расположенном по адресу: СТ "Горка", ... и соседним строением (дачный домик), расположенным по адресу: СТ "Горка", ... является нарушением требований таблицы 2*СНиП 30-02-97* "Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения", которыми регламентируются планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, зданий и сооружений в области пожарной безопасности и противопожарных разрывов между соседними строениями соседних участков.

Из заключения эксперта N... от... года, выполненным экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ставропольскому краю И.М. также следует, что по представленным в распоряжение эксперта материалам невозможно сделать однозначный вывод о том, что существует угроза распространения пожара с одного строения на другое. Однако ввиду фактического противопожарного расстояния в... м эксперт не исключает возможности распространения пожара (в случае его возникновения) с одного строения на другое на соседних участках... и....

В силу того, что выводы эксперта в заключении N... от... года несут вероятностный характер, вышеуказанное заключение эксперта N... от... года не является взаимоисключающим заключению экспертов N... от... года, согласно которому выявленные дефекты самовольного строения устранимы, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Ставрополь, СТ "Горка", ..., угрозу жизни и здоровья истца не создает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что незавершенный строительством объект можно сохранить, он находится в юридических границах земельного участка ответчика, а выявленные нарушения строительных и градостроительных норм и правил при реконструкции объекта капитального строительства не могут быть приняты в качестве безусловного основания для удовлетворения требований истца о сносе самовольного строения, поскольку завершения реконструкции сохранение постройки не будет нарушать права и охраняемые законом интересы К.Т. и других лиц и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Не имелось достаточных оснований у суда первой инстанции и для удовлетворения исковых требований К.Т. о возложении обязанности на ответчика Н. выполнить облицовку карнизных свесов и ветровых досок садового дома расположенного по адресу: г. Ставрополь, СТ "Горка", ..., поскольку указанный спорный объект незавершенного строительства соответствует противопожарным нормам и правилам п. 6.3, п. 6.6 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные"; п. 1, п. 2 обязательного приложения N 1 к СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений"; п. 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Указание экспертом в мотивировочной части экспертного исследования на выполнение облицовки карнизных свесов и ветровых досок жилого дома литер "..." на земельном участке N... и облицовки карнизных свесов реконструируемого дома литер "..." на земельном участке N... оцинкованным железом для повышения степени огнестойкости строений носит рекомендательный характер для обеих сторон, в связи с чем суд не может обязать выполнить указанные работы только одну сторону.

Суд апелляционной инстанции солидарен с правовым суждением суда первой инстанции о том, что данные требования заявлены истцом преждевременно, поскольку в настоящее время спорный объект является незавершенным строительством.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ

При таких обстоятельствах, постановленное по настоящему гражданскому делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовые основания для его отмены.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", предусматривает, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 05 мая 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя К.Т. по доверенности В.Е., - без удовлетворения.