Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ахмедовой С.М.

судей - Сатыбалова С.К., Гасановой Д.Г.

при секретаре - М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Роснек" (АГЗС Гепард) по доверенности И. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования и.о. прокурора <адрес> г. Махачкала в защиту прав и свобод неопределенного круга лиц к АЗС "Г." (ООО Роснек") о запрещении эксплуатации АЗС и возложении обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности удовлетворить.

Запретить АЗС "Г." (ООО Роснек") эксплуатировать автозаправочную станцию, расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, трасса Махачкала-Хасавюрт до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Сатыбалова С.К., объяснения представителя ООО "Роснек" (АГЗС Г.) по доверенности И.Р.М. просившего решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, объяснения прокурора Багомаева А.М., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

И.о. прокурора <адрес> г. Махачкалы в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к АЗС "Г." (ООО Роснек") о приостановлении деятельности АЗС до полного устранения нарушения законодательства о противодействии терроризму и пожарной безопасности, указывая, что прокуратурой совместно с отделом надзорной деятельности по <адрес> г. Махачкалы УНД ГУ МЧС России по РД в соответствии со ст. ст. 6. 34. 37 Федерального закона от <дата> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 7 Федерального закона от <дата> N "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", постановлением Правительства РФ от <дата> "О федеральном государственном пожарном надзоре", проведено мероприятие по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в здании АЗС "Г." принадлежащей ООО Роснек". При этом установлено, что АЗС "Г." эксплуатируется с нарушениями требований норм и правил пожарной безопасности, а именно:

площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована отбортовкой высотой не менее 150 мм;

площадка для АЦ с жидким моторным топливом не оборудована аварийным резервуаром и сливным трубопроводом, обеспечивающим слив топлива с площадки без его перелива на остальную территорию АЗС при возможной разгерметизации сливного патрубка АЦ;

резервуары для хранения топлива не оборудованы системами контроля их герметичности;

резервуары для хранения топлива не оборудованы системами предотвращения их переполнения, обеспечивающими при достижении 90%-го заполнения резервуара автоматическую сигнализацию (световую и звуковую) персоналу АЗС, а при 95% -м заполнении автоматическое прекращение наполнения резервуара не более чем на 5 секунд;

отсутствуют не менее 2-х пожарных гидрантов для наружного пожаротушения АЗС расположенных на расстоянии не менее 200 м или противопожарный водоем;

между заправочным островком с СУГ и заправочными островками с другими видами топлива отсутствует защитный экран из негорючего материала (металл, бетон, кирпич) высотой не менее 2 м, ширина которого должна превышать не менее чем на 0,5 м в обе стороны длину заправляемых транспортных средств, предусматриваемых проектом АЗС;

резервуары для хранения СУГ не оснащены системой автоматического предотвращения превышения предельно допустимого уровня их заполнения (85% их геометрического объема);

технологическая система не обеспечивает возможность безопасного перекрытия любой вероятной утечки СУГ или его паров из резервуаров для хранения СУГ в окружающую среду, предотвращающего выход за территорию АЗС газопаровоздушных смесей с концентрацией указанных паров более 20% от нижнего концентрационного предела распространения пламени с вероятностью 10 (-6) в год.

на въезде и выезде с территории АЗС не выполнены пологие повышенные участки, высотой не менее 0,2 м или дренажные лотки, отводящие загрязненные нефтепродуктами атмосферные осадки в очистные сооружения АЗС;

АЗС не оснащена жесткой буксировочной штангой длиной не менее 3 метров для экстренной эвакуации горящего транспортного средства с территории автозаправочной станции;

площадка для автоцистерны с СУГ не оснащена таким образом, чтобы предотвратить растекание пролива жидкостной фазы СУГ за ее границы и образование взрывоопасных смесей за пределами АЗС за счет испарения СУГ с поверхности этого пролива. Указанное оснащение площадки для АЦ с СУГ допускается осуществлять следующим образом;

АЗС не оборудовано отбортовкой высотой не менее 150 мм, обеспечивающей предотвращение растекания СУГ за ее пределы при аварийной разгерметизации арматуры АЦ, расположенной ниже номинального уровня наполнения СУГ;

поверхность площадки не выполнена из твердых негорючих материалов, исключающих проникновения в них СУГ и его паров;

не оборудована наружной системой отсоса паров СУГ, обеспечивающей подвижность паровоздушной среды в любой точке площадки не менее 2 м/с и выброс паровоздушной среды через сбросную трубу.

отсутствуют сигнализаторы довзрывоопасных концентраций при достижении концентраций горючих паров величины, превышающей 10% НКПР, которые должны бы установлены на высоте от 50 до 100 мм от пола или поверхности площадок;

на покрытии дорог АЗС не нанесена отличительная разметка или иные визуальные указатели;

в помещениях не обеспечено наличие табличек с номером телефона для вызовов пожарной охраны;

отсутствует журнал учета наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей;

лица допущены к работе на объекте без прохождения обучения мерам пожарном безопасности.

Наличие указанных выше нарушений свидетельствует о грубом нарушении ответчиком законодательства о пожарной безопасности и в случае возникновения пожара создании реальной угрозы жизни и здоровью людей, находящихся на территории АЗС.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Роснек" (АГЗС Г.) по доверенности И.Р.М. просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы он указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

В материалах дела не имеется требование прокурора о проведении внеплановой проверки с приложением документов по поступившим в прокуратуру жалобам, обрушениям в отношении непосредственно АЗС "Г.", и судом первой инстанции принято решение без надлежащей оценки и без наличия доказательств законности проведения внеплановой проверки.

ООО "Роснек", за сутки до проведения проверки, не был уведомлен о проводимой внеплановой проверки и во время проверки ни руководитель, ни иные должностные лица ООО "Роснек", ни его уполномоченный представитель во время проверки не присутствовали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от <дата>г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан, государственного и муниципального имущества определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты, в том числе к зданиям и сооружениям (далее - N 123-ФЗ).

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от <дата>г. N 315-ФЗ "Об утверждении норм пожарной безопасности "перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" утверждены нормы пожарной безопасности (НПБ-110-03), устанавливающие основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения и пожарной сигнализации.

Судом установлено, что названные требования федерального законодательства на АЗС не соблюдаются.

Эксплуатация указанного объекта с нарушениями норм и правил пожарной безопасности может повлечь за собой человеческие жертвы, ввиду того, что жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, работающих на данном объекте, а также посещающих его, подвергаются опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона N 35-ФЗ от <дата> "О противодействии терроризму" основным принципом противодействия терроризму является обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом, судом установлено, что выявленные нарушения законодательства свидетельствуют о незащищенности АЗС, что в условиях высокого уровня террористической активности представляет повышенную опасность для населения.

Непринятие мер по их устранению может повлечь неизбежные тяжкие последствия, сопровождающиеся массовой гибелью людей и уничтожением имущества.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом установлено, что выявленные вышеуказанные нарушения предполагают принятие безотлагательных мер по их устранению.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска прокурора о запрете ООО "Роснек" эксплуатировать автозаправочную станцию "Г.", расположенную по адресу: РД, г. Махачкала, трасса Махачкала-Хасавюрт" до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выводы суда первой инстанции они не опровергают и не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований, для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.