Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Безгиновой Л.А.

судей

Дубинина А.И., Муратовой Н.И.

с участием секретаря Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца К.Д.,

на определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года о возврате искового заявления,

по иску К.Д. к Г.Л., К.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домовладением и земельным участком,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

К.Д. обратился в Буденновский городской суд СК с исковым заявлением в котором указал, что он согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.07.2007 г. приобрел земельный участок площадью 713 кв. м и жилой дом площадью 88 кв. м, расположенные по адресу: /адрес/.

На момент приобретения домовладения рядом с ними по соседству по адресу /адрес/, проживала семья К.Н., а именно дочь и зять Грабар, которые содержали небольшое домашнее хозяйство, т.к. основное хозяйство они держали на кошаре.

Однако затем в 2014 г. из кошары все хозяйство перевезли к себе во двор домовладения. Во дворе на расстоянии около 4 м от окна его домовладения и стены его дома построен сарай в котором они выращивают и содержат домашнее хозяйство, крупно-рогатый скот - лошадь, овцы, в количестве 20 шт., коровы 5 голов, 2 собаки, в результате чего они не могут проветривать помещение домовладения, поскольку неприятный запах (вонь) проникает в дом, а жидкие отходы попадают на дом, т.к. у них отсутствует отмостка дома из-за того, что соседи не разрешают ее сделать, в результате чего стена в одной комнате дома постоянно сырая, отходят обои от стены, что нарушает требования СНиП. Так согласно СНиП 2.07.01-89* и требованиям п. 7.3 Свода Правил 42.133330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", П42.133330.2011 Актуализированная редакция СНиП2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки городских и сельских поселений" в районах усадебной и садово-дачной застройки расстояние от окон жилого дома до сарая содержания скота и птицы должно составлять не менее 10 м (п. 7.3 норм).

Нарушается п. 3 решения Совета депутатов МО с. Прасковея Буденновского района СК от 29.07.2013 г. N 4/8 о расстояниях от помещений (сооружений) для содержания и разведения животных до объекта жилой застройки, согласно которому нормативный разрыв по поголовью коровы до 5 шт., овцы до 10 шт., лошади до 10 шт. составляет 10 м.

Расположение сарая для содержания животных и птиц на расстояние менее 10 м от его жилого дома нарушает права пользования принадлежащим жилым домом, что выражается в большом количестве насекомых и грызунов (крысы, мыши) в летний период, в неприятном запахе от места содержания домашних животных и птицы, в эстетических неудобствах, которые в обязательном порядке появляются и существуют в процессе содержания животных и птиц и их жизнедеятельности, поэтому указанное выше нарушение строительных норм и правил является существенным, а потому возникает необходимость в переносе сарая.

Сточные воды с его крыши попадают под фундамент, стекая из крыши дома из-за отсутствия отмостки домовладения, т.к. соседи не разрешают зайти сделать отливы, водостоки, отмостку.

Он и члены его семьи неоднократно обращались к соседу Г.Е., Г.Л. с просьбой разрешить им сделать отливы, водостоки, отмостку из домовладения и убрать хозяйство, перенести сарай с хозяйством от его дома, убрать сенник расположенный на расстоянии 5 м от их домовладения (т.к. боятся пожара, что создает угрозу жизни и здоровью), но супруги Г-рь отказываются, поясняя, что это их земля и все что они делают - делают на своем земельном участке и это их не касается. К тому же по всему двору домовладения соседа разбросано сено, что наглядно видно по фотографиям, и из-за сухой и жаркой погоды может возгореться и привести к таким последствиям как пожар. А т.к. их участки расположены рядом, то пожар может перекинуться на их домовладение и земельный участок. А они проживают в доме с 2 несовершеннолетними детьми. Поэтому это несет угрозу жизни и здоровью не только ему, но и 2 несовершеннолетним детям.

По данному факту он неоднократно обращался в администрацию муниципального образования с. Прасковея. Согласно акту обследования от 14.04.2014 г. Г.Е. содержит домашних животных в непосредственной близости от жилого дома соседей. В соответствии с актом обследования от 15.05.2014 г. Г.Е. не предпринял никаких действий по переносу места содержания животных.

Согласно определению N ... от 24.07.2014 г. письма МЧС Г.Е. построил сенник на территории своего домовладения на расстоянии 5 м от жилого дома, нарушив требования пожарной безопасности. Согласно заключению эксперта N ..., выданного ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по СК" установлено, что размещение сенника на расстоянии 5 м от жилого дома является нарушением требований таблицы 1 СП 4.13130.2013 г. 19.08.2014 г. на основании постановления N 131 Г.Е. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку здоровье гражданина относится к нематериальным благам, охраняемым Конституцией РФ и ст. 151 ГК РФ, считает, что ему причинен моральный вред, нравственные и физические страдания. Поэтому, в соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ ответчики обязаны компенсировать моральный вред, причиненный неправомерными действиями. Размеры компенсации причиненного ответчиком морального вреда оценивает в /сумма/ рублей. Ответчики обязаны возместить ему нравственные и физические страдания, причиненные неправомерными действиями, выразившимися в его переживаниях. Он находится постоянно в состоянии нервного стресса, шока. Участие в комиссиях, судебных заседаниях не улучшает его самочувствие, а наоборот, ухудшает, т.к. каждый раз он нервничает, переживает.

При обращении в суд он вынужден нести определенные судебные расходы, которые просит взыскать с ответчиков: оплата госпошлины в сумме /сумма/ руб., оплата услуг адвоката - /сумма/ руб., всего на общую сумму /сумма/ руб., что является разумным.

Ссылаясь на положения ст. 304 ГК РФ, истец просит:

1) устранить препятствия в пользовании им земельным участком и домовладением, принадлежащим ему на праве личной собственности по адресу: /адрес/, обязав ответчиков разрешить собственнику домовладения N 7 выполнить асфальтобетонную отмостку жилого дома N ... со стороны бокового фасада, со стороны двора домовладения N ... шириной 0,5 м с уклоном от стен зданий по длине всего дома; разрешить собственнику домовладения N ... выполнить водостоки, отливы жилого домовладения N ... со стороны бокового фасада, со стороны двора домовладения N ...

2) Обязать ответчиков: удалить произрастающий кустарник на земельном участке ответчиков ближе 1,0 м от стены его жилого домовладения N ...; удалить складирование деревянных и металлических изделий, бытовых предметов от стены жилого домовладения N ...; выполнить перенос хоз. постройки (навеса для хранения сена) согласно строительных и противопожарных норм и правил на расстояние 12 м от стены жилого домовладения N ...; выполнить перенос хоз. постройки (коровника) согласно строительных, противопожарных норм и правил, санитарно-эпидемиологических норм на расстояние 15 м от окна жилого домовладения N ..., организовав навозоудаление из хоз. постройки и смыв площадки забоя скота; засыпать землей лаз (яму), вырытую собакой под фундаментом домовладения N ... со стороны двора домовладения N ...

3) Взыскать солидарно с ответчиков в соответствии со ст. 98, 10 ГПК РФ понесенные судебные расходы в сумме /сумма/ рублей.

4) Взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме /сумма/ рублей.

Обжалуемым определением Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года, вышеуказанное исковое заявление К.Д. возвращено заявителю

В частной жалобе истец К.Д. просит отменить определение суда первой инстанции в полном объеме, передать рассмотрение искового заявления в суд первой инстанции. Указывает, что ему не понятно, в какой именно суд ему необходимо обращаться. Он обратился с исковым заявлением в Буденновский городской суд, где ему пояснили, что необходимо обращаться в мировой суд. При обращении в мировой суд, истцу указали, что необходимо обращаться в городской суд.

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не извещались.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что К.Д. заявлены требования, которые в силу ст. 23 ГПК РФ рассматриваются мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит такой вывод суда неправильным, не основанным на положениях процессуального закона.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" с учетом того, что жилое помещение законом отнесено к недвижимому имуществу (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), мировым судьям в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны дела об определении порядка пользования жилым помещением, находящимся в общей собственности нескольких лиц, если между ними не возникает спор о праве на это жилое помещение или если одновременно не заявлено требование, подсудное районному суду.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2004 года, данных в Ответах Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вопросы судов по применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устранение препятствий в пользовании является одним из элементов определения порядка пользования, соответственно дела с требованиями об устранении препятствий в пользовании имуществом также подсудны мировым судьям.

Требование об устранении препятствий в пользовании жилым помещением является самостоятельным материально-правовым требованием, отличным от требования об определении порядка пользования имуществом, подсудного мировому судье

Таким образом, по смыслу приведенных положений, к подсудности мировых судей отнесены дела по искам собственников жилых помещений об устранении (нечинении) препятствий в пользовании жилым помещением, принадлежащим на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что К.Д. заявлен иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком и домовладением. Предъявленные требования о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения, не подпадают под перечень дел, подсудных мировому судье, содержащийся в ст. 23 ГПК РФ.

Кроме того, указанное в исковом заявлении имущество, не является совместным имуществом истца и ответчиков, т.е. в данном случае не ставится вопрос об определении порядка пользования, ставится вопрос только об устранении препятствий в пользовании имуществом.

В связи с указанным, суд необоснованно возвратил иск К.Д.

На основании вышеизложенных обстоятельств, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определение Буденовского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2014 года отменить.

Материал по иску К.Д. к Г.Л., К.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домовладением и земельным участком направить в Буденновский городской суд Ставропольского края для решения вопроса о принятии иска к производству суда с учетом положений статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.