Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е.В.

судей Дубинина А.И., Мясникова А.А.

с участием секретаря К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Д.А.Н., а также представителя ответчика Д.А.Н. по доверенности А.М.Г.,

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года,

по иску Г.С., Г.Л. к Д.А.Н. о признании недействительным результатов межевания, о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности на ФБУ "Кадастровая палата" снять с государственного учета земельный участок,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И.,

Г.С. и Г.Л. обратились в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к Д.А.Н. о признании недействительным результатов межевания, о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Г.С. является собственником земельного участка площадью 1600 кв. м, кадастровый номер 26:11:020125:0024, расположенного по адресу: <...> Шпаковского района Ставропольского края. Указанный участок им приобретен на основании договора купли-продажи от 15.04.2003 года.

Г.Л. является собственником земельного участка расположенного в <...> Шпаковского района Ставропольского края площадью 1500 кв. м на основании свидетельства о праве собственности N 2417 от 19.11.1992 года выданного Шпаковской сельской администрацией.

Ответчик Д.А.Н. является собственником земельного участка площадью 430 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок, принадлежащий ответчице - Д.А.Н. представляет собой обочину дороги, данный земельный участок сформирован и отмежеван в начале 2014 года, назначение земли - под магазин и благоустройство территории.

Земельный участок, принадлежащий Д.А.Н. вклинило: между домовладениями, принадлежащими истцам и обочиной дороги и создает препятствия для проезда и прохода к домам, а также нарушает пожарную безопасность, поскольку в случае ограждения земельного участка по адресу: <...> и возведения на нем магазина ответчицей, домовладения истцов окажутся в полной изоляции не только от улицы, но и доступа пожарного транспорта, проезд которого окажется невозможным.

Кроме того, на земельном участке Д.А.П. расположены узлы инженерных коммуникаций: газовой системы, водопровода и колодца кабельной телефонной системы, а также подвод к домовладениям истцов, поэтому невозможным будет доступ технического ремонта коммуникаций ведущих к жилым домам.

Считают, что при определении местоположения земельного участка принадлежащего Д.А.П. не учитывались их интересы, и не учитывалось мнение администрации муниципального образования г. Михайловска относительно месторасположения земельного участка, иначе бы их права не были нарушены.

Об образовании нового земельного участка истцов в известность никто не ставил. Межевой план, составленный без каких-либо на то оснований, является недействительным.

При межевании и назначении земельного участка ответчиком не учитывались также, что земля под магазин отмежевана в спальном районе улицы, градостроительным проектом г. Михайловска данный магазин не запланирован, граница участка Д.А.П. проходит в трех метрах от земельных участков, принадлежащих истцам.

Кроме того, одна из границ участка ответчика проходит по тротуарной дорожке.

Просят суд признать недействительными результаты межевания земельного участка, кадастровый номер..., находящегося по адресу: <...> Шпаковского района Ставропольского края.

Обязать ФБУ "Кадастровая палата" <...> снять с государственного кадастрового учета земельный участок, кадастровый номер..., расположенный по адресу: <...> Шпаковского района Ставропольского края.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2015 года, исковые требования Г.С., Г.Л. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционных жалобах ответчик Д.А.Н., а также представитель ответчика Д.А.Н. по доверенности А.М.Г. просят отменить решение суда первой инстанции. Указывают, что в действующей на момент разрешения спора редакции Правил, спорный проезд/проход между земельными участками по ул. Октябрьской N 116/1 и N 116/2, является землей общего пользования для связей жилых домов, распложенных в глубине квартала, с улицей, а не пожарным проездом или проездом для пожарной техники. Существующий участок земель общего пользования вдоль фасадной части домовладений N 110, 112, не является улицей или дорогой, и не относится к улично-дорожной сети, так как согласно ответа Администрации МО г. Михайловска, участок автомобильной дорого по ул. Октябрьская от N 110 до N 116, отсутствует в проекте организации дорожного движения г. Михайловска. Доказательств тому, что ширина проезда между участками, принадлежащими Г.С., Г.Л., и земельного участка принадлежащего Д.А.Н., менее 3,5 метров, суде не представлено, в связи с чем оснований полагать, что отсутствует доступ пожарной техники к участку истцов, не имеется. Считают, что, разрешая спор, суд первой инстанции неправомерно пришел к выводу о том, требования истца о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчицы Д.А.Н., площадью 430 кв. м, подлежат удовлетворению, так как по делу не установлено нарушения прав смежных землепользователей при проведении межевания в 2014 году, так как смежная граница земельного участка ответчицы согласована в установленном законом порядке с администрацией г. Михайловска.

В возражениях на апелляционные жалобы истцы Г.С., Г.Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчицы, а также ее представителя - без удовлетворения.

Истцы, ответчик, третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика Д.А.Н. - А.М.Г., представителя истцов Г.Л. и Г.С. - адвоката Гниятуллину С.Е., обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами (ст. 11.1 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер. Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы. При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Согласно статье 7 указанного Закона к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 Закона, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Г.С. является собственником земельного участка для ИЖС и ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1600 кв. м, кадастровый номер:..., расположенного но адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 15.04.2003 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии 26 АГ N 185029 от 15.05.2003 года (т. 1 л.д. 7).

Согласно свидетельству о праве собственности на землю N 2417 от 19.11.1992 года, выданному Шпаковской сельской администрацией, Г.Л. является собственником земельного участка, площадью 0,15 га, расположенного по адресу: с. Шпаковское (г. Михайловск), ул. Октябрьская, N 110 (т. 1 л.д. 13).

Вышеуказанные земельные участки согласно инвентарным делам N 6375, N 6377, были сформированы и предоставлены под застройку в 1988 году.

Земельные участки, расположенные по адресу: <...> и N 112 являются декларированными.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АИ 626213 от 21.01.2014 года, собственником земельного участка, площадью 2818 кв. м, расположенного по адресу: <...>, Шпаковский район Ставропольский край, кадастровый номер 26:11:020126:43, является А. (т. 2 л.д. 68).

Судом установлено, что А. собственник земельного участка площадью 2818 кв. м с кадастровым номером..., расположенного по адресу: <...>, Шпаковский район Ставропольский край, что подтверждаемся свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ 507968 от 13.10.2008 года (т. 1 л.д. 63), произвел раздел земельного участка на три самостоятельных участка, с присвоением адресов:

земельному участку, из земель населенных пунктов, под магазин и благоустройство территории, площадью 430 кв. м, присвоен адрес: <...>;

земельному участку из земель населенных пунктов, под магазин и благоустройство территории, площадью 1511 кв. м, и расположенному на нем магазину (нежилое здание, общей площадью 593 кв. м), присвоен адрес: <...>;

земельному участку, из земель населенных пунктов, под магазин и благоустройство территории, площадью 877 кв. м, присвоен адрес: <...>, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования города Михайловска Шпаковского района Ставропольского края N 93 от 10.02.2014 года.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества N 33/008/2014-716 от 23.08.2014 года, следует, что собственником земельного участка площадью 430 кв. м, кадастровый номер..., расположенного по адресу: <...>, является Д.А.П., на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.05.2014 года.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <...> был образован путем раздела от ранее образованного земельного участка, отмежеван, поставлен на учет.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка N 26/501/14-466599 от 25.08.2014 года, земельный участок площадью 430 кв. м, принадлежащий Д.А.Н., внесен в государственный кадастр недвижимости 13.02.2014 года, ему присвоен кадастровый номер 26:11:020125:613 (т. 1 л.д. 16-17).

При разрешении возникшего спора судом первой инстанции назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения N 17-С от 29 мая 2015 года судебной землеустроительной экспертизы ООО "Центр Судебной Экспертизы" следует, что при выделении земельного участка расположенного по адресу: <...> Шпаковскогс района Ставропольского края были нарушены минимальные параметры проездов, обеспечивающие беспрепятственный проезд пожарных автомобилей к домовладениям расположенным по адресу: <...>, так как ширина проезда в самой узкой его части составляет 4,96-5,61 до 5,61-5,78 метра. Также не может быть осуществлен беспрепятственный проезд пожарных автомобилей в связи с наличием на данном проезде столбов линий электропередач (п. 6.19 СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Не были соблюдены основные параметры поперечного профиля проезжей части и земельного полотна автомобильных дорог IV категории, так как граница земельного участка по адресу: <...>. 116/1 совпадает с проезжей частью и обочиной располагаясь на расстоянии от 0 до 1,12 метров от края проезжей части, что является грубым нарушением вышеуказанных норм, т.к. наличие такой категории дорог делает необходимым наличие обочин шириной не менее 2 метров с минимальной шириной крепленной части в 0,5 метра (т. 1 л.д. 159-209).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что при межевании спорного земельного участка были нарушены требования СНиП "Градостроительство, Планировка и застройка городских и сельских поселений" обязательный к использованию согласно "Перечня национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (ФЗ от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ) введенного распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047.

По мимо этого суд указал, что при проведении землеустроительных работ по оформлению спорного земельного участка были нарушены нормы ст. 25, п. 4 ст. 69 Земельного кодекса Российской Федерации и тем самым не обеспечены законные интересы и права заинтересованных лиц проживающих по адресу: <...> и N 112, поскольку процедура согласования границ земельного участка Д.А.Н. проведена без извещения истцов, а потому акт согласования границ земельного участка ответчика утвержденного кадастровым инженером нельзя признать законным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.

Так в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Вместе с тем отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя, что подтверждено обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014 г.

Из материалов дела следует, что земельный участок по адресу: <...> не является смежным по отношению к земельным участкам, расположенным по адресу: <...>.

Указанное обстоятельство установлено судом первой инстанции и сторонами спора не опровергается.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о нарушении процедуры согласования границ земельного участка со ссылкой на нормы ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являются необоснованными, поскольку при противоречат нормам материального права регулирующих данные правоотношения.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных норм права лицо обратившееся в суд с требования о признании недействительным результатов межевания должно доказать, что межевание спорного участка нарушает его права.

Вместе с тем из материалов дела следует, что земельные участки, принадлежащие истцам и расположенные по адресу: <...> поставлены на кадастровый учет в условных границах.

Таким образом, границы земельных участков принадлежащих истцам на момент разрешения спора не установлены.

С целью установления ширины проезжей части между спорным земельным участком и земельными участками истцов и соответствия с нормами СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка сельских поселений" истцы обязаны представить в суд доказательства установления границ принадлежащих им земельных участков. Однако вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ указанные доказательства в суд не представлены. Судом первой инстанции указанным обстоятельствам не дано надлежащей оценки.

Помимо этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", указанный Федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1). Положения настоящего Федерального закона об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при: проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты (пункт 1 части 2); разработке, принятии, применении и исполнении технических регламентов, принятых в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", содержащих требования пожарной безопасности, а также нормативных документов по пожарной безопасности (пункт 2 части 2); разработке технической документации на объекты защиты (пункт 3 части 2).

В силу требований принятого в соответствии с Федеральным законом от 27 декабря 2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" "Свода правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" СП 4.13130.2013, утвержденному Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N 288, применение указанного свода правил обеспечивает соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных Федеральным законом от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (Предисловие).

В настоящем своде правил приведены требования к ширине проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений.

Так пунктом 8.6 Приказа МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288 "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", ширина проездов для пожарной техники в зависимости от высоты зданий или сооружений должна составлять не менее: 3,5 метров - при высоте зданий или сооружения до 13,0 метров включительно; 4,2 метра - при высоте здания от 13,0 метров до 46,0 метров включительно; 6,0 метров - при высоте здания более 46 метров.

С учетом указанных норм и сведений о находящихся на земельных участках истцов одноэтажных зданиях, высота которых значительно ниже 13 метров ширина дороги для проезда пожарной техники может составлять от 3,5 до 4, 2 метров.

Указывая на несоблюдение основного параметра поперечного профиля проезжей части и земельного полотна, автомобильных дорог суд первой инстанции не указал, чем именно данное обстоятельство нарушает права истцов.

Вместе с тем исходя из положений ст. 11 ГК РФ, защите подлежат только нарушенные права.

Обжалуемым решением суд первой инстанции возложил обязанность на ФБУ "Кадастровая палата" <...> привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора - снять с государственного кадастрового учета спорный земельный участок.

Снятие с кадастрового учета земельного участка может быть возложено только на орган кадастрового учета, которым внесены указанные сведения в государственный кадастр.

Для разрешения данного требования суду надлежало разрешить вопрос о привлечении данного государственного органа к участию в деле в качестве ответчика.

Возложение обязанности на лицо, не привлеченное к участию в деле в качестве ответчика невозможно, вместе с тем указанное требование гражданского законодательства судом первой инстанции не выполнено.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВС РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", части 6 статьи 327 ГПК РФ в апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе о замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; оснований для перехода судебная коллегия не усматривает.

По изложенным основаниям решение суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материально и процессуального права с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. 327 - 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Г.С., Г.Л. к Д.А.Н. о признании недействительным результатов межевания, о признании недействительным постановку на кадастровый учет земельного участка, возложении обязанности на ФБУ "Кадастровая палата" снять с государственного учета земельный участок - отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу Д.А.Н. - удовлетворить.