Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимова С.Р. и Мустафаевой З.К.,

при секретаре А.,

рассмотрел 13 июня 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе директора ООО "Мигма" М. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 апреля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора Махачкалы удовлетворить.

Признать бездействие ООО "Мигма", выразившееся в уклонении от соблюдения предусмотренных законодательством требований пожарной безопасности, не соответствующим закону.

Обязать ООО "Мигма" до 31 июля 2012 года устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, указанные в информации ГУ МЧС России по Республике Дагестан N 4-3/1133 от 28 февраля 2012 года".

Заслушав доклад судьи Зайнудиновой Ш.М., мнение прокурора Молчанова П.П., полагавшего решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции Верховного суда РД,

Прокурор г. Махачкалы обратился в суд с иском к ООО "Мигма" о признании незаконным бездействия по обеспечению пожарной безопасности и понуждении к устранению выявленных нарушений закона в порядке ст. 45 ГПК РФ в защиту неопределенного круга лиц, указывая, что прокуратурой г. Махачкалы по поручению прокуратуры РД с привлечением специалистов ГУ МЧС России по РД проведена проверка соблюдения требований законодательства при функционировании рынка 000 "Мигма", расположенного по адресу:. В ходе проверки было установлено, что на территории функционирования данного рынка не соблюдаются требования законодательства о пожарной безопасности.

Так, согласно информации ГУ МЧС России по Республике Дагестан N 4-3/1133 от 28.02.2012 выявлены следующее нарушения требований пожарной безопасности:

реализация и хранение аэрозольных упаковок осуществляется вместе с другими товарами (п. 161 ППБ 01-03);

не разработаны и не вывешены на видных местах инструкции о мерах пожарной безопасности (п. 6 ППБ 01-03);

не вывешены на видных местах таблички "При пожаре звонить 01" (п. 13 ППБ 01-03);

для отопления торговых контейнеров не предусмотрены масляные радиаторы и греющие панели (п. 1.3 НПБ 103-95);

территория и контейнеры, расположенные на территории рынка не обеспечены потребным количеством первичных средств пожаротушения согласно приложения N 3 ППБ 01-03 (п. 108 ППБ 01-03);

в некоторых торговых контейнерах расположенных на территории рынка, электрические провода проложены, открыто (п. 60 ППБ 01-03);

электрические лампочки в торговых контейнерах не оборудованы плафонами закрытого исполнения (п. 60 ППБ 01-03);

у въезда на территорию рынка по направлению к источникам наружного противопожарного водоснабжения не установлены указатели (объемные со светильником или плоские с использованием светоотражающих красок) (п. 90 ППБ 01-03);

металлические контейнеры не имеют защитного заземления (п. 3 ППБ 01-03);

территория рынка не оборудована системой (установкой) оповещения людей в случае возникновения пожара и ЧС (СП 3. 13130.2009 табл. 2);

контейнеры на территории рынка не расположены группами с количеством контейнеров в группе не более 10 и площадью их размещения не более 800 м 2 (п. 24 ППБ 01-03, п. 2.2 ППБ 103-94);

между группами контейнеров не предусмотрены противопожарные расстояния, не менее 15 метров (п. 24 ППБ 01-03).

Несоблюдение предусмотренных законодательством требований пожарной безопасности, создает реальную угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, посещающих территорию вышеуказанного рынка. Просит признать бездействие ООО "Мигма", выразившееся в уклонении от соблюдения предусмотренных законодательством требований пожарной безопасности, не соответствующим закону, обязав ООО "Мигма" устранить нарушения требований пожарной безопасности.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директора ООО М. содержится просьба об отмене решения суда в части и принятии в этой части нового решения, указывая о том, что недостатки указанные в исковом заявлении и Справке от 15.02.2012 года действительно имеют место, однако, не все они могут быть устранены в кратчайшие сроки. В настоящее время администрация рынка не может расположить контейнеры на территории рынка в группе не более 10 на площади не более 800 кв. м с соблюдением противопожарного расстояния между ними 15 метров, поскольку для этого необходима реконструкция рынка, которая планируется в 2014 - 2015 годах, остальные нарушения обязуется устранить в срок до 31 июля 2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 39 (части 1 и 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как усматривается из материалов дела, директор рынка ООО "Мигма" М. исковые требования прокурора признал и пояснил, что недостатки, указанные в исковом заявлении, действительно имеют место, и что он обязуется их устранить, однако, не все они могут быть устранены в кратчайшие сроки.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд первой инстанции, обсудив заявленное ответчиком признание исковых требований, учитывая, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, правильно признал возможным принять признание иска ответчика по настоящему делу и обоснованно удовлетворил требования прокурора.

При наличии этих обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 18 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора ООО "Мигма" М. - без удовлетворения.