Скачать Определение (страница: 19)

Главная // Пожарная безопасность

Рубрика: Определение

...

[19]

...

(Док-в: 20732)

10801

Определение Ленинградского областного суда от 19.02.2014 N 33-868/2014 Требования в части обязания ответчика снести (перенести) постройку, возводимую на границе земельных участков, удовлетворены правомерно, поскольку заключением строительно-технической экспертизы установлено возведение постройки на расстоянии менее метра до границы земельного участка заявителя, что свидетельствует о нарушении градостроительных норм и правил.

действует

10802

Апелляционное определение Псковского областного суда от 18.02.2014 по делу N 33-192/2014 Иск об обязании устранить выявленные нарушения правил противопожарного режима удовлетворен правомерно, так как неустранение установленных нарушений, обязательных для исполнения требований противопожарной безопасности, представляет угрозу безопасности жизни, здоровья и имущества граждан.

действует

10803

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2014 N 33-2428/14 Требование об обязании устранить самовольную перепланировку удовлетворено, поскольку ответчиками не представлены доказательства того, что работы по переустройству выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не затрагивают.

действует

10804

Определение Ленинградского областного суда от 12.02.2014 N 33-734/2014 по делу N 2-5360/2013 Требование: Об обязании устранить нарушения законодательства по обеспечению требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указывает, что в конце проезжей части тупиковой улицы отсутствует площадка для разворота пожарных автомобилей, что нарушает права неопределенного круга лиц на охрану здоровья. Решение: Требование удовлетворено, поскольку представлены доказательства неисполнения ответчиком возложенной на него законом обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, в частности, беспрепятственного проезда пожарной техники к месту пожара.

действует

10805

Определение Ленинградского областного суда от 12.02.2014 N 33-725/2014 Приказ вышестоящего должностного лица о признании заявителя виновным в совершении дисциплинарного проступка является правомерным, поскольку заявитель не осуществил должного контроля за соблюдением личным составом действующего законодательства и служебной дисциплины, так как сотрудник полиции, принятый под поручительство заявителя и находящийся в его подчинении, уволен со службы в связи с совершением преступления.

действует

10806

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 12.02.2014 N 33-665/2014 Решение суда по делу о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении служебных обязанностей, в части взыскания госпошлины отменено, так как ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган РФ и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками госпошлины.

отменен

10807

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2014 N 33-1920/2014 по делу N 2-484/2013 Требование: О сносе построек, запрещении содержать скот, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании обустроить дренажную систему, не чинить препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Как указывает истец, ответчик возвел постройки для содержания скота с нарушением смежной границы участков. Решение: Иск удовлетворен в части обязания снести строения, истребования имущества и запрета содержать скот, поскольку постройки не соответствуют строительным и санитарным нормам, участок ответчика не предназначен для ведения личного подсобного хозяйства.

действует

10808

Апелляционное определение Псковского областного суда от 11.02.2014 по делу N 33-233/2014 В удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании имуществом отказано, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение права истца в пользовании имуществом, не имеется, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости восстановления ранее существовавшего положения и пресечения действий, нарушающих право пользования жилым помещением, является необоснованным.

действует

10809

Апелляционное определение Псковского областного суда от 11.02.2014 по делу N 33-230/2014 Иск о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворен, поскольку вина ответчиков в причинении вреда имуществу истца доказана. Ответчики, проводившие ремонтные работы по договору строительного подряда, заключенному в устной форме с собственником гаража, нарушили правила противопожарного режима, вследствие чего возник пожар соседнего гаража, принадлежащего истцу.

действует

10810

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10.02.2014 по делу N 33-591/2014 В удовлетворении исковых требований о признании незаконным уменьшения размера надбавки за работу в районе, приравненном к району Крайнего Севера, отказано, так как исчисление ответчиком причитающейся истцу надбавки за службу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в размере 30% за имеющийся отработанный год стажа службы соответствует требованиям закона.

действует

10811

Определение Ленинградского областного суда от 05.02.2014 N 33-522/2014 В удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда по делу об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного решения.

действует

10812

Определение Ленинградского областного суда от 05.02.2014 N 33-523/2014 Правовых оснований для отсрочки исполнения решения суда первой инстанции не имеется, поскольку заявителем не представлены доказательства наличия исключительных, объективно препятствующих исполнению судебного решения обстоятельств.

действует

10813

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 05.02.2014 по делу N 33-71 В иске о признании незаконным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии, включении спорных периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, обязании назначить пенсию отказано правомерно, поскольку факт работы истца в спорный период времени материалами дела не подтвержден.

действует

10814

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 29.01.2014 по делу N 33-297/2014г. В удовлетворении исковых требований о сносе самовольно возведенной постройки отказано правомерно, так как не представлено доказательств того, что спорное сооружение, расположенное лишь частично на границе земельного участка, предоставленного для обслуживания и эксплуатации жилого дома истца, нарушает противопожарные требования, препятствует свободному проезду автомобильного транспорта и нарушает права и интересы истца, создает угрозу его жизни, здоровью и имуществу.

действует

10815

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 29.01.2014 по делу N 33-256/2014 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано правомерно, так как не доказано нарушение ответчиками требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба, а также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возгоранием жилого дома.

действует

10816

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29.01.2014 N 33-215 В удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы утраченного заработка и расходов на лечение отказано правомерно, так как материалами дела установлено, что истцу в период временной нетрудоспособности ежемесячно выплачивалось причитающееся ему денежное довольствие в полном объеме, ответчик произвел истцу страховую выплату.

действует

10817

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27.01.2014 по делу N 33-87/2014 Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

действует

10818

Определение Ленинградского областного суда от 22.01.2014 N 33-34/2014 Решение суда о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, изменено в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку пожар, произошедший по вине ответчика, послужил причиной отравления угарным газом и последующей госпитализации, что причинило потерпевшему физические и нравственные страдания.

действует

10819

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 17.01.2014 по делу N 33-265/2014 Требование о понуждении устранить препятствие для свободного прохода (проезда) в лес удовлетворено правомерно, поскольку ответчиком, в нарушение закона и договора аренды, в квартале участкового лесничества на лесной дороге, примыкающей к автомобильной дороге регионального значения, установлен шлагбаум, который закрыт на навесной замок, что препятствует свободному проезду граждан в лес.

действует

10820

Определение Ленинградского областного суда от 16.01.2014 N 33-128/2014 Иск о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворен, поскольку вина ответчиков в произошедшем пожаре установлена вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем именно они по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ являются причинителями вреда имуществу истца.

действует

10821

Определение Ленинградского областного суда от 15.01.2014 N 33-101/2014 В удовлетворении требования об обязании снести незаконно возведенное ограждение отказано, поскольку факт расположения забора ответчиком на землях общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества прав истцов не затрагивает, а само ограждение не сужает проезжую часть дорог (проездов).

действует

10822

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 15.01.2014 по делу N 33-69-2014 Иск об обязании сноса многоквартирного дома удовлетворен в отношении одного из ответчиков правомерно, поскольку суд обоснованно исходил из того, что спорный многоквартирный дом в предусмотренном законом порядке признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, что не оспаривалось ответчиками.

действует

10823

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 26.12.2013 по делу N 33-6018/2013г. В удовлетворении жалобы на бездействие должностного лица и установлении размера ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, взыскании задолженности отказано правомерно, поскольку нормы действующего законодательства об установлении размеров окладов по должности и званию не подлежат применению к правоотношениям по возмещению вреда здоровью.

действует

10824

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 18.12.2013 N 33-4190-2013 Иск в части обязания оборудовать помещения изолятора временного содержания вторым эвакуационным выходом удовлетворен правомерно, поскольку установлено, что помещения изолятора не имеют такого выхода, что является нарушением требований санитарных норм и правил, а имеющийся в изоляторе второй выход рассматривается как аварийный, так как совмещен с общей лестничной клеткой, не имеет обособленного выхода наружу, отделенного от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой.

действует

10825

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 18.12.2013 по делу N 2-532-33-2118 В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано правомерно, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба, также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием жилого дома.

действует

10826

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2013 N 33-18727/13 В удовлетворении требований о признании незаконным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности отказано, поскольку при проведении проверки выявлено нарушение пункта 6.28 Строительных норм и правил РФ "Пожарная безопасность зданий и сооружений", при этом нарушения заявителем не устранены и в настоящее время имеется риск для безопасности жизни и здоровья людей.

действует

10827

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2013 N 33-19041/2013 Требования об обязании устранить самовольную перепланировку, взыскании судебных расходов удовлетворены, поскольку факт установки металлических дверей в отсутствие соответствующей разрешительной документации подтвержден и не отрицается ответчиками, в результате чего создано препятствие к свободному доступу собственников многоквартирного дома к местам общего пользования.

действует

10828

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 09.12.2013 по делу N 33-6205АП/2013 Иск о возмещении материального ущерба удовлетворен правомерно, поскольку факт осуществления незаконной вырубки лесных насаждений подчиненными ответчика по его устному указанию - в отсутствие необходимых документов, в нарушение требований лесного законодательства - подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе материалами уголовного дела.

действует

10829

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.12.2013 N 7-828/2013 по делу N 12-231/2013 О прекращении производства по жалобе на решение суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ.

действует

10830

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 13.11.2013 по делу N 2-1044/13-33-1895 В удовлетворении заявления об оспаривании предписания государственного органа отказано, поскольку отсутствие обязательных требований к противопожарным расстояниям между зданиями, сооружениями и строениями, а также к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков не означает, что такие расстояния не должны соблюдаться при строительстве. То, что до возведения сарая расстояние между домами было менее 15 метров, не говорит о незаконности предписания.

действует

10831

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 13.11.2013 по делу N 2-5184-33-1960/2013 В заявлении о признании незаконным решения в части указания на отсутствие нарушения требований пожарной безопасности, обязании выдать предписание о переносе гаража отказано, так как установлено, что оспариваемое решение по материалам проверки по заявлению истицы является законным и не нарушает ее прав и охраняемых законом интересов.

действует

10832

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.11.2013 N 33-16007/2013 Решение о признании неправомерным установления спорного размера денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения отменено, поскольку дело было принято и рассмотрено судом первой инстанции в нарушение правил подсудности, то есть не по месту нахождения ответчика.

отменен

10833

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2013 N 7-764/2013 по делу N 12-303/2013 О прекращении производства по жалобе на решение о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

действует

10834

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 01.11.2013 по делу N 33-4919/2013 Иск о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, оставлен без удовлетворения, так как доказательств вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением пожара не представлено.

действует

10835

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 31.10.2013 по делу N 33-6265/13 В удовлетворении исковых требований о предоставлении жилого помещения и взыскании убытков отказано, поскольку истцом пропущен исковой срок давности, уважительных причин длительного пропуска срока истцом не представлено.

действует

10836

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-4767/2013 В удовлетворении требований о перерасчете выслуги лет для назначения и выплаты пенсии, зачете в выслугу лет уголовно-исполнительной системы периода службы в таможенных органах, установлении процентной надбавки к окладу денежного содержания с включением незасчитанного периода отказано, поскольку заявленный ответчик является ненадлежащим по делу.

действует

10837

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2013 N 33-16452/2013 Судом удовлетворено заявление об обязании юридического лица устранить нарушения требований пожарной безопасности на автозаправочной станции, поскольку не представлены доказательства исполнения требований, изложенных в акте прокурорской проверки, в ходе проведения которой были выявлены указанные нарушения.

действует

10838

Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-15848 Требования о признании строения самовольной постройкой и обязании снести самовольно возведенное строение удовлетворены, поскольку спорное строение возведено с нарушением требований пожарной безопасности, в связи с чем представляет угрозу для жизни и здоровья.

действует

10839

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2013 N 33-16670/2013 Иск прокурора о возложении на образовательное учреждение обязанности устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности удовлетворен, поскольку необходимость оборудования его помещений системой автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей на случай пожара направлена на обеспечение безопасности обучающихся, работников и посетителей учреждения во время образовательного процесса.

действует

10840

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2013 N 33-14943/2013 Требование: Об обязании снести или перенести бытовку с пристройкой на безопасное противопожарное расстояние. Обстоятельства: Ответчик установил жилую бытовку в непосредственной близости от хозяйственной постройки истца, ущемляя, по мнению последнего, его права и законные интересы и нарушая требования пожарной безопасности. Решение: Требование удовлетворено, поскольку спорное строение не соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и устранить выявленные нарушения возможно лишь путем демонтажа бытовки и переноса ее на безопасное противопожарное расстояние.

действует

10841

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2013 N 33-14912/2013 по делу N 2-89/2013 Требование: О возмещении убытков, причиненных в результате пожара, и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Пожар, произошедший в момент проведения в жилом доме работ по ремонту системы электроснабжения, причинил ущерб жилому помещению истца. Решение: Требования удовлетворены, поскольку установлена вероятность возникновения пожара в результате проведения ремонта системы электроснабжения, что свидетельствует о виновности ответчика, уполномоченного на осуществление контроля за действиями лиц, выполняющих ремонтные работы.

действует

10842

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 10.10.2013 N 33-5855 Исковые требования об обязании устранить нарушения требований правил пожарной безопасности удовлетворены правомерно, так как материалами дела был установлен факт несоблюдения ответчиком требований пожарной безопасности.

действует

10843

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.10.2013 N 33-13897/2013 В удовлетворении иска о признании права постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий отказано, поскольку заявленное требование вытекает из публичных правоотношений, при этом истец не представил доказательства обращения в уполномоченный орган и отказа в принятом решении о постановке на учет.

действует

10844

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 03.10.2013 по делу N 33-5432/2013 Исковые требования о возложении обязанности доукомплектовать пункт сосредоточения противопожарного инвентаря удовлетворены, так как допущенное ответчиком нарушение требований пожарной безопасности создает угрозу конституционно охраняемым правам и ценностям в сфере охраны природы.

действует

10845

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2013 N 33-13754/2013 Установка металлических дверей, отсекающих крыло квартирного холла, признана незаконной, поскольку установка металлической конструкции и использование нежилого помещения, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, осуществлены в отсутствие разрешения остальных собственников помещений в данном доме, ввиду чего ответчики обязаны восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем демонтажа дверей.

действует

10846

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.10.2013 N 33-15342/2013 В пользу заявителя судом апелляционной инстанции взысканы пять окладов денежного содержания к выплаченным двум в виде единовременного пособия при увольнении, поскольку период обучения данного заявителя в гражданском высшем образовательном учреждении подлежал включению в общую продолжительность службы, исходя из которой определяется размер указанного пособия.

действует

10847

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 25.09.2013 по делу N 33-5631/2013 В иске об оспаривании решения об увеличении земельного участка отказано правомерно, поскольку общее собрание членов СНТ в соответствии статьей 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", уставом СНТ, было полномочно принимать решение о предоставлении третьему лицу земельного участка за счет земель общего пользования.

действует

10848

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 25.09.2013 по делу N 2-543/13-33-1595 Исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя удовлетворены правомерно, так как факт наступления страхового случая в виде повреждения в результате пожара застрахованного имущества доказан, стоимость повреждений определена экспертным актом, который ответчиком не опровергнут.

действует

10849

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 25.09.2013 N 33-4405/2013 В удовлетворении исковых требований о возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости проезда отказано, так как в соответствии с законодательством, действовавшим на момент возникновения спорных отношений, стоимость проезда к месту проведения очередного ежегодного отпуска и обратно одному из членов семьи сотрудника органов внутренних дел оплачивалась один раз в два года.

действует

10850

Определение Ленинградского областного суда от 19.09.2013 N 33-4527/2013 В удовлетворении требования компетентного органа о сносе самовольно реконструированной постройки отказано, поскольку при проведении экспертизы, установившей несоответствие произведенных строительных работ градостроительным нормам и противопожарным правилам, перед экспертом не был поставлен вопрос о возможности устранения выявленных нарушений, что исключит необходимость сноса дома, притом что в настоящее время получение разрешения на строительство индивидуального жилого дома не требуется.

действует

10851

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.09.2013 по делу N 33-4956/2013 Иск о взыскании удержанных из денежного довольствия сумм и судебных расходов удовлетворен, так как установлен факт незаконного удержания ответчиком из денежного довольствия истца северных надбавок.

действует

10852

Определение Ленинградского областного суда от 19.09.2013 N 33-4655/2013 В пересмотре решения суда по новым обстоятельствам отказано правомерно, поскольку сведения, полученные заявителем после судебного разбирательства по гражданскому делу, сопряжены с представлением новых доказательств, которые не могут рассматриваться в качестве новых обстоятельств.

действует

10853

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.09.2013 N 33-13697/2013 Судом отказано в удовлетворении требования об обязании устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности при использовании нежилых помещений, поскольку ответчик собственником указанных помещений не является, следовательно, отсутствуют основания для возложения на него ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности".

действует

10854

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 11.09.2013 по делу N 2-567/13-33-1467 Заявление об обязании совершить определенные действия удовлетворено правомерно, так, как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения требований пожарной безопасности установлено, что на спорных земельных участках не проведены работы по противопожарному обустройству защитной полосы.

действует

10855

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 05.09.2013 по делу N 33-5117 В удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде штрафа в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком служебных обязанностей, отказано в отношении одного из ответчиков правомерно, поскольку доказательств наличия вины данного ответчика в причинении истцу ущерба не представлено.

действует

10856

Определение Ленинградского областного суда от 29.08.2013 N 7-503/2013 Ходатайство об отзыве жалобы на решение суда о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ удовлетворено, а производство по делу прекращено, поскольку при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания для ее рассмотрения.

действует

10857

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 28.08.2013 по делу N 33-3845/2013г. В удовлетворении иска о солидарном взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что принадлежащее ей имущество было утрачено или повреждено в результате действий или бездействия ответчиков.

действует

10858

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2013 N 33-12521 Возведение на территории государственного лесного фонда вольера лицом, с которым заключен договор аренды данного участка лесного фонда для ведения охотничьего хозяйства и осуществления охоты, признано правомерным, поскольку является единственным возможным способом содержания и разведения охотничьих ресурсов в полувольных условиях, данная деятельность предусмотрена соответствующим разрешением и допускается действующим законодательством.

действует

10859

Определение Ленинградского областного суда от 27.08.2013 N 7-554/2013 Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, удовлетворено, производство по делу прекращено.

действует

10860

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 21.08.2013 N 33-3681/2013 В удовлетворении исковых требований о признании здания котельной самовольной постройкой, сносе котельной отказано, поскольку спорное здание не является производственным объектом, а является вспомогательным сооружением для обеспечения теплом и горячим водоснабжением общественного здания - строящегося торгового центра; строящееся здание соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам.

действует

10861

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2013 N 33-12881/2013 В удовлетворении ущерба, причиненного пожаром, отказано, поскольку установлено, что причиной возникновения пожара являлся источник открытого огня, занесенный извне на сгораемую поверхность имущества, расположенного на балконе квартиры ответчиков, при этом нарушений правил пожарной безопасности не установлено, таким образом, оснований для возложения на ответчиков ответственности за возникший пожар и причиненный истцу ущерб не имеется.

действует

10862

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N 33-4360АП/2013 Иск о возложении обязанности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности удовлетворен, так как ряд нарушений, выявленных ранее, ответчиком устранен не был.

действует

10863

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N 33-4359АП/2013 Иск о возложении обязанности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности удовлетворен, так как ряд нарушений, выявленных ранее, ответчиком устранен не был.

действует

10864

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N 33-4358/2013 Исковые требования о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены правомерно, так как нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц в силу закона, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами.

действует

10865

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N 33-4357/2013 Исковые требования о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены правомерно, так как нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц в силу закона, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами.

действует

10866

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.08.2013 по делу N 33-4356/2013 Исковые требования о возложении обязанности устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены правомерно, так как нарушения ответчиком требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным для юридических лиц в силу закона, подтверждены установленными по делу обстоятельствами и собранными доказательствами.

действует

10867

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 12.08.2013 по делу N 33-4228/2013 Исковые требования о возложении обязанности устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности удовлетворены правомерно, так как нарушения правил пожарной безопасности при возникновении пожарной опасности в населенном пункте создают реальную угрозу жизни или здоровья граждан, угрозу повреждения имущества физических и юридических лиц.

действует

10868

Определение Ленинградского областного суда от 08.08.2013 N 33-3488/2013 Наниматель жилого помещения в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ обязан возместить вред, причиненный уничтожением в результате пожара имущества, заявителю в полном объеме, поскольку в квартире, которой пользуется указанный наниматель, возник пожар и находился источник возгорания.

действует

10869

Определение Ленинградского областного суда от 08.08.2013 N 33-3734/2013 В удовлетворении требования о предоставлении ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказано, поскольку согласно плану муниципального образования к земельному участку истца ведут два прохода/проезда - не только со стороны земельного участка ответчика, в связи с чем оснований для обременения соседнего земельного участка сервитутом не имеется.

действует

10870

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.08.2013 N 33-11474/2013 Судом апелляционной инстанции на ответчика возложена обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещениях здания, поскольку указанные нарушения создают угрозу здоровью и жизни людей, а именно: влияют на возможность возникновения пожара, время его обнаружения, оповещения о нем.

действует

10871

Определение Верховного суда Республики Карелия от 25.07.2013 по делу N 21-171/2013 Постановление об административном правонарушении отменено правомерно, поскольку отсутствует состав административного правонарушения, а жалоба на решение судьи городского суда подана лицом, не наделенным правом на обжалование судебного решения.

отменен

10872

Определение Ленинградского областного суда от 24.07.2013 N 33-3401/2013 В удовлетворении требования об обязании гарантирующего поставщика возместить ущерб в размере стоимости жилого дома, сгоревшего по причине аварийной работы электрической сети, отказано, поскольку очаг пожара располагался в месте балансовой и эксплуатационной ответственности заявителя.

действует

10873

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2013 N 33-8898/2013 Требования прокурора об обязании оборудовать часть помещения системами автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре удовлетворены, поскольку на арендатора в силу закона возложена обязанность по содержанию арендуемого имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

действует

10874

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2013 N 33-8510/13 Заявление о взыскании в солидарном порядке стоимости восстановительного ремонта пострадавших от пожара помещений жилого дома, расходов на составление заключения, судебных расходов удовлетворено, поскольку ответчиками как сособственниками жилого помещения не соблюдены требования закона о поддержании имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, в связи с чем вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновными в данном пожаре лицами.

действует

10875

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 19.07.2013 по делу N 33-1768/2013 В удовлетворении требования о сносе сарая отказано неправомерно, поскольку ответчиками нарушены противопожарные требования: фактическое расстояние между сараем ответчиков и домом истца составляет 3,30 метра, однако с учетом степени огнестойкости строений и класса их конструктивной пожарной опасности в соответствии с указанными правилами расстояние должно составлять не менее 15 метров.

действует

10876

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 17.07.2013 по делу N 33-3264/2013 В иске о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано, поскольку установлено, что единовременное пособие является дополнительной социальной гарантией, носит компенсационный характер, выплачивается независимо от причины повреждения здоровья, выплата не ставится в зависимость от наличия вины причинителя вреда, поэтому возможность регрессного взыскания выплаченных сумм с причинителя вреда исключена.

действует

10877

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.07.2013 N 33-10209/2013 Требование о взыскании ущерба, причиненного в результате протечки, удовлетворено, поскольку ответчик не принял надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации имущества, находящегося в его квартире, в результате тушения пожара в которой произошел залив нижерасположенного помещения, принадлежащего заявителю.

действует

10878

Определение Ленинградского областного суда от 10.07.2013 N 33-2733/2013 Требование о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворено, поскольку ответчиками, являющимися сособственниками соседнего с участком истца домовладения, не представлены доказательства соблюдения ими всех требований, связанных с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего им строения, а также проявления достаточной степени заботливости и осмотрительности по недопущению возможности проникновения в дом посторонних лиц, действия которых могли привести к пожару.

действует

10879

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 05.07.2013 N 33-3101/2013 В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации вреда, причиненного здоровью во время исполнения служебных обязанностей, отказано в части, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца за период до момента назначения ему пенсии по инвалидности.

действует

10880

Определение Ленинградского областного суда от 27.06.2013 N 33а-2924/2013 Требования о взыскании имущественного вреда и компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку ответчик, являющийся управляющей компанией жилого дома, в котором произошел пожар, не обеспечил надлежащее оказание услуг по содержанию общего имущества дома, а именно в нарушение закона электрощитовая комната использовалась не по назначению, в связи с чем на ответчике лежит ответственность за причинение истцам имущественного и морального вреда, обусловленного гибелью близкого родственника.

действует

10881

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 27.06.2013 по делу N 33-3781 Нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности, к которым относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

действует

10882

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 27.06.2013 по делу N 33-3477/2013 В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда в части возложения обязанности на заявителя принять меры к соблюдению требований лесного законодательства и обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности в лесах отказано правомерно, так как истцом пропущен срок подачи частной жалобы.

действует

10883

Определение Верховного суда Республики Коми от 26.06.2013 по делу N 21-233/2013 Требование: О привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

действует

10884

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 26.06.2013 N 33-1867-2013 Иск о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, вызванного утратой имущества, удовлетворен правомерно, так как установлено, что виновником возгорания и уничтожения имущества истца является ответчик. Размер взысканий определен на основании материалов дела.

действует

10885

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.06.2013 N 33-8100/2013 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что неисправность дымохода отопительной печи, послужившая причиной возгорания, обусловлена некачественным выполнением работ по установке печного оборудования работниками ответчика.

действует

10886

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 20.06.2013 по делу N 33-3600/13 Иск о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков и компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы, так как непосредственный причинитель вреда действовал в условиях крайней необходимости; лица, виновные в возникновении пожара, установлены и являются работниками ответчика, который несет ответственность за вред, причиненный их действиями.

действует

10887

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.06.2013 N 33-2748/2013 Если объекту индивидуального жилищного строительства были нанесены повреждения вследствие пожара, то виновное лицо обязано полностью возместить собственнику данного объекта нанесенный ему реальный ущерб. При определении размера реального ущерба в денежном выражении учитываются не только инвентаризационная стоимость жилого помещении, но и рыночная.

действует

10888

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 17.06.2013 по делу N 33-3560 Иск об устранении препятствий для свободного и бесплатного проезда по автомобильной дороге удовлетворен правомерно, поскольку из материалов дела видно, что спорный участок, на котором ответчиком производится взимание платы за проезд, находится в государственной собственности, договор аренды по пользованию указанным участком закончился; отсутствие бесплатного проезда по спорному участку нарушает права граждан в пользовании указанной дорогой.

действует

10889

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N 33-3136/2013 В удовлетворении заявления о признании незаконным предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказано, так как правила пожарной безопасности должны соблюдаться в процессе эксплуатации жилых домов независимо от года постройки этих домов.

действует

10890

Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-8379/2013 В удовлетворении требования о признании отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий незаконным отказано, поскольку отсутствие права у уполномоченного органа принимать сотрудника федеральной противопожарной службы на учет нуждающихся в жилых помещениях на условиях социального найма следует из норм действующего законодательства Российской Федерации.

действует

10891

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.06.2013 N 33-8448/2013 Суд удовлетворил исковые требования о возмещении ущерба, причиненного протечкой в результате тушения жилого помещения, поскольку материалами дела установлено, что наступление вреда произошло вследствие виновного действия собственника жилого помещения, выразившегося в проведении сварочных работ без соблюдения правил пожарной безопасности, размер ущерба определен судом на основании заключения судебной товароведческой экспертизы.

действует

10892

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10.06.2013 по делу N 33-3066/2013 Иск об изменении приказа об увольнении, при выплате денежной компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, взыскании компенсации за неиспользованный дополнительный отпуск, процентов, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов удовлетворен правомерно, так как установлен факт нарушения трудовых прав истца.

действует

10893

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 10.06.2013 N 33-3116/2013 Иск о возложении обязанности по устранению нарушений требований пожарной безопасности удовлетворен, так как истец представил доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиком требований пожарной безопасности.

действует

10894

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.06.2013 N 33-6811/2013 Суд возложил ответственность за аварийный режим работы электросетей и обязанность по возмещению ущерба, причиненного пожаром, на одного из ответчиков, так как последним надлежащим образом не исполнены обязанности по осуществлению безопасной передачи электроэнергии и надлежащему содержанию имущества (электрических сетей), бремя содержания которых возложено на собственника.

действует

10895

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2013 N 33-8599/2013 В удовлетворении требований о признании действий незаконными, обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с даты первоначальной постановки на учет отказано, поскольку заявитель не обладал правом состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях как в Ленинграде, так и по месту работы, в связи с тем что проживал на тот период в Ленинграде менее 10 лет.

действует

10896

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.06.2013 N 33-8594/2013 В удовлетворении требований о признании действий незаконными, обязании восстановить на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении отказано, поскольку истец состоял на очереди как нуждающийся в получении служебной площади, которая ему предоставлялась, в то время как на учете нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма не состоял и доказательства обратного им не представлены.

действует

10897

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2013 N 33-7176/2013 Требование о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворено, поскольку пожар, в результате которого уничтожен садовый дом истца, произошел в результате неисправности печного отопления в бане, принадлежащей ответчику.

действует

10898

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 29.05.2013 N 33-1782-2013 Иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц об устранении нарушений законодательства в сфере промышленной безопасности удовлетворен правомерно, так как цех, в котором ответчик осуществляет работы по изготовлению изделий и деталей из древесины, является опасным производственным объектом, поскольку в результате деятельности образуется горючее вещество, способное самовозгораться.

действует

10899

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.05.2013 N 33-6758/2013 Поскольку причиной пожара, в результате которого имуществу истца был причинен вред, послужили виновные действия как его самого, так и ответчика, требование о взыскании с последнего убытков подлежит удовлетворению пропорционально степени его вины.

действует

10900

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 20.05.2013 по делу N 33-2986/13 Иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворен в части требований правомерно, так как в результате виновных действий ответчика произошел пожар, повлекший причинение истцу ущерба, который ответчик обязан возместить в размере стоимости восстановительного ремонта гаража, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых материалов.

действует

10901

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 16.05.2013 по делу N 33-2618АП/2013 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены правомерно, так как причинитель ущерба в момент возникновения пожара исполнял трудовые обязанности; суд обоснованно возложил обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате пожара, истцу на ответчика как работодателя-причинителя вреда.

действует

10902

Определение Ленинградского областного суда от 16.05.2013 N 33-2008/2013 Требования об обязании снести самовольно возведенную постройку удовлетворены, поскольку данная постройка возведена в нарушение градостроительных и строительных норм и правил, в отсутствие соответствующего разрешения на строительство, также действиями ответчика по возведению сооружения нарушены права и охраняемые законом интересы истца и третьих лиц, проживающих на прилегающих территориях, создается угроза здоровью граждан и нарушается право на благоприятную среду обитания.

действует

10903

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2013 N 33-5107 Ответчик подлежит освобождению от возмещения вреда в связи с тем, что доказан факт причинения вреда вследствие грубой неосторожности собственника доли спорной квартиры - супруга ответчика, который впоследствии умер, при этом обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит взысканию с дочери умершего как наследника.

действует

10904

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.04.2013 N 33-6610/2013 В удовлетворении требований о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, отказано, поскольку действия ответчика как лица, оказавшего услуги по поставке и монтажу дымоходного оборудования, не явились причиной произошедшего пожара, следовательно, вина ответчика в возникновении пожара отсутствует.

действует

10905

Определение Ленинградского областного суда от 24.04.2013 N 33-1947/2013 Вне зависимости от даты постройки здания детского сада при его эксплуатации должны соблюдаться требования, установленные законом, так как неисполнение обязанности по оборудованию путей эвакуации в соответствии с требованиями пожарной безопасности создает непосредственную угрозу жизни и здоровью людей при возникновении пожара, при этом не только работников, но и детей, нарушая их право на получение образования в условиях, отвечающих требованиям пожарной безопасности.

действует

10906

Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-5345 В удовлетворении требований об обязании ответчика восстановить общее имущество многоквартирного дома отказано, поскольку проведенная перепланировка нежилого помещения не нарушает права других собственников многоквартирного дома, ремонтно-строительные работы выполнены с соблюдением технических регламентов в соответствии с требованиями Жилищного и Градостроительного кодексов РФ.

действует

10907

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.04.2013 N 33-5449/2013 Требование товарищества собственников жилья об обязании своими силами и за свой счет демонтировать поэтажные перегородки в жилом доме удовлетворено, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие законность возведения спорной перегородки, в частности проект, разработанный в соответствии с действующими нормами и утвержденный в установленном порядке, или иная разрешительная документация.

действует

10908

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.04.2013 N 33-6581/2013 В удовлетворении исковых требований об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности отказано, поскольку нарушения, указанные прокурором в исковом заявлении, основаны на нормативно-правовом акте, который в настоящий момент утратил силу, в соответствии с положениями действующего законодательства установлено соблюдение ответчиком требований пожарной безопасности, что подтверждается актом проверки.

отменен

10909

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.04.2013 N 33-4285/2013 Деликтные требования, заявленные в связи с уничтожением и повреждением имущества, здоровья истцов в результате пожара, удовлетворены в части расходов и убытков, признанных судом обоснованными и разумными. В части взыскания расходов по найму жилого помещения отказано, так как данные расходы признаны необоснованными и документально не подтвержденными.

действует

10910

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 08.04.2013 N 33-2008 Возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности и выполняющих профилактическо-дисциплинирующую функцию, является правом суда и вытекает из его дискреционных полномочий при осуществлении правосудия.

действует

10911

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 08.04.2013 по делу N 33-2007 В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в полном объеме отказано правомерно, поскольку материалами дела установлена грубая неосторожность истца.

действует

10912

Определение Ленинградского областного суда от 04.04.2013 N 33а-1524/2013 Отстранение от работы в связи с непрохождением работником специального обучения мерам пожарной безопасности и его последующее увольнение в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признаны правомерными, поскольку наличие знаний пожарно-технического минимума является обязательным условием допуска к работе электрогазосварщика на предприятии, деятельность которого сопряжена с эксплуатацией взрывопожароопасных производственных объектов.

действует

10913

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2013 N 33-4677/2013 В удовлетворении требований о сносе самовольной постройки отказано, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов возведенным ответчиком строением, в связи с тем что данное строение возведено на участке, находящемся в пользовании ответчика, и предназначено для размещения индивидуального жилого дома.

действует

10914

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22.03.2013 по делу N 33-857/2013 В удовлетворении требования о восстановлении в очереди на улучшение жилищных условий отказано правомерно, поскольку законом не предусмотрена постановка на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по месту службы в Федеральной службе исполнения наказаний после 1 марта 2005 года, а действие Положения о деятельности органов внутренних дел РФ по учету лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и распределению жилой площади не распространяется на учреждения и органы уголовно-исполнительной системы.

действует

10915

Определение Ленинградского областного суда от 21.03.2013 N 33-1247/2013 В удовлетворении требований о признании недействительными межевого и кадастрового планов земельного участка, постановке участка на кадастровый учет отказано, так как из акта установления границ земельного участка следует, что две границы участка согласованы со смежным землепользователем, тогда как согласование двух других границ не производилось, поскольку координаты этих границ уже имеются в сведениях кадастрового учета, следовательно, границы спорного участка следует считать установленными.

действует

10916

Определение Ленинградского областного суда от 21.03.2013 N 33-1029/2013 В удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольным строительством, обязании снести постройку, взыскании компенсации морального вреда отказано, поскольку спорная постройка (баня) не является объектом капитального строительства, расположена на земельном участке, который предоставлен ответчику для ведения садоводства, в связи с чем разрешение на строительство такого объекта не требуется.

действует

10917

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.03.2013 N 33-3053/2013 В удовлетворении требования собственников помещений в многоквартирном жилом доме об обязании демонтировать крыльцо и козырек, выстроенные в целях перевода жилого помещения в нежилое, отказано в связи с наличием положительного экспертного заключения и необходимых согласований проекта перепланировок, а также отсутствием доказательств создания угрозы жизни и здоровью иных собственников или препятствий во владении и пользовании соответствующим земельным участком.

действует

10918

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 15.03.2013 N 33-1027/2013 Иск о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, удовлетворен правомерно, поскольку виновным в возникновении пожара признан ответчик; он в сетевую организацию с заявлением об увеличении мощности потребления не обращался, замену внутридворовой электропроводки не осуществлял, не соблюдал рекомендуемые расстояния от проводов при строительстве дома, что объективно могло послужить причиной пожара.

действует

10919

Определение Верховного суда Республики Карелия от 15.03.2013 по делу N 21-61/2013 Жалоба на решение судьи городского суда по делу об административном правонарушении оставлена без рассмотрения и возвращена заявителю, поскольку подана лицом, не наделенным правом на обжалование судебного решения.

действует

10920

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 12.03.2013 по делу N 33-665/2013 В удовлетворении требования о возложении обязанности по капитальному ремонту участка дороги, ремонту моста отказано правомерно, поскольку спорная дорога не является дорогой общего пользования, она не отнесена к автомобильным дорогам федерального, регионального или муниципального значения, не включена в соответствующие реестры автомобильных дорог и является лесной дорогой, следовательно, оснований для возложения на ответчиков обязанности по капитальному ремонту лесной дороги и моста не имеется.

действует

10921

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 25.02.2013 по делу N 33-1069/13 В удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказано правомерно, так как суд не усмотрел предусмотренных законом оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда.

действует

10922

Апелляционное определение Архангельского областного суда от 21.02.2013 N 33-1104 Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

действует

10923

Определение Ленинградского областного суда от 21.02.2013 N 33-826/2013 Требования о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате смерти близкого родственника, удовлетворены, поскольку ненадлежащее содержание ответчиком помещения электрощитовой, выразившееся в допущении использования данного помещения для целей, не связанных с его непосредственным назначением, привело к возникновению пожара и смерти близкого родственника истца.

действует

10924

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.02.2013 N 33-2506/2013 Заявление об обязании устранить нарушения положений правил пожарной безопасности удовлетворено, поскольку ответчик является арендатором помещения, в соответствии с договором аренды которого на него возложена обязанность соблюдать требования пожарной безопасности, нарушения данных требований установлены проверкой, подтверждены материалами дела и не оспариваются, однако сведений и доказательств об их устранении не представлено.

действует

10925

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2013 N 33-1894/2013 Решение суда об отказе в иске о запрете осуществлять ввод в эксплуатацию лифтового оборудования и эксплуатацию лифтового оборудования правомерно в связи с отсутствием в материалах дела доказательств нарушения ответчиком прав и интересов истцов, совершения им действий по вводу в эксплуатацию лифтового оборудования и эксплуатации, а также доказательств таких намерений.

действует

10926

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 05.02.2013 по делу N 33-419/2013 Требование о переносе строения бани удовлетворено правомерно, поскольку спорная постройка ответчика является объектом вспомогательного назначения и не требует получения разрешения на строительство, однако, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил, которые были нарушены, возможность иным способом восстановить нарушенное право истца отсутствует.

действует

10927

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.01.2013 N 33-962/2013 Доводы ответчика об отсутствии оснований для установления системы дымоудаления в общих поэтажных коридорах без естественного освещения в связи с численностью посещений менее пятидесяти человек в течение часа подлежат отклонению, поскольку поликлиника является социальным объектом и приведенные ответчиком нормативы посещений не являются тем обстоятельством, которое освобождает от соблюдения требований пожарной безопасности, предъявляемых к помещениям с массовым пребыванием людей.

действует

10928

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 29.01.2013 по делу N 33-188/2013 В удовлетворении требования о признании незаконным предписания лесничего по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности и обязании его определить расстояние границы от застройки до лесного массива отказано правомерно, поскольку письмо лесничего не содержит властного волеизъявления, порождающего правовые последствия для товарищества, обязательственный характер не носит, в случае его неисполнения не влечет никаких правовых последствий, кроме того, фактически оно было отменено.

отменен

10929

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 18.01.2013 по делу N 33-200/2013 Требование об обязании устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности в многоквартирном капитальном строении удовлетворено неправомерно, поскольку объект еще не построен и не введен в эксплуатацию, строительство объекта, действия по изменению проекта, по введению дома в эксплуатацию являются хозяйственной деятельностью застройщика, суд не наделен полномочиями вмешиваться в такую хозяйственную деятельность.

действует

10930

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2013 N 33-898/2013 Отсутствие доказательств соответствия спорного объекта, возведенного на садовом участке, действующим нормам строительного и градостроительного законодательства и непредставление необходимых разрешительных документов для строительства свидетельствуют о наличии признаков самовольной постройки, что является основанием для удовлетворения требования садоводческого некоммерческого товарищества и собственника смежного земельного участка об обязании ответчика снести строение.

действует

10931

Определение Ленинградского областного суда от 17.01.2013 N 33-72/2013 Материальный ущерб истцу должен возместить один из ответчиков, поскольку пожар в жилом помещении произошел по вине указанного лица, в результате поджога дивана, находившегося в спорной квартире, что подтверждается материалами проверки по факту возгорания, оснований для привлечения второго ответчика к гражданско-правовой ответственности не имеется, так как данный субъект представил доказательства отсутствия его виновности в произошедшем пожаре.

действует

10932

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.01.2013 N 33-47/2013 Требование об обязании восстановить первоначальную планировку удовлетворено, а во встречном иске о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии отказано, поскольку перепланировка, затрагивающая места общего пользования квартиры, осуществлена ответчиками без согласия сособственников квартиры и повлекла необоснованное ограничение их прав по пользованию местами общего пользования, обеспечению доступа ко второму выходу из квартиры.

действует

10933

Определение Ленинградского областного суда от 10.01.2013 N 33а-21/2013 В удовлетворении иска об обязании совершить действия по организации проезда к земельным участкам, признании недействительным кадастрового паспорта на участок отказано, так как истцами не представлено доказательств нарушения ответчиками субъективных прав на недвижимое имущество, напротив, судом установлено, что землеустроительные мероприятия со спорным участком проведены в соответствии с требованиями законодательства, с учетом проведенной корректуры генерального плана земельного участка поселка.

действует

10934

Определение Ленинградского областного суда от 20.12.2012 N 33-5472/2012 Исковые требования о сносе самовольно возведенных построек, находящихся в непосредственной близости от строений, расположенных на земельном участке истца, оставлены без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов последнего по пользованию принадлежащим ему имуществом.

действует

10935

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 17.12.2012 по делу N 33-5739АП/2012г. Заявление об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворено правомерно, поскольку помещение подвала здания не оборудовано автоматическими установками пожаротушения, что создает реальную угрозу жизни и здоровью граждан, а также музейным ценностям, находящимся в здании.

действует

10936

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 06.12.2012 по делу N 33-5547АП/2012 Суд правомерно частично отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности, поскольку ни на момент проведения проверки, ни в ходе рассмотрения дела спецпрограмма обучения и инструкции о мерах пожарной безопасности представлены не были.

действует

10937

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.11.2012 N 33-4830/2012 Решение суда об обязании ответчика демонтировать одноэтажное деревянное строение оставлено без изменения, так как спорный объект был построен ответчиком без соблюдения противопожарных норм для расстояний между зданиями и сооружениями, что приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов истца как собственника смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома.

действует

10938

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2012 N 33-16195/12 В удовлетворении иска об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности отказано, поскольку газорегуляторные пункты ответчика не относятся к производственным и складским помещениям, не подлежат категорированию по взрывопожарной и пожарной безопасности, а также по классу зон по правилам устройства электроустановок.

действует

10939

Определение Ленинградского областного суда от 21.11.2012 N 33-5290/2012 Иск об обязании администрацию муниципального района обеспечить возможность подъезда к населенному пункту оставлен без удовлетворения, поскольку ответственность за нарушение пункта 75 Правил противопожарного режима в РФ, содержащего требования к содержанию дорог, проездов на территории поселения, на который ссылался прокурор как на основание заявленных требований, не может быть возложена на органы местного самоуправления.

действует

10940

Определение Ленинградского областного суда от 21.11.2012 N 33-5259/2012 Поскольку заявитель не проводил проверку в отношении органа местного самоуправления по исполнению положений пункта 5 части 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", доказательств нарушения ответчиком указанного пункта не представил, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании обеспечить возможность подъезда к населенному пункту не имеется.

действует

10941

Определение Вологодского областного суда от 02.11.2012 N 33-4428/2012 Производство по апелляционному представлению помощника прокурора на решение суда по делу об обязании городской администрации провести мероприятия по предупреждению распространения огня при природных пожарах в лесном массиве прекращено в связи с отказом помощника прокурора от данного представления, другими лицами решение суда не оспаривалось.

действует

10942

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.10.2012 N 33-14572/2012 Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемого договора аренды земельного участка.

действует

10943

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.10.2012 N 33-13574/2012 Требование прокурора устранить нарушения правил пожарной безопасности в общеобразовательном учреждении, а именно демонтировать установленные на путях эвакуации турникеты и ограждения, удовлетворено, поскольку требования правил пожарной безопасности исключают возможность установки турникетов и других устройств на путях движения людей при эвакуации, а отсутствие необходимых противопожарных условий создает опасность для жизни и здоровья граждан и влечет нарушение их прав.

действует

10944

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.10.2012 N 33-14366/2012 Требование прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к товариществу собственников жилья об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворено, поскольку действия ответчика, в результате которых допущено изменение конструктивных и инженерно-технических решений, повлекли за собой ухудшение условий безопасности эвакуации людей, ограничение доступа к пожарным кранам, что противоречит требованиям пожарной безопасности.

действует

10945

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 11.10.2012 по делу N 33-4082АП/2012г. Иск о возложении обязанности обеспечить пункты сосредоточения пожарного инвентаря средствами пожаротушения в срок удовлетворен, поскольку ответчиком нарушены нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, доказательств отсутствия данных нарушений ответчиком не представлено.

действует

10946

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-2586-2012 Исковые требования об устранении нарушений в области пожарной безопасности удовлетворены правомерно, поскольку ответчик не исполнил обязанность по надлежащей комплектации пункта сосредоточения противопожарного оборудования, расположенного на арендованных участках лесного фонда.

действует

10947

Определение Архангельского областного суда от 28.09.2012 N 4а-559/2012 Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

10948

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2012 N 33-13580/2012 Требование прокурора устранить нарушения правил пожарной безопасности в общеобразовательном учреждении удовлетворено, поскольку правила пожарной безопасности исключают возможность установки турникетов и других устройств на путях движения людей при эвакуации, а отсутствие необходимых противопожарных условий создает опасность для жизни и здоровья граждан и влечет нарушение их прав.

действует

10949

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 26.09.2012 по делу N 2-518/11-33-1512 В удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано правомерно, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном листе, являются понятными и доступными.

действует

10950

Определение Ленинградского областного суда от 26.09.2012 N 33-4270/2012 В иске об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением владения, отказано, поскольку отсутствие разрешения на строительство не служит бесспорным основанием признания постройки самовольной, к тому же требование об устранении нарушения права должно быть направлено на предотвращение реальной угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, обеспечивать баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

действует

10951

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2012 N 33-13568/12 Установка в здании школы турникетов и иных ограждений на путях эвакуации является нарушением правил пожарной безопасности, в связи с чем данные ограждения подлежат демонтированию.

действует

10952

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2012 N 33-13557/12 Установка в здании школы, в нарушение требований правил пожарной безопасности, турникетов и ограждений на путях эвакуации людей ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, в связи с чем требования прокурора об обязании ответчика демонтировать данные ограждения удовлетворены правомерно.

действует

10953

Определение Верховного суда Республики Коми от 19.09.2012 по делу N 21-303/2012 Требование: Об отмене определения.

действует

10954

Определение Верховного суда Республики Коми от 19.09.2012 по делу N 21-302/2012 Требование: Об отмене определения.

действует

10955

Определение Верховного суда Республики Коми от 19.09.2012 по делу N 21-299/2012 Требование: Об отмене определения.

действует

10956

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 19.09.2012 N 33-3497/2012 В иске в части обязания оборудовать помещения рынка системой автоматического пожаротушения отказано, так как на момент строительства здания рынка в 1976 году и на момент его реконструкции в 2002 году отсутствовала обязанность по оборудованию помещений системой автоматического пожаротушения, а доказательств, что эксплуатация здания рынка без системы приведет к угрозе жизни или здоровью людей, не представлено.

действует

10957

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 19.09.2012 по делу N 2-2829/12-33-1460 Исковые требования об освобождении земельного участка от торгового павильона удовлетворены, так как нахождение на спорном земельном участке торгового павильона не соответствует требованиям противопожарной безопасности.

действует

10958

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2012 N 33-12852/2012 Нарушение общеобразовательным учреждением требований пожарной безопасности, выразившихся в установке турникетов и ограждений на путях эвакуации, что ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, является основанием для удовлетворения требований прокурора об обязании ответчика устранить допущенные нарушения.

действует

10959

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2012 N 33-12844/2012 Установка общеобразовательным учреждением в нарушение требований пожарной безопасности на путях эвакуации турникетов и ограждений ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся и является основанием для удовлетворения требований прокурора об обязании ответчика демонтировать данные ограждения.

действует

10960

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2012 N 33-12838/2012 Нарушение образовательным учреждением правил пожарной безопасности, выразившееся в установке турникетов и ограждений на путях эвакуации, является основанием для удовлетворения требований прокурора об обязании ответчика устранить допущенные нарушения и демонтировать данные ограждения.

действует

10961

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.09.2012 N 33-12837/2012 Исковое заявление прокурора об обязании ответчика демонтировать турникеты, установленные в здании школы, удовлетворено правомерно, поскольку их наличие в проемах эвакуационных выходов препятствует свободному проходу людей и является нарушением требований пожарной безопасности.

действует

10962

Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 13.09.2012 по делу N 33-4014АП/2012г. Исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, взыскании убытков и судебных расходов удовлетворены, поскольку ответчик не принял всех необходимых мер к исполнению требований пожарной безопасности, возложенных на него.

действует

10963

Определение Ленинградского областного суда от 12.09.2012 N 33-4236/2012 В удовлетворении требования о признании недействительным предписания об устранении нарушений пожарной безопасности, вынесенного в отношении администрации района, отказано, довод жалобы об отсутствии финансовых средств является необоснованным и не освобождает заявителя от принятия необходимых мер для предотвращения выявленных нарушений.

действует

10964

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.09.2012 N 12-660/12 Производство по делу об обжаловании постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, прекращено в связи с отказом заявителя от поданной жалобы.

действует

10965

Определение Ленинградского областного суда от 11.09.2012 N 7-546/2012 Отсутствуют основания для пересмотра состоявшихся по делу актов об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 20.4 КоАП РФ, если податель жалобы обратился с ходатайством об оставлении жалобы без рассмотрения, в котором просит по существу жалобу не рассматривать.

действует

10966

Определение Верховного суда Республики Коми от 06.09.2012 по делу N 33-3922/2012 Иск о признании бездействия по непринятию мер по соблюдению требований экологического и противопожарного законодательства незаконным, обязании обеспечить пункты сосредоточения пожарного инвентаря средствами пожаротушения удовлетворен, поскольку в деятельности общества выявлены нарушения законодательства об охране и защите лесов, о пожарной безопасности в лесах.

действует

10967

Определение Ленинградского областного суда от 30.08.2012 N 33-3884/2012 Ввиду того, что в нарушение требований пожарной безопасности помещение общежития не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре, исковое заявление прокурора об обязании ответчиков устранить допущенные нарушения удовлетворено правомерно.

действует

10968

Определение Верховного суда Республики Коми от 23.08.2012 по делу N 33-3571АП/2012г. Поскольку в общежитии, находящемся в оперативном управлении государственного автономного учреждения, выявлены нарушения требований Правил пожарной безопасности в РФ, строительных норм и правил, которые создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу физических лиц, проживающих в общежитии, то иск прокурора в интересах неопределенного круга лиц об обязании указанного учреждения устранить упоминаемые нарушения правомерно удовлетворен.

действует

10969

Определение Верховного суда Республики Коми от 09.08.2012 по делу N 33-3362АП/2012 Иск о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении требований законодательства о пожарной безопасности в лесах, удовлетворен, так как проведенной сотрудниками проверкой лесохозяйственной деятельности выявлена недоукомплектованность пункта сосредоточения противопожарного инвентаря учреждения средствами пожаротушения согласно перечню, указанному в иске.

действует

10970

Определение Верховного суда Республики Коми от 09.08.2012 по делу N 33-3361АП/2012 Иск о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении требований законодательства о пожарной безопасности в лесах, удовлетворен, так как проведенной сотрудниками проверкой лесохозяйственной деятельности выявлена недоукомплектованность пункта сосредоточения противопожарного инвентаря учреждения средствами пожаротушения согласно перечню, указанному в иске.

действует

10971

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2012 N 33-10527/2012 Требование к сособственнику жилого дома о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворено без учета акта об отказе в возбуждении уголовного дела и неустановлении виновного лица, так как установлено, что ответчиком при топке печи не были соблюдены требования Правил пожарной безопасности в РФ и Рекомендаций по предупреждению пожаров в домах с печным отоплением с учетом того, что доказательств того, что им были предприняты все меры безопасности при протапливании помещения, не представлено.

действует

10972

Определение Верховного суда Республики Карелия от 03.08.2012 по делу N 33-2272/2012 Решение городского суда об обязании устранить нарушения норм и правил пожарной безопасности оставлено без изменения, поскольку в связи с нарушением ответчиком норм противопожарной безопасности в помещении имеются объективные препятствия для своевременной локализации пожара, сложившаяся ситуация создает реальную угрозу жизни и здоровью работников предприятия и лиц, пользующихся услугами Общества.

действует

10973

Определение Верховного суда Республики Карелия от 27.07.2012 по делу N 33-2003/2012 Решение городского суда изменено в части порядка возмещения и суммы компенсации ущерба, взысканной с ответчиков, поскольку причиной возгорания явились нарушения правил пожарной безопасности, допущенные при монтаже печи в помещении бани, однако признан неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что оценка поврежденной бани произведена без учета отделочных работ, так как объект недвижимости был оценен в целом.

действует

10974

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2012 N 7-350/12 Если решением районного суда постановление государственного инспектора по пожарному надзору по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований данного Кодекса и дело направлено на новое рассмотрение, то исключается возможность пересмотра принятых по делу решений в порядке части 1 статьи 30.9 КоАП РФ.

отменен

10975

Определение Верховного суда Республики Коми от 19.07.2012 по делу N 33-3123АП/2012г. Иск о взыскании материального ущерба, причиненного уничтожением автомашины в результате пожара, удовлетворен, так как ответчик не доказал, что как собственник гаража выполнил все требования, связанные с обеспечением пожарной безопасности при эксплуатации гаража, в частности, недопущение оставления без присмотра работающих электроприборов, обеспечение надлежащего состояния электропроводки, проявил достаточную степень заботливости и осмотрительности.

действует

10976

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.07.2012 N 33-10355/2012 На собственника соседней квартиры единолично не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате пожара, поскольку не имеет правового значения установление конкретного места на чердаке дома, в котором начался пожар, так как электросеть, которая явилась источником возгорания, относится к общему имуществу многоквартирного дома и находилась в неудовлетворительном состоянии, что следует из технического паспорта и технического заключения.

действует

10977

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 13.07.2012 N 33-2610/2012 Решение суда о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, оставлено без изменения, так как материалами дела подтверждается факт возникновения пожара в результате виновных действий ответчика, истцом не было представлено доказательств, подтверждающих заявленную им при подаче иска стоимость поврежденного огнем имущества.

действует

10978

Определение Верховного суда Республики Коми от 09.07.2012 по делу N 33-2837/2012 В удовлетворении заявления о признании недействительным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности отказано правомерно, поскольку истец несет обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, однако им нарушены правила и нормы пожарной безопасности, оспариваемое предписание основано на действующих нормативных актах, регламентирующих требования пожарной безопасности.

действует

10979

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2012 N 33-9027/12 Поскольку нарушение образовательным учреждением требований пожарной безопасности подтверждено материалами проведенной в его отношении проверки, исковое заявление прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании ответчика устранить допущенные нарушения удовлетворено правомерно.

действует

10980

Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 06.07.2012 N 33-1841/2012 Требование: О возложении обязанности по назначению трудовой пенсии.

действует

10981

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.07.2012 N 33-8553/2012 В удовлетворении требования сотрудника противопожарной службы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему при оказании помощи пострадавшему во время исполнения служебных обязанностей, отказано, так как противопожарная служба является особым видом государственной службы, непосредственно связанным с обеспечением безопасности граждан, в связи с чем ее сотрудникам установлены страховые гарантии в случае причинения увечья при исполнении обязанностей.

действует

10982

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2012 N 33-8611/2012 Поскольку требования, изложенные в акте о выявленных нарушениях в результате проверки соблюдения требований пожарной безопасности, ответчиком не исполнены, исковое заявление прокурора об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности подлежит удовлетворению.

действует

10983

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 02.07.2012 N 33-8482/2012 Противопожарная служба обоснованно вынесла в отношении детского кинотеатра предписание, которым обязала устранить выявленные нарушения пожарной безопасности, поскольку отсутствие необходимых противопожарных мероприятий создает опасность для жизни и здоровья работников организации, других лиц и влечет нарушение их прав, а также может повлечь гибель людей.

действует

10984

Определение Верховного суда Республики Коми от 28.06.2012 по делу N 33-2689АП/2012г. Решение суда по иску о возмещении материального ущерба, судебных расходов изменено: размер подлежащих взысканию средств уменьшен, поскольку истцом не подтвержден факт нахождения спорного имущества в принадлежащем ему гараже, а также повреждения его в результате пожара.

действует

10985

Определение Верховного суда Республики Коми от 25.06.2012 N 33-2603АП/2012 Исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за работу сверх установленной продолжительности рабочего дня и работу в ночное время удовлетворены правомерно, поскольку учитывая, что личный состав дежурного караула не имеет право покидать распоряжение караула, действия работодателя в части исключения из суточного несения службы личного состава дежурного караула пожарной части 04 часа незаконны.

действует

10986

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 N 33-8869 Обязанность по исполнению предписания органа государственного пожарного надзора возлагается на ссудополучателя, если договором безвозмездного пользования установлено, что ссудополучатель соблюдает требования органов государственного пожарного надзора и в случае выявленных нарушений правил пожарной безопасности должен принять меры для их устранения.

действует

10987

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.06.2012 N 33-8793 Невыполнение ответчиком надлежащим образом обязанности относительно уборки мусора на обслуживаемой контейнерной площадке привело к возникновению пожара, в результате которого сгорели принадлежащие заявителю гараж и находящийся в нем автомобиль, ввиду чего суд обоснованно, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика.

действует

10988

Определение Суда Ненецкого автономного округа от 15.06.2012 по делу N 7-12/2012 Протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности возвращен заявителю ввиду имеющихся в нем недостатков, препятствующих рассмотрению дела.

действует

10989

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2012 N 33-8524 Требование о взыскании ущерба, полученного в результате пожара имуществу истца, подлежит удовлетворению, если установлено, что причиной возникновения пожара стало нарушение ответчиком требований правил пожарной безопасности в ходе эксплуатации электрической проводки и электрических приборов в доме, за что он был привлечен к административной ответственности.

отменен

10990

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.06.2012 N 33-7147/2012 Поскольку основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда является наличие причинной связи между понесенными убытками и виновным поведением лица, причинившего вред, то в связи с отсутствием документально установленного факта наличия вины ответчика - собственника жилого помещения в возникновении пожара оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, не имеется.

действует

10991

Кассационное определение Калининградского областного суда от 06.06.2012 по делу N 33-2449/2012 Иск о понуждении к устранению нарушений требований пожарной безопасности в здании общежития удовлетворен, поскольку нарушения норм пожарной безопасности ставят в незащищенное состояние личность и имущество лиц, которые как постоянно, так и временно проживают в общежитии.

действует

10992

Определение Ленинградского областного суда от 30.05.2012 N 33а-2319/2012 Требования удовлетворены в части обязания привести кровлю хозяйственной постройки в надлежащее состояние, поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, и заключением экспертизы подтверждено расположение кровли принадлежащего ответчику строения над земельным участком истца, что создает условия для попадания осадков на участок и влечет негативные последствия.

действует

10993

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 30.05.2012 по делу N 33-1319-2012 В удовлетворении исковых требований об отмене результатов аттестации отказано правомерно, так как аттестация в отношении истицы проведена с соблюдением положения о порядке проведения аттестации.

действует

10994

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 30.05.2012 N 33-2092/2012 Исковые требования об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворены правомерно, поскольку подтвержден факт неисполнения ответчиками правил пожарной безопасности, обязательных для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности в целях защиты жизни и здоровья граждан.

действует

10995

Определение Ленинградского областного суда от 30.05.2012 N 33а-2366/2012 Решение правления садоводческого товарищества о разрешении установки шлагбаума является незаконным, поскольку решение по данному вопросу должно было быть принято на общем собрании членов товарищества с соблюдением правил пожарной безопасности и других требований закона, а также прав и охраняемых законом интересов всех заинтересованных владельцев земельных участков.

действует

10996

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 23.05.2012 по делу N 2-41-33-719/2012 Иск о возмещении материального ущерба, причиненного в связи с уничтожением огнем принадлежащей на праве собственности доли дома и имущества, удовлетворен, так как наличие ущерба, противоправности действий и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя подтверждается материалами дела.

действует

10997

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.05.2012 N 33-6708/12 Частично отменяя решение суда первой инстанции по делу о возмещении расходов, связанных с содержанием долевой собственности, судебная коллегия признала обоснованным довод апелляционной жалобы участника долевой собственности о необоснованности взыскания расходов за электропотребление, поскольку оплата производится по счетчику, а в спорный период времени собственник помещением не пользовался, что исключает наличие оснований для взыскания с него расходов за потребленную электроэнергию.

действует

10998

Определение Верховного суда Республики Коми от 21.05.2012 по делу N 33-1822АП/2012г. Иск о признании незаконной деятельности по оказанию гостиничных услуг в нежилом помещении многоквартирного жилого дома, запрете оказания гостиничных услуг удовлетворен правомерно, поскольку спорное помещение расположено в многоквартирном доме, который не является гостиницей.

действует

10999

Определение Верховного суда Республики Коми от 21.05.2012 N 33-1892АП/2012 Исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы за период с июля по декабрь удовлетворены правомерно, поскольку работодатель не обеспечил работнику отдых и прием пищи в рабочее время.

действует

11000

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2012 N 33-6165/12 Требование о взыскании ущерба удовлетворено, поскольку на основании анализа материалов проверки по факту пожара, показаний сторон суд установил, что причиной возникновения пожара послужило виновное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электропроводки, в результате чего произошло возгорание садового дома, принадлежащего ответчику, и полностью сгорели садовый дом истца и находящееся в нем имущество.

действует

11001

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2012 N 33-6379/2012 В удовлетворении требований о признании установки металлической двери незаконной, обязании демонтировать дверь отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства того, что установкой двери нарушаются его или его дочери права и законные интересы, ключ от этой двери имеется у истца, ввиду чего отсутствуют препятствия к доступу в принадлежащее ему жилое помещение. Установленная металлическая дверь также не создает истцу препятствий к пользованию общим имуществом, его объем не уменьшился.

действует

11002

Определение Ленинградского областного суда от 15.05.2012 N 7-228/2012 Ходатайство должностного лица на постановление городского суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.4 КоАП РФ, отклонено, поскольку заявителем не представлено доводов и доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока на подачу жалобы на указанный судебный акт, а, соответственно, оснований для восстановления процессуального срока и рассмотрения жалобы по существу суда не имеется.

действует

11003

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2012 N 33-6329 Решение об отказе в возложении обязанности переместить телеустановку с оптическим кабелем от двери квартиры истца оставлено в силе, поскольку материалами дела подтверждено, что пресечение электрокабеля, проходящего в квартиру истца, с оптическим кабелем, проложенным ответчиком, не является пожароопасным, оптический кабель находится в изоляционной оболочке, сертифицирован, не горюч, при этом истцом не представлено доказательств нарушения ни своих прав, ни конкретных противопожарных требований.

действует

11004

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.05.2012 N 33-6526 Требования Федерального закона "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в РФ распространяются не только на собственников имущества, но и на муниципальные образовательные учреждения, которым это имущество передано в пользование собственником.

действует

11005

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2012 N 33-4878/2012 Тот факт, что товарищество собственников жилья намерено изменить назначение нежилого (подвального) помещения в будущем, не влечет отмену решения суда, которым удовлетворен иск прокурора об обязании товарищества устранить нарушения требований пожарной безопасности, так как в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что в настоящее время помещение не используется как офисное, в нем исключено пребывание людей, завершены работы по перепланировке помещения.

действует

11006

Определение Ленинградского областного суда от 03.05.2012 N 33а-1857/2012 Требования к администрации муниципального образования оборудовать территорию подъездами для пожарной техники к естественному водоисточнику и пожарными гидрантами подлежат удовлетворению, так как в соответствии с действующим законодательством к вопросам местного значения относится участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах поселения и обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

действует

11007

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 25.04.2012 N 33-1483/2012 Решение суда, которым возложена обязанность устранить нарушения требований пожарной безопасности, отменено в части возложения на ответчика обязанности устранить нарушения правил пожарной безопасности при эксплуатации пожарных гидрантов с возложением данной обязанности на обслуживающую организацию, которая обязана поддерживать данные сети и сооружения в исправном состоянии.

отменен

11008

Определение Ленинградского областного суда от 29.03.2012 N 33а-1214/2012 В удовлетворении требований об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, находящимся в долевой собственности, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств нарушений его прав в результате возведения ответчиками строений на выделенных в их пользование земельных участках, что действия ответчиков препятствуют либо создают реальную угрозу нарушения прав истца по пользованию земельным участком.

действует

11009

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28.03.2012 по делу N 33-674 Судебный акт по делу о возмещении материального ущерба оставлен без изменения, поскольку ответчиком допущены противоправные виновные действия, которые выразились в нарушении пункта 58 Правил пожарной безопасности. Доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара, как и объективных данных, освобождающих данного ответчика от ответственности по возмещению ущерба, суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

действует

11010

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 28.03.2012 по делу N 33-688 В удовлетворении требований о возложении обязанности демонтировать непроектные входные двери, самовольно установленные в квартиры, взыскании судебных расходов отказано в полном объеме, поскольку установленные в квартиры двери не ухудшают условия эвакуации из квартиры.

действует

11011

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2012 N 33-3590/2012 Решение суда в части обязания юридического лица устранить нарушения требований пожарной безопасности отменено, поскольку из решения нельзя сделать вывод, в чем состоит нарушение требований пожарной безопасности и какие конкретно действия должно совершить юридическое лицо для устранения нарушений в виде изменения конструктивных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами, в связи с чем решение в этой части является неисполнимым.

отменен

11012

Определение Верховного суда Республики Коми от 19.03.2012 по делу N 33-1049АП/2012 Заявление о признании незаконным предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворено правомерно, поскольку вынесенное предписание должностного лица, основанное на положениях СНиП, не подлежащих применению в данном конкретном случае, не может быть признано законным. Кроме того, факт несоответствия ширины эвакуационного выхода из здания детского сада ничем не подтвержден, не указаны ширина, количество, местонахождение таких выходов.

действует

11013

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 16.03.2012 N 33-898/2012 Решение суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении вреда в порядке суброгации, оставлено без изменения, поскольку не имеется достаточных и бесспорных доказательств вины несовершеннолетнего в пожаре и причинении ущерба.

действует

11014

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 14.03.2012 по делу N 33-985 Иск об устранении нарушений требований пожарной безопасности удовлетворен частично, поскольку хотя доступ на чердак для посторонних лиц действительно отсутствует, а само помещение чердака не предназначено для постоянного нахождения в нем людей, данное помещение должно быть оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, так как оно находится в здании общественного назначения. Ссылка, что в здании детского сада планируется реконструкция, основанием к отказу в иске не является.

действует

11015

Определение Ленинградского областного суда от 14.03.2012 N 33а-1021/2012 Проведение воздушной линии электропередачи над садовым участком является грубым нарушением строительных норм и Правил пожарной безопасности, поскольку линия частично проходит над крышей дома, который имеет мягкую кровлю из рубероида, и расстояние между домом и частью воздушной линии электропередач около 3 метров, что создает угрозу для жизни и здоровья собственника участка и угрозу сохранности принадлежащего ему дома.

действует

11016

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.03.2012 N 7-69/12 Срок подачи жалобы на решение суда по делу об административном правонарушении не может быть восстановлен по уважительной причине, если судом установлено, что данное решение лицо, привлекаемое к административной ответственности, получило еще до отъезда в другой город для ухода за больным родственником, поскольку каких-либо особых требований к такой жалобе, не позволяющих отправить ее в срок, Кодекс РФ об административных правонарушениях не предъявляет, пошлиной ее подача не облагается.

действует

11017

Кассационное определение Новгородского областного суда от 29.02.2012 по делу N 2-124/2011/33-305 Дело по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате пожара, направлено на новое рассмотрение, так как необходимо выяснить: по каким признакам свидетели сделали вывод о возникновении пожара внутри веранды, почему имеются расхождения в их показаниях, что известно об обстоятельствах пожара ответчикам.

действует

11018

Кассационное определение Вологодского областного суда от 29.02.2012 N 33-706/2012 Решение суда об отказе в удовлетворении требований об устранении нарушений законодательства о пожарной безопасности отменено в части отказа в удовлетворении требований об устранении заграждения в виде металлического столба, новым решением данные требования удовлетворены, так как наличие спорного заграждения препятствует безопасным условиям проживания и не обеспечивает пожарную безопасность дома.

отменен

11019

Определение Ленинградского областного суда от 28.02.2012 N 33-932/2012 Местная администрация обязана устранить выявленные в ходе прокурорской проверки нарушения требований пожарной безопасности, поскольку реализация отнесенных к полномочиям поселения вопросов обеспечения первичных мер пожарной безопасности не связана с наличием финансовых возможностей.

действует

11020

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 22.02.2012 N 33-733/2012 Определение суда, которым отсрочено исполнение решения суда в части устранения на путях эвакуации сгораемой окраски стен и отказано в удовлетворении требований о прекращении исполнительного производства в части исполнения восстановительных работ в системе внутреннего противопожарного водоснабжения, оставлено без изменения, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства не имеется.

действует

11021

Кассационное определение Мурманского областного суда от 22.02.2012 по делу N 33-434 Иск удовлетворен в части возмещения материального ущерба и судебных расходов, поскольку ответчик нарушил правила пожарной безопасности, чем причинил ущерб имуществу истца.

действует

11022

Определение Верховного суда Республики Коми от 20.02.2012 по делу N 33-546АП/2012 В удовлетворении исковых требований о возмещении компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано правомерно, так как истцом не представлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, а указанные истцом переживания по своему содержанию не являются физическими или нравственными страданиями.

действует

11023

Определение Ленинградского областного суда от 16.02.2012 N 33-542/2012 Требование о переносе бани, расположенной на соседнем участке, на расстояние не менее 15 метров от жилого дома истца оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав действиями ответчиков, что установка новой бани взамен существующей ранее на расстоянии менее 15 метров от строения истца угрожает его жизни и здоровью.

действует

11024

Кассационное определение Вологодского областного суда от 15.02.2012 N 33-607/2012 В удовлетворении требований о возмещении ущерба в порядке суброгации отказано правомерно, поскольку доказательств того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности при эксплуатации электрооборудования и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, материалы дела не содержат.

действует

11025

Апелляционное определение Новгородского областного суда от 08.02.2012 по делу N 2-6315/11-33-212 Иск о взыскании денежных средств оставлен без удовлетворения, так как выводы о причине пожара носят вероятностный характер; в ходе проведенной проверки не было сделано однозначных выводов о том, что причиной возникновения пожара послужили какие-либо противоправные действия.

действует

11026

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.01.2012 N 33-1200/2012 Транспортный прокурор обоснованно обратился к ОАО "Российские железные дороги" об обязании оборудовать пожарно-охранной сигнализацией здания тяговых подстанций, поскольку возгорание на тяговой подстанции может привести к аварийным остановкам электропоездов, сходу электропоездов с рельс, столкновению электропоездов в случае остановки работы светофоров, что угрожает жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

действует

11027

Определение Верховного суда Республики Коми от 30.01.2012 по делу N 33-418/2012 Иск о приведении пожарных водоемов в рабочее состояние, возложении обязанности по проведению ремонтных работ, герметизации дна, наполнению водой удовлетворен правомерно, поскольку пожарные водоемы находятся в неисправном состоянии.

действует

11028

Определение Верховного суда Республики Коми от 26.01.2012 по делу N 33-360/2012 В удовлетворении исковых требований о признании строения бани самовольной постройкой и ее сносе отказано правомерно, поскольку спорное строение бани не подпадает под признаки самовольной постройки, так как возведено на земельном участке, находящемся в собственности владельцев жилого дома.

действует

11029

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2011 N 33-43/2012 Дело об устранении нарушений требований пожарной безопасности направлено на новое рассмотрение, поскольку при отсутствии у товарищества собственников жилья проектной документации на многоквартирный дом нельзя без проведения экспертизы правильно оценить требования прокурора об осуществлении работ по приведению помещений общего пользования жилого дома в соответствие с нормами пожарной безопасности.

действует

11030

Определение Ленинградского областного суда от 24.01.2012 N 7-11/2012 Ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи, принятое по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, отклонено, поскольку подано за пределами десяти суток со дня получения копии решения, доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для принесения жалобы на судебное решение не представлено.

действует

11031

Определение Верховного суда Республики Коми от 19.01.2012 по делу N 33-217/2012 Исковые требования о возложении обязанности устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности в здании общежития удовлетворены правомерно, так как отсутствие финансирования работ по устранению нарушений правил пожарной безопасности не является основанием для освобождения ответчика от данной обязанности, поскольку обязанность соблюдения требований пожарной безопасности определена законом.

действует

11032

Определение Ленинградского областного суда от 18.01.2012 N 33-232/2012 Оснований для удовлетворения требований прокурора об обязании местной администрации разработать на территории населенного пункта противопожарный разрыв не имеется, поскольку доказательства, подтверждающие, что границы населенного пункта совпадают с границами застройки поселения, а также доказательства, подтверждающие необходимость разработки и выполнения мероприятий по обустройству двух самостоятельных типов противопожарной преграды, включая противопожарный разрыв, не представлены.

действует

11033

Определение Ленинградского областного суда от 18.01.2012 N 33-249/2012 Расположение спорного строения от стен соседнего дома на расстоянии меньшем, чем предусмотрено Федеральным законом "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не свидетельствует о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу повреждению имущества истца.

действует

11034

Определение Ленинградского областного суда от 18.01.2012 N 33-245/2012 Отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований прокурора по обязанию некоммерческого товарищества устранить нарушения требований пожарной безопасности ввиду того, что выполнение мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности входит в компетенцию органов местного самоуправления.

действует

11035

Определение Верховного суда Республики Коми от 16.01.2012 по делу N 33-90/2012г. Иск об устранении нарушений правил пожарной безопасности удовлетворен правомерно, поскольку в ходе проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности в зданиях ответчика были выявлены нарушения правил пожарной безопасности, которые не были устранены, а отсутствие финансирования работ по устранению нарушений не является основанием для освобождения от обязанности соблюдения требований пожарной безопасности.

действует

11036

Определение Ленинградского областного суда от 11.01.2012 N 33-101/2012 Требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком оставлено без удовлетворения, поскольку согласно экспертному заключению и наличию сведений о нарушении правил пожарной безопасности, строительных норм и правил при возведении спорной постройки сохранение постройки на прежнем месте не создает угрозу жизни и здоровью собственнику соседнего участка.

действует

11037

Определение Верховного суда Республики Коми от 21.12.2011 N 21-388/2011 О снятии с рассмотрения дела.

действует

11038

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 N 33-18980/2011 Суд отказывает в удовлетворении заявленных требований прокурора об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, если на момент рассмотрения спора данные нарушения были устранены ответчиком, что подтверждается соответствующим актом, и факт исполнения указанных требований прокурором в судебном заседании не оспаривался.

действует

11039

Определение Ленинградского областного суда от 07.12.2011 N 33-5943/2011 Суд отказал в удовлетворении части требований прокурора об обязании совершить действия по обеспечению требований пожарной безопасности, поскольку Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации обязательное покрытие площадок асфальтом, бетоном или железобетоном не предусмотрено, в связи с чем суд посчитал, что твердым покрытием может быть и песчано-гравийная смесь, если она исключает увязание колес пожарных автомобилей в грунте при подъезде к водоему.

действует

11040

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 05.12.2011 N 33-17975 Суд удовлетворил заявленные прокурором требования, обязав управляющую организацию, обязанную содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона, привести систему пожарной безопасности в надлежащее состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья проживающих в доме граждан.

действует

11041

Определение Ленинградского областного суда от 01.12.2011 N 33-5921/2011 Требования прокурора об обязании подразделения органов внутренних дел устранить нарушения требований законодательства о порядке и условиях содержания под стражей лиц, задержанных по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подлежат удовлетворению, поскольку данные вопросы находятся в компетенции указанного подразделения.

действует

11042

Кассационное определение Калининградского областного суда от 30.11.2011 по делу N 33-5398/2011 Иск об обязании переноса фундамента строящегося жилого дома и освобождении от дров границ земельного участка удовлетворен правомерно, поскольку строительство ответчиком фундамента жилого дома на расстоянии 1, 2 м от границ земельного участка истицы не соответствует требованиям пожарных норм и санитарно-бытовых условий, в результате данными действиями ответчика нарушаются права и охраняемые законом интересы истицы и создается угроза ее жизни, здоровью и имуществу.

действует

11043

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 N 33-17661/2011 Поскольку проведение перепланировки в виде установки отдельного входа и окон с целью соблюдения правил пожарной безопасности затрагивает интересы субарендатора и в договоре с ним указано об обязательном получении его письменного разрешения на перепланировку и переоборудование капитального характера, то в данной части заявленных требований решение суда подлежит отмене.

действует

11044

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2011 N 33-17612/2011 Дело об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда сделаны без установления вида и объема работ, не согласующихся и противоречащих законодательству об охране памятников истории и культуры.

действует

11045

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2011 N 33-17569 Из представленных ответчиком по делу документов не следует, что на момент принятия судом решения помещения защитного сооружения оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

действует

11046

Определение Ленинградского областного суда от 23.11.2011 В удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказано, поскольку решением суда, на основании которого был выдан исполнительный лист, результаты межевания земельного участка, принадлежащего заявителю, признаны недействительными, так как нарушают противопожарные нормы и правила и ограничивают проезд к другим жилым домам.

действует

11047

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2011 N 33-16172/2011 Необходимость разрешения вопроса о возмещении затрат на проведение капитального ремонта не освобождает управляющую организацию от исполнения предписания по устранению выявленных нарушений и восстановления системы пожарной безопасности дома.

действует

11048

Определение Верховного суда Республики Карелия от 11.11.2011 по делу N 33-3336/2011 Решение городского суда по иску о возмещении ущерба, причиненного в результате тушения пожара, оставлено без изменения, так как доводы кассационной жалобы о завышенной стоимости восстановительных работ по локальной смете не подтверждены, доказательств, опровергающих данную смету, не представлено, ходатайство о проведении экспертизы на предмет определения стоимости ремонтно-восстановительных работ не заявлялось.

действует

11049

Определение Ленинградского областного суда от 10.11.2011 N 33-5563/2011 Требования прокурора об обязании администрации муниципального образования совершить определенные действия не удовлетворены, так как, учитывая наличие в деревнях естественного водоема, численность населения до 50 человек и факт приобретения органами местного самоуправления средств пожаротушения, согласно положениям статьи 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" допускается не предусматривать водоснабжение для наружного пожаротушения в данных поселениях.

действует

11050

Определение Ленинградского областного суда от 10.11.2011 N 33-5540/2011 Основания для предоставления собственнику садового участка судебной защиты имущественного права отсутствуют, поскольку ответчик не является непосредственным причинителем вреда, собственник не представил правоустанавливающих документов на сгоревшие постройки. Кроме того, действия собственника по возведению дома и бани на границе со смежным участком нельзя признать юридически оправданными, поэтому он должен нести гражданско-правовую ответственность за свои действия.

действует

11051

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.10.2011 N 15796 Требования прокурора об обязании устранить выявленные нарушения пожарной безопасности удовлетворены, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в настоящем случае - ответчик, являющийся арендатором нежилого помещения, в котором в ходе проверки уполномоченным органом выявлены нарушения правил пожарной безопасности.

действует

11052

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2011 N 33-15540/2011 Требование прокурора, заявленное в защиту интересов неопределенного круга лиц, об обязании государственного учреждения демонтировать турникет, установленный на путях эвакуации, подлежит удовлетворению, поскольку установление такого турникета является нарушением требований Правил пожарной безопасности.

действует

11053

Определение Верховного суда Республики Коми от 12.10.2011 по делу N 21-319/2011 О возвращении в городской суд дела об административном правонарушении для решения вопроса о возможности исправления описки.

действует

11054

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2011 N 33-15387 Положения пункта 6 статьи 34 Закона Санкт-Петербурга "О Правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга", устанавливающие минимальные отступы зданий, строений, сооружений с окнами от границ сопряженных земельных участков, при рассмотрении дела о сносе самовольной постройки неприменимы, поскольку указанный Закон на момент проведения реконструкции спорного объекта недвижимости не действовал.

действует

11055

Определение Ленинградского областного суда от 29.09.2011 N 33-4843/2011 Поскольку меры пожарной безопасности для населенных пунктов и территорий административных образований разрабатываются и реализуются соответствующими органами местного самоуправления, а учреждение здравоохранения является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета, суд обязал местную администрацию устранить выявленные в здании учреждения нарушения требований пожарной безопасности.

действует

11056

Определение Ленинградского областного суда от 29.09.2011 N 33-4842/2011 Поскольку действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления по обеспечению мер пожарной безопасности с наличием финансовой возможности, суд обязал местную администрацию устранить нарушения в помещении фельдшерско-акушерского пункта.

действует

11057

Определение Ленинградского областного суда от 29.09.2011 N 33-4847/2011 Органы местного самоуправления обязаны обеспечить первичные меры пожарной безопасности в подведомственных муниципальных учреждениях, предусматривающие финансовое и материально-техническое обеспечение в сфере пожарной безопасности, а также разработку, утверждение и исполнение бюджета муниципального образования в части расходов на пожарную безопасность. При этом законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

действует

11058

Кассационное определение Псковского областного суда от 27.09.2011 по делу N 33-1264/2011 Иск о признании незаконными действий по отключению уличного освещения в ночное время суток, обязании организовать уличное освещение удовлетворен правомерно, так как отсутствие уличного освещения в ночное время суток на территории муниципального образования создает угрозу здоровью, жизни и имуществу граждан, способствует совершению преступлений и правонарушений, нарушает требования Правил пожарной безопасности.

действует

11059

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.09.2011 N 14592 Отсутствие доказательств того, что действиями ответчика нарушаются права заявителя и создаются препятствия в пользовании общим имуществом коммунальной квартиры, а также тот факт, что расположенные в коридоре вещи истца занимают большую площадь по сравнению с находящимся там имуществом ответчиков, в связи с чем площадь мест общего пользования может высвобождаться лишь за счет имущества самого истца, являются основанием отказа в иске об устранении препятствий в пользовании имуществом.

действует

11060

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 33-14342/2011 по делу N 2-4053/2011 Суд взыскал возмещение ущерба, причиненного пожаром, поскольку техническим заключением определена вероятная причина возгорания дома. Вместе с тем ответной стороной не представлено доказательств нарушения пострадавшим лицом требований правил пожарной безопасности при проектировании и строительстве дома.

отменен

11061

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.09.2011 N 14332 Собственник пая в гаражно-строительном кооперативе обязан парковать на принадлежащем ему машино-месте только один автомобиль, поскольку парковка двух автомобилей является нарушением правил пожарной безопасности, нарушает план их расстановки и создает помехи для других собственников в пользовании машино-местом.

действует

11062

Определение Ленинградского областного суда от 15.09.2011 N 33-4633/2011 По факту нарушения требований пожарной безопасности в здании лечебного корпуса муниципального учреждения здравоохранения обязанности по устранению выявленных нарушений возложены на учреждение здравоохранения, финансируемое частично за счет средств муниципального бюджета на основе сметы, и на учредителя данной организации - администрацию муниципального района.

действует

11063

Определение Верховного суда Республики Коми от 12.09.2011 N 33-4857/2011 Решение суда по иску о взыскании с Минфина РФ компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи с гибелью ее матери, оставлено без изменения, поскольку компенсация вреда, причиненного сотрудниками федерального органа, чья должность финансировалась за счет средств федерального бюджета, правильно произведена судом за счет средств казны Российской Федерации, от имени которой выступает Минфин РФ в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

действует

11064

Определение Верховного суда Республики Коми от 12.09.2011 N 33-4862/2011 Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку суд правильно исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного истцам гибелью жены и матери, должна быть произведена за счет казны, вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела.

действует

11065

Определение Ленинградского областного суда от 01.09.2011 N 33-4378/2011 Суд удовлетворил требование прокурора, заявленное в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, об обязании муниципального учреждения здравоохранения и учредителя последнего - администрации муниципального района устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании учреждения, указав на то, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовых возможностей.

действует

11066

Определение Ленинградского областного суда от 01.09.2011 N 33-4375/2011 Суд, установив факт нарушения требований пожарной безопасности в здании лечебного корпуса медицинского учреждения здравоохранения, удовлетворил требование прокурора об обязании учреждения и администрации муниципального района как его учредителя устранить нарушение требований, указав на то, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

действует

11067

Определение Ленинградского областного суда от 01.09.2011 N 33-4374/2011 Суд удовлетворил требование прокурора об обязании медицинского учреждения здравоохранения и администрации муниципального района как учредителя учреждения устранить нарушение требований пожарной безопасности в здании лечебного корпуса, указав на то, что действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности.

действует

11068

Определение Ленинградского областного суда от 01.09.2011 N 33-4373/2011 Суд, установив факт нарушения требований пожарной безопасности в здании лечебного корпуса медицинского учреждения здравоохранения, удовлетворил требование прокурора, заявленное в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц, об обязании учреждения и администрации муниципального района как учредителя учреждения устранить нарушение требований.

действует

11069

Определение Ленинградского областного суда от 01.09.2011 N 33-4367/2011 Реализация полномочий органов местного самоуправления не связана с наличием финансовой возможности, ввиду чего заявленный прокурором иск об обязании органа местного самоуправления, являющегося учредителем муниципального учреждения здравоохранения, в котором выявлен ряд нарушений требований пожарной безопасности, устранить указанные нарушения удовлетворен без исследования вопроса о порядке финансирования данного учреждения и обращения учреждения за получением дополнительного финансирования.

действует

11070

Определение Ленинградского областного суда от 01.09.2011 N 33-4369/2011 Действующее законодательство не связывает реализацию полномочий органов местного самоуправления с наличием финансовой возможности, а следовательно, суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором требования об обязании органа местного самоуправления устранить нарушения требований пожарной безопасности, выявленные в муниципальном учреждении здравоохранения в ходе соответствующей проверки, без исследования вопроса о финансировании указанного учреждения (больницы) учредителем.

действует

11071

Определение Ленинградского областного суда от 01.09.2011 N 33-4368/2011 Отсутствие у органа местного самоуправления возможности дополнительно финансировать муниципальное учреждение здравоохранения для устранения выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных прокурором требований об обязании органа местного самоуправления как учредителя указанного учреждения устранить выявленные нарушения.

действует

11072

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.2011 N 33-13342/2011 Обязанность по обеспечению образовательного учреждения (школы) средствами индивидуальной защиты на законодательном уровне возложена на орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований прокурора об обязании совершить определенные действия, а именно обеспечить наличие средств индивидуальной защиты органов дыхания, предъявленных к ненадлежащему ответчику - самому образовательному учреждению.

действует

11073

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2011 N 33-13075 Исковые требования прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании управляющей организации устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены, поскольку по результатам проверки исполнения законодательства пожарной безопасности в многоквартирном доме, обслуживанием которого занимается ответчик, были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, создающие опасность для жизни и здоровья людей и влекущие нарушение их прав.

действует

11074

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2011 N 33-12770/2011 Иск прокурора о запрещении деятельности в связи с выявленными нарушениями требований пожарной безопасности не удовлетворен по причине прекращения действия агентского договора, на основании которого ответчик осуществлял деятельность по размещению туристов для временного пребывания, о запрете которой просит прокурор. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности при наличии оснований может быть возложена на собственников помещений, используемых под размещение туристов.

действует

11075

Кассационное определение Мурманского областного суда от 10.08.2011 по делу N 33-2264-2011 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вред истцу причинен не по его вине.

действует

11076

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2011 N 22-4761/11 Причина пожара в виде умышленного поджога не может свидетельствовать об отсутствии в действиях должностного лица, ответственного за состояние пожарной безопасности в общежитии, состава преступления, в связи с чем суд отверг доводы стороны защиты о том, что единственной причиной смерти потерпевших послужил умышленный поджог, последствия которого должностное лицо не могло предвидеть.

действует

11077

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.08.2011 N 33-12136 Юридическое лицо обязано обеспечить установку в арендуемых помещениях автоматической пожарной сигнализации, поскольку ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; работы по монтажу пожарной сигнализации не относятся к работам капитального характера, договор аренды позволяет установить сигнализацию с письменного разрешения арендодателя.

действует

11078

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2011 N 33-11225/2011 Исковые требования об обязании демонтировать самовольно установленную на лестничной площадке металлическую конструкцию удовлетворены, поскольку установленная ответчиком спорная конструкция препятствует истцам в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в том числе лестницей, чердачным помещением, препятствует эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайных ситуаций.

действует

11079

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.07.2011 N 11200 Дело по иску прокурора об обязании юридического лица совершить определенные действия по устранению нарушений правил пожарной безопасности направлено на новое рассмотрение, поскольку ответчиком не представлено доказательств о выполнении вынесенных предписаний об устранении выявленных нарушений требований противопожарной безопасности, судом не определены характер правоотношений сторон, закон, которым они регулируются, обстоятельства, имеющие значение для дела, объем прав и обязанностей ответчика.

действует

11080

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2011 N 33-10439/2011 Исковые требования прокурора, действовавшего в интересах неопределенного круга лиц, об обязании юридического лица устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворены, поскольку в ходе проверки на имущественном комплексе ответчика выявлены нарушения норм пожарной безопасности, которые ответчик добровольно отказывается устранить. Отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от обязанности устранить выявленные нарушения.

действует

11081

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.07.2011 N 33-10507/2011 Заключение собственником нежилых помещений, обязанным по решению суда устранить выявленные нарушения действующего законодательства и обеспечить пожарную безопасность на объектах недвижимого имущества, договоров с подрядными организациями в целях устранения выявленных нарушений, сроки исполнения которых превышают сроки, отведенные судом, не влечет отмены законного решения суда и не является основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

действует

11082

Кассационное определение Калининградского областного суда от 22.06.2011 по делу N 33-2765/2011 Исковые требования о приведении жилого помещения в соответствие с требованиями жилищного законодательства, санитарно-эпидемиологических и противопожарных норм удовлетворены правомерно, поскольку факт несоответствия спорной квартиры, требующей ремонта, указанным выше требованиям подтверждается материалами дела, следовательно, возложение обязанности по приведению жилого помещения в надлежащее состояние на орган местного самоуправления является обоснованным.

действует

11083

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2011 N 33-9064/2011 Решение суда по иску прокурора об обязании ответчика устранить нарушения требований пожарной безопасности отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что срок устранения допущенных ответчиком нарушений уже установлен в предписании инспектора по пожарному надзору, однако суд не определил, является ли этот срок обоснованным, отвечает ли он требованиям разумности и характеру допущенного нарушения.

отменен

11084

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.06.2011 N 9147 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены, поскольку согласно материалам дела причиной пожара в жилом доме, которым пользуются стороны, явился аварийный режим работы энергетических сетей, расположенных в части дома, принадлежащей ответчику.

действует

11085

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.06.2011 N 33-8987/2011 Если ответчик - орган местного самоуправления, на который законодательством возложена обязанность обеспечить наличие средств индивидуальной защиты, допустил несоблюдение данных требований пожарной безопасности в общеобразовательном учреждении, то суд вправе удовлетворить заявленные прокурором требования об обязании ответчика обеспечить наличие средств индивидуальной защиты (противогазов и респираторов) исходя из общей численности работников и учащихся общеобразовательной школы.

действует

11086

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.06.2011 N 33-8183/2011 по делу N 2-115/2011 Решение суда об отказе в иске о взыскании ущерба, причиненного пожаром, отменено, поскольку в нарушение требований ст. 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывать вину ответчиков в причинении ущерба суд возложил на истца, неправильно распределив бремя доказывания и не установив значимые для разрешения спора обстоятельства.

отменен

11087

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.05.2011 N 33-7401/2011 Если эксплуатация многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении товарищества собственников жилья, осуществляется с нарушением норм и правил пожарной безопасности, чем создается угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан в случае пожара, то суд обоснованно удовлетворил требования прокурора об обязании товарищества устранить нарушения требований пожарной безопасности.

действует

11088

Кассационное определение Мурманского областного суда от 18.05.2011 N 33-1401-2011 Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены правомерно, так как пожар произошел в результате нарушений правил пожарной безопасности ответчиком.

действует

11089

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.05.2011 N 33-6910/2010 по делу N 2-481/2010 Если по результатам общенадзорной проверки противопожарного состояния имущественного комплекса юридического лица выявлены нарушения требований правил пожарной безопасности, которые, несмотря на вынесенное предписание, в добровольном порядке не устранены, то иск прокурора об обязании юридического лица устранить выявленные нарушения подлежит удовлетворению.

действует

11090

Кассационное определение Мурманского областного суда от 11.05.2011 N 33-1289 Исковые требования о возмещении вреда, причиненного пожаром, удовлетворены, поскольку принадлежащий истцу гараж поврежден в результате пожара, произошедшего в соседнем гараже по вине ответчика, обязанного соблюдать меры пожарной безопасности при эксплуатации печи.

действует

11091

Кассационное определение Мурманского областного суда от 20.04.2011 N 33-1063-2011 Исковые требования о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения удовлетворены, поскольку ответчик до настоящего времени квартиру, принадлежащую истцам, не освободил, и она находится в его пользовании, в связи с чем ответчик обязан вносить плату за наем в размере и в сроки, установленные договором найма.

действует

11092

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.04.2011 N 33-5533/2011 Действующим Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрена возможность изменения иска в устной форме. Решение суда по иску прокурора о признании действий жилищно-строительного кооператива противоречащими Федеральному закону "О пожарной безопасности" отменено, поскольку признание иска ответчиком по уточненным требованиям отсутствует в деле, а судом в нарушение статьи 173 ГПК РФ представителю ответчика не разъяснены последствия признания иска.

отменен

11093

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2011 N 33-5101 Нарушение арендатором согласованного сторонами условия об оплате арендных платежей за пользование нежилым помещением свидетельствует о правомерности требований собственника данного помещения о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам, основанных на положениях статей 309, 330 и 614 Гражданского кодекса РФ.

действует

11094

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.04.2011 N 4972 Несоблюдение юридическим лицом правил пожарной безопасности может повлечь гибель людей, значительное снижение уровня антитеррористической защищенности зданий и сооружений и в случае совершения на их территории преступления террористической направленности - значительное увеличение количества пострадавших лиц, степени тяжести вреда, причиненного их здоровью, а также материального ущерба, ввиду чего иск прокурора об обязании лица устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворен.

действует

11095

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2011 N 33-4132 Возникновение пожара, в результате которого уничтожен принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом с находящимся в нем имуществом и надворные постройки, по вине ответчика вследствие неосторожного обращения с огнем в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании с виновника пожара причиненного ущерба.

действует

11096

Кассационное определение Калининградского областного суда от 23.03.2011 по делу N 33-774/2011г. Исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, поскольку в изоляторе временного содержания отсутствовало индивидуальное спальное место и все необходимые постельные принадлежности, не было стола, стульев, были нарушены требования при обеспечении питанием, не предоставлялись ежедневные прогулки, в камерах отсутствовали средства радиовещания, в связи с чем истцу были причинены физические и нравственные страдания.

действует

11097

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.03.2011 N 33-4065/2011 Решение суда по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании жилищно-эксплуатационной организации обеспечить свободный проезд к жилому дому отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в решении суда не указано никаких конкретных обязанностей, которые должен предпринять ответчик для обеспечения свободного проезда к зданию.

отменен

11098

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.03.2011 N 3445 Законодательство не содержит норм, прямо предусматривающих необходимость получения согласия всех собственников на размещение локальных сетей и оборудования в доме. Если решение о размещении на техническом этаже оборудования, необходимого для обеспечения доступа жильцов дома к сети Интернет, принято на общем собрании членов товарищества собственников жилья, то суд правомерно отказал в удовлетворении иска об обязании ответчиков согласовать с каждым собственником размещение указанного оборудования.

действует

11099

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 15.03.2011 N 33-734/2011 Требование: О защите прав потребителей.

действует

11100

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2011 N 33-2977 В отсутствие умысла страхователя на причинение ущерба принадлежащего ему имущества, пострадавшего от пожара, предусмотренное правилами страхования условие освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договору в связи с нарушением страхователем норм пожарной безопасности, за которое последний привлечен к предусмотренной действующим законодательством административной ответственности, подлежит признанию незаконным как противоречащее статье 963 ГК РФ.

действует

11101

Кассационное определение Суда Ненецкого автономного округа от 01.03.2011 по делу N 33-45/2011г. Бездействие правительства, выразившееся в непредоставлении гражданам государственной защиты их жизни, здоровья и имущества при пожаре вследствие непринятия мер по организации отделений противопожарной службы, признано незаконным, поскольку надлежащие условия для обеспечения прав граждан не созданы, полномочия органов государственной власти по организации тушения пожаров надлежащим образом не исполняются.

действует

11102

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.03.2011 N 33-2868/2011 Отсутствие в здании, явившемся источником возгорания, его собственника в момент пожара не освобождает виновного лица от несения гражданско-правовой ответственности как собственника, обязанного надлежащим образом осуществлять содержание своего имущества и соблюдать правила пожарной безопасности, за причинение в результате пожара материального ущерба другим лицам.

действует

11103

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.02.2011 N 33-1700/2011 Нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность научных и учебных заведений, в том числе общеобразовательных учреждений, по обеспечению средствами индивидуальной защиты органов дыхания, применяемых при эвакуации граждан, в частности учащихся и сотрудников школы, при пожаре. Обеспечение населения указанными средствами индивидуальной защиты осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

действует

11104

Определение Ленинградского областного суда от 03.02.2011 N 33-564/2011 Оснований для отмены решения суда, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений между ним и ответчиком.

действует

11105

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.02.2011 N 33-2821/2011 Дело по иску прокурора о выделении денежных средств на установку систем автоматической противопожарной защиты и обязании их установки в следственном изоляторе направлено на новое рассмотрение, поскольку спор разрешен без привлечения к участию в деле в качестве ответчика Федеральной службы исполнения наказаний, которой подведомствен следственный изолятор, а также суд не исследовал, какое именно оборудование и в каких местах должно быть установлено.

действует

11106

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 N 12-30/11 Определение суда о возвращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, правомерно, поскольку по результатам проведенной прокуратурой проверки соответствующий акт не составлялся, а обращаясь в районный суд о привлечении юридического лица к ответственности, минуя соответствующий административный орган, прокурор нарушил установленный КоАП РФ порядок направления для рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной нормой.

действует

11107

Кассационное определение Калининградского областного суда от 19.01.2011 по делу N 33-183/2011 Иск прокурора о запрете эксплуатации помещений хосписного и поликлинического отделений больницы до устранения нарушений законодательства в области обеспечения пожарной безопасности удовлетворен частично, поскольку деятельность больницы не должна создавать опасность причинения вреда в будущем в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности. При этом нарушение требований пожарной безопасности подтверждено представленными доказательствами и не оспаривается ответчиком.

действует

11108

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2011 N 7-12/12 Если постановление о назначении административного наказания, вынесенное уполномоченным лицом, отменено и дело направлено на новое рассмотрение, то пересмотр принятого по делу решения не может быть произведен в порядке части 1 статьи 30.9 КоАП РФ.

отменен

11109

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.12.2010 N 33-17582 Решение в части отказа в обязании ответчика привести фасад жилого дома в первоначальное состояние отменено, поскольку судом не дана оценка заключению строительно-технической экспертизы, согласно которому самовольно установленное ответчиком окно в квартире со стороны дворового фасада не соответствует правилам пожарной безопасности, не принято во внимание, что фактическое местоположение существующего оконного проема не соответствует его месту устройства согласно представленному проектному решению.

отменен

11110

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010 N 33-17024/2010 В удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба отказано правомерно, поскольку пожар в нежилом помещении, расположенном на участке ответчика, в результате которого огонь перекинулся на жилой дом истца, произошел не по вине ответчика.

действует

11111

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 16.12.2010 N 17055 Заявленный прокурором иск об обязании товарищества собственников жилья устранить нарушения требований пожарной безопасности удовлетворен, поскольку выявленные и зафиксированные в акте нарушения противоречат Федеральному закону "О пожарной безопасности", а непроведение товариществом собственников жилья противопожарных мероприятий создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, и влечет значительное снижение уровня антитеррористической защищенности здания.

действует

11112

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 06.12.2010 N 33-16466 Непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав как собственника общего имущества дома на безопасное проживание в собственной квартире при установке электрического оборудования на жилом доме, а также тот факт, что проектная документация, монтаж электрического оборудования (подсветки дома) и его энергоснабжение имеют согласования, приняты в установленном порядке, исключают обязание ответчиков демонтировать электрооборудование, установленное не ими.

действует

11113

Определение Верховного суда Республики Карелия от 23.11.2010 N 21-237/2010 Об отказе в восстановлении срока обжалования актов по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах).

действует

11114

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.11.2010 N 33-15455/2010 Предъявление истцом исковых требований о восстановлении права на жилище и обязании предоставить отдельное жилое помещение к лицу, являющемуся ненадлежащим ответчиком, влечет отказ в иске.

действует

11115

Кассационное определение Калининградского областного суда от 17.11.2010 по делу N 33-5244/2010 В удовлетворении иска о сносе самовольной пристройки отказано правомерно, поскольку строение, возведенное ответчиком на земельном участке, является самовольным, при этом расстояние, на котором оно размещено от домов, не соответствует требованиям пожарных норм и санитарно-бытовых условий, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы истцов и создается угроза жизни и здоровью граждан.

действует

11116

Определение Ленинградского областного суда от 03.11.2010 N 33-5318/2010 Нарушение образовательным учреждением норм законодательства о пожарной безопасности - необорудование помещения школы автоматической установкой пожарной сигнализации и системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре свидетельствует об обоснованности иска прокурора об обязании администрации муниципального образования как учредителя учебного заведения привести здание общеобразовательного учреждения в соответствие с требованиями закона независимо от финансового положения.

действует

11117

Определение Ленинградского областного суда от 03.11.2010 N 33-5317/2010 Выявленные в образовательном учреждении в ходе проверки соблюдения норм законодательства о пожарной безопасности нарушения, а именно необорудование помещения школы автоматической установкой пожарной сигнализации и неоснащение системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, являются основанием для обязания администрации муниципального образования как учредителя школы привести здание общеобразовательного учреждения в соответствие с требованиями закона независимо от финансового положения.

действует

11118

Определение Ленинградского областного суда от 19.10.2010 N 7-450/2010 Направление в суд кассационной инстанции жалобы на судебное постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за пределами установленного десятидневного срока обжалования и незаявление при этом ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы являются основанием для оставления данной жалобы без рассмотрения.

действует

11119

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.10.2010 N 33-14033 Решение суда по иску о выделе доли из нежилого помещения в натуре отменено, дело направлено на новое рассмотрение, поскольку, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о технической возможности произвести выдел доли на основании проекта перепланировки, предложенного истцом, между тем данный проект перепланировки в установленном законом порядке не согласован и разрешительная документация на его реализацию отсутствует.

отменен

11120

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.10.2010 N 13773 Прокурор вправе обратиться в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц об обязании юридического лица устранить выявленные в результате проверки нарушения требований пожарной безопасности, при этом в рамках заявленных требований он вправе ставить вопрос о необходимости устранения выявленных нарушений в иные, более ранние сроки.

действует

11121

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.09.2010 N 22-6006/2010 Если осужденный, являясь руководителем, в чьи обязанности согласно статье 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" входило соблюдение требований пожарной безопасности, допустил эксплуатацию самовольно и незаконно возведенной постройки, в которой в связи с нарушением правил пожарной безопасности произошел пожар, повлекший гибель людей, то он правомерно привлечен к уголовной ответственности по части 3 статьи 219 Уголовного кодекса РФ.

действует

11122

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.09.2010 N 33-12606/2010 Требование заявителя об обязании демонтировать дверь не подлежит удовлетворению, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что установка входной двери в квартире ответчика не нарушает пожарных норм, законных прав и интересов граждан, в том числе истца, и не препятствует свободной эвакуации жильцов.

действует

11123

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 01.09.2010 N 33-12095/2010 Исковые требования об обязании ответчиков запретить парковку транспортных средств вдоль дома и использовать для этих целей пожарный проезд не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представил доказательства нарушения ответчиками его прав и совершения противоправных действий.

действует

11124

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 26.07.2010 N 33-10010/2010 Поданный прокурором в интересах неопределенного круга лиц иск об обязании демонтировать незаконно установленные электрический шлагбаум и диспетчерскую будку не удовлетворен, поскольку на ответчика - товарищество собственников жилья не может быть возложена обязанность по демонтажу данных построек, созданных при постройке жилого дома и не ограничивающих проезд третьих лиц к жилым домам, а прокурором не представлены доказательства нарушения прав неопределенного круга лиц со стороны ответчика.

действует

11125

Определение Ленинградского областного суда от 21.07.2010 N 33-3523/2010 Иск о приведении переустроенного жилого помещения в проектное состояние не подлежит удовлетворению, так как судом установлено, что при одновременном открывании дверей соседних квартир (истца и ответчиков) с учетом установленных ограничителей двери не соприкасаются, не мешают беспрепятственному проходу и эвакуации, ввиду чего действиями ответчиков по установлению входной двери в квартиру, открывающейся наружу, не нарушаются охраняемые права и свободы на безопасную эвакуацию истца в случае пожара.

действует

11126

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 16.07.2010 N 33-2096/2010 Требование: Об обязании назначить трудовую пенсию с момента первичного обращения, взыскании невыплаченной пенсии.

действует

11127

Определение Ленинградского областного суда от 15.04.2010 N 33-1600/2010 Ненадлежащее исполнение работником - командиром отделения отряда пожарной части должностных обязанностей и нарушение положений должностной инструкции, а именно неосуществление надлежащего контроля за техническим состоянием пожарных автомобилей, свидетельствуют о правомерности приказа работодателя о привлечении данного работника к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора.

действует

11128

Определение Ленинградского областного суда от 13.04.2010 N 7-130/2010 Если обращения прокурора в суд о направлении ему постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях не было, протест прокурора поступил в суд за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения ходатайства прокурора о восстановлении срока для принесения протеста на указанный судебный акт.

действует

11129

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.10.2009 N 14075 Убытки в виде стоимости восстановления торговых павильонов, упущенной выгоды и расходов на проведение оценки размеров ущерба подлежат взысканию с лица, нарушившего Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), что повлекло уничтожение имущества истца.

действует

11130

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 23.07.2009 по делу N 5-188/09 Согласно действующему законодательству при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей процедуры. Поскольку суду не предоставлено право осуществлять пересмотр постановления о привлечении лица к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по собственной инициативе, отказ лица от поданной им кассационной жалобы является основанием для прекращения судом кассационной инстанции производства по делу.

действует

11131

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.06.2009 N 8416 Определение об отказе в принятии искового заявления прокурора об обязании ответчика оборудовать занимаемые помещения системой автоматической противопожарной защиты со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит отмене, поскольку ответчик - жилищно-строительный кооператив к числу социальных объектов не относится, а заявленные прокурором требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

действует

11132

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.04.2009 N 5024 Определение о прекращении производства по делу в силу абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ по иску прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц о признании действий ответчика противоречащими ФЗ "О пожарной безопасности" подлежит отмене, так как неисполнение норм законодательства нарушает права, интересы неопределенного круга лиц, угрожает их личной безопасности и прокурор при реализации предоставленных законом полномочий вправе обратиться в суд с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

действует

11133

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.03.2009 по делу N 5-32/09 Законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, вправе отказаться от поддержания жалобы на постановление районного суда и письменным заявлением отозвать ее, используя право на диспозитивность реализации процессуальных прав, в связи с чем дело подлежит снятию с рассмотрения кассационной инстанции и возвращению в суд первой инстанции.

действует

11134

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2009 N 2201 Спор об обязании устранить нарушения правил пожарной безопасности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку действующим законодательством не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за данные правонарушения, в том числе за неисполнение предписаний ответственными за пожарную безопасность должностными лицами предприятий, а предусмотрена специальная дисциплинарная, административная или уголовная ответственность.

действует

11135

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2009 N 2037 Иск прокурора, действующего в защиту неопределенного круга лиц, об обязании учреждения оборудовать здание пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, так как Федеральным законом "О пожарной безопасности" не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности и уклонение от исполнения предписаний должностных лиц государственного пожарного надзора.

действует

11136

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 12.02.2009 N 1770 Производство по исковому заявлению прокурора об обязании ответчиков совершить определенные действия в области пожарной безопасности подлежит прекращению в силу абзаца 2 статьи 220 ГПК РФ, поскольку Федеральным законом "О пожарной безопасности" не предусмотрена гражданско-правовая ответственность лиц за нарушение Правил пожарной безопасности, в том числе за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц государственного пожарного надзора.

действует

11137

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.01.2009 N 1173 Федеральным законом "О пожарной безопасности" не предусмотрена гражданско-правовая ответственность за нарушение правил пожарной безопасности, в том числе за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний и постановлений должностных лиц государственного пожарного надзора, в связи с чем иск прокурора о принятии ответчиком мер по устранению нарушений законодательства в области пожарной безопасности не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

действует

11138

Кассационное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 31.01.2007 N 33-295/2007 По делу об устранении нарушений требований правил пожарной безопасности.

действует

11139

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.04.2024 N 33-6112/2024 (УИД 61RS0011-01-2023-001472-89) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным приказа об отстранении от работы. Обстоятельства: Истец указал, что он проходил службу. Приказом он отстранен от работы без сохранения заработной платы на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Решение: Отказано.

действует

11140

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.03.2024 по делу N 33-4810/2024 (УИД 61RS0025-01-2023-001513-97) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании неустойки; 2) Об обязании произвести ремонт транспортного средства. Обстоятельства: Истец ссылался на то, что произошло ДТП, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением всех документов. В заявлении об убытке было отражено требование о восстановлении транспортного средства путем ремонта, однако страховой компанией в одностороннем порядке вместо организации и оплаты восстановительного ремонта была произведена страховая выплата и перечислена денежная сумма. Автомобиль истца не отремонтирован. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

11141

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.03.2024 N 33-1074/2024 (УИД 61RS0011-01-2023-001472-89) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным отстранения от работы. Обстоятельства: Истец указал, что отстранение от работы является необоснованным, поскольку он не мог своевременно пройти обучение, так как длительное время являлся нетрудоспособным. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

11142

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 06.03.2024 по делу N 33-3911/2024 (УИД 61RS0006-01-2023-003288-47) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести постройку. Обстоятельства: Истец указывает на то, что строительство ответчиком осуществлялось с существенным нарушением требований действующих строительных, противопожарных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью как лиц, находящихся на земельном участке ответчика, так и лиц, находящихся на земельном участке истца, в том числе его семьи и малолетних детей. Решение: Отказано.

действует

11143

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.03.2024 N 33-3771/2024 (УИД 61RS0004-01-2023-002308-86) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: По вине ответчика произошел пожар, в результате которого были уничтожены домовладения истца; доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.

действует

11144

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.02.2024 N 33-1552/2024 (УИД 61RS0023-01-2022-007162-21) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Истец указал, что в результате пожара в квартире ответчика, который распространился на квартиру истца, последнему причинен имущественный вред. Решение: Удовлетворено.

действует

11145

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.01.2024 по делу N 33-3414/2024 (УИД 23RS0058-01-2023-001418-68) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности РФ на земельный участок; 2) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Требования: 3) О признании добросовестным приобретателем. Обстоятельства: Прокурор указал, что в ходе проверки установлено, что земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности, и земельные участки, входящие и входившие в национальный парк, находятся в федеральной собственности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

11146

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.11.2023 по делу N 33-39360/2023 (УИД 23RS0002-01-2022-006806-48) Категория спора: Право собственности. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О снятии с кадастрового учета. Обстоятельства: Истец указал, что спорные земельные участки незаконно оформлены в собственность ответчика, при отсутствии волеизъявления собственника федеральных земель образованы в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и частично расположены в границах земель участкового лесничества. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

11147

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.11.2023 по делу N 33-31578/2023 (УИД 23RS0002-01-2022-007961-75) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок; 2) О снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Обстоятельства: Прокурор указал, что проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования, в ходе которой установлено, что земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

11148

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.10.2023 по делу N 33-35754/2023 (УИД 23RS0058-01-2022-007078-47) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Прокурор указал, что проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования, в ходе которой установлено, что земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

11149

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 07.11.2023 по делу N 33-2279/2023 (УИД 01RS0004-01-2022-001139-33) Категория спора: 1) Наем специализированного жилого помещения; 2) Социальная поддержка в получении жилья. Требования наймодателя: 1) О выселении; 2) О снятии с регистрационного учета. Требования заявителя: 3) О восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении, признании незаконным решения о снятии с учета. Обстоятельства: Истец полагает, что оспариваемое решение принято с существенными нарушениями норм действующего законодательства, влечет нарушение прав и законных интересов истца. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано.

действует

11150

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 12.10.2023 N 33-28940/2023 (УИД 23RS0059-01-2023-000326-90) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: О признании права собственности на земельный участок отсутствующим, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета. Обстоятельства: Истец ссылается на пересечение границ земельного участка ответчика с землями национального парка. Решение: Удовлетворено.

действует

11151

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.10.2023 по делу N 33-17610/2023 (УИД 23RS0002-01-2022-000073-71) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок; 2) О снятии с государственного кадастрового учета земельного участка. Обстоятельства: Истец указал, что в книге регистрации свидетельств на право владения, пользования землей запись о регистрации свидетельства на право собственности на землю на имя ответчика отсутствует, на хранении свидетельство не числится. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

11152

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.09.2023 N 33-18665/2023 (УИД 23RS0058-01-2022-003316-81) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Спорный земельный участок сформирован за счет территории земель национального парка, то есть за счет земельного участка федеральной собственности, который в установленном законом порядке не изымался, не огорожен и фактически не осваивается. Решение: Удовлетворено.

действует

11153

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 21.09.2023 по делу N 33-773/2023 Категория спора: Наем специализированного жилого помещения. Требования нанимателя: 1) О понуждении продлить договор найма служебного жилого помещения. Требования наймодателя: 2) О выселении. Обстоятельства: Истец указал, что, поскольку состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты и не обеспечен жильем, обратился с заявлением о продлении договора найма служебного помещения до предоставления единовременной социальной выплаты, в котором ему было отказано. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.

действует

11154

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 21.09.2023 по делу N 33-731/2023 Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) Об обязании произвести перерасчет пенсии. Обстоятельства: Истец указал, что в назначении досрочной страховой пенсии ответчиком было отказано по причине отсутствия специального стажа. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

11155

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 22.09.2023 N 33-2010/2023 (УИД 01RS0002-01-2023-000379-10) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: Об отмене решения уполномоченного лица. Обстоятельства: Истец указал, что оспариваемым решением уполномоченного в сфере страхования с него в пользу потребителя было взыскано страховое возмещение, с чем он не согласен. Решение: Отказано.

действует

11156

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 20.09.2023 по делу N 33-3438/2023 (УИД 30RS0003-01-2023-001348-11) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Истица указала, что в результате произошедшего ДТП пассажир автомобиля скончалась на месте происшествия. Истица является дочерью погибшей. Решение: Отказано.

действует

11157

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 15.09.2023 по делу N 33а-2025/2023 (УИД 01RS0004-01-2023-002036-74) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Споры, связанные с предоставлением социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец был поставлен на учет для предоставления единой социальной выплаты. На момент постановки на учет истец проживал в жилом помещении, принадлежащем его матери. Поскольку в том же жилом помещении проживал брат истца, страдающий психическим заболеванием, проживание в одном доме с ним было невозможно, истец переехал в жилое помещение меньшей площади. Оспариваемым решением изменена дата постановки истца на учет для получения социальной выплаты в связи с умышленным ухудшением жилищных условий. Решение: Удовлетворено.

действует

11158

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 01.08.2023 N 33-1752/2023 по делу N 2-80/2023 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Установлен факт причинения истцам ущерба ответчиком, в результате возгорания автомобиля которого причинен ущерб целостности имущества мойки и оборудования. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено в части.

действует

11159

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 05.07.2023 N 33а-2683/2023 Категория: Споры с органами власти. Требования: Об оспаривании бездействия. Обстоятельства: Истец указал, что обязанность по обслуживанию и содержанию пожарных гидрантов должен нести именно ответчик. Решение: Удовлетворено.

действует

11160

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 27.06.2023 N 33а-484/2023 по делу N 2а-120/2022 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете и произвести выплату. Обстоятельства: Снятие истицы с регистрационного учета по прежнему месту жительства было вызвано вступлением в брак с истцом, что свидетельствует об отсутствии у истицы намеренных действий, повлекших ухудшение жилищных условий. Решение: Удовлетворено.

действует

11161

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 05.05.2023 по делу N 33-18951/2023 (УИД 23RS0002-01-2022-007859-90) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об устранении нарушений законодательства. Обстоятельства: Истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой проверки соблюдения федерального законодательства при осуществлении индивидуальным предпринимателем деятельности по оказанию услуг гостиничного обслуживания в здании отеля были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства об антитеррористической защищенности в деятельности по оказанию услуг гостиничного обслуживания в здании. Решение: Удовлетворено.

действует

11162

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023 N 33-438/2023 по делу N 2-63/2023 Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Решением фонда истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

11163

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023 N 33-425/2023 по делу N 2-48/2023 Категория спора: Защита прав и интересов работника, в т.ч. в связи с увольнением. Требования работника: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате компенсации за неиспользованные части ежегодных основных отпусков истца. Решение: Отказано.

действует

11164

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 01.06.2023 N 33-427/2023 по делу N 2-8/2023 Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако ему было отказано ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

11165

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 11.05.2023 по делу N 33-347/2023 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении, о признании незаконным решения о снятии с учета. Обстоятельства: Истец полагал, что оспариваемое решение комиссии является незаконным, поскольку смена регистрации его и членов семьи явилась вынужденной мерой и не связана с созданием искусственных условий по ухудшению жилищных условий, поскольку собственник домовладения намеревался продать недвижимое имущество. Решение: Удовлетворено.

действует

11166

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 10.05.2023 по делу N 33-1646/2023 (УИД 30RS0003-01-2021-007985-50) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате ДТП его транспортное средство получило механические повреждения, но ответчик не признал событие страховым случаем и прекратил производство по обращению истца в связи с невозможностью установить реального собственника транспортного средства. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.

действует

11167

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 03.05.2023 N 33-1589/2023 (УИД 30RS0003-01-2021-003722-35) Категория: 1) Продажа недвижимости; 2) Споры по отдельным видам договоров. Требования покупателя: 1) О признании договора купли-продажи недействительным; 2) О признании аукциона недействительным. Требования стороны: 3) О признании договора купли-продажи недействительным. Обстоятельства: Истец указал, что между ним и обществом заключен договор купли-продажи недвижимости, право собственности за ним зарегистрировано не было, поскольку общество было ликвидировано, что стало препятствием для обращения в регистрирующий орган. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

11168

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 18.04.2023 по делу N 33-318/2023 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии об исключении из списков лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты, обязании восстановить на учете. Обстоятельства: Истец снят с учета в связи с совершением действий по ухудшению своих жилищных условий, с данным решением истец не согласен. Решение: Удовлетворено.

действует

11169

Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 11.04.2023 по делу N 33а-1080/2023 (УИД 92RS0001-01-2022-002842-83) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О признании недействительными результатов межевания. Обстоятельства: Истец указал, что он, являясь собственником земельного участка, обратился за выдачей градостроительного плана земельного участка. По итогу предоставления государственной услуги истцу выдан градостроительный план земельного участка, в котором полностью отсутствует зона допустимого размещения зданий, строений и сооружений. Решение: Отказано.

действует

11170

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.04.2023 N 33-4037/2023 (УИД 34RS0006-01-2022-002521-97) Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: 1) О признании незаконным отказа в назначении ежемесячной денежной компенсации как члену семьи погибшего сотрудника; 2) О возложении обязанности назначить ежемесячную компенсацию. Обстоятельства: Истец полагает, что она имеет право на компенсацию, предусмотренную ч. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ, так как достигла возраста 50 лет, в повторный брак не вступала; истец обратилась к ответчикам с заявлением о назначении ежемесячной денежной компенсации, однако получила отказ, до настоящего времени право истца на получение компенсации не реализовано. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

11171

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 по делу N 33-2845/2023 (УИД 23RS0041-01-2022-009519-27) Категория спора: Потребительский кооператив. Требования кооператива: Об обязании демонтировать за свой счет незаконно возведенное сетчатое ограждение. Обстоятельства: Истец указал, что Ответчик без согласования возвел ограждения (сетчатое ограждение АРМА-М) на парковочных местах подземной стоянки. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

11172

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.03.2023 по делу N 33-172/2023 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения о снятии с учета, восстановлении в очереди на получение единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец указал, что ранее не получал единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения, выслуга лет в календарном исчислении составляет более 10 лет. Никаких намеренных действий с целью искусственного ухудшения жилищных условий не совершал, не имеет собственного жилья, вынужден проживать в неприемлемых условиях. Решение: Отказано.

действует

11173

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 14.03.2023 по делу N 33-193/2023 Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено.

действует

11174

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 по делу N 33-11241/2023 (УИД 23RS0002-01-2022-007564-05) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок отсутствующим; 2) О прекращении права собственности; 3) О признании права собственности РФ на земельный участок. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что спорный земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности и незаконно оформлен в частную собственность. Земельный участок относится к землям лесного фонда и не может находиться в собственности физических лиц. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

11175

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 по делу N 33-7301/2023 (УИД 23RS0055-01-2021-000692-45) Категория спора: О сносе самовольно возведенных строений. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истцом не представлено доказательств того, что спорные строения возведены с существенными нарушениями действующих строительных, градостроительных и иных норм и правил, и что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Отказано.

действует

11176

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 по делу N 33-9127/2023 (УИД 23RS0002-01-2022-008403-10) Категория спора: Право собственности. Требования: О признании права собственности отсутствующим. Обстоятельства: Прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования, в ходе которой установлено, что земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Решение: Удовлетворено.

действует

11177

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.03.2023 по делу N 33-8584/2023 (УИД 23RS0058-01-2022-006027-96) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О признании права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за ответчиками, расположен на землях национального парка, то есть является собственностью РФ. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

11178

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 15.03.2023 N 33-2807/2023 (УИД 34RS0003-01-2022-003436-33) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: Об обязании внести в трудовую книжку запись о работе в организации. Обстоятельства: Истец указал, что работодатель не указал спорные периоды службы в его трудовой книжке. Решение: Отказано.

действует

11179

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 по делу N 33-8319/2023 (УИД 23RS0058-01-2022-003994-84) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Обстоятельства: На земельный участок незаконно зарегистрировано право собственности ответчика, поскольку земельный участок образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Решение: Удовлетворено.

действует

11180

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 по делу N 33-8895/2023 (УИД 23RS0058-01-2022-003249-88) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок; 1) О снятии с кадастрового учета. Обстоятельства: Спорный земельный участок относится к землям лесного фонда и не может находиться в собственности физических лиц. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

11181

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.03.2023 N 33-10800/2023 (УИД 23RS0058-01-2022-000096-41) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании добросовестным приобретателем; 2) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок; 3) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: В отношении спорного земельного участка не проводился уточненный государственный кадастровый учет, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, государственный акт на право пользования спорным земельным участком первоначальному собственнику не выдавался, землеустроительное дело по установлению границ земельного участка на местности не формировалось. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

11182

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 28.02.2023 N 33-85/2023 (УИД 91RS0021-01-2019-001163-60) Категория спора: Право собственности. Требования: 1) О признании права собственности на жилой дом; 2) О признании объекта самовольного строительства жилым домом, о возложении обязанности осуществить мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности объекта капитального строительства. Обстоятельства: Истец указал, что стороны являются наследниками умершего. Право собственности на жилой дом и земельный участок зарегистрировано за истцом и ответчиком. Вместе с тем на момент смерти наследодателя отсутствовали документы о вводе в эксплуатацию жилого дома, в связи с чем он не вошел в наследственную массу. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

11183

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 по делу N 33-8762/2023 (УИД 23RS0047-01-2022-004274-21) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) О признании результатов служебной проверки незаконными. Обстоятельства: Факт нарушения истицей служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), выразившийся в нарушении исполнения служебных обязанностей, предусмотренных законодательством, подтверждается заключением служебной проверки. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано.

действует

11184

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.03.2023 по делу N 33а-9581/2023 (УИД 23RS0036-01-2021-010602-34) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании действий и решений, связанных с предоставлением субсидии для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: В целях реализации права на получение единовременной социальной выплаты истец обратился в Главное Управление ФССП России с соответствующим заявлением, однако истец был уведомлен о невозможности постановки на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с тем, что он не принят на учет в качестве имеющего право на получение единовременной социальной выплаты в период прохождения службы. Решение: Отказано.

действует

11185

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 по делу N 33-6782/2023 (УИД 23RS0047-01-2020-012997-10) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Спорный объект капитального строительства, возведен на земельном участке отнесенной к территориальной зоне, где размещение капитальных строений, использующихся для ведения коммерческой деятельности не предусмотрено видами разрешенного использования земельного участка, что является нарушением градостроительного регламента. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11186

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 N 33-5963/2023 (УИД 23RS0052-01-2022-000226-66) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что ответчик является собственником земельного участка и объекта недвижимости. В ходе проведения проверки указанных объектов при эксплуатации двухэтажного здания общежития, принадлежащего ответчику, выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Решение: Отказано.

действует

11187

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 21.02.2023 N 33а-1986/2023 по делу N 2а-2192/2022 (УИД 91RS0001-01-2021-000802-04) Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: О признании незаконным бездействия, обязании совершить действие. Обстоятельства: Истица полагает, что ее заявление не было рассмотрено в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях. Решение: Отказано.

действует

11188

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.02.2023 по делу N 33-7743/2023 (УИД 23RS0059-01-2022-001732-27) Категория спора: Право собственности. Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О признании права собственности отсутствующим. Обстоятельства: Истец указал, что при отсутствии волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, в границах национального парка был сформирован земельный участок и передан в собственность ответчика. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

11189

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 09.02.2023 по делу N 33-1101/2023 (УИД 91RS0021-01-2021-001320-09) Категория спора: 1) Переустройство и перепланировка помещений; 2) Защита прав на жилое помещение. Требования правообладателя помещения: 1) О признании помещения жилым. Требования физического лица: 2) О признании права собственности на жилое помещение. Обстоятельства: Истец указал, что занимаемое им спорное здание обладает признаками жилого помещения и является пригодным для постоянного проживания, при этом спорное помещение он занимает на законных основаниях, длительное время постоянно проживает в спорном помещении. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

11190

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 15.02.2023 N 33-856/2023 (УИД 30RS0007-01-2022-001389-48) Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании оборудовать здания образовательных учреждений молниезащитой. Обстоятельства: Оборудование зданий образовательных учреждений системой молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья воспитанников и работников учреждения. Решение: Удовлетворено.

действует

11191

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14.02.2023 по делу N 33-1161/2023 (УИД 23RS0003-01-2022-002325-52) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О сохранении в реконструированном состоянии объекта капитального строительства. Обстоятельства: Истец указал, что реконструированный капитальный объект расположен в границах земельного участка, соответствует виду разрешенного использования, требованиям градостроительного регламента муниципального образования, строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: Отказано.

действует

11192

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.02.2023 по делу N 33-3507/2023 (УИД 23RS0037-01-2021-006110-71) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба. Обстоятельства: В жилом доме произошел пожар, причиной возникновения которого явился аварийный режим работы электропроводников (короткое замыкание). Собственником имущества, где был расположен первоначальный очаг пожара, является администрация. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.

действует

11193

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 03.02.2023 по делу N 33-4/2023 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с заливом. Обстоятельства: Истец указал, что принадлежащая ему на праве собственности квартира была затоплена в результате тушения пожара, произошедшего в квартире, расположенной выше, собственником которой является ответчик. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено.

действует

11194

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.02.2023 по делу N 33-5652/2023 (УИД 23RS0003-01-2022-004267-46) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании произвести определенные действия. Обстоятельства: Судами установлено, что на территории государственного природного заповедника выявлены нарушения нормативов противопожарного обустройства лесов. Решение: Удовлетворено.

действует

11195

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.02.2023 N 33-1144/2023(33-15526/2022) по делу N 2-5663/2022 Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Соответствующие помещения в нарушение требований пожарной безопасности не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем создается реальная угроза безопасности сотрудников исправительного учреждения. Решение: Удовлетворено.

действует

11196

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30.01.2023 по делу N 33-1090/2023 (УИД 91RS0008-01-2022-001379-52) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О перерасчете денежных выплат (надбавки к должностному окладу за выслугу лет); 2) О признании незаконным приказа в части установления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам уголовно-исполнительной системы. Обстоятельства: Истец считает, что оспариваемым приказом неверно установлен ее стаж службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет). Решение: Отказано.

действует

11197

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 02.02.2023 по делу N 33-6770/2023 (УИД 23RS0059-01-2021-011650-36) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Обстоятельства: Истец считает, что нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Решение: Удовлетворено.

действует

11198

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 02.02.2023 N 33-607/2023 (УИД 34RS0007-01-2022-002163-51) Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования управляющей организации: 1) О приведении помещения в первоначальное состояние; 2) О признании перепланировки незаконной; 3) Об обязании предоставить доступ в помещение. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком выполнены работы по переоборудованию общедомовых инженерных коммуникаций. Перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования, противоречит строительным нормам и правилам. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

11199

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 02.02.2023 по делу N 33-92/2023 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным и отмене решения о снятии с учета для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения, возложении обязанности восстановить на учете для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что при постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты каких-либо нарушений выявлено не было. Решение: Удовлетворено.

действует

11200

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 01.02.2023 по делу N 33-28/2023 Категория спора: Компенсации. Требования лица, имеющего право на компенсации и выплаты компенсационного характера: О взыскании денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом районного коэффициента, взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации. Обстоятельства: Истец неоднократно обращался с заявлением о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом районного коэффициента, но ответчик не произвел перерасчет выплаты, ссылаясь на то, что применение районного коэффициента не предусмотрено законом. Решение: Отказано.

действует

11201

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 31.01.2023 по делу N 33-1616/2023 Категория спора: 1) Право собственности; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О сносе самовольной постройки; 3) О сохранении помещения в перепланированном (переустроенном) состоянии. Обстоятельства: Истец указал, что спорное здание возведено с соблюдением строительных, градостроительных и норм и правил, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, угрозу жизни и здоровью граждан не создают, а потом могут быть включены в гражданский оборот. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.

действует

11202

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 26.01.2023 по делу N 33-3103/2023 (УИД 23RS0059-01-2022-007505-71) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Спорный земельный участок полностью образован в границах ранее учтенных ограниченных в обороте земель федеральной собственности - земель Сочинского национального парка. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

11203

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.01.2023 по делу N 33-2767/2023 (УИД 23RS0058-01-2022-004264-50) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на земельный участок; 2) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Прокуратурой города была проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства, в ходе которой установлено, что земельный участок незаконно оформлен в собственность ответчика. Решение: Удовлетворено.

действует

11204

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.01.2023 N 33-684/2023 (УИД 23RS0031-01-2020-010309-95) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате произошедшего ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.

действует

11205

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 18.01.2023 N 33-11/2023 (УИД 30RS0004-01-2022-001840-18) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Истец указал, что по результатам проведенного обследования установлено, что в границах земельного участка осуществляется строительство объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка. Решение: Удовлетворено.

действует

11206

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 18.01.2023 по делу N 33-25/2023 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии об исключении из списка лиц, состоящих на учете для получения единовременной социальной выплаты, возложении обязанности восстановить на учете. Обстоятельства: Истец снят с учета в связи с намеренным ухудшением жилищных условий, истец с данным решением не согласен. Решение: Удовлетворено.

действует

11207

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.01.2023 N 33а-2029/2023 (УИД 23RS0005-01-2022-002834-68) Категория: Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: О признании условий содержания ненадлежащими, об обязании совершить действия, о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в течение всего срока отбывания наказания в исправительном учреждении нарушались его права. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11208

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.01.2023 N 33-314/2023 (УИД 34RS0020-01-2022-000275-79) Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О признании недействительным решения об отказе в назначении пенсии досрочно; 2) О возложении обязанности назначить пенсию; 3) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости, ввиду отсутствия специального стажа не менее 25 лет. Решение: Удовлетворено.

действует

11209

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 06.12.2022 по делу N 33-2724/2022 Категория спора: Аренда земли. Требования арендатора: О признании незаконным бездействия и возложении обязанности по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды лесных участков. Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением о заключении дополнительных соглашений к договорам аренды, на что получил отказ. Решение: Удовлетворено.

действует

11210

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.12.2022 N 33-7827/2022 (УИД 34RS0011-01-2021-008558-38) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении стоимости восстановительного ремонта дома; 2) О взыскании неустойки и штрафа. Обстоятельства: Истцом не доказаны факт противоправного поведения ответчиков, причинно-следственная связь между их действиями (бездействием) и наступлением вредных для истца последствий; очаг возгорания находился в зоне ответственности собственника (истца). Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

11211

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.11.2022 N 33-33796/2022 (УИД 23RS0031-01-2022-003358-28) Категория спора: Причинение вреда окружающей среде. Требования уполномоченных органов: Об устранении нарушений законодательства об охране атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком допускаются нарушения законодательства об охране атмосферного воздуха, санитарно-эпидемиологического законодательства и законодательства о пожарной безопасности, которые несут угрозу для населения и могут причинить вред неопределенному кругу лиц. Решение: Удовлетворено.

действует

11212

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.11.2022 по делу N 33-34825/2022 (УИД 23RS0058-01-2022-003318-75) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О снятии с кадастрового учета; 2) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок. Обстоятельства: Истец указал, что по результатам прокурорской проверки установлено незаконное оформление земельного участка в собственность ответчика, поскольку он был образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

11213

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.11.2022 N 33-12806/2022 (УИД 34RS0041-01-2022-001393-74) Категория: Споры с органами прокуратуры. Требования заявителя: О понуждении к исполнению уголовно-исполнительного законодательства. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что должностным лицом надзорного органа внесено представление, в котором указано на необходимость устранения допущенных ответчиком нарушений, однако мер по устранению всех нарушений закона предпринято не было. Решение: Удовлетворено.

действует

11214

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 08.11.2022 N 33-9790/2022 (УИД 91RS0002-01-2020-009496-43) Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Правовые основания для сноса спорного объекта недвижимости отсутствуют, поскольку спорный объект возведен на земельном участке, который принадлежит ответчику на праве собственности, имеется согласие смежных землепользователей, реконструкция осуществлена в соответствии с проектом, имеется разрешение уполномоченного органа, строение соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. Решение: Отказано.

действует

11215

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.10.2022 по делу N 33-14986/2022 (УИД 61RS0012-01-2020-003544-77) Категория: Купля-продажа земли. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О записях в ЕГРН; 3) О признании договора недействительным; 4) О признании незаконными действий по государственной регистрации права собственности. Обстоятельства: Истец указал, что спорный земельный участок расположен на землях лесного фонда, которые являются федеральной собственностью, отчуждению в частную собственность не подлежат. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.

действует

11216

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 25.10.2022 по делу N 33-4235/2022 (УИД 91RS0002-01-2021-003373-95) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, сносе. Обстоятельства: В ходе проведенной проверки установлено, что разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта. Решение: Удовлетворено.

действует

11217

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 20.10.2022 N 33-786/2022 по делу N 2а-180/2022 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец не является членом семьи собственника жилого помещения, в котором он проживает, вселен не в качестве члена семьи, а по договору безвозмездного пользования жилым помещением. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.

действует

11218

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.10.2022 по делу N 33-17724/2022 Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: 1) О возложении обязанности назначить пенсию; 2) О включении периода работы в трудовой стаж. Обстоятельства: Истец указал, что решением ответчика ему отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с отсутствием специального стажа требуемой продолжительности - 25 лет. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено в части.

действует

11219

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2022 N 33-8812/2022 (УИД 91RS0001-01-2021-004799-41) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) О признании заключений по результатам служебных проверок недействительными. Обстоятельства: По результатам служебной проверки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, нарушение служебной дисциплины на истца было наложено дисциплинарное взыскание. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

11220

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.10.2022 N 33-787/2022 по делу N 2а-2079/2022 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, обязании поставить на учет. Обстоятельства: Оспариваемое решение является незаконным, поскольку действия по снятию истцов с регистрационного учета по предыдущему месту жительства после заключения брака и создания новой семьи не свидетельствуют о намеренном ухудшении своих жилищных условий и не являются основанием для отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Решение: Удовлетворено.

действует

11221

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 19.10.2022 по делу N 33-3544/2022 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы; 3) О взыскании компенсации морального вреда; 4) О признании незаконными протокола комиссии по вопросам оплаты труда работников, действий работодателя по снижению размера заработной платы. Обстоятельства: Истец ссылается на незаконное снижение ответчиком размера заработной платы. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.

действует

11222

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2022 N 33-9259/2022 (УИД 91RS0001-01-2020-005130-02) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой. Обстоятельства: Объект капитального строительства, расположенный на земельном участке, построен с нарушением требований Временных правил землепользования и застройки. Решение: Отказано.

действует

11223

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18.10.2022 N 33-9150/2022 (УИД 91RS0002-01-2021-009250-21) Категория спора: Купля-продажа автомобиля. Требования: О признании договора недействительным в целом. Обстоятельства: Истец полагал, что является надлежащим собственником автомобиля. Решение: Удовлетворено.

действует

11224

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.10.2022 по делу N 33а-17201/2022 (УИД 61RS0004-01-2022-005223-55) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что административному истцу отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Административный ответчик пришел к выводу об обеспеченности административного истца общей площадью жилого помещения более нормы предоставления на одного члена семьи. Решение: Удовлетворено.

действует

11225

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.10.2022 N 33-17077/2022 (УИД 61RS0008-01-2022-001545-13) Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования: О запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда. Обстоятельства: Спорный жилой дом используется не в соответствии с целевым назначением жилого помещения - постоянного проживания граждан, а в предпринимательских целях, для временного размещения граждан путем сдачи внаем меблированных комнат, что предусматривает в силу закона необходимость перевода жилого помещения в нежилое. Доказательств присвоения жилому дому статуса нежилого помещения в установленном законом порядке, а также устранения нарушений требований законодательства пожарной безопасности и обеспечения доступности для маломобильных групп населения ответчиками не представлено. Решение: Удовлетворено.

действует

11226

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.10.2022 по делу N 33-24790/2022 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании решения незаконным и возложении обязанности восстановить на учете очередников для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истец указал, что решением уполномоченного органа он снят с учета в связи с улучшением жилищных условий и утратой оснований для получения выплаты, полагает, что уполномоченным органом при определении нуждаемости в улучшении жилищных условий необоснованно учтены помещения, признанные в установленном порядке непригодными для проживания, а также помещение, принадлежащее его дочери, которая выбыла из состава членов его семьи. Решение: Отказано.

действует

11227

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.10.2022 N 33-9736/2022 (УИД 34RS0002-01-2021-001316-28) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности по заработной плате; 2) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 3) О взыскании платы за вынужденный прогул; 4) О взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и иных выплат; 5) О взыскании компенсации морального вреда; 6) О восстановлении на работе; 7) О признании незаконным увольнения в связи с несоблюдением сотрудником ограничений и запретов, установленных федеральными законами. Обстоятельства: Истец считает, что истцом нарушена процедура увольнения. Решение: Отказано.

действует

11228

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 30.09.2022 N 33-6191/2022 (УИД 91RS0002-01-2021-001534-83) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Объект капитального строительства в составе нескольких помещений возведен без получения соответствующего разрешения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает охраняемые законом интересы других лиц. После строительства в составе квартиры помещений (фактически квартир) квартира стала являться многоквартирным домом. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.

действует

11229

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.10.2022 N 33-10873/2022 (УИД 34RS0008-01-2022-005073-95) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании ежемесячной надбавки за особые условия службы, процентов. Обстоятельства: Истец указал, что проходил службу в федеральной противопожарной службе, приказом был уволен, ему выплачено выходное пособие и произведен полный расчет. Однако при увольнении не была выплачена надбавка за особые условия службы. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11230

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29.09.2022 N 33-7791/2022 (УИД 91RS0001-01-2020-004117-34) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за сверхурочную работу; 2) О взыскании компенсации за задержку выплат; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что оплата переработки работнику ни в одинарном, ни в двойном размере не производилась, что является нарушением требований закона. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

11231

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 28.09.2022 по делу N 33-10507/2022 Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Требования правообладателя: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Несоответствие расстояния до границы участка и отсутствие снегозадерживающих устройств на кровле жилого дома и туалета ответчика не только являются нарушениями строительных, градостроительных и санитарных норм, но и нарушают законные права смежного землепользователя, поскольку при атмосферных осадках (дожде, снеге) и образовании льда на крыше в зимний период происходит падение данных осадков на соседний земельный участок. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

11232

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 20.09.2022 N 33-15714/2022 (УИД 61RS0045-01-2021-004202-56) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании ущерба; 2) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Установлены некачественность ремонта автомобиля истца по направлению страховщика в рамках обязательства, вытекающего из договора ОСАГО, и возникновение в связи с этим права истца на возмещение причиненных ему убытков, связанных с устранением недостатков некачественно проведенного ремонта. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О взыскании расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

11233

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 14.09.2022 N 33-8072/2022 Категория: Споры с МВД России. Требования заявителя: Об обязании оборудовать изолятор временного содержания дезинфекционной камерой и санитарным пропускником, противопожарным водопроводом с установкой пожарных кранов и заключить договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации в изоляторе временного содержания с организацией, имеющей лицензию. Обстоятельства: Истец указал, что соблюдение требований законов в изоляторе временного содержания органа внутренних дел не обеспечено. Решение: Удовлетворено.

отменен

11234

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.09.2022 по делу N 33-15038/2022 (УИД 61RS0009-01-2020-004929-58) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным увольнения; 4) О признании результатов служебной проверки недействительными. Обстоятельства: Истец не согласен со своим увольнением. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Отказано; 4) Отказано. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части.

действует

11235

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 07.09.2022 по делу N 33-9714/2022 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец является владельцем земельного участка. Техническим паспортом подтверждается, что на данном участке был возведен объект индивидуального жилищного строительства (жилой дом), пострадавший в результате пожара. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

11236

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 12.08.2022 по делу N 33-1569/2022 Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что прокуратурой была проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой в деятельности ответчика выявлены нарушения правил противопожарного режима в РФ. Решение: Удовлетворено.

действует

11237

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.08.2022 N 33-12739/2022 (УИД 61RS0022-01-2022-000112-78) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании штрафа. Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.

действует

11238

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2022 N 33-8044/2022 (УИД 34RS0008-01-2022-002929-28) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения. Обстоятельства: Истец считает свое увольнение незаконным. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено.

действует

11239

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.07.2022 N 33-12632/2022 (УИД 61RS0010-01-2022-000072-58) Категория спора: Причинение вреда органами власти. Требования: О взыскании убытков в порядке регресса. Обстоятельства: Истец указал, что взыскание денежных средств с МЧС России за счет казны РФ стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей ответчиком. Решение: Отказано.

действует

11240

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.08.2022 N 33-8380/2022 (УИД 34RS0008-01-2020-004518-79) Категория спора: Признание граждан относящимися к социально защищенной категории населения. Требование заявителя: Споры, возникающие в связи с признанием инвалидом. Обстоятельства: Истец указал, что является военным пенсионером, прослужил в системе МЧС МВД 21 год. Уволен со службы по причине того, что "заболевание получено в период прохождения военной службы". В период увольнения со службы истец направлялся на медико-социальную экспертизу, проведено очное освидетельствование, в установлении группы инвалидности отказано. Полагает, что ответчиком нарушен действующий регламент по медико-социальной экспертизе. Решение: Отказано.

действует

11241

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 29.07.2022 N 33-1568/2022, 2-332/2022 Категория спора: Защита прав и свобод. Требования: Об обязании устранить нарушения федерального законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства. Обстоятельства: Истец указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологического законодательства, в ходе которой в деятельности ответчика выявлены нарушения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11242

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.07.2022 N 33-11934/2022 (УИД 61RS0022-01-2021-009905-74) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об установлении сервитута. Требования: 2) Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец указал, что у него не имеется иной возможности прохода и проезда к принадлежащему ему имуществу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

11243

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 22.07.2022 по делу N 33-204/2022 Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: На земельном участке ответчиком были возведены объекты недвижимости в виде двух домов жилого назначения, обозначенные на карте кадастровой съемки как строения 2КЖ и 5КЖ, которые своими конструктивными элементами частично находятся на принадлежащем истцу земельном участке. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11244

Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 25.07.2022 N 33-1811/2022 Категория: Споры с органами власти. Требования: О возложении обязанности. Обстоятельства: Обязанности по финансированию в достаточном объеме подведомственного учреждения для проведения мероприятий по обеспечению выполнения санитарных норм и требований, требований пожарной безопасности, закупки оборудования для осуществления необходимого комплекса реабилитационных мероприятий не выполнены, что приводит к нарушению прав детей-инвалидов, детей с ограниченными возможностями здоровья на качественную медицинскую реабилитацию. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11245

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.07.2022 по делу N 33а-11825/2022 Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: О признании незаконным отказа в переводе жилого помещения в нежилое. Обстоятельства: Истец является собственником жилого помещения, обратился к ответчику с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое, однако ответчиком было отказано в удовлетворении заявления. Решение: Удовлетворено.

действует

11246

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 06.07.2022 N 33-7336/2022 (УИД 34RS0007-01-2022-000837-52) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О возложении обязанности устранить нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец указал, что выявленные при проведении проверки нарушения могут затруднить своевременную локализацию пожара, создать опасность угрозы жизни и здоровью посетителей и сотрудников учреждения ответчика, привести к причинению имущественного ущерба, наступлению иных тяжких последствий. Решение: Удовлетворено.

действует

11247

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.06.2022 N 33-10706/2022 (УИД 61RS0001-01-2021-002962-94) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю; 3) Переустройство и перепланировка помещений. Требования: 1) О признании права собственности на дом; 2) О сохранении помещения в перепланированном состоянии. Требования: 3) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик самовольно произвел реконструкцию своего жилого дома. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

11248

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 04.07.2022 по делу N 33-19275/2022, 2-976/2021 (УИД 23RS0014-01-2021-000463-92) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что страховое возмещение ответчиком не выплачено. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Дело оставлено без рассмотрения; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - отказано.

действует

11249

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.06.2022 N 33-16720/2022 (УИД 23RS0040-01-2020-007419-43) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении ущерба в связи с пожаром. Обстоятельства: Согласно заключениям судебных экспертиз действия управляющей организации не находятся в причинно-следственной связи с возникновением пожара. Решение: Отказано.

действует

11250

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 по делу N 33-17802/2022 (УИД 23RS0041-01-2020-004667-98) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении материального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара помещения истцу причинен материальный ущерб. В добровольном порядке возместить ущерб, причиненный пожаром, ответчики отказываются. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11251

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.06.2022 по делу N 33-18470/2022 (УИД 23RS0012-01-2021-000814-18) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О запрете эксплуатации объекта капитального строительства. Обстоятельства: Заявитель указал, что спорный объект капитального строительства не введен в эксплуатацию в установленном порядке, отсутствуют заключения уполномоченных государственных органов, подтверждающие его соответствие градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Решение: Удовлетворено.

действует

11252

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.06.2022 по делу N 33-18331/2022 (УИД 23RS0031-01-2021-002796-49) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения по отказу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения. Обстоятельства: Истец полагает, что решением в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения нарушены его права, поскольку истец и члены семьи не ухудшали свои жилищные условия, после приобретения жилого помещения приходившаяся на долю каждого члена семьи площадь жилого помещения составляет менее учетной нормы на одного члена семьи, предусмотренной законодательством. Решение: Удовлетворено.

действует

11253

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 22.06.2022 по делу N 33-18293/2022 (УИД 23RS0006-01-2021-008503-64) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным решения комиссии о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Основанием для снятия истца с учета послужило то, что супруга истца зарегистрировала право собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в спорный период времени размер площади жилого помещения на каждого члена семьи истца составлял более учетной нормы. Решение: Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано.

действует

11254

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 по делу N 33а-19646/2022 (УИД 23RS0060-01-2022-000288-38) Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О признании недействительными акта плановой выездной проверки и предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности. Обстоятельства: Приведение ранее введенных в эксплуатацию зданий в соответствие с актуальными требованиями пожарной безопасности обусловлено уровнем современных рисков возникновения и распространения пожара, в связи с чем период постройки и введения объектов в эксплуатацию не освобождает учреждение от соблюдения действующих норм и правил. Решение: Отказано.

действует

11255

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.06.2022 по делу N 33-18154/2022 (УИД 23RS0037-01-2020-004310-23) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности на гараж; 2) Об освобождении самовольно занятого земельного участка и сносе капитального объекта. Обстоятельства: На муниципальном земельном участке ответчиком установлен объект капитального строительства - гараж, разрешение на строительство которого не выдавалось. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено в части.

действует

11256

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.06.2022 N 33-9667/2022 (УИД 61RS0047-01-2021-001158-61) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что страховое возмещение в полном объеме не выплачено. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.

действует

11257

Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 20.06.2022 по делу N 33-1575/2022 Категория спора: Капитальный ремонт. Требования: О признании незаконным бездействия по проведению капитального ремонта, соблюдению санитарно-эпидемиологических норм и требований противопожарной безопасности в общежитии. Обстоятельства: При проведении проверки установлено, что здание общежития находится в неудовлетворительном техническом состоянии, требует капитального ремонта всех конструктивных элементов и инженерных сетей. Решение: Удовлетворено.

действует

11258

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 по делу N 33-14865/2022 (УИД 23RS0041-01-2021-018114-28) Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: 1) О признании права собственности отсутствующим; 2) О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Допущенные при возведении спорного объекта нарушения градостроительных правил признаны судом незначительными, не создающими угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающими права и интересы третьих лиц. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.

действует

11259

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.06.2022 по делу N 33-17142/2022 (УИД 23RS0003-01-2021-006091-87) Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Проверкой установлено, что ответчиком на земельном участке возведены объекты, разрешение на возведение объектов ответчику не выдавалось, установленный вид использования земельного участка не предполагает размещение на нем объектов коммерческого назначения. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено.

действует

11260

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.06.2022 N 33-9329/2022 (УИД 61RS0004-01-2021-007200-25) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: Об оспаривании решения жилищно-бытовой комиссии. Обстоятельства: Истец не согласен с оспариваемым решением в части размера предоставляемой площади жилого помещения. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11261

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 09.06.2022 по делу N 33а-18008/2022 (УИД 23RS0015-01-2021-002513-97) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: О признании незаконным постановления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства и на условно разрешенный вид использования земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения. Обстоятельства: Судами установлено, что административным истцом подано заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. В предоставлении разрешения административному истцу отказано. Решение: Отказано.

действует

11262

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.05.2022 N 33-8951/2022 (УИД 61RS0004-01-2021-010001-61) Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконными решений о снятии с учета на получение единовременной социальной выплаты и возложении обязанности по восстановлению на учете, о признании незаконным решения о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Обстоятельства: Истцы ссылаются на незаконность действий ответчика по снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11263

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.06.2022 N 33-17609/2022 Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: Об отмене (изменении) решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Обстоятельства: Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потерпевшего со страховщика взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11264

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 30.05.2022 по делу N 33-16302/2022 (УИД 23RS0040-01-2021-005349-61) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено в части.

действует

11265

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.05.2022 N 33-7992/2022 (УИД 61RS0047-01-2021-002195-54) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что обратился в страховую компанию с заявлением о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, однако получил отказ. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11266

Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 17.05.2022 N 33а-1190/2022 по делу N 2а-3264/2021 Категория: Споры с органами власти в сфере образования и культуры. Требования: О предоставлении места в образовательном учреждении. Обстоятельства: Административный истец утверждает, что ей в устной форме было отказано в зачислении ее ребенка в образовательное учреждение, письменный отказ она не получила. Решение: Отказано.

действует

11267

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.05.2022 N 33-7492/2022 (УИД 61RS0004-01-2021-012130-76) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании задолженности за работу в выходные и нерабочие праздничные дни; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что во время службы в исполнительном органе привлекался к выполнению служебных обязанностей в выходные и нерабочие праздничные дни. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

11268

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.05.2022 N 33-1260/2022 (УИД 23RS0031-01-2020-007854-88) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец не согласен с размером выплаченного страхового возмещения. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части.

действует

11269

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 04.05.2022 N 33-7169/2022 (УИД 61RS0033-01-2021-003160-35) Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об устранении нарушений пожарной безопасности. Обстоятельства: В нарушение установленных законом требований пожарной безопасности не произведена обработка текстильной поверхности кресел в зрительном зале огнезащитными составами. Решение: Удовлетворено.

действует

11270

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.04.2022 N 33-4283/2022 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: Об обязании компенсировать затраты, понесенные на приобретение лекарственных препаратов в период режима самоизоляции. Обстоятельства: Истец указал, что, приобретая самостоятельно лекарственные препараты, действовал добросовестно, с соблюдением требований нормативных актов о введении режима самоизоляции, при этом нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность уголовно-исполнительной системы, предусмотрено обеспечение истца лекарственными препаратами. Решение: Отказано.

действует

11271

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.04.2022 N 33-3168/2022 по делу N 2-301/2021 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истцы по договору купли-продажи приобрели у ответчиков с использованием собственных и кредитных денежных средств в общую совместную собственность земельный участок и жилой дом. В состав переданного по договору купли-продажи имущества входила также и баня. Произошло возгорание строения бани, вследствие чего выгорели внутренние деревянные конструкции, термическому воздействию подверглась внутренняя отделка помещений, а также были утрачены (сгорели) предметы, находившиеся в бане. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено.

действует

11272

Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 14.04.2022 N 33-1044/2022 по делу N 2-1901/2021 Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об установлении факта нарушения личных неимущественных прав, запрете совершения определенных действий, взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истица указала, что ответчик разводит огонь на своем приусадебном земельном участке, чем нарушает права истицы. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11273

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.04.2022 N 33-12343/2022 (УИД 23RS0046-01-2021-000079-33) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов; 4) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено; 4) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено.

действует

11274

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.04.2022 N 33-8895/2022 (УИД 23RS0036-01-2021-005153-85) Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки, штрафа; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с ДТП и не выдал направление на ремонт на СТОА, сославшись на экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате заявленного ДТП. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

11275

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.04.2022 N 33-5909/2022 (УИД 61RS0007-01-2019-005235-06) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В нежилом строении, принадлежащем истцу, произошел пожар, в результате которого ему причинен ущерб. Причиной пожара послужили действия сына ответчика, который выкинул бычок тлеющей сигареты в уборную. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11276

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.03.2022 N 33-3638/2022 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда. Обстоятельства: В результате пожара уничтожено принадлежащее истцу помещение. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11277

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.03.2022 N 33-3252/2022 по делу N 2-937/2021 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба (расходов) в связи с причинением вреда (в т.ч. в связи с ДТП, заливом, преступлением). Обстоятельства: Между ней и ответчиком был заключен договор найма квартиры. В квартире произошел пожар. На основании заключения эксперта в результате пожара собственнику квартиры был причинен ущерб. По условиям договора наниматель возмещает стоимость ремонта или замещения вещей на новые в случае нанесения им ущерба по вине нанимателя. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

11278

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.03.2022 N 33-10527/2022 (УИД 23RS0059-01-2021-007454-14) Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования: О взыскании в порядке регресса убытков, возникших в связи с возмещением вреда. Обстоятельства: Истец, возместивший причиненный в результате пожара ущерб на основании решения суда, имеет право на взыскание в порядке регресса выплаченных им денежных средств с ответчика как лица, причинившего вред. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11279

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.03.2022 N 33-3850/2022 (УИД 61RS0048-01-2021-001452-96) Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения; 5) О признании заключения недействительными. Обстоятельства: Истец уволен в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части; 4) Удовлетворено в части; 5) Удовлетворено в части.

действует

11280

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.03.2022 N 33-4901/2022 Категория спора: Защита прав на землю. Требования: Об освобождении земельного участка. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик привлечен к административной ответственности за нарушение лесного законодательства в части незаконного ограждения лесного участка. Решение: Удовлетворено.

действует

11281

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.03.2022 N 33-2935/2022 по делу N 2-4539/2021 Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О возложении обязанности по сносу объекта самовольного строительства. Обстоятельства: Материалами дела установлен факт нарушения при возведении спорного объекта разрешенного использования земельного участка, спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, прав и законных интересов смежных землепользователей. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11282

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.02.2022 по делу N 33-3338/2022, 2-2443/2021 Категория спора: Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя помещения: 1) О сохранении помещения в перепланированном состоянии. Требования управляющей организации: 2) О приведении помещения в первоначальное состояние; 3) О признании перепланировки незаконной. Обстоятельства: Несоответствие нормативным требованиям газификации объекта при выполнении работ по переносу газовой водогрейной колонки и изменению схемы прокладки подводящих газопроводов и вентиляционного канала создает угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: 1) Отказано; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

11283

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 01.03.2022 N 33-18/2022(33-2533/2021) по делу N 2-1683/2021 Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что объект, возведенный ответчиком на земельном участке, находится в непосредственной близости к автомобильной дороге общего пользования и создает препятствия для ее нормальной эксплуатации, а также угрозу безопасности дорожного движения. Решение: Удовлетворено.

действует

11284

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 17.02.2022 N 33-2001/2022 (УИД 61RS0023-01-2021-004119-16) Категория спора: Защита прав и интересов работодателя. Требования работодателя: О возмещении затрат работодателя на обучение работника. Обстоятельства: В связи с невыполнением ответчиком условий контракта о службе в области пожарной безопасности с него подлежат взысканию расходы истца на обучение. Решение: Удовлетворено.

действует

11285

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.02.2022 N 33-105/2022 Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик, в результате ДТП был причинен ущерб автомобилю истца и иному имуществу (металлический столб). Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

11286

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 17.02.2022 N 33-7172/2022 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О возмещении упущенной выгоды. Обстоятельства: Истцы указали, что в результате пожара был причинен вред их имуществу. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

11287

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.02.2022 по делу N 33-1261/2022 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Факт нарушения электроснабжающей организацией правил предоставления потребителю услуг по электроснабжению, в том числе касающихся надежности энергоснабжения и качества электрической энергии, в результате чего истцу был причинен вред, подтверждается материалами дела. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

11288

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 10.02.2022 N 33-1693/2022 Категория спора: Компенсации. Требования заявителя: О возложении обязанности по выплате ежемесячной денежной компенсации по инвалидности вследствие военной травмы, исключающей возможность дальнейшего прохождения службы. Обстоятельства: Доказательств предложения истцу перед увольнением ответчиком вакансий, которые он мог бы замещать с учетом состояния здоровья и группы годности к прохождению службы, в материалы дела не представлено. Решение: Удовлетворено.

действует

11289

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.02.2022 по делу N 33-2550/2022 (УИД 23RS0010-01-2021-001217-79) Категория спора: ОСАГО. Требования страховщика: Об отмене решения финансового уполномоченного. Обстоятельства: По мнению истца, решение финансового уполномоченного не соответствует требованиям закона и подлежит отмене. Размер взысканной неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11290

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 24.01.2022 по делу N 33-1349/2022, 2-918/2021 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен в результате пожара по вине ответчика. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

11291

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.01.2022 N 33-1431/2022 по делу N 2-2561/2021 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О возложении обязанности произвести ремонтно-восстановительные работы. Обстоятельства: С момента пожара в принадлежащей истцам части помещения были частично проведены ремонтно-восстановительные работы, однако не в полном объеме. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.

действует

11292

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27.01.2022 N 33-827/2022(33-14959/2021) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании расходов. Обстоятельства: Истец указал, что в результате произошедшего ДТП принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, выплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведена ответчиком с учетом износа комплектующих изделий, чем нарушено право истца на полное возмещение причиненного ущерба. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено.

действует

11293

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.01.2022 N 33-681/2022 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба. Обстоятельства: В квартире ответчика по его вине возник пожар, в ходе тушения которого произошло залитие принадлежащего истцу жилого помещения и причинен ущерб его имуществу. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено в части; 3) О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено; 4) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - отказано.

действует

11294

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13.01.2022 N 33-108/2022 Категория спора: 1) Защита прав на землю; 2) Переустройство и перепланировка помещений. Требования правообладателя: 1) О признании права собственности на помещение; 2) О сохранении помещения в перепланированном состоянии; 3) О признании перепланированного помещения нежилым. Требования: 4) О признании объекта самовольной постройкой. Обстоятельства: Ответчикам принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором ими без оформления разрешительной документации возведено одноэтажное капитальное здание коммерческого назначения. Капитальный объект не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Удовлетворено в части.

действует

11295

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.01.2022 N 33-116/2022 Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью. Требования потерпевшего: 1) Об обязании производить ежемесячные выплаты в виде доли утраченного дохода; 2) О взыскании единовременной выплаты. Обстоятельства: Истица указала, что ответчик как непосредственный причинитель вреда жизни ее супруга, на иждивении которого истица находилась, обязан выплачивать не покрытую страховым возмещением долю утраченного дохода умершего кормильца в виде ежемесячных пожизненных выплат. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

11296

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 11.01.2022 по делу N 33-21/2022 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании незаконным и отмене решения о снятии с учета, восстановлении на учете на получение единовременной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец обратился в жилищную комиссию для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, решением жилищной комиссии истцу отказано в единовременной социальной выплате в связи с обеспеченностью общей площадью жилого помещения, решение истец считает незаконным. Решение: Отказано.

действует

11297

Определение Астраханского областного суда от 22.12.2021 N 33-4402/2021 по делу N 2-1270/2021 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании платы за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 4) О восстановлении на работе; 5) О признании незаконным увольнения в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей. Обстоятельства: Истец указал, что приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом, кроме того, нарушен порядок увольнения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано; 5) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении транспортных расходов - отказано.

действует

11298

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.12.2021 по делу N 33-31942/2021 Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец считает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности, что является основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда адвоката. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении транспортных расходов - удовлетворено в части.

действует

11299

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21.12.2021 N 33-42846/2021 Категория спора: 1) Право собственности; 2) Защита прав на землю. Требования: Об устранении препятствий в пользовании домовладением путем сноса объекта капитального строительства. Обстоятельства: Ответчиком были устранены выявленные экспертом нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении спорного объекта. Решение: Отказано.

действует

11300

Определение Верховного Суда Республики Крым от 14.12.2021 по делу N 21-1378/2021 Процессуальные вопросы: Принято определение о возвращении жалобы без рассмотрения по существу в связи с пропуском заявителем процессуального срока обжалования. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

11301

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 06.12.2021 по делу N 33-37036/2021, 2-616/2021 Категория спора: ОСАГО. Требования выгодоприобретателя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: В результате произошедшего события принадлежащему истцу транспортному средству причинены повреждения, обязанность по выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчик не исполнил. Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.

действует

11302

Определение Верховного Суда Республики Крым от 13.12.2021 по делу N 21-1419/2021, 12-192/2021 Процессуальные вопросы: Об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности.

действует

11303

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18.11.2021 по делу N 33-5201/2021 Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что по результатам проведения проверки установлено, что при использовании земельного участка ответчиком допущено нарушение требований закона. Решение: Отказано.

действует

11304

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.10.2021 N 33-18901/2021 Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: Об установлении сервитута. Обстоятельства: Для выполнения работ по текущему и капитальному ремонту, содержанию и обслуживанию жилого дома необходимо предусматривать наличие технической возможности обеспечения доступа к конструктивным элементам и строительным конструкциям здания жилого дома, а также подпорной стены, возведенной по границе земельного участка, при этом возможность доступа следует обеспечивать посредством организации территории, примыкающей к конструктивным элементам и строительным конструкциям объектов эксплуатации и обеспеченной проходом. Решение: Удовлетворено.

действует

11305

Определение Верховного Суда Республики Крым от 22.09.2021 по делу N 21-1186/2021 Процессуальные вопросы: О возвращении прочих заявлений.

действует

11306

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08.09.2021 N 33-9869/2021 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О взыскании процентов за задержку выплаты единовременного пособия. Обстоятельства: Правовые основания для взыскания в пользу истца процентов за несвоевременную выплату единовременного пособия в порядке ст. 236 ТК РФ отсутствуют, поскольку возможность взыскания получателями денежной выплаты в возмещение вреда здоровью процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ не предусмотрена. Решение: Отказано.

действует

11307

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.06.2021 N 33-11261/2021 Категория спора: Страхование ответственности. Требования страхователя: О взыскании страхового возмещения. Обстоятельства: Выплаченного ответчиком страхового возмещения недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного автомобилю в результате ДТП. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11308

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.08.2021 N 33-15580/2021 Категория: 1) Защита прав на землю; 2) Споры с органами государственной власти. Требования: 1) Об освобождении земельного участка. Требования: 2) О признании недействительным разрешения на строительство. Обстоятельства: Проведенная реконструкция привела к образованию нового объекта, который не соответствует действующему градостроительному законодательству. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

11309

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.08.2021 N 33-15164/2021 Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: О запрете деятельности по организации розничного рынка до устранения нарушений, обязании устранить нарушения. Обстоятельства: Ответчики в отсутствие разрешения органа местного самоуправления организовали на принадлежащих им земельных участках деятельность розничного рынка, при этом уклоняются от создания управляющей рынком компании - юридического лица, состоящего на учете в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеющего разрешение на право организации рынка, полученного в установленном порядке. Решение: Удовлетворено.

действует

11310

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.08.2021 N 33-14796/2021 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О единовременном взыскании денежных средств в возмещение дополнительных отпусков, предоставляемых для прохождения санаторно-курортного лечения, с учетом индексации суммы задолженности по индексам потребительских цен. Обстоятельства: Истцом пропущен срок исковой давности. Решение: Отказано.

действует

11311

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 23.08.2021 по делу N 33-24354/2021, 2-6742/2020 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О признании недействительным решения об отказе в постановке на учет. Обстоятельства: Истец ссылается на тот факт, что обратился с заявлением о постановке на соответствующий учет с приложением всех необходимых документов, однако в постановке на учет было отказано в связи с отсутствием нуждаемости. Решение: Удовлетворено.

действует

11312

Определение Верховного Суда Республики Крым от 23.08.2021 N 21-936/2021 Процессуальные вопросы: Принято отпределение об отказе в восстановлении срока подачи заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

11313

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 11.08.2021 по делу N 33-8748/2021 Категория: Споры в социальной сфере. Требования заявителя: О признании решения об отказе в принятии на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным. Обстоятельства: Истец указал, что ни он, ни члены его семьи не совершали действия по отчуждению жилых помещений (долей в жилом помещении), повлекшие ухудшение жилищных условий. Решение: Удовлетворено.

действует

11314

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 07.07.2021 по делу N 33-5724/2021, 2-120/2021 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба, причиненного пожаром. Обстоятельства: Из-за ненадлежащего содержания и эксплуатации ответчиком электрооборудования произошел пожар, в результате которого сгорели квартира и имущество истцов. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено.

действует

11315

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 01.07.2021 N 33-5177/2021 Категория: Споры с органами государственной власти. Требования: О понуждении к устранению нарушений лесного законодательства. Обстоятельства: В нарушение требований федерального законодательства на землях городского округа не установлены ставки платы за единицу площади лесных участков, а кроме того, не осуществляются меры пожарной безопасности. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11316

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 30.06.2021 по делу N 33-6633/2021 Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: По истечении срока добровольного урегулирования убытка страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.

действует

11317

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.06.2021 N 33-9075/2021 по делу N 2-438/2021 Категория спора: Защита прав на землю. Требования: 1) О признании отсутствующим права собственности на земельный участок; 2) О признании объектов самовольными постройками, обязании снести постройки. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что размещение самовольных строений произведено на землях лесного фонда, действия по самовольному строительству объектов недвижимости создают препятствия в пользовании земельным участком лесного фонда, являющимся собственностью Российской Федерации, и противоречат целям его использования. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.

действует

11318

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.06.2021 N 33-10073/2021 Категория спора: Пенсионное обеспечение. Требования заявителя: О признании права на досрочное назначение пенсии. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что подал заявление о назначении досрочной пенсии по старости, однако получил отказ по причине отсутствия требуемого специального стажа. Решение: Отказано.

действует

11319

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.06.2021 N 33-6622/2021 по делу N 2-29/2021 Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования правообладателя жилого помещения: 1) Об обязании обеспечить хранение ключей от крыши в одной из ближайших квартир (по одному ключу на подъезд у жителей квартир верхнего этажа), произвести специальные записи на дверях и люках (крыши, чердака) о месте хранения ключей от крыши (чердака); 2) Об обязании перенести мусорные контейнеры на расстояние не менее 20 метров от жилого дома. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что мусорные контейнеры не убираются, не имеют крышек, в результате чего мусор разлетается по всей округе и издает зловонный запах, установленный в жилом доме абонентский почтовый ящик истца также был приведен в неисправное состояние. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

11320

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 07.06.2021 N 33-9728/2021 Категория спора: Приватизация. Требования заявителя: 1) О признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации; 2) Об установлении факта проживания в жилом помещении на условиях социального найма, признании занимаемого помещения жилым. Обстоятельства: Истец указал, что обратился с заявлением на приватизацию занимаемой квартиры, но оформить право собственности в порядке приватизации не представляется возможным. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

11321

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 16.06.2021 по делу N 33-2042/2021 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) Об оспаривании решений по снятию с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения жилого помещения; 2) Об обязании возвратить денежные средства; 3) Об обязании передать учетное дело. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при рассмотрении вопроса о предоставлении ему единовременной социальной выплаты комиссией не учтены имеющиеся на момент предоставления специальное звание и выслуга лет, что повлияло на размер социальной выплаты. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено; 3) Отказано.

действует

11322

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.06.2021 N 33-9668/2021 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: О возмещении вреда, причиненного здоровью. Обстоятельства: Сотрудник ссылается на то, что в период прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы получил травму, однако страховые компании отказали сотруднику в получении страхового возмещения, поскольку имело место нарушение порядка оформления страхового случая со стороны руководства и должностных лиц исправительного учреждения. Решение: Отказано.

действует

11323

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 10.06.2021 N 33-10072/2021 Категория спора: Защита прав на землю. Требования: О сносе самовольной постройки. Обстоятельства: Истец указал, что на земельном участке, принадлежащем ответчикам, расположен двухэтажный объект капитального строительства, обладающий признаками жилого дома блокированной застройки, строение возведено при отсутствии разрешительной документации и с нарушением нормативных отступов от соседних земельных участков, оно является самовольным, возведенным с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, в связи с чем подлежит сносу. Решение: Отказано.

действует

11324

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.06.2021 N 33-9604/2021 Категория спора: Причинение вреда имуществу. Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба, в связи с пожаром; 2) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что произошло возгорание принадлежащего ему гаража. Согласно заключению эксперта причиной пожара является возгорание горючих материалов в установленной очаговой зоне пожара от искр, возникших при соприкосновении токоведущей жилы алюминиевого электропровода (СИП) с металлической трубой дымохода (вытяжки) гаража. Полагает, что возгорание произошло в результате действий ответчика. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины, на оплату услуг оценщика - удовлетворено.

действует

11325

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 02.06.2021 N 33-5196/2021 Категория спора: Социальные пособия. Требования заявителя: О взыскании единовременного пособия. Обстоятельства: Истец ссылается на получение им увечья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы, полученного в связи с непосредственным выполнением служебных обязанностей. Решение: Отказано.

действует

11326

Апелляционное определение Севастопольского городского суда от 24.05.2021 по делу N 33-1474/2021, 2-88/2021 Категория спора: Защита прав и интересов работника. Требования работника: 1) О взыскании надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; 2) О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности; 3) О восстановлении на работе. Обстоятельства: С истицей был заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе в должности главного бухгалтера. Истица приняла на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне. Она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора. Допуск к государственной тайне был прекращен. Истица считает, что ею не были нарушены обязательства, связанные с защитой государственной тайны. Решение: Отказано.

действует

11327

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.05.2021 N 33-8321/2021 по делу N 2-3234/2020 Категория: Споры с прочими органами государственной власти. Требования: Об устранении выявленных нарушений пожарной безопасности. Обстоятельства: Истец ссылается на тот факт, что в результате проведения проверочных мероприятий установлены многочисленные нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Решение: Отказано.

действует

11328

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 17.03.2021 по делу N 33а-1045/2021, 2а-64/2021 Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования прокурора: О признании незаконным бездействия администрации муниципального образования, выразившегося в непринятии мер по приведению в исправное состояние пожарных гидрантов. Обстоятельства: Бездействие администрации муниципального образования по решению вопросов местного значения в части непринятия мер по устранению неисправности пожарных гидрантов создает угрозу возникновения пожара, причинения вреда имуществу и здоровью граждан. Решение: Удовлетворено.

действует

11329

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.03.2021 N 33а-2730/2021 по делу N 2а-690/2020 Категория: Споры с МЧС России. Требования заявителя: 1) О признании недействительным акта проверки; 2) О признании недействительным предписания надзорного органа об устранении нарушений. Обстоятельства: Административный истец указал, что предписанием установлен неразумный срок для исполнения выявленных нарушений. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

11330

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 03.03.2021 по делу N 33-3359/2021, 2-2734/2020 Категория: Прочие гражданско-правовые споры. Требования: Об обязании устранить нарушения градостроительного законодательства. Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что в ходе проверки установлено несоответствие проектной документации требованиям градостроительного, санитарно-эпидемиологического законодательства. Решение: Отказано.

действует

11331

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.03.2021 по делу N 33-2512/2021 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: О восстановлении на учете нуждающихся в жилом помещении, признании незаконным решения о снятии с учета. Обстоятельства: На основании договора дарения сын истца передал безвозмездно супруге истца 1/3 долю квартиры. Истец снят с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения на том основании, что членом его семьи совершены намеренные действия, повлекшие ухудшение жилищных условий. Решение: Удовлетворено.

действует

11332

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 24.02.2021 N 33-4488/2021(33-37024/2020) Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки; 3) О взыскании компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком отказано в выплате страхового возмещения. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано; 2) О возмещении почтовых расходов - отказано.

действует

11333

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.02.2021 N 33-2202/2021 Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец указал, что в результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено.

действует

11334

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18.02.2021 по делу N 33-5105/2021 Категория спора: Защита прав на землю. Требования правообладателя: 1) Об исправлении кадастровой ошибки; 2) О сохранении объектов капитального строительства. Требования: 3) О признании объекта самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку. Обстоятельства: Здания, расположенные на земельном участке, возведены с существенными нарушениями требований водного, санитарно-эпидемиологического, экологического законодательства. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Удовлетворено.

действует

11335

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.02.2021 N 33-2119/2021 по делу N 2-2563/2020 Категория спора: Социальная поддержка в получении жилья. Требования заявителя: 1) Об оспаривании решений по снятию с учета для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; 2) Об обязании произвести единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец проходил службу в таможенном органе, был принят на учет для получения социальной выплаты. Впоследствии он был снят с учета по причине выявления несоответствия сведений, указанных в заявлении, сведениям, представленным в документах, послуживших основанием для постановки на учет. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

11336

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.02.2021 N 33-2222/2021 по делу N 2-2259/2020 Категория спора: Причинение морального вреда, защита чести, достоинства и деловой репутации. Требования потерпевшего: 1) О взыскании компенсации морального вреда; 2) Об обязании опровергнуть сведения, не соответствующие действительности. Обстоятельства: Ответчик направил в адрес работодателя истца письмо, в котором содержится информация с утверждениями о фактах, носящих порочащий характер в отношении истца в отсутствие на то доказательств. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено. Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено в части; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

11337

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03.02.2021 по делу N 33-680/2021 Категория спора: Управление многоквартирными домами. Требования управляющей организации: Об обязании привести имущество в первоначальное состояние, осуществить демонтаж. Обстоятельства: Ответчики без согласования на лестничной площадке своего этажа установили металлическую дверь, отгораживающую часть лестничной площадки и общего коридора, ведущего к квартирам. Решение: Удовлетворено. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.

действует

11338

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 01.02.2021 N 33-4976/2021 по делу N 2-474/2019 Категория: 1) Социальная поддержка в получении жилья; 2) Споры с органами ФСИН России. Требования заявителя: Об оспаривании решений по отказу в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения (строительства) жилого помещения. Обстоятельства: Истцу было отказано в постановке на учет для получения ЕСВ, поскольку заявитель не представил данные о регистрации его сына за последние пять лет до подачи рапорта, с чем истец был не согласен, поскольку предоставил все документы, необходимые для принятия решения по его рапорту, в том числе выписку из лицевого счета жилого помещения частного жилищного фонда, где он, его супруга и сын зарегистрированы по месту жительства. Решение: Удовлетворено в части.

действует

11339

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 21.01.2021 N 33-90/2021 по делу N 2-349/2020 Категория спора: Защита прав на землю. Требование: 1) О признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, понуждении снести за свой счет самовольно возведенный объект капитального строительства. Требование: 2) О признании права собственности на объект незавершенного строительства. Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нарушены нормы и правила, регулирующие гражданские, градостроительные и земельные правоотношения. Документов, подтверждающих безопасность спорного объекта недвижимости, не имеется, в связи с чем есть основания полагать, что оно несет угрозу жизни и здоровью граждан. Решение: 1) Удовлетворено; 2) Отказано.

действует

11340

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.01.2021 N 33-352/2021 Категория спора: ОСАГО. Требования страхователя: 1) О взыскании страхового возмещения; 2) О взыскании неустойки. Обстоятельства: Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, в результате осмотра автомобиля страховой компанией был признан страховой случай и была перечислена сумма страхового возмещения; истец посчитал выплаченную ответчиком сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства. Решение: Удовлетворено в части. Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы - удовлетворено в части.

действует

11341

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.01.2021 N 33а-13635/2020(33а-160/2021) Категория: Споры с органами власти в сфере управления и контроля за государственным имуществом. Требования: По вопросам предоставления земельного участка. Обстоятельства: В адрес административных истцов направлено уведомление об отказе в предоставлении государственной услуги. Решение: Отказано.

действует

11342

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 23.06.2020 по делу N 33-6116/2020, 2-680/2019 Категория: Земельные споры. Требования уполномоченного органа: 1) О признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; 2) О сносе объекта. Обстоятельства: Истцом разрешение на строительство (реконструкцию) капитального объекта не выдавалось. В результате действий по реконструкции помещений, по мнению истца, произошло изменение общего имущества собственников иных помещений, расположенных в жилом здании, что является нарушением права общей долевой собственности. Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.

действует

11343

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.03.2020 N 33-3370/2020 по делу N 2-1133/2019 Требование: Об обязании привести в исправное состояние источники противопожарного водоснабжения. Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что в рамках проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности было установлено, что на территории населенного пункта в нарушение норм действующего законодательства имеются 18 пожарных гидрантов, находящиеся в неисправном состоянии, не обеспечивают подачу воды для целей пожаротушения, объекты находятся в муниципальной собственности. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11344

Определение Верховного суда Республики Калмыкия от 04.03.2020 N 7-50/2020 Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления о привлечении к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности). Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

11345

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 03.03.2020 по делу N 33-8122/2020 Требование: О признании незаконным отказа в постановке на учет для получения единовременной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты, постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты. Обстоятельства: Истцу было отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты по мотиву ухудшения истцом его жилищных условий в соответствии с ч. 8 ст. 4 ФЗ N 283-ФЗ от 30.12.2012. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11346

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 18.02.2020 по делу N 33-1426/2020 Требование: О признании действий незаконными, возложении обязанности восстановить электроснабжение. Обстоятельства: Заявленные требования истец обосновывал тем, что он является членом кооператива, ему на праве собственности принадлежат помещения, которые незаконно отключены от электроэнергии. Решение: Требования удовлетворены.

действует

11347

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 13.02.2020 N 33-56/2020 Требование: О признании решения жилищной комиссии незаконным, признании договора социального найма жилого помещения недействительным. Обстоятельства: Истец указал, что занимаемое ответчиками жилое помещение является собственностью РФ, отнесено в установленном законом порядке к жилищному фонду государственного органа. Решение об исключении спорной квартиры из состава ведомственных жилых помещений и отнесении к жилищному фонду социального использования собственником федерального имущества не принималось. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11348

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 06.02.2020 N 33-6/2020 Требование: О признании недействительным разрешения на строительство, признании незаконными действий по производству земляных работ и строительству жилого дома, возложении обязанности привести в первоначальное состояние земельный участок. Обстоятельства: Территориальное зонирование земельного участка противоречит функциональному зонированию, предусмотренному генеральным планом, что свидетельствует о незаконности выданного разрешения на строительство. Решение: Иск в части признания незаконными действий, выразившихся в несоблюдении нормативных противопожарных расстояний, удовлетворен, в остальном в иске отказано.

действует

11349

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 23.01.2020 N 33-53/2020 Требование: О признании права на присвоение специального звания "лейтенант внутренней службы", перерасчете оклада по специальному званию, выходного пособия и пенсионного обеспечения. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что во время обучения прошел военную подготовку на военной кафедре университета с присвоением воинского звания "лейтенант запаса". Проходил службу в Государственной противопожарной службе. Был уволен в связи с достижением выслуги лет, дающей право на получение пенсии, в специальном звании "прапорщик внутренней службы". Полагал, что при поступлении на службу, ее прохождении и при увольнении у него имелось право на присвоение специального звания "лейтенант внутренней службы". Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11350

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 21.01.2020 по делу N 33-103/2020 Требование: О признании постройки самовольной и ее сносе. Обстоятельства: Истец указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности у собственников многоквартирного жилого дома, на участке была возведена пристройка к нежилому помещению без разрешения на строительство. Встречное требование: О признании права собственности на самовольную постройку. Решение: 1) В удовлетворении требования отказано; 2) Встречное требование удовлетворено.

действует

11351

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 09.12.2019 по делу N 33-20960/2019 Требование: О возмещении материального ущерба. Обстоятельства: В результате пожара поврежден дом, принадлежащий истцу на праве собственности, также уничтожен автомобиль, принадлежащий истцу. Решение: Требования удовлетворены частично.

действует

11352

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 28.11.2019 по делу N 33-20375/2019 Требование: О признании незаконным решения органа ПФ РФ об отказе в назначении страховой пенсии, признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж. Обстоятельства: В специальный стаж органом ПФ РФ не были включены дополнительные оплачиваемые отпуска, предоставляемые работникам федеральной противопожарной службы, не был включен период работы истца в отряде противопожарной службы. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11353

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28.11.2019 по делу N 33-41514/2019 Требование: О возложении обязанности устранить нарушения действующего законодательства при осуществлении деятельности по присмотру и уходу за детьми. Обстоятельства: Проведена проверка коллективного обращения жильцов многоквартирного жилого дома о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства индивидуальным предпринимателем при размещении детского сада в нежилом помещении жилого дома. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11354

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 31.10.2019 по делу N 33-18816/2019 Требование: О признании заключения о результатах служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что приказом был уволен со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Истец указал, что грубого нарушения служебной дисциплины он не допускал, о проводимой в отношении него служебной проверке не знал, на момент вынесения приказа об увольнении являлся нетрудоспособным. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11355

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 31.10.2019 по делу N 33-12634/2019 Требование: О признании действий незаконными и возложении обязанностей. Обстоятельства: Истцу было отказано в удовлетворении заявления о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты со ссылкой на отсутствие обязательных документов. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11356

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.10.2019 по делу N 33-18521/2019 Требование: О сносе объекта капитального строительства. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиками возведено вспомогательное строение на земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, без соблюдения разрешенного использования. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11357

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.10.2019 по делу N 33-17620/2019 Требование: Об обязании выделить денежные средства, ликвидировать несанкционированные очаги мусора. Обстоятельства: В результате объезда городской территории прокуратурой в балке напротив дома было выявлено наличие несанкционированных свалочных очагов мусора, которые не ликвидированы и своим наличием усиливают незащищенность населения города от пожаров природного и иного характера, представляют собой объект эпидемического и экологического риска. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11358

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.10.2019 по делу N 33-17621/2019 Требование: Об обязании выделить денежные средства, ликвидировать несанкционированные свалочные очаги мусора. Обстоятельства: В результате объезда городской территории прокуратурой были установлены нарушения: вблизи школы выявлено наличие несанкционированных свалочных очагов мусора, которые не ликвидированы и своим наличием усиливают незащищенность населения города от пожаров природного и иного характера, представляют собой объект экологического риска. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11359

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.10.2019 N 33-17628/2019 Требование: Об обязании выделить денежные средства, ликвидировать несанкционированные свалочные очаги мусора. Обстоятельства: В результате объезда городской территории прокуратурой были установлены нарушения: в районе дома было выявлено наличие несанкционированных свалочных очагов мусора, которые не ликвидированы и своим наличием усиливают незащищенность населения города от пожаров природного и иного характера, представляют собой объект экологического риска. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11360

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 14.10.2019 по делу N 33-17623/2019 Требование: Об обязании выделить денежные средства, ликвидировать несанкционированные свалочные очаги мусора. Обстоятельства: В результате объезда городской территории прокуратурой были установлены нарушения законов: на пустыре рядом с терриконом бывшей шахты было выявлено наличие несанкционированных свалочных очагов мусора, которые не ликвидированы и своим наличием усиливают незащищенность населения города от пожаров природного и иного характера, представляют собой объект экологического риска. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11361

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.10.2019 по делу N 33-15491/2019 Требование: О признании незаконными действий (бездействия) таможенного органа по непринятию решения о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации, обязании ответчика принять решение о выплате компенсации. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия он при исполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, заключением военно-врачебной комиссии полученные истцом телесные повреждения квалифицированы как военная травма, ответчик не выплатил компенсацию, предусмотренную ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2012 N 283-ФЗ. Решение: Требование удовлетворено в части.

отменен

11362

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 04.10.2019 по делу N 33-2030/2019 Требование: О признании незаконным отказа в постановке на учет для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения незаконным. Обстоятельства: Истец, имея необходимую выслугу лет, обратился в комиссию УФСИН России с рапортом о постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. В удовлетворении заявления было отказано ввиду непредставления необходимых документов. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11363

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 27.09.2019 по делу N 33-10846/2019 Требование: О признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии, обязании включить в специальный стаж периоды работы и нахождения на курсах повышения квалификации, назначении досрочной страховой пенсии по старости. Обстоятельства: Истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа не менее 25 лет для назначения страховой пенсии по достижении возраста 50 лет. Решение: Требование удовлетворено в части.

действует

11364

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 02.09.2019 по делу N 33-15077/2019 Требование: О признании права собственности на самовольную постройку. Обстоятельства: Истец является собственником земельного участка и жилого дома. В целях повышения уровня благоустройства и комфортности проживания собственником были проведены работы по реконструкции жилого дома без получения соответствующих разрешений. Ответом органа местного самоуправления было отказано в легализации данного объекта в связи с отсутствием разрешения на реконструкцию жилого дома. Истец считает, что жилой дом соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью других лиц. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11365

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.08.2019 по делу N 33-14119/2019 Требование: О запрете эксплуатации сауны. Обстоятельства: Истец указал, что жильцы многоквартирного дома неоднократно обращались в государственные органы с просьбой запретить эксплуатацию сауны в нежилых помещениях, так как подобная эксплуатация существенным образом нарушает их права и законные интересы, создает возможность причинения им имущественного и иного ущерба, а также угрозу для их жизни и здоровья ввиду явного нарушения законодательства о пожарной безопасности. Однако должных мер по защите прав и законных интересов жильцов принято не было. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11366

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.08.2019 по делу N 33-14112/2019 Требование: О сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права собственности. Обстоятельства: Истец указал, что реконструируемый жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил по своим конструктивным элементам и назначению. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11367

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 12.08.2019 по делу N 33-13706/2019 Требование: Об обязании выделить денежные средства в целях устранения нарушений законодательства об отходах производства и потребления, о пожарной безопасности и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и ликвидировать несанкционированные свалочные очаги мусора. Обстоятельства: По результатам прокурорской проверки выявлено наличие несанкционированных свалочных очагов мусора, которые не ликвидированы и своим наличием усиливают незащищенность населения города от пожаров природного и иного характера, представляют собой объект эпидемического и экологического риска. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11368

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.07.2019 по делу N 33-12942/2019 Требование: О возмещении материального ущерба. Обстоятельства: Истец как собственник земельного участка, дома и гаража ссылается на то, что произошел пожар, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11369

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.07.2019 по делу N 33-12882/2019 Требование: О возмещении убытков, причиненных пожаром. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что произошло возгорание хозяйственной постройки, принадлежащей ответчику, в результате чего было повреждено принадлежащее истцам имущество. Решение: Требование удовлетворено частично.

действует

11370

Определение Верховного Суда Республики Крым от 29.07.2019 по делу N 21-691/2019 Обстоятельства: Определением жалоба на постановление о привлечении к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) возвращена заявителю. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

11371

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 17.07.2019 по делу N 33-9548/2019 Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате пожара. Обстоятельства: Истцу на праве собственности принадлежит квартира, которая была передана в субаренду. По вине субарендатора в квартире произошел пожар, в результате которого истцу причинен ущерб. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11372

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.07.2019 по делу N 33-3696/2019 Требование: О взыскании ущерба, причиненного пожаром, судебных расходов. Обстоятельства: В результате пожара имуществу истца был причинен вред. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что очагом возгорания стала часть дома, принадлежащая ответчикам. Решение: Требование удовлетворено частично.

действует

11373

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 13.06.2019 по делу N 33-9967/2019 Требование: О признании незаконным решения в части отказа в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты, признании права на получение выплаты, возложении обязанности по постановке на учет. Обстоятельства: По мнению истца, он при наличии решения суда о признании действий ответчика незаконными должен был быть восстановлен в очереди на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначального обращения. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11374

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.06.2019 по делу N 33-8036/2019 Требование: О обязании устранить нарушения противопожарной безопасности. Обстоятельства: Истцом указано, что в ходе проведенной проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности и противодействии терроризму в деятельности диспансера при эксплуатации здания были выявлены ряд нарушений и непринятие мер по обеспечению пожарной безопасности объекта, которые до настоящего времени ответчиком не устранены. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11375

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 21.05.2019 по делу N 33-8557/2019 Требование: О признании незаконным решения таможенного органа, обязании устранить нарушения путем восстановления на учете и в списках сотрудников, имеющих специальные звания, пенсионеров таможенных органов, состоящих на учете в целях получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что был незаконно снят с учета и исключен из списков сотрудников, состоящих на учете, в связи с наличием информации о том, что ранее он уже был обеспечен жилым помещением путем реализации государственного сертификата. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11376

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 16.05.2019 по делу N 33-1560/2019 Обстоятельства: Определением производство по делу о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром прекращено. Решение: Определение отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу.

отменен

11377

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19.04.2019 по делу N 33-795/2019 Требование: О признании решения незаконным, обязании поставить на учет для предоставления единовременной социальной выплаты на приобретение или строительство жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал, что имеет выслугу лет, в целях реализации права на обеспечение жилым помещением обратился с рапортом о принятии его семьи на учет на получение единовременной социальной выплаты, но ему отказано. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11378

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.04.2019 по делу N 33-6528/2019 Требование: О признании права собственности в порядке приватизации. Обстоятельства: Истец является нанимателем жилого помещения, проживает в указанной квартире, оплачивает коммунальные платежи, истец обратилась с ответчиком с заявлением о передаче в собственность указанной квартиры в порядке приватизации, однако квартира до настоящего времени ответчиком не предоставлена. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11379

Апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 11.04.2019 по делу N 33-3348/2019 Требование: О возложении обязанности устранить нарушения противопожарной безопасности. Обстоятельства: При проведении проверки в нежилом здании установлены нарушения требований пожарной безопасности, представляющие угрозу для жизни и здоровья граждан. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11380

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.04.2019 по делу N 33-10082/19 Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик самовольно изменил границы земельного участка, захватив часть земельного участка истца. Встречное требование: Об устранении препятствий в пользовании дорогой общего пользования. Решение: 1) Требование частично удовлетворено; 2) Встречное требование частично удовлетворено.

действует

11381

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.03.2019 по делу N 33-210/2019 Требование: О запрете эксплуатации здания до устранения нарушений федерального законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: В результате проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности в здании учреждения выявлены нарушения требований пожарной безопасности, эксплуатация здания не обеспечивает безопасное пребывание граждан и защиту муниципального имущества от пожара, создает угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе детей. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11382

Апелляционное определение Верховного суда Республики Калмыкия от 19.02.2019 по делу N 33-190/2019 Обстоятельства: Определением отказано в принятии к производству искового заявления о возмещении затрат на обучение, поскольку истцу не предоставлено право на подачу иска от имени федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности. Решение: Определение отменено, материал направлен в суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

отменен

11383

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 22.01.2019 по делу N 33-736/2019 Требование: О признании результатов аттестации недействительными, отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец был уволен со службы в связи с несоответствием как сотрудником замещаемой должности в федеральной противопожарной службе на основании рекомендации аттестационной комиссии; истец считает, что аттестация носила характер внеочередной, была организована и проведена с грубыми нарушениями, процедура аттестации и процедура увольнения соблюдены не были. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11384

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 16.01.2019 по делу N 33-350/2019 Требование: О возмещении материального ущерба, причиненного вследствие пожара. Обстоятельства: Истцы ссылаются на то, что по результатам проведенной в рамках другого гражданского дела пожарно-технической экспертизы установлен факт того, что причиной пожара явился перегрев отопительного котла в помещении ответчика и трубы его подключения к дымоходу. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11385

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 16.01.2019 по делу N 33-931/2019 Требование: О взыскании суммы в порядке регресса, судебных расходов. Обстоятельства: Был заключен договор оказания услуг по хранению и реализации транспортных средств. Произошел пожар, в результате которого сданный на хранение автомобиль был поврежден. В действиях ответчика установлены признаки нарушения требований пожарной безопасности, приведшие к возникновению пожара. Истец обратился с претензией о перечислении денежных средств, оплаченных по решению суда, в счет возмещения ущерба от пожара. Ответа на претензию не последовало. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11386

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 25.12.2018 по делу N 33-22959/2018 Требование: О сносе самовольно возведенного объекта капитального строительства. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчику было выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке, впоследствии было установлено, что возведенный объект по техническому описанию является многоквартирным домом. Встречное требование: О признании жилого дома индивидуальным одноквартирным жилым домом, признании права собственности на жилой дом. Решение: 1) Требование удовлетворено; 2) В удовлетворении встречного требования отказано.

действует

11387

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 18.12.2018 по делу N 33-21296/2018 Требование: О признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении в прежней должности с оплатой за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Обстоятельства: В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, которым удовлетворены исковые требования, указывая на то, что сверхурочную работу истец создал себе самостоятельно и умышленно. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11388

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 29.11.2018 по делу N 33-21044/2018 Требование: Об обязании устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности. Обстоятельства: По результатам проверки исполнения требований законодательства о пожарной безопасности ответчику выдано предписание по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, которое до настоящего времени не исполнено. Решение: Требование удовлетворено частично.

действует

11389

Определение Верховного Суда Республики Крым от 16.11.2018 N 12-127/2018 по делу N 21-1025/2018 О возвращении жалобы на акты по делу о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

действует

11390

Определение Верховного Суда Республики Крым от 02.11.2018 N 12-289/2018 по делу N 21-974/2018 Обстоятельства: Определением жалоба на постановление о привлечении к ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности) возвращена заявителю. Решение: Определение оставлено без изменения.

действует

11391

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 25.10.2018 по делу N 33-15556/2018 Требование: О признании незаконными решения об отказе в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, действий при оформлении документов, возложении обязанности поставить на учет для получения социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения. Обстоятельства: Истец указал на то, что, имея необходимую выслугу лет, он обратился с рапортом о постановке на учет для получения единовременной выплаты. Однако в постановке на учет для получения социальной выплаты истцу было отказано. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11392

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея от 19.10.2018 по делу N 33-2313/2018 Требование: О признании действия комиссии незаконным и компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истец указал на то, что является пенсионером органов уголовно-исполнительной системы. Ему была направлена копия выписки из протокола заседания комиссии, согласно которой ему отказано в постановке на учет для получения единовременной социальной выплаты в связи с ухудшением жилищных условий, поскольку заявитель не представил выписки из ЕГРП, содержащие информацию о ранее имевшихся жилых помещениях, таким образом, отсутствует возможность установить факт ухудшения жилищных условий заявителем и членами его семьи. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11393

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13.09.2018 по делу N 33-12480/2018 Требование: О замене электропроводки. Обстоятельства: Истец указал на то, что ему на праве собственности принадлежит квартира. На основании решения суда администрацией был проведен капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения и отопления на лестничных клетках. Для освещения коридоров и лестничных клеток в подъезде открыто проложены электрические кабели и провода, что не соответствует требованиям пожарной безопасности. Решение: Требование удовлетворено.

действует

11394

Определение Верховного Суда Республики Крым от 10.09.2018 по делу N 21-772/2018 Об оставлении без изменения определения об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности).

действует

11395

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 08.08.2018 по делу N 33-10971/2018 Требование: О возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда. Обстоятельства: Истцы указали, что в результате короткого замыкания в электропроводке в их квартире произошел пожар, что привело к ее повреждению, а также повреждению имевшегося в квартире имущества. В результате пожара и мероприятий по его тушению им был причинен материальный ущерб. Истцы полагают, что ответственность за причинение вреда подлежит возложению на управляющую компанию, поскольку аварийность работы электросетей обусловлена ненадлежащим исполнением ею своих обязанностей по содержанию общедомового имущества и соответствующего электросетевого хозяйства. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11396

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18.07.2018 по делу N 33-10621/2018 Требование: О возмещении ущерба в порядке суброгации. Обстоятельства: Истец в связи с заливом квартиры, произошедшим по причине тушения пожара в квартире ответчика, выплатил стоимость восстановительного ремонта квартиры потерпевшему. Решение: Требование удовлетворено частично.

действует

11397

Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.07.2018 по делу N 33-10593/2018 Требование: Об обязании совершить действия. Обстоятельства: Истец указывает на то, что администрацией района разрешение на строительство спорного объекта в установленном порядке не выдавалось, земельный участок расположен в зоне жилой застройки, расположение многоквартирного дома по отношению к жилому дому, расположенному на соседнем участке, не соответствует противопожарным требованиям. Решение: Требование удовлетворено в части.

действует

11398

Апелляционное определение Астраханского областного суда от 04.07.2018 по делу N 33-2244/2018 Требование: Об устранении нарушений требований пожарной безопасности, возложении обязанности снести гараж. Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, собственник смежного земельного участка, без согласования с ним на принадлежащем ему земельном участке начал строительство гаража на расстоянии 1 метра от фундамента принадлежащего ему жилого дома, в ходе проведенного обследования инспекцией по пожарному надзору было установлено, что гараж построен в противопожарном разрыве между жилыми домами. Решение: В удовлетворении требования отказано.

действует

11399

Определение Верховного Суда Республики Крым от 27.06.2018 по делу N 21-499/2018 Об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы на определение суда, возвращении жалобы по делу о привлечении к административной ответственности ст. 8.32 КоАП РФ (нарушение правил пожарной безопасности в лесах).

действует

11400

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 21.06.2018 по делу N 33-9285/2018 Требование: Об оспаривании приказа о дисциплинарном взыскании, решения аттестационной комиссии и взыскании денежной суммы. Обстоятельства: Истец полагает, что дисциплинарное взыскание незаконно и наложено на него с нарушением установленных законом сроков. Решение: Требование удовлетворено частично.

действует

...

[19]

...

(Док-в: 20732)