Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Нестеровой М.В., Эдвардс А.А.

при секретаре К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Е. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Е. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда <...> объяснение Е. и ее представителя по ордеру адвоката Цецура Е.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела судебных приставов УФССП по Ленинградской области Л. В обоснование заявления указала, что решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 17.12.2010 г., вступившим в законную силу 02.02.2011 г., сохранен существующий проезд от ул. <...> к домам N <...> по ул. <...> в дер. <...>, огибающий земельный участок <...> по ул. <...>, шириной проезжей части, достаточной для проезда пожарных автомобилей. Судебный пристав-исполнитель в рамках исполнения указанного решения суда осуществила снос забора, установленного на принадлежащем ей (Е.) земельном участке <...> по ул. <...>. Полагает указанные действия незаконными, поскольку: во-первых - ширина проезда до сноса забора соответствовала противопожарным требованиям, во-вторых - земельный участок и забор принадлежат ей на праве собственности, в-третьих осуществление сноса забора при неустановленных юридических границах неправомерно, в-четвертых - из вышеуказанного решения суда не следует обязание снести забор.

В судебном заседании Е. и ее представитель Цецура Е.С., заявленные требования поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Судебный пристав-исполнитель Л. возражала по поводу удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие в ее действиях нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением Тосненского городского суда от 29 сентября 2011 года Е. в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Е. просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указывает доводы, изложенные в заявлении об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Также в кассационной жалобе ссылается на толковые словари Т.Е.Ефремовой, Ушакова Д.Н., Ожегова С.И., Винокур Г.О., в которых дано понятие слова "сохранить", "сохранять". По существу доводы жалобы сводятся к позиции, изложенной в заявлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления, постановления государственного или иного органа либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенным о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по заявлению взыскателя К.В. постановлением судебного пристава-исполнителя Тосненского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 17.03.2011 было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника - администрации Федоровского сельского поселения Тосненского района Ленинградской области о сохранении существующего проезда от улицы <...> к домам N <...> по ул. <...> дер. <...> Ленинградской области, огибающего земельный участок <...> по ул. <...> принадлежащий на праве собственности Е., шириной проезжей части, достаточной для проезда пожарных автомобилей.

13 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем Л. в присутствии Е., представителей должника произведено измерение ширины проезда от ул. <...> к ул. <...> в дер. <...> Ленинградской области, которым установлено, что ширина проезда не соответствует противопожарным требованиям, по заявлению должника в ходе исполнительных действий снята сетка-рабица и демонтированы 34 металлических столба ограждения земельного участка по адресу: дер. <...> ул. <...> д. <...> принадлежащего Е. Указанное имущество передано заявителю. О совершении данных исполнительных действий судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований заявления Е., поскольку ширина проезда в 4 метра от забора одного участка до забора другого участка недостаточна для проезда пожарных автомобилей, т.к. помимо дорожного полотна, необходимы обочины, водоотводные каналы, зеленые насаждения. При этом суд правильно указал, что забор не мог размещаться в полосе отвода дороги, а его снос был необходим для подготовки документации по планировке территории, на что ссылается администрация Федоровского сельского поселения в своем письме.

При указанных обстоятельствах, исполнительные действия судебным приставом-исполнителем произведены в соответствии с положениями Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства должным образом в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

По смыслу ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года N 229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из материалов дела следует, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя было совершено 13 июля 2011 г., при совершении исполнительных действий Е. присутствовала. Таким образом, срок для обращения с заявлением в суд начинает течь с 14 июля 2011 г. При этом суд обоснованно указал, что причина пропуска срока для обращения в суд является неуважительной. Суд исходил из того, что исполнительные действия совершались в присутствии самой заявительницы, с актом о совершении исполнительных действий заявительница также была своевременно ознакомлена. Кроме того, Е. собственноручно внесла свои замечания в акт.

Довод Е. о том, что акт о совершении исполнительных действий она получила только 4 августа 2011 г., суд правомерно нашел несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин пропуска срока на обращение с заявлением в суд при подаче заявления 15 августа 2011 г., не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске Е. срока для обращения в суд, являющегося самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления, и отсутствии правовых оснований для восстановления данного срока, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что Е. присутствовала при совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, неполучение ею акта о совершении исполнительных действий, не препятствовало подаче заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по сносу забора в установленный ст. 441 ГПК РФ срок.

Довод жалобы о том, что Е. в период времени с 18.07.2011 г. по 22.07.2011 г. находилась на стационарном лечении, в связи с чем пропустила установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание судебной коллегией. Из выписного эпикриза <...> следует, что Е. 22.07.2011 г. выписывается в удовлетворительном состоянии, наблюдается улучшение общего самочувствия. Данные обстоятельства указывают на то, что Е. после выписки, имела возможность в установленный законом срок обратиться с заявлением в суд об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя.

Как усматривается из решения Тосненского городского суда Ленинградской области, на основании которого был выдан исполнительный лист, результаты межевания земельного участка, принадлежащего Е., признаны недействительными, как нарушающие противопожарные нормы и правила и ограничивающие проезд к другим жилым домам деревни Ладога, поэтому довод заявителя, что месторасположение забора не препятствует проезду автотранспортных средств и расстояние достаточно для проезда пожарных автомобилей не может служить основанием к отмене решения.

Ссылка в жалобе на толкование слова "сохранить", "сохранять", взятое из толковых словарей под редакцией Т.Е.Ефремовой, Ушакова Д.Н., Ожегова С.И., Винокур Г.О., не может служить основанием в отмене или изменению решения суда, поскольку толкование данного слова не влияет на правильность принятого судом судебного акта.

Доводы жалобы о нарушениях, допущенных судебным приставом-исполнителем при совершении обжалуемых действий, аналогичны доводам, которые проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Кроме того, эти доводы не опровергают того обстоятельства, что заявителем пропущен срок обжалования этих действий. Вместе с тем, пропуск срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления Е.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.