Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вашкиной Л.И.

судей Смышляевой И.Ю., Белисовой О.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года по делу N 2-187/2012 по иску Я. к Е. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения Е., поддержавшей доводы жалобы, объяснения Я. и его представителя С., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчице ссылаясь на то, что 24.11.2009 года в результате пожара сгорел дом, который принадлежал ему на праве собственности. Истец ссылался на то, что пожар произошел по вине ответчицы, просил взыскать с ответчицы ущерб, причиненный повреждением дома, в сумме ххх рублей, компенсацию морального вреда в размере ххх рублей, стоимость услуг представителя в размере ххх рублей, госпошлину в размере ххх рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года с ответчицы в пользу истца взысканы в счет материального ущерба ххх, ххх рублей - стоимость услуг представителя, госпошлина в размере ххх, всего ххх рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При разрешении спора суд пришел к выводу о вине ответчицы в причинении истцу материального ущерба, определил его размер с учетом остаточной стоимости объекта.

В апелляционной жалобе ответчица просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность. При этом ответчица выражает несогласие с выводами суда о ее вине и размере ущерба, полагает указанные обстоятельства недоказанными, а свои процессуальные права по доказыванию нарушенными.

В апелляционной инстанции ответчица просила судебное заседание отложить, ссылаясь на болезнь представителя. Неявка представителя в силу ч. 6 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием к отложению судебного заседания. Представитель ответчицы представил в суд апелляционной инстанции ходатайство об отложении судебного заседания, ссылаясь на болезнь, подтверждая болезнь копией листка нетрудоспособности, выданного 01.06.2012 г. по 14.06.2012 г. терапевтом. Доказательств невозможности явки представителя ответчицы в судебное заседание по состоянию здоровья не представлено, копия листка нетрудоспособности о невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья не свидетельствует. В соответствии с ч. ч. 1, 3, 6 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации неявка представителя ответчицы в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела.

В апелляционной инстанции ответчица жалобу поддержала, истец и его представитель против жалобы возражают.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником дома по адресу: <адрес>.

ОГПН района УГПН ГУ МЧС России по ЛО установлено, что в результате нарушений ответчицей требований правил пожарной безопасности возник пожар в доме N <...> по <адрес>, который принадлежал ответчице, впоследствии пожар перешел на дом N <...>, который принадлежал истцу, в результате чего дом истца сгорел.

В отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. N <...> УК РФ, по которому истец был признан потерпевшим. Уголовное дело прекращено постановлением от 18.03.2011 г.

Из постановления о прекращении уголовного дела усматривается, что в период с 27.03.2009 года по 29.11.2009 год ответчица, являясь собственником жилого дома N <...> по указанному адресу допустила неосторожное обращение с электрооборудованием, нарушение правил пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара в доме ответчицы, впоследствии перешедшему на дом N <...> по указанному адресу, принадлежащий истцу, приведшему к уничтожению обоих домов с имуществом, без причинения тяжкого вреда здоровью человека, в связи с чем в действиях ответчицы не установлено признаков преступления, предусмотренного ст. N <...> УК РФ, а усмотрены признаки административного правонарушения, предусмотренного N <...> КоАП РФ (л.д. 14 - 16).

Ответчица привлечена к административной ответственности постановлением от 15.06.2011 г. государственного инспектора района Ленинградской области по пожарному надзору.

Из постановления о назначении административного наказания от 15.06.2011 года (л.д. 17) усматривается, что государственным инспектором по пожарному надзору рассмотрены протокол и материалы на ответчицу, материалами установлено, что Е. 29.11.2009 года в жилом доме, расположенном по спорному адресу (дом N <...>) нарушила "Правила пожарной безопасности в РФ" ППБ-01-03, утвержденные приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 года, именно: п. 60 - эксплуатировала электропровода с потерявшей защитные свойства изоляцией, что привело к возникновению пожара, без причинения тяжкого вреда здоровью человека, чем совершила административное правонарушение, предусмотренное N <...> КоАП РФ. Постановлено Е. в соответствии с протоколом N <...>, составленным дознавателем отдела надзорной деятельности района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по ЛО, за указанное нарушение ППБ привлечь к административной ответственности в виде штрафа.

Собственник несет ответственность за эксплуатацию электрической проводки, системы защиты и нарушение общепринятых правил необходимой предосторожности при использовании электрооборудования.

Причиной образования источника зажигания теплового проявления электрического тока послужили перегрузка в электрической цепи, большие переходные сопротивления и первичные короткие замыкания, нарушение изоляции токопроводящих частей из-за ее старения, возможного механического повреждения, перегрева проводников, приводящего к тепловому старению изоляции и преждевременному выходу из строя.

Указанные выводы содержатся в заключении эксперта ГУ "СЭУ ФПС "ИПЛ" по ЛО", предупрежденного за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. N <...> УК РФ, который провел экспертизу в рамках уголовного дела по факту пожара в доме на две семьи, расположенном по спорному адресу (дома N <...>, N <...>) (л.д. 206 - 220).

В соответствии с техническим заключением N <...> по результатам исследования пожара от 29.11.2009 года в жилом доме N <...> по указанному адресу основанием для подготовки заключения явилось письмо начальника ОГПН района УГПН ГУ МЧС России по ЛО, согласно которому очаг пожара находится с восточной стороны дома у разделительной стены, в месте расположения счетчика, который расположен в части дома, принадлежащей Е. Причиной возгорания послужило тепловое проявление электрического тока на сгораемые конструкции, в результате аварийного режима внутренней электросети (л.д. 221 - 223).

В соответствии с пожарно-техническим заключением эксперта от 03.03.2011 года N 3-2-3, предупрежденным за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. N <...> УК РФ, электрооборудование, а именно автоматы защиты, расположенные на стене кухни части дома Е. в месте расположения очага пожара имели неисправность и привели к возникновению пожара (л.д. 237).

Таким образом, в ходе производства по уголовному делу и по административному делу установлена причина пожара, а именно: нарушение истицей требований пожарной безопасности в ходе эксплуатации электрической проводки в доме и эксплуатации электрических приборов (электрической плиты, холодильника, микроволновой печи, электроумывальника) при изношенности электропроводки, что привело к аварийному режиму работы электрической сети и последующему обильному количеству коротких замыканий. Также установлена вина ответчицы в указанном нарушении.

Вышеуказанными доказательствами подтверждены причина пожара и вина ответчицы в нарушении правил пожарной безопасности, что повлекло пожар, в результате которого пострадало имущество истца.

Указанные постановления по уголовному делу от 18.03.2011 г. и по административному делу от 15.06.2011 г. не отменены в установленном законом порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчица ходатайствовала о назначении комплексной судебной экспертизы с привлечением специалистов в области пожаротушения и электротехники. В удовлетворении указанного ходатайства судом отказано в связи с наличием экспертного заключения от 27.09.2009 г. по значимым вопросам. Указанное ходатайство имело целью оспорить установленные в ходе производства по уголовному делу обстоятельства возникновения пожара по вине ответчицы, в частности о месте и причинах возникновения пожара, а также вину ответчицы в нарушение Правил пожарной безопасности, установленную в рамках административного дела.

Несостоятельны доводы ответчицы о необоснованности выводов о причине и источнике пожара, о невозможности использования в качестве доказательств по настоящему гражданскому делу заключения пожарно-технических экспертиз проведенных в рамках уголовного дела, о неправомерности отказа в назначении судебной пожарно-технической экспертизы с привлечением специалистов в области пожаротушения и электротехники. Указанные доводы и заявленное в суде первой инстанции ходатайство о назначении комплексной судебной экспертизы с привлечением специалистов в области пожаротушения и электротехники направлены на оспаривание обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела и административного дела, по результатам которых вынесены вышеуказанные постановления. Доказательства в виде указанных постановлений по уголовному делу и по административному делу, технических и экспертных заключений (пожарно-технических), полученных в рамках уголовного дела, отвечают требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы судом в настоящем гражданском деле и получили правильную судебную оценку в совокупности согласно ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчицей не приведено доводов и доказательств в настоящем гражданском деле, ставящих под сомнение выводы технических и экспертных заключений, полученных в рамках уголовного дела, и обоснованность и законность постановлений по уголовному делу и по административному делу. Заключения содержат исчерпывающие ответы о месте и причине возникновения пожара. У суда обоснованно не возникло сомнений в представленных доказательствах, в выводах экспертов, и судом обоснованно не установлено оснований для назначения пожарно-технической экспертизы в настоящем деле.

Доводы жалобы о том, что судом не были вызваны и допрошены лица, которые были очевидцами пожара, участвовали в его тушении - супруга истца, а также сосед по участку, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ходатайств о вызове и допросе указанных лиц в качестве свидетелей заявлено не было.

В апелляционной жалобе ответчица также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в вызове для допроса специалиста по электрике для дачи пояснений по причине возникновения пожара.

Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными. Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2012 года, представителем ответчицы было заявлено ходатайство о вызове специалиста по электротехнике для того, чтобы задать ему вопросы по экспертизе (л.д. 246), в его удовлетворении судом отказано. В заявленном ходатайстве не указано обоснований несогласия стороны ответчицы с представленным заключением и обстоятельства, для уточнения которых необходим вызов специалиста. О вызове эксперта, проводившего экспертизу, ходатайств не было заявлено.

В соответствии со ст. 188 ГПК РФ в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

В настоящем случае суд не усмотрел необходимости в получении консультации или пояснений специалиста.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе судебного разбирательства на основании вышеизложенных доказательств доказано, что имущество истца повреждено, соответственно ущерб истцу причинен, в результате пожара, возникшего по вине ответчицы, соответственно доказана причинно-следственная связь.

С учетом представленных доказательств, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора суд пришел к обоснованному выводу, что пожар возник по вине ответчицы в результате нарушений требований пожарной безопасности, в связи с чем она должна нести ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате этого пожара.

Размер ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании отчета об оценке ущерба от пожара объекта недвижимости от 03.02.2010, полученного в рамках уголовного дела, составленного компетентной организацией-оценщиком по заказу ГУ МЧС России по Ленинградской области (том 1 уголовного дела л.д. 133 - 229), которое исследовано судом в настоящем деле и не доверять которому суд обоснованно не усмотрел оснований.

В апелляционной жалобе ответчица ссылается на то, что судом неправомерно не была проведена судебная экспертиза по стоимости восстановительного ремонта.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2012 г. сторона ответчика ходатайствовала об истребовании у истца доказательств реконструкции дома, чтобы выяснить его стоимость, о проведении экспертизы для определения стоимости дома, ссылаясь на противоречия в отчете об оценке и учете при оценке усовершенствования истцом дома.

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано, поскольку стоимость дома определена указанным выше отчетом, не представлено достаточных данных о необходимости строительной экспертизы.

Как следует из отчета об оценке ущерба от пожара объекта недвижимости от 03.02.2010, определение величины ущерба выполнено оценщиком на дату пожара - 29.11.2009 г., в соответствии с официально утвержденными Федеральными стандартами оценки, с целью судебного решения вопросов возмещения ущерба от пожара, на основании правоустанавливающих документов, технической документации и материалов описания, фотографий объекта оценки, с учетом состояния объекта до пожара и после пожара, при определении общей восстановительной стоимости объекта оценки на дату оценки 29.11.2009 г. (до пожара) за вычетом износа и с учетом НДС - ххх (стоимость объекта до пожара), остаточной стоимости объекта оценки после пожара 29.11.2009 г. - ххх и величины ущерба от пожара - ххх как разницы между стоимостью объекта до пожара и остаточной стоимостью объекта после пожара. Оценщиком учтено, что первоначальная дата постройки дома - 1970 г., учтены характеристики дома на дату постройки, учтено, что в 2009 г. собственником Я. выполнены капитальные работы по кардинальной реконструкции дома согласно письменному свидетельству Я. от 14.01.2010 г., учтены выполненные работы, учтено, что в июне 2009 г. капитальное строительство закончено, официальная регистрация дома осуществлена в сентябре 2009 г., выдан технический паспорт на дом. Для определения стоимости объекта применены данные сборников УПВС в ценах и нормах, введенных с 01.01.1969 г. Под восстановительной стоимостью дома в рамках отчета взята стоимость всех затрат на строительство из тех же или аналогичных материалов, исходя из цен их возможного строительства в 1969 г. и с применением повышающих коэффициентов, показывающих изменение рыночных цен в ноябре 2009 г. по отношению к ценам на 01.01.1969 г. Оценщиком учтен накопленный износ

Оценщиком установлено, что после пожара остался только фундамент дома, частично обгоревшие бревенчатые стены и обгоревшая полуобвалившаяся кирпичная печь. Обгоревшие стены и печь восстановлению не подлежат, должны быть подвергнуты разборке, а обгоревшие материалы - вывезены на свалку. Фундамент дома может быть использован практически полностью для постройки нового дома. Фундамент является единственным сохранившимся элементом, формирующим остаточную стоимость объекта оценки после пожара.

Выводы оценщика последовательны, мотивированны, не противоречат исследовательской части отчета.

Не приведено ответчицей доказательств, опровергающих учитываемое оценщиком описание и техническое состояние объекта до пожара и после пожара, определенные оценщиком на основании относимых и допустимых доказательств, не опровергнутых доказательствами со стороны ответчицы.

Доводы ответчицы о противоречивости отчета надуманны.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Истец, избрав по своему усмотрению способ защиты нарушенного права, просил суд взыскать величину ущерба от пожара, определенную компетентным оценщиком в указанном отчете с учетом износа и остаточной стоимости объекта, что является по существу реальным ущербом (повреждение имущества) и не противоречит положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом указанного избранного истцом способа защиты не имеется оснований для определения стоимости восстановительного ремонта дома, соответственно не имеется оснований для проведения указанной экспертизы.

По вышеизложенным мотивам несостоятельны доводы жалобы о том, что истец в настоящее время произвел ремонтные работы, которые ответчица не обязана оплачивать.

Судом правомерно не установлено оснований для проведения судебной экспертизы с целью определения стоимости сгоревшего дома. Отсутствуют основания не доверять оценке, произведенной независимым оценщиком по заказу незаинтересованного лица (ГУ МЧС). Судом учтено, что ответчица имела возможность в рамках уголовного дела представлять доказательства и оспаривать результаты оценки, а в настоящее время истцом установлен новый каркас дома. Соответственно утрачен первоначальный после пожара вид объекта, в связи с чем его осмотр не даст правильного представления о его виде и состоянии непосредственно после пожара, тогда как спорная оценка произведена с учетом состояния объекта непосредственно после пожара. Не представлено ответчицей доказательств фактического технического состояния дома до пожара, иного, чем определено и учтено компетентным оценщиком, доказательств по данному вопросу, опровергающих учтенное экспертом техническое состояние дома по пожара. Ходатайство о назначении судебной экспертизы сводилось к доводам о несогласии с указанным отчетом. Не представлено ответчицей конкретных замечаний относительно указанного отчета компетентного оценщика.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства при соблюдении требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, соответствующее обстоятельствам дела и отвечающее требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.