Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Палянчук Т.А., Ждановой О.И.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 6 к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" о возмещении убытков, причиненных в результате пожара,

по апелляционной жалобе представителя 4 по доверенности 5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 г.,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

1 обратился в суд с иском к ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" о возмещении убытков, причиненных в результате пожара, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры расположенной по адресу:. Между собственниками указанного многоквартирного дома и ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" на основании протокола общего собрания собственников помещений от заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома по в от По условиям пункта 2.1. договора названная выше компания обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по в. В соответствии с пунктом 2.2. договора состав общего имущества определяется в соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от. по адресу:, произошел пожар. По данному факту начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ "12 отряд ФПС по Краснодарскому краю" 7 составлен акт о пожаре от Согласно выводам заключения эксперта от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети, в подъезде многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:. Таким образом, пожар возник в помещении литер a2 (подъезде) относящемся к общему имуществу, то есть в зоне ответственности управляющей компании. В ходе пожара, произошедшего по вине управляющей компании, причинен вред жилому помещению истца и принадлежащему ему имуществу. Согласно экспертному заключению от независимого экспертного центра КРД эксперт стоимость восстановительного ремонта по кв., принадлежащей истцу составляет рублей, стоимость утраченного имущества, находившегося в квартире, составляет техника, оборудование, мебель - рублей. Стоимость утраченного антиквариата составляет рублей. Итого причинен ущерб на общую сумму рублей. Расходы на проведение экспертизы по утраченному имуществу составили рублей. В целях досудебного урегулирования спора представителем истца в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием возместить причиненные убытки, которая не удовлетворена.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском, в котором истец просил взыскать с ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" в свою пользу убытки, причиненные в результате пожара в размере рублей, судебные расходы в размере рубля, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель 8 по доверенности 9 выражает несогласие с принятым решением суда, просит его отменить и исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Письменные возражения на эту апелляционную жалобу не поступали.

Заслушав пояснения представителя истца 10 по доверенности 11, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" по доверенности 2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2).

Абзацем 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками а также то, что убытки возникли в результате действий (бездействия) указанных истцом ответчика.

Как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Суд первой инстанции установил, что истец 1 является собственником квартиры, расположенной по адресу:.

Возникновение убытков в заявленном размере истец связывает с возникновением пожара по адресу: по вине ООО "Городская управляющая компания - Краснодар". В подтверждение этого 1 ссылался на акт о пожаре от, составленный начальником караула ПСЧ-1 ФГКУ 12 отряд ФПС по Краснодарскому краю 12.

Кроме этого, в подтверждение вины ответчика, истец ссылается на договор от, согласно которому ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" осуществляет услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме, предоставляя коммунальные услуги, осуществляя иную, направленную на достижение целей деятельность.

Согласно пункту 2.2. Договора состав имущества в многоквартирном доме определяется статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 и актом технического состояния в пределах границ эксплуатационной ответственности (Приложение N 6 к договору), в котором отражено состояние общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с актом технического состояния общего имущества многоквартирного дома в пределах эксплуатационной ответственности ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" (Приложение к договору от) находится площадь помещений, входящих в состав общего имущества МКД: кв. м.

В рамках экспертного исследования проведенного по инициативе истца установлено, что стоимость восстановительного ремонта по кв., принадлежащей 13 составляет рублей, стоимость утраченного имущества, находившегося в квартире, составляет техника, оборудование, мебель - рублей. Стоимость утраченного антиквариата составляет рублей. Итого причинен ущерб на общую сумму рублей. Расходы на проведение экспертизы по утраченному имуществу составили рублей.

Согласно выводам эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю, данным в заключении от в рамках проверки КУСП от, очаг пожара был расположен в северо-восточной части подъезда многоквартирного жилого дома, наиболее вероятной причиной пожара могло послужить возникновение аварийного пожароопасного режима работы в электросети подъезда дома.

Заключением от ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Краснодарскому краю к КУСП от установлено, что нарушение требований пожарной безопасности, а именно: часть 2 и часть 3 статьи 4 ФЗ-123, часть 2 статьи 48 ФЗ-123 и часть 2 статьи 50 ФЗ-123, пункт 3.1.3 - 3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06-85 пункт 3.18 привело к возникновению пожара. С целью предотвращения возникновения пожара и причинения ущерба, вследствие его возникновения, должны были быть предусмотрены мероприятия, в части реализации требований части 2 и части 3 статьи 4 ФЗ-123, части 2 статьи 48 ФЗ-123 и части 2 статьи 50 ФЗ-123, пункта 3.1.3 - 3.1.10 ПУЭ, СНиП 3.05.06-85 пункта 3.18.

Согласно представленного в материалы дела письма от, подготовленного ГБУ КК "Краевая техническая инвентаризация - краевое БТИ" отделом по городу Краснодару по запросу ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" видно, что общая площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер "А", расположенного по адресу: в справке по конструктивным и техническим параметрам многоквартирного дома от указана из материалов инвентарного дела и составила кв. м, и в общую площадь лестниц и лестничных площадок многоквартирного дома литер "А" не входили пристройки литер "a", "a1", в том числе сгоревшее деревянное сооружение внутри двора литер "a2", а в целом которые являются по факту деревянными сооружениями, расположенными внутри двора указанного многоквартирного дома по существу инвентарного дела и технического паспорта многоквартирного дома.

В связи с этим, с целью установления является ли помещение, в котором возник пожар, общим имуществом многоквартирного дома, и входит ли данное помещение в зону ответственности ответчика, судом первой инстанции была назначена и проведена ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Краснодару судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта от, помещения (лестничной клетки) литер a, a1, a2 являются единым целым (составной неотъемлемой частью) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:. Эксперт пришел к выводу, что помещения (лестничные клетки) литер a, a1, a2 указанном в многоквартирном жилом доме, являются помещениями общего пользования.

Экспертом установлено, что в состав общего имущества (мест общего пользования) в многоквартирном доме по литер А в входят следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки с указанием их литеров, инвентарных номеров и площадей): 1-й этаж: помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,8 кв. м, помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,6 кв. м, Помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 13,9 кв. м, Помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 9,4 кв. м, Литер а Лестничная клетка, площадью 7,4 кв. м, Литер a1 Лестничная клетка, площадью 10,3 кв. м, Литер a2 Лестничная клетка, площадью 11,2 кв. м; 2-й этаж: помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,6 кв. м, помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,4 кв. м, Помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 13,9 кв. м, Помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 9,3 кв. м, Литер а Лестничная клетка, площадью 7,9 кв. м, Литер a1 Лестничная клетка, площадью 10,2 кв. м, Литер a2 Лестничная клетка, площадью 11,2 кв. м.

Экспертом также установлено, что на момент произошедшего пожара в состав общего имущества многоквартирного дома по, литер А в входили следующие объекты (лестницы и лестничные межквартирные площадки с указанием их литеров, инвентарных номеров и площадей): 1-й этаж: помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,8 кв. м, помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,6 кв. м, Помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 13,9 кв. м, Помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 9,4 кв. м, Литер а Лестничная клетка, площадью 7,4 кв. м, Литер a1 Лестничная клетка, площадью 10,3 кв. м, Литер a2 Лестничная клетка, площадью 11,2 кв. м; 2-й этаж: помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,6 кв. м, помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 14,4 кв. м, Помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 13,9 кв. м, Помещение (Литер А) Лестничная клетка, площадью 9,3 кв. м, Литер а Лестничная клетка, площадью 7,9 кв. м, Литер a1 Лестничная клетка, площадью 10,2 кв. м, Литер a2 Лестничная клетка, площадью 11,2 кв. м.

Кроме того, в рамках экспертного исследования установлено, что площадь лестничных клеток литер а, а1, a2 1-го и 2-го этажа не была учтена при изготовлении справки филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по городу Краснодару от в площади лестниц и лестничных межквартирных площадок, так как справка составлена до вступления Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от.

Заключением дополнительной судебной экспертизы от, выполненной ООО "Региональное Экспертное Объединение" установлено, что очаг пожара (место возникновения) в многоквартирном доме по адресу: установлен экспертом в северо-восточной части деревянной пристройки - лестничной клетки (литера "a2" плана земельного участка по). Причиной пожара, в данном многоквартирном, имевшего место, явилось загорание горючей нагрузки в зоне очага пожара при контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, вследствие теплового проявления аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети. Нарушения требований нормативных документов в области пожарной безопасности, приведшие к (возникновению, развитию горения) пожару не установлены. Действия либо бездействия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не доверять выводам указанных выше экспертиз. Заключения экспертов в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание исследования материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности и не заинтересованы в исходе дела.

При этом несогласие представителя истца, содержащееся в апелляционной жалобе, с выводами суда, сделанными по результатам оценки вышеописанных экспертных заключений, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Довод апелляционной жалобы относительно недопустимости заключения дополнительной экспертизы как доказательства по делу коллегией отклоняется, поскольку экспертиза проведена экспертом, компетентность и беспристрастность которого сомнений не вызывают.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 2).

В соответствии со статьей 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как указано ранее, состав имущества в многоквартирном доме, переданного в управление ООО "Городская управляющая компания - Краснодар" на основании договора от, определен площадью кв. м. Согласно справке от общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме кв. м, в том числе лестницы и межквартирные лестничные площадки - кв. м.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В акте технического состояния общего имущества (приложение к договору от) указано, что ответчику передается 3 подъезда, площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме по акту составляет кв. м, что соответствует площади подъездов МКД без учета внутридворовых деревянных сооружений согласно сведениям технической инвентаризации от. Согласно указанному акту иные строения, хозяйственные постройки (в том числе деревянные) отсутствуют.

С учетом выводов, сделанных судебным экспертом ГБУ КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" по городу Краснодару, площадь лестничных клеток литер a, a1, a2 1-го и 2-го этажа не была учтена при изготовлении справки филиалом ГУП КК Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ по городу Краснодару от в площади лестниц и лестничных межквартирных площадок, так как справка составлена на, в контексте толкования содержания договора на управление многоквартирным домом от в части определения предмета договора, судом сделан обоснованный вывод о том, что помещение литер a2 "деревянное сооружение внутри двора", в котором возникло замыкание электропроводки, ставшее очагом возгорания - пожара, отсутствует в составе общего имущества многоквартирного дома по в, переданного на основании договора от

Аналогичные выводы сделаны судебным экспертом, выполнившим заключение дополнительной судебной экспертизы, установившим, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по сути, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом нижестоящей инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, апелляционным судом не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 января 2022 г. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя 14 по доверенности 15 - оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июля 2022 г.