Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Торшиной С.А.

судей Алябьева Д.Н., Самофаловой Л.П.

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1499/2022 по исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Горном" (далее - ТСЖ "На Горном") к П. о признании произведенной перепланировки помещений незаконной, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе П. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 октября 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ТСЖ "На Горном" к П. о признании произведенной перепланировки помещений незаконной, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Произведенные П. в жилом помещении - <адрес> перепланировка и переустройство признаны незаконными.

На П. возложена обязанность устранить допущенные нарушения и привести в соответствие с проектом жилого дома общедомовые инженерные коммуникации системы отопления, восстановить демонтированную аварийную лестницу, предоставить свободный доступ к аварийному и эвакуационному люку в жилом помещении - <адрес>.

С П. в пользу ТСЖ "На Горном" взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 200 рублей.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., выслушав П., его представителя Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ТСЖ "На Горном" И., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ТСЖ "На Горном" обратилось в суд с иском к П. о признании произведенной перепланировки помещений незаконной, возложении обязанности, взыскании судебных расходов

В обоснование исковых требований указало, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 102,9 кв. м. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "На Горном".

23 декабря 2021 года истец составил комиссионный акт обследования жилого помещения ответчика, в результате которого было выявлено следующее: самостоятельно выполнены работы по переоборудованию общедомовых инженерных коммуникаций, а именно, на лоджию 8-го этажа перенесены трубопроводы стояков отопления и установлены дополнительные отопительные приборы в количестве 2-х штук, что приводит к изменению проекта общедомовой системы отопления жилого дома <адрес>, демонтирована аварийная лестница, которая является общедомовым имуществом МКД, отсутствует свободный доступ к аварийному и эвакуационному люку.

Поскольку перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с государственными надзорными органами, противоречит строительным нормам и правилам, затрудняет доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, ухудшает условия эксплуатации помещения и проживания граждан, требования пожарной безопасности, ответчику неоднократно устно и письменно предъявлялось требование о предоставлении проектной документации перепланировки, согласованной в соответствующих государственных органах, и требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которые остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд признать произведенную ответчиком П. перепланировку помещения незаконной и возложить на ответчика обязанность привести помещение в первоначальное (прежнее) состояние, а именно привести в соответствие с проектом жилого дома общедомовые инженерные коммуникации системы отопления, восстановить незаконно демонтированную аварийную лестницу, предоставить свободный доступ к аварийному и эвакуационному люку в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы -государственную пошлину в сумме 6 000 рублей, услуги представителя в сумме 15 200 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе П. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Горном".

В обоснование доводов жалобы выражается несогласие с выводами суда о незаконности проведенной перепланировки, поскольку ответчик получал в установленном порядке разрешение на нее, с выводом суда о незаконности демонтажа аварийной лестницы и отсутствии доступа к аварийному и эвакуационному люку, поскольку его квартира не была оборудована лестницей и люком, истцом пропущен срок исковой давности, о чем заявлялось в суде первой инстанции и чему суд не дал оценки.

В возражениях на апелляционную жалобу ТСЖ "На Горном" в лице представителя И. выражает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении, граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

На основании части 1 статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу части 5 статьи 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из части 6 статьи 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный частью 5 статьи 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Статьей 29 ЖК РФ предусмотрено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 19 августа 2004 года.

Из акта обследования жилого помещения от 23 декабря 2021 года, составленного комиссией в составе председателя правления, мастера и сл/сантехника ТСЖ "На Горном", следует, что в квартире <адрес> силами собственника произведена самовольная перепланировка (переустройство, реконструкция) системы теплоснабжения, а именно: выведен отопительный прибор в количестве 2-х шт. и стояки отопления на лоджию, что приводит к разбалансировке системы отопления по дому, а также увеличению отопительной площади квартиры N <адрес>. Собственнику предписано привести отопительную систему в квартире в соответствии с проектом плана застройки жилого дома либо предоставить в ТСЖ "На Горном" проект теплотехнического расчета и разрешение тепловой инспекции о переносе отопительных инженерных коммуникаций общедомового имущества и отопительных приборов на лоджию 8-го этажа.

23 декабря 2021 года, 17 января 2022 года, 07 февраля 2022 года в адрес ответчика направлялись предписания об устранении вышеуказанных нарушений, которые остались без удовлетворения.

Поскольку между сторонами имелся спор о законности произведенной ответчиком перепланировки/переустройстве и соответствии ее действующему законодательством, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено ООО "Приволжский центр оценки и экспертизы".

В ходе проведенной экспертизы установлено, что помещение квартиры <адрес>, после проведенных в ней работ по переустройству и перепланировке, соответствует существующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и имущества, а также для окружающей среды. Проведенные работы не ухудшают условий для проживания в квартире.

Вместе с тем, перепланировкой и переустройством квартиры было частично затронуто общее имущество, нарушены нормы жилищного законодательства, выполненное переустройство системы отопления в квартире частично не соответствует принятым проектным решениям, представленным в материалы дела - проектной документации по переустройству и перепланировке в квартире <адрес>.

Так на 9 этаже квартиры, в жилой комнате площадью 23,8 кв. м (помещение N 4 по Техническому паспорту 2003 года) был демонтирован оконный блок, и часть наружной ненесущей стены, в наружной стене увеличены размеры существующего оконного проема, где впоследствии был установлен балконный дверной и оконный блок. Так же в наружной стене, этого же помещения был демонтирован существующий балконный дверной и оконный блоки, после чего часть оконного проема в наружной стене была заложена. Таким образом, проектные параметры оконных проемов в наружной стене дома были изменены. Наружная ненесущая стена дома, в этом случая является ограждающей конструкцией всего дома и относиться к общему имуществу многоквартирного жилого дома согласно правил, предусмотренных ст. 36 ЖК.

Проектом по переустройству отопления в квартире, представленного в материалы дела, предусмотрен демонтаж стояков отопления на 8 и 9 этаже квартиры, изначально проложенных согласно проектной и рабочей документации на строительство здания многоквартирного жилого дома, внутри здания, по отапливаемым помещениям жилых комнат и кухни (стояки отопления согласно проектной документации: Ст. 9 и Ст. 9А; Ст. 8 и Ст. 8А.). Проектом по переустройству отопления в квартире, после демонтажа указанных стояков отопления в квартире, предусмотрено и было произведено изменение их первоначального положения и вынос их за границу отапливаемых помещений дома, с последующим прохождением вынесенных стояков отопления за границами наружной стены здания, по ее внешней стороне, по помещениям лоджий и веранды 8 и 9 этажей, при этом отопительные приборы в квартире, подключенные к указанным стоякам отопления, своего положения не изменили.

В ходе осмотра стояков системы отопления, вынесенных в помещение лоджии на 8 этаже квартиры (стояки отопления согласно рабочей документации по строительству дома: Ст. 9 и Ст. 9А; Ст. 8 и Ст. 8А.), в их конструкции выявлено наличие не предусмотренных проектной и рабочей документацией по строительству дома и проектной документацией по переустройству системы отопления в квартире, заглушенных отводных патрубков по одному на каждый стояк (всего четыре), расположенных на нижнем уровне над полом в двух местах и на верхнем уровне примерно на 0,5 м выше в двух местах и направленных в стороны поперечных ограждающих стен помещения лоджии (веранды), на которых, на том же уровне расположено по одному радиатору отопления на каждой стене, по внешнему виду с конструкцией двойной системы питания, предназначенной по мнению эксперта, для работы как от горячей воды, так и от электричества. Таким образом, устройство новых стояков отопления в помещении лоджии 8 этажа обследуемой квартиры, предусматривает техническую возможность подключения к ним отопительных приборов (радиаторов) для отопления помещения лоджии и веранды на 8 этаже. При этом согласно представленной проектной, рабочей документации на строительство дома, проектной документацией на перепланировку и переустройство квартиры, технических паспортов на многоквартирный дом и квартиру, помещения ее лоджий и веранды являются неотапливаемыми и согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ не входят в общую площадь жилого помещения.

Кроме того, на 8 этаже квартиры, в конструкции отопительных стояков (стояки отопления согласно рабочей документации по строительству дома: Ст. 8 и Ст. 8А.), в помещении гостиной, площадью 16,3 кв. м N 4 по техническому паспорту, выявлено наличие не предусмотренных представленной проектной, рабочей документацией на строительство дома, проектной документацией на перепланировку и переустройство квартиры запорных устройств (отсекающих вентилей).

В представленной проектной документации на переустройство системы отопления в границах квартиры отсутствуют обоснования принятых способов прокладки трубопроводов стояков отопления и конструктивных решений по изменению системы отопления, что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Обоснования и расчеты принятых проектных и конструктивных решений в представленной проектной документации на переустройство и перепланировку квартиры отсутствуют, что является нарушением требований ГОСТ Р 54257-2010 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения", СНиП 2.04.05-91.

В жилой комнате N 3 площадью 12,7 кв. м, на девятом этаже, проектом по переустройству отопления, без приведенных обоснования и расчета, предусмотрена и произведена установка дополнительного радиатора отопления, присоединенного к стоякам отопления квартиры Ст. 10 IА и Ст. 101 (согласно рабочей документации по строительству дома), через отключающие устройства (вентили).

Стояки переустроенной системы отопления в обследуемой квартире относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома согласно статье 36 ЖК, а установленный дополнительно радиатор отопления, присоединенный к стоякам отопления через отключающие устройства (вентили), в жилой комнате <адрес> площадью 12,7 кв. м на девятом этаже, следует относить к имуществу собственника квартиры.

Сведений о принятых решениях общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам переустройства общедомовой системы отопления и изменения параметров оконных проемов наружной не несущей стены дома в границах квартиры <адрес> в материалы дела не представлено.

Таким образом, изменения параметров оконных проемов наружной не несущей стены дома в границах квартиры <адрес>, которую следует относить к общедомовому имуществу и переустройство общедомовой системы отопления в границах указанной квартиры, в виде замены стояков отопления и их переноса из помещений кухни и комнат в неотапливаемые помещения веранды и лоджий, устройство отводящих патрубков на них, с технической возможностью подключения отопительных приборов на лоджии и веранде, устройство отсечных (отключающих) вентилей на общедомовых стояках, подключение дополнительного радиатора к общедомовой системе отопления без принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является нарушением требований жилищного законодательства.

Перепланировкой и переустройством квартиры <адрес> было частично затронуто общее имущество многоквартирного дома, выполненное переустройство системы отопления в квартире частично не соответствует принятым проектным решениям, представленным в материалы дела в проектной документации по переустройству и перепланировке в квартире <адрес>. Сведений о принятых решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам распоряжения общим имуществом многоквартирного дома в границах указанной квартиры, в связи с ее перепланировкой и переустройством в материалы дела не представлено.

С технической точки зрения, выявленное переустройство общедомовой системы отопления в границах квартиры <адрес> на тепловую и гидравлическую разрегулировку других стояков центрального отопления в многоквартирном доме по указанному адресу не влияет.

Выявленное переустройство общедомовой системы отопления в границах квартиры <адрес>, в том числе замена металлического трубопровода на полипропиленовый не нарушает санитарно-гигиенических норм и правил пожарной безопасности.

На момент проектирования и строительства дома действовали требования СНиП 2.08.01-89 "Здания жилые" и СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

В соответствии с требованиями СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" п. 6.13: "Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь этажи зданий класса Ф1.3 (здания жилые многоквартирные) при общей площади квартир на этаже, а для секционного типа на этаже секции - более 500 кв. м; при меньшей площади (при одном эвакуационном выходе с этажа) каждая квартира, расположенная на высоте более 15 м, кроме эвакуационного, должна иметь аварийный выход по 6.20." Согласно пункта 6.20 СНиП 21-01-97: "К аварийным выходам так же относятся: в) выход на балкон или лоджию оборудованные наружной лестницей, поэтажно соединяющей балконы или лоджии.

Аналогичные требования предусмотрены пунктом 1.25 СНиП 2.08.01-89 "Здания жилые", правилами СП 1.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" пункт 5.4.2. и СП 1.13130.2020 "Системы противопожарной защиты, Эвакуационные пути и выходы". Пункты 6.1.1 и 4.2.4.

По совокупности результатов поведенного осмотра, анализа представленных в материалы дела проектной, рабочей документации по строительству многоквартирного жилого дома N <адрес>, технических паспортов жилого дома и квартиры N <адрес>, Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от 31 декабря 2003 года, иной документации, имеющейся в деле, следует сделать вывод, что принятым проектным объемно-планировочным решением здания, в целях соблюдения требований пожарной безопасности, в доме предусмотрено устройство аварийных выходов в помещениях всех лоджий, с люком в полу оборудованных металлическими лестницами, поэтажно соединяющих лоджии для доступа на нижележащую лоджию на уровне 5-9 этажей здания. Квартира N <адрес> двухуровневая и расположена на 8 и 9 этаже дома и по указанным противопожарным нормам, с учетом принятого объемно-планировочного решения, должна иметь не менее одного аварийного выхода в помещении лоджии 8 этажа, с люком в полу, для доступа на нижележащую лоджию.

Отсутствие аварийного выхода на лоджии квартиры является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных техническими нормами для проектирования здания и требований части 1 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающей, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Суд принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы и ответы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта стороной ответчика не опровергнуты. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами суду не представлено. В суде первой инстанции экспертное заключение сторонами по делу не оспаривалось.

Установив, что произведенная перепланировка/переустройство произведены в нарушение требований законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Также суд с учетом положений статей 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о незаконности перепланировки и переустройства квартиры, так как главой администрации Тракторозаводского района г. Волгограда выносились постановления об утверждении решения о согласовании переустройства и перепланировки квартиры и об утверждении акта приемки выполненных работ по переустройству и перепланировке квартиры, ответчиком получен технический паспорт в БТИ, не влекут за собой отмену решения суда, поскольку судебной экспертизой установлено несоответствие фактически выполненных ответчиком работ по переустройству и перепланировке проектной документации. Кроме того, в акте приемки выполненных работ по переустройству о перепланировке квартиры от 13 января 2012 года, подписанном приемочной комиссией, и утвержденном постановлением администрации Тракторозаводского района Волгограда от 31 января 2012 года N 192-п, а также в самом постановлении N 192-п перечень и вид произведенных ответчиком работ не поименован.

Доводы апеллянта о том, что установленные на лоджии 2 отопительных прибора являются электрическими, что его квартира никогда не была оборудована аварийной лестницей и аварийным и эвакуационным люком, опровергаются заключением судебной экспертизы, выводы эксперта основаны на исследованной документации.

Ссылка в жалобе на то, что на момент разработки и согласования проектной документации ГОСТ Р 54257-2010, на который ссылался эксперт, не действовал, так как был введен в действие с 09 сентября 2011 года, не состоятельна, поскольку установленные экспертом нарушения противоречат не только требованиям указанного ГОСТ, но и иным нормативным актам, строительным нормам и правилам. Кроме того, на дату окончания переустройства и перепланировки и акта приемки данный ГОСТ уже действовал.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, чему судом не была дана оценка, также не может повлечь за собой отмену решения суда, поскольку, несмотря на то, что с истцом согласовывалась проектная документация, истец не мог знать о допущенных ответчиком отступлениях от проекта. Кроме того, переустройство общедомовой системы отопления в границах квартиры ответчика, в виде замены стояков отопления и их переноса из помещений кухни и комнат в неотапливаемые помещения веранды и лоджий, устройство отводящих патрубков на них, с технической возможностью подключения отопительных приборов на лоджии и веранде, устройство отсечных (отключающих) вентилей на общедомовых стояках, подключение дополнительного радиатора к общедомовой системе отопления, затрагивает общее имущество, что при отсутствии решения общего собрания о разрешении на указанные изменения свидетельствует о нарушении прав и интересов собственников помещений в многоквартирном доме. Также поскольку требования истца связаны с устранением длящегося нарушения права, сохраняющегося к моменту предъявления иска, срок исковой давности в данном случае не применяется.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.