Судья Шипаева Д.А. УИД 34RS0007-01-2022-002163-51
ГСК Алябьев Д.Н. (докл.)

N дела суда 1-й инстанции 2-1499/2022

Торшина С.А.

N дела суда 2-й инстанции 33-607/2023

Самофалова Л.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.,

судей Лопаткиной Н.А., Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья "На Горном" к П. о признании произведенной перепланировки помещений незаконной, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе П. на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

ТСЖ "На Горном" обратилось в суд с иском к П. о признании произведенной перепланировки помещений незаконной, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ "На Горном". ДД.ММ.ГГГГ истец составил комиссионный акт обследования жилого помещения ответчика, в результате которого было выявлено следующее: самостоятельно выполнены работы по переоборудованию общедомовых инженерных коммуникаций, а именно, на лоджию 8-го этажа перенесены трубопроводы стояков отопления и установлены дополнительные отопительные приборы в количестве 2-х штук, что приводит к изменению проекта общедомовой системы отопления жилого <адрес>, демонтирована аварийная лестница, которая является общедомовым имуществом МКД, отсутствует свободный доступ к аварийному и эвакуационному люку.

Поскольку перепланировка осуществлена в отсутствие разрешительной документации, без согласования с государственными надзорными органами, противоречит строительным нормам и правилам, затрудняет доступ к инженерным коммуникациям и отключающим устройствам, ухудшает условия эксплуатации помещения и проживания граждан, требования пожарной безопасности, ответчику неоднократно устно и письменно предъявлялось требование о предоставлении проектной документации перепланировки, согласованной в соответствующих государственных органах, и требование о приведении жилого помещения в прежнее состояние, которые остались без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил суд признать произведенную ответчиком П. перепланировку помещения незаконной и возложить на ответчика обязанность привести помещение в первоначальное (прежнее) состояние, а именно привести в соответствие с проектом жилого дома общедомовые инженерные коммуникации системы отопления, восстановить незаконно демонтированную аварийную лестницу, предоставить свободный доступ к аварийному и эвакуационному люку в жилом помещении, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика в пользу истца понесенные по делу судебные расходы - государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, услуги представителя в сумме <данные изъяты>.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 октября 2022 года суд постановил: признать произведенную П. перепланировку и переустройство незаконными, возложить устранить допущенные нарушения, и привести в соответствие с проектом жилого дома общедомовые инженерные коммуникации системы отопления, восстановить демонтированную аварийную лестницу, предоставить свободный доступ к аварийному и эвакуационному люку в жилом помещении - <адрес>. Взыскать с П. в пользу ТСЖ "На Горном" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2022 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе ответчик, выражая несогласие с вынесенными по делу постановлениями указал на то, что судами не учтено, что все работы по переустройству и перепланировке квартиры были проведены в соответствии с проектной документацией ДД.ММ.ГГГГ-ИОС 4 ЗАО "Волгоградский Промстройпроект", судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии ООО "Профоценка", также кассатор считает, что истцом пропущен срок исковой давности, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

В письменных возражений председатель ТСЖ "На Горном" ФИО1 выразила несогласие с доводами кассационной жалобы, просила суд отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения.

Представитель ТСЖ "На Горном" по доверенности ФИО2 в суде кассационной инстанции просил об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения не имеется.

Так, судом установлено и следует из материалов дела, П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе председателя правления, мастера и слесаря-сантехника ТСЖ "На Горном", следует, что в <адрес> силами собственника произведена самовольная перепланировка (переустройство, реконструкция) системы теплоснабжения, а именно: выведен отопительный прибор в количестве 2-х штук и стояки отопления на лоджию, что приводит к разбалансировке системы отопления по дому, а также увеличению отопительной площади <адрес>. Собственнику предписано привести отопительную систему в квартире в соответствии с проектом плана застройки жилого дома либо предоставить в ТСЖ "На Горном" проект теплотехнического расчета и разрешение тепловой инспекции о переносе отопительных инженерных коммуникаций общедомового имущества и отопительных приборов на лоджию 8-го этажа.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялись предписания об устранении вышеуказанных нарушений, которые остались без удовлетворения.

Поскольку между сторонами имелся спор о законности произведенной ответчиком перепланировки/переустройстве и соответствии ее действующему законодательством, суд по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр оценки и экспертизы".

В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что помещение <адрес>, после проведенных в ней работ по переустройству и перепланировке, соответствует существующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан и имущества, а также для окружающей среды. Проведенные работы не ухудшают условий для проживания в квартире.

Вместе с тем, перепланировкой и переустройством квартиры было частично затронуто общее имущество, нарушены нормы жилищного законодательства, выполненное переустройство системы отопления в квартире частично не соответствует принятым проектным решениям, представленным в материалы дела проектной документации по переустройству и перепланировке в <адрес>.

Так, на 9 этаже квартиры, в жилой комнате площадью <данные изъяты> кв. м (помещение N по Техническому паспорту 2003 года) был демонтирован оконный блок, и часть наружной ненесущей стены, в наружной стене увеличены размеры существующего оконного проема, где впоследствии был установлен балконный дверной и оконный блок. Так же в наружной стене, этого же помещения был демонтирован существующий балконный дверной и оконный блоки, после чего часть оконного проема в наружной стене была заложена. Таким образом, проектные параметры оконных проемов в наружной стене дома были изменены. Наружная ненесущая стена дома, в этом случая является ограждающей конструкцией всего дома и относиться к общему имуществу многоквартирного жилого дома согласно правил, предусмотренных статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Проектом по переустройству отопления в квартире, представленным в материалы дела, предусмотрен демонтаж стояков отопления на 8 и 9 этаже квартиры, изначально проложенных согласно проектной и рабочей документации на строительство здания многоквартирного жилого дома, внутри здания, по отапливаемым помещениям жилых комнат и кухни (стояки отопления согласно проектной документации: Ст. 9 и Ст. 9А; Ст. 8 и Ст. 8А.). Проектом по переустройству отопления в квартире, после демонтажа указанных стояков отопления в квартире, предусмотрено и было произведено изменение их первоначального положения и вынос их за границу отапливаемых помещений дома, с последующим прохождением вынесенных стояков отопления за границами наружной стены здания, по ее внешней стороне, по помещениям лоджий и веранды 8 и 9 этажей, при этом отопительные приборы в квартире, подключенные к указанным стоякам отопления, своего положения не изменили.

В ходе осмотра стояков системы отопления, вынесенных в помещение лоджии на 8 этаже квартиры (стояки отопления согласно рабочей документации по строительству дома: Ст. 9 и Ст. 9А; Ст. 8 и Ст. 8А.), в их конструкции выявлено наличие не предусмотренных проектной и рабочей документацией по строительству дома и проектной документацией по переустройству системы отопления в квартире, заглушенных отводных патрубков по одному на каждый стояк (всего четыре), расположенных на нижнем уровне над полом в двух местах и на верхнем уровне примерно на 0,5 м выше в двух местах и направленных в стороны поперечных ограждающих стен помещения лоджии (веранды), на которых, на том же уровне расположено по одному радиатору отопления на каждой стене, по внешнему виду с конструкцией двойной системы питания, предназначенной по мнению эксперта, для работы как от горячей воды, так и от электричества. Таким образом, устройство новых стояков отопления в помещении лоджии 8 этажа обследуемой квартиры, предусматривает техническую возможность подключения к ним отопительных приборов (радиаторов) для отопления помещения лоджии и веранды на 8 этаже. При этом согласно представленной проектной, рабочей документации на строительство дома, проектной документацией на перепланировку и переустройство квартиры, технических паспортов на многоквартирный дом и квартиру, помещения ее лоджий и веранды являются неотапливаемыми и согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не входят в общую площадь жилого помещения.

Кроме того, на 8 этаже квартиры, в конструкции отопительных стояков (стояки отопления согласно рабочей документации по строительству дома: Ст. 8 и Ст. 8А.), в помещении гостиной, площадью <данные изъяты> кв. м N по техническому паспорту, выявлено наличие не предусмотренных представленной проектной, рабочей документацией на строительство дома, проектной документацией на перепланировку и переустройство квартиры запорных устройств (отсекающих вентилей).

В жилой комнате N площадью <данные изъяты> кв. м, на девятом этаже, проектом по переустройству отопления, без приведенных обоснования и расчета, предусмотрена и произведена установка дополнительного радиатора отопления, присоединенного к стоякам отопления квартиры Ст. 10 1A и Ст. 101 (согласно рабочей документации по строительству дома), через отключающие устройства (вентили).

Стояки переустроенной системы отопления в обследуемой квартире относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а установленный дополнительно радиатор отопления, присоединенный к стоякам отопления через отключающие устройства (вентили), в жилой комнате N площадью <данные изъяты> кв. м на девятом этаже, следует относить к имуществу собственника квартиры.

Изменения параметров оконных проемов наружной не несущей стены дома в границах <адрес>, которую следует относить к общедомовому имуществу и переустройство общедомовой системы отопления в границах указанной квартиры, в виде замены стояков отопления и их переноса из помещений кухни и комнат в неотапливаемые помещения веранды и лоджий, устройство отводящих патрубков на них, с технической возможностью подключения отопительных приборов на лоджии и веранде, устройство отсечных (отключающих) вентилей на общедомовых стояках, подключение дополнительного радиатора к общедомовой системе отопления без принятых решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является нарушением требований жилищного законодательства.

Материалы дела не содержат сведений о принятых решениях общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам распоряжения общим имуществом многоквартирного дома в границах указанной квартиры, в связи с ее перепланировкой и переустройством.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, установив, что перепланировка/переустройство произведены в нарушение требований законодательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, кассационной инстанции проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций поскольку они не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы судов согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода судов о частичном удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Доводы кассационной жалобы, что переустройство и перепланировка квартиры были проведены в соответствии с проектной документацией N ЗАО "Волгоградский Промстройпроект", отклоняются судебной коллегией Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они противоречат установленным судами обстоятельствам.

Из заключения эксперта ООО "Приволжский центр оценки Экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра стояков системы отопления, вынесенных в помещение лоджии на 8 этаже квартиры (стояки отопления согласно рабочей документации по строительству дома: Ст. 9 и Ст. 9А; Ст. 8 и Ст. 8А.), в их конструкции выявлено наличие не предусмотренных проектной и рабочей документацией по строительству дома и проектной документацией по переустройству системы отопления в квартире, заглушенных отводных патрубков по одному на каждый стояк (всего четыре), расположенных на нижнем уровне над полом в двух местах и на верхнем уровне примерно на 0,5 м выше в двух местах и направленных в стороны поперечных ограждающих стен помещения лоджии (веранды), на которых, на том же уровне расположено по одному радиатору отопления на каждой стене, по внешнему виду с конструкцией двойной системы питания, предназначенной по мнению эксперта, для работы как от горячей воды, так и от электричества. Таким образом, устройство новых стояков отопления в помещении лоджии 8 этажа обследуемой квартиры, предусматривает техническую возможность подключения к ним отопительных приборов (радиаторов) для отопления помещения лоджии и веранды на 8 этаже. При этом согласно представленной проектной, рабочей документации на строительство дома, проектной документацией на перепланировку и переустройство квартиры, технических паспортов на многоквартирный дом и квартиру, помещения ее лоджий и веранды являются неотапливаемыми и согласно части 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации не входят в общую площадь жилого помещения.

Кроме того, на 8 этаже квартиры, в конструкции отопительных стояков (стояки отопления согласно рабочей документации по строительству дома: Ст. 8 и Ст. 8А.), в помещении гостиной, площадью <данные изъяты> кв. м N по техническому паспорту, выявлено наличие не предусмотренных представленной проектной, рабочей документацией на строительство дома, проектной документацией на перепланировку и переустройство квартиры запорных устройств (отсекающих вентилей).

В представленной проектной документации на переустройство системы отопления в границах квартиры отсутствуют обоснования принятых способов прокладки трубопроводов стояков отопления и конструктивных решений по изменению системы отопления. Что предусмотрено Постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию". Указанное выше свидетельствует о том, что переустройство и перепланировка спорной квартиры произведены ответчиков с отступлением от проектной документации на перепланировку и переустройство квартиры.

Вместе с тем, по совокупности результатов проведенного осмотра, анализа представленных в материалы дела проектной, рабочей документации по строительству многоквартирного жилого <адрес>А, технических паспортов жилого дома и <адрес>, Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, иной документации, имеющейся в деле, следует сделать вывод, что принятым проектным объемно-планировочным решением здания, в целях соблюдения требований пожарной безопасности, в доме предусмотрено устройство аварийных выходов в помещениях всех лоджий, с люком в полу оборудованных металлическими лестницами, поэтажно соединяющих лоджии для доступа на нижележащую лоджию на уровне 5-9 этажей здания. Квартира N двухуровневая и расположена на 8 и 9 этаже дома и по указанным противопожарным нормам, с учетом принятого объемно-планировочного решения, должна иметь не менее одного аварийного выхода в помещении лоджии 8 этажа, с люком в полу, для доступа на нижележащую лоджию.

Отсутствие аварийного выхода на лоджии квартиры является нарушением требований пожарной безопасности, предусмотренных техническими нормами для проектирования здания и требований части 1 статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", предусматривающей, что каждое здание или сооружение должно иметь объемно-планировочное решение безопасную эвакуацию людей при пожаре.

Доказательств в подтверждении своих утверждений о том, что квартира не была оборудована лестницей и люком, кассатором не представлено, в связи с чем указанные доводы судом кассационной инстанции отклоняются.

Доводы кассатора о том, что истцом пропущен срок исковой давности были предметом оценки судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отклонены, в связи с чем не требуют разрешения данного вопроса.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении прав администрации, и собственников спорного многоквартирного дома.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 20 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.