Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 декабря 2013 года по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе М.И. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 года гражданское дело по иску М.И. к К. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Хухры Н.В., объяснения истца М.И., ответчика К., ее представителей Ш. и М.А., судебная коллегия

М.И. обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба в сумме <...> рубля. В обоснование иска М.И. указал, что является собственником <...> доли жилого дома <...>, где проживал с семьей. Собственницей второй половины дома является К. 13 января 2013 г. произошел пожар, в результате которого дом и принадлежащее истцу имущество были полностью уничтожены огнем. Очаг возгорания находился на половине дома, принадлежащей К., однако она отказывается возместить причиненный ущерб, т.к. не считает себя лицом, которое обязано возместить убытки.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 г. в удовлетворении исковых требований М.И. отказано.

В апелляционной жалобе М.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме, указывая на необоснованность выводов суда и неправильное установление обстоятельств по делу. Полагает, что ответчица, как собственник жилого помещения, несет ответственность за причиненный вред.

От К. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность ее доводов и на законность и обоснованность решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М.И., поддержавшего жалобу, К. и ее представителей Ш. и М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожаром личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из анализа вышеприведенной правовой нормы вред, причиненный личности или имуществу, подлежит компенсации при наличии вины причинителя вреда, противоправности его поведения и причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Как установлено судом, 13 января 2013 года в принадлежащем истцу и ответчику на праве долевой собственности (по <...> каждому) жилом доме <...> произошел пожар, в результате которого уничтожен жилой дом и находящееся в нем имущество.

При пожаре погиб гр. Б., постоянно проживавший в половине дома, принадлежащей К.

Согласно заключению по исследованию причины пожара от 22 января 2013 г., имеющемуся в материалах проверки по факту пожара по адресу: <...>, очаг пожара находится в северо-западном углу кухни, расположенной в половине дома гр. К. Единственной возможной причиной пожара является загорание горючих материалов (строительных конструкций дома, мебели) на кухне, в ее северо-западном углу от источников зажигания малой мощности типа тлеющего табачного изделия, непотушенной спички и др., вследствие неосторожного обращения с огнем Б.

Постановлением дознавателя отдела надзорной деятельности по Старорусскому и Парфинскому районам от 22 января 2013 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара в связи со смертью подозреваемого Б.

В соответствии с заключением N 18-13 судебной пожарно-технической экспертизы очаг пожара расположен внутри кухни в половине К., в северо-западном углу на уровне пола. Наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге пожара, от источника зажигания малой мощности типа тлеющего табачного изделия.

Согласно положениям ст. ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором и несет риск случайной его гибели или случайного повреждения.

Из смысла приведенных норм права следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Отказывая М.И. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении К. требований пожарной безопасности, приведших к возникновению пожара и причинению материального ущерба. Также не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возгоранием жилого дома.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их правильными, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К., как собственник жилого помещения, обязана нести ответственность за причинение материального ущерба истцу, так как пожар произошел в ее половине дома, несостоятельны, так как в данном случае вина ответчика, как общее условие ответственности за причинение вреда, не была доказана и не была установлена в суде первой инстанции. Достоверных доказательств того, что пожар наступил в связи с действиями, либо бездействием К. как собственника жилого помещения, суду не представлено, в то время как ответственность по ст. 1064 ГК РФ может быть возложена только на лицо виновное в причинении ущерба.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия считает их обоснованными.

При таких обстоятельствах решение следует признать законным и обоснованным, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, к возникшим правоотношениям нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 27 сентября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И. - без удовлетворения.