Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Толстика О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по иску П. к Ш. о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара по апелляционной жалобе Ш. на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

П. обратился в суд с настоящим иском, указав, что 04.06.2017 произошло возгорание принадлежащего ему гаража. Согласно заключению эксперта N 278 от 01.12.2017, выполненного ФГБУ "СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по РО" очаговая зона пожара находится в месте примыкания гаража размерами 4,7 х 7,2 и хозяйственной постройки. Причиной пожара является загорание горючих материалов в установленной очаговой зоне пожара от искр, возникших при соприкосновении токоведущей жилы алюминиевого электропровода (СИП) с металлической трубой дымохода (вытяжки) гаража. Истец полагает, что возгорание произошло в результате действий ответчика. В помещении гаража на момент пожара находились транспортные средства: Москвич-2141 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ВАЗ-111130-21 (Ока) гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате пожара были повреждены указанные транспортные средства, сам гараж, а также имущество истца, находящееся в гараже. Общая сумма, причиненного ущерба составила 384 594,30 рубля. До настоящего времени ущерб истцу не возмещен.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб, причиненный в результате пожара, имевшего место 04.06.2017 при повреждении гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 148 009 рублей, при повреждении транспортного средства ВАЗ-111130-21 (Ока) гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 49 026 рублей, при повреждении транспортного средства М-2141 (Москвич) гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 29 045 рублей, при повреждении инструментов, находившихся в помещении гаража в размере 65 588 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года исковые требования П. удовлетворены частично: суд взыскал с Ш. в пользу П. материальный ущерб, причиненный в результате пожара, имевшего место 04.06.2017: при повреждении гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в размере 148 009 рублей, при повреждении транспортного средства ВАЗ-111130-21 (Ока) гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 49 026 рублей, при повреждении транспортного средства М-2141 (Москвич) гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 29 045 рублей, при повреждении инструментов, находившихся в помещении гаража в размере 65 588 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 рублей.

Не согласившись с решением суда, Ш. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынесенное решение отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в материалы дела представлено два экспертных заключения, предметом которых явилось определение очага и причины пожара, по результатам данных исследований эксперты пришли к разным выводам об источнике и причине пожара. Апеллянт полагает выводы суда о необходимости руководствоваться заключением ФГБУ "ИПЛ" в связи с тем, что по результатам судебной экспертизы не опровергнуты выводы данного заключения о причине пожара ошибочными, поскольку из заключения ФГБУ "ИПЛ" не следует, что экспертом проведено исследование в целях определения момента возникновения короткого замыкания. Ни экспертом "ЮФОСЭО", ни ФГБУ "ИПЛ" не проводились морфологический, рентгеноконструкторский и металлографический анализы. Приводит довод о том, что судом первой инстанции не были вызваны и допрошены в судебном заседании эксперты для устранения противоречий в заключениях, ответчику в удовлетворении соответствующего ходатайства было отказано. Апеллянт полагает, что заключение ФГБУ "ИПЛ" не свидетельствует о причине пожара и виновности ответчика в его возникновении.

Также апеллянт выражает несогласие с перечнем имущества, находящегося в гараже во время пожара, считает, что представленные истцом квитанции о приобретении имущества не свидетельствуют о приобретении данного имущества именно истцом, а также не подтверждают нахождение этого имущества в месте и во время пожара.

П. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения истца, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

По смыслу закона общие положения ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, 04.06.2017 в 03 часа 41 минуту по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошел пожар, в результате которого уничтожен гараж, а также имущество, находящееся в нем, что подтверждается актом о пожаре N 97 (Том 1 л.д. 18).

В помещении гаража на момент пожара находилось следующее имущество: транспортное средство М-2141 (Москвич) гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий П.Т.В.; транспортное средство ВАЗ-111130-21 (Ока) гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий П.; а также иное имущество, в частности: снегокат Барс 122 Rase Auto, снегокат Stiga Snowracer, велосипед складной Волна (5 скоростей), плашки М 18x2, сверла с цил.хвост ТИЗ 10 (2 шт.), сверла с цил.хвост ТИЗ 11 (2 шт.), сверла с цил.хвост ТИЗ 11,9 (2 шт.), метчики м/р 10x1; памятники (гранит, 100x50x8) в количестве 2-х штук; органайзер ORG, клещи переставные, плоскогубцы для зачистки проводов, плоскогубцы с изогн. губками, набор ключей комбинир., отвертка рз 2x25 мм, отвертка шлиц. 2,5x75, отвертка шлиц. 5,5x25, мини-кусачки, отвертка шлиц. 4x25 мм; рем.набор Крофт, ключ комбин. 24 мм, ключ накидной, отвертка Эксперт, ключ комбин. 17аа, ключ комб. Домино, ключ комбин. 9 мм, ключ накидной 13x17, ключ накидной 12x13, ключ комбин. 13 мм, ключ рожковый 12x13, ключ рожковый 13x14, ключ рожковый 14x17, ключ комб. Домино, ключ рожковый 13x17, ключ комбин. 11 мм, ключ комбин. 8 мм; удлинитель 20 м, грунт ГФ-021 Лакра, эмль Тролль 520 мл.; сверло по металлу ступенчатое Р6М5К5? Набор отверток 28 бит+пинцет; угловая шлиф машина STURM; герметик КМ ТЕК 310 мл., герметик КМ ТЕК 70 мл.; грунт зачистной (2 шт.); полумаска фильтрующая с клапаном (3 шт.), нейлоновые перчатки (7 шт.) перчатки плотные, набор перчаток ПВХ; полумаска фильтрующая (4 шт.); фонарь налобный ZOOM, аккумуляторы 18650 (2 шт.), батарейка алкалиновая Durasel (6 шт.); насос 000,25; угловая шлифмашина 860 Вт, круг отрезной по металлу Кратон, круг шлифовальный Луга; диск по металлу 125 (20 шт.); грунт-эмаль 0,9 кг, растворитель 0,8 кг, уайт-спирит Вершина; паяльник 100В; электроды ФЗ (20 шт.), электроды Ф4 (10 шт.); сверло ступенчатое 36,398, маркет; МШУ Хитачи, диск БОШ; шланг PVS-120 (2 шт.) тройник хб/бр ?; насос дренажный Grandfar SPB 400; воздушный компрессор Зубр; углошлифовальная машина Patriot; компрессор Калибр КМК-2300; дрель МЭСЧ-7; набор отверток Stayer, набор отверток Ultra; молоток 500 г., молоток 800 г., кувалда 1 кг, набор отверток (4 шт.), плоскогубцу (2 шт.), бокорезы (2 шт.), набор сверл, изолента 920 шт.), отвертка ударная (2 шт.), хомуты (120 шт.); круг зачистной Ф125x6 (10 шт.).

Факт нахождения в момент пожара в гараже вышеуказанного имущества подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2017 года (Том 1 л.д. 121-131).

Собственником транспортного средства М-2141 (Москвич) гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является П.Т.В. (Том 1 л.д. 39-40).

14.06.2017 между П.Т.В. и П. был заключен договор уступки прав требований N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от Ш. (собственник земельного участка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) материального вреда, причиненного в результате пожара, имевшего место 04.06.2017, принадлежащему цеденту транспортному средству М-2141 (Москвич) гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (Том 1 л.д. 21).

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 1998 года за П. признано право собственности на гараж литер "Б" размером 7,20 x 4,70 по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (Том 1 л.д. 55-56).

Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого здания - гаража, площадью 33,8 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, является П. (Том 1 л.д. 106-107).

В подтверждение принадлежности и стоимости инструментов, находившихся в гараже на момент пожара, истцом представлены товарные и кассовые чеки (Том 1 л.д. 22-35).

Так истец является собственником транспортного средства ВАЗ-111130-21 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (том 1 л.д. 36-38).

Собственником земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и расположенного на нем имущества, является Ш.

Согласно заключению эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 455/1/17 от 23.06.2017 стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, составляет 190 303 рубля (Том 1 л.д. 44-54).

Рыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-111130-21 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 55 480 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 455/2/17 от 23.06.2017 (том 1 л.д. 70-88).

Рыночная стоимость транспортного средства М-2141 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 39 710 рублей, что подтверждается заключением эксперта ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N 455/3/17 от 23.06.2017 (Том 1 л.д. 89-105).

Из технического заключения N 52/17 по результатам исследования объектов (материалов), изъятых с места пожара, имевшего место 04.06.2017 в гараже по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выполненного экспертом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" следует, что в результате проведенных лабораторных исследований было установлено, что на представленных фрагментах алюминиевых электропроводов имеются локальные оплавления, характер которых имеет признаки аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. На основании изложенного, специалист делает вывод, что на представленных фрагментах алюминиевых электропроводов имеются следы аварийного пожароопасного режима работы - короткого замыкания. Причинами разрыва электропроводов могут служить: механическое воздействие, старение изоляции с последующим разрушением целостности, производственный брак и т.д. Установить, что послужило причиной разрыва представленных на исследование электропроводов в рассматриваемом случае - не представляется возможным. На основании вышеизложенного, специалист делает вывод, что установить какова причина разрыва представленных на исследование электропроводов - не представляется возможным.

14.06.2017 инспектором Пролетарского отделения НД и ПР отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 23.06.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2017 было отменено.

20.07.2017 инспектором Пролетарского отделения НД и ПР отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Постановлением заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25.09.2017 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.07.2017 было отменено.

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, на представленных фрагментах алюминиевых электропроводов имеются следы пожароопасного режима работы - короткого замыкания. Установить природу возникновения оплавлений (первичное или вторичное короткое замыкание) на представленных проводниках не представляется возможным.

18.11.2017 инспектором Пролетарского отделения НД и ПР отдела НД и ПР по г. Ростову-на-Дону в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ было отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В рамках возбужденного уголовного дела были получены объяснения П., П.Н.Р., Б.Н.В., С.В.В., Ш.

Из заключения эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области" N 278 от 01.12.2017 года следует, что очаговая зона пожара находится в месте примыкания гаража размерами 4,7 х 7,2 и хозяйственной постройки. Причиной пожара является загорание горючих материалов в установленной зоне пожара, от искр, возникших при соприкосновении токоведущей жилы алюминиевого электропровода (СИП) с металлической трубой дымохода (вытяжки) гаража.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначении и проведена судебная экспертиза.

Из выводов экспертов ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО", содержащихся в экспертном заключении N 1362-Э от 05.10.2020 года, следует, что очаг пожара, имевшего место 04.06.2017 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположен в западном углу хоз.постройки. Установить причину пожара, имевшего место 04.06.2017 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным. Определить экспертными методами причину нарушения изоляционного слоя электрического СИП в месте контакта токопроводной жилы электропровода с металлической трубой, повлекшего короткое замыкание по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не представляется возможным по причинам, указанным в разделе исследований по вопросу N 2 Заключения. Объем и стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате пожара, имевшего место 04.06.2017 года, составила 148 009 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства ВАЗ-111130-21 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате пожара, имевшего место 04.06.2017 года, на дату пожара - 04.06.2017 года, составляет 49 025 рублей. Среднерыночная стоимость транспортного средства М-2141 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, поврежденного в результате пожара, имевшего место 04.06.2017 года, на дату пожара - 04.06.2017 года, составляет 29 045 рублей. Определить стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ-111130-21 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и транспортного средства М-2141 гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, не представилось возможным по причине не представления транспортных средств к осмотру эксперту. Общая стоимость имущества (товаров), отраженного в перечне на листах 12-14 Дела N 2-1202/2020, уничтоженного в результате пожара, имевшего место 04.06.2017 года с учетом износа, на дату пожара - 04.06.2017 года, составила 65 588 рублей (Том 2 л.д. 8-59).

При этом, в экспертном заключении экспертом было исследовано пять возможных версий возникновения пожара: воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от маломощного источника зажигания (тлеющее табачное изделие); загорание горючих материалов, в установленном очаге пожара, от искр, возникших при соприкосновении токоведущей жилы алюминиевого электропровода (СИП) с металлической трубой дымохода (вытяжки) гаража; воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от постороннего теплового источника (платя спички, пламя зажигалки, пламя самодельного факела и т.п.); воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования в гараже (КЗ, БРС, перегрузка и т.п.); возникновение пожара в результате неисправности транспортного средства. Первая, вторая и пятая версии были полностью исключены экспертами. Третья версия о воспламенении горючих материалов в установленном очаге пожара от постороннего теплового источника экспертами полностью не исключена. Касательно четвертой версии, то эксперт пришел в выводу о том, что нельзя ни доказать, ни опровергнуть предположение о возникновении пожара в результате разлета искр, возникших от КЗ в электропроводке гаража, попавших через дверной проем на горючие материалы, хранившиеся в хоз.постройке.

Кроме того, в экспертном заключении указано, что на исследованных электропроводниках имеются признаки протекания в них аварийного пожароопасного режима - короткого замыкания. Окончательный вывод о наличии КЗ и времени его возникновения можно сделать только после проведения морфологического, рентгеноструктурного и металлографического анализа. Эксперт не обладает соответствующей компетенцией с этих сферах знания.

Однако в выводах эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Ростовской области", содержащихся в экспертном заключении" N 278 от 01.12.2017 года, указано, что причиной пожара является возгорание горючих материалов, в установленной очаговой зоне пожара, от искр, возникших при соприкосновении токоведущей жилы алюминиевого электропровода (СИП) с металлической трубой дымохода (вытяжки) гаража.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика истцу был причинен имущественный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика. При этом, исходя из материалов дела, условий для наступления у ответчика гражданско-правовой ответственности перед истцом за нарушение его личных неимущественных прав либо других нематериальных благ ввиду пожара, произошедшего 04.06.2017, судом установлено не было, в этой связи, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, полагая доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт пожара и причинения ущерба от пожара был установлен и подтверждается представленными доказательствами, в том числе, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара. Установлено, что причиной возникновения пожара явилось короткое замыкание, в результате возникшего пожара истцу был причинен имущественный вред.

Главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" установлена презумпция вины лица, причинившего вред, в связи с чем, обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих отсутствие вины, возложена на причинителя вреда (его правопреемников). Поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки всем представленным доказательствам, не может повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ. На основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

Экспертные заключения оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о недоказанности наличия у истца товаров, отраженных на л.д. 12-14 судебной экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными. Наличие указанных товаров подтверждается представленными истцом документами об их приобретении, объяснениями истца, а также протоколом осмотра места происшествия. Действительно, в протоколе осмотра не указаны конкретные поврежденные товары, приведенные истцом в перечне, а указано только: "по всей площади гаража наблюдаются обгоревшие предметы и материалы...". Поскольку доказательств, которые бы опровергали представленные истцом документы, ответчик суду не предоставил, то имеющиеся доказательства правильно приняты судом первой инстанции в подтверждение позиции истца.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 07.06.2021.