Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Верещагина Г.С., Панас Л.Ю.,

при секретаре Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе истцов О., О.Н., К., О.К. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований О., О.Н., К., О.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект", открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков и компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи Верещагина Г.С., судебная коллегия

О., О.Н., К., О.К. обратились суд с иском к ООО "Газкомплект" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указали, что 08 октября 2012 года в многоквартирном жилом доме <...> в связи с нарушением работниками ООО "Газкомплект" правил пожарной безопасности при проведении монтажа держателя крепления трубопровода произошел пожар. Работники ООО "Газкомплект" И.И.В. и Б.И.Е. проводили сварочные работы по монтажу газового оборудования в жилом доме, при креплении держателей они пробили электропровод под обшивкой дома, который в этот момент был обесточен. При подаче электроэнергии произошло короткое замыкание пробитого электропровода.

В результате пожара была повреждена наружная обшивка дома около кухонного окна квартиры <...>, принадлежащей истцам на праве общедолевой собственности, при тушении пожара водой имуществу истцов причинен материальный ущерб в размере <...> руб. <...> коп.

Просили взыскать с ООО "Газкомплект" в их пользу в равных долях <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. в равных долях, в пользу К. взыскать убытки в размере <...> руб. в счет стоимости оказания услуг эксперта по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме <...> руб. <...> коп.

Истцы О., О.Н., О.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании истец К., участвующая также как представитель истцов О., О.Н., О.К., просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Ч. в судебном заседании иск не признал.

Представитель ОАО "Страховая компания "Альянс", привлеченное судом в качестве соответчика, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" Архэнерго" К.А., в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласились истцы О., О.Н., К., О.К.

В апелляционной жалобе просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Указывают, что суд не дал надлежащей оценки тому, что ответчик при выполнении монтажа газового оборудования отступил от проекта данных работ, не убедился в наличии необходимого расстояния до электропроводки

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца К. и представителя истцов С., просивших об отмене решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по данному делу допущено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, что в силу требований вышеуказанной нормы закона является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции установил, что 08 октября 2012 года в многоквартирном жилом доме <...> произошел пожар, в тушении которого принимал участие пожарный расчет пожарной службы ОПС N 1 Вельского района.

Как следует из заключения по факту пожара составленном 18 октября 2012 года начальником ОНД Вельского района, а также технического заключения N 554-12 пп. от 09 ноября 2012 года причиной пожара явилось короткое замыкание в электрокабеле на вводе в квартиру N <...> вследствие воздействия на него крепежного болта в ходе выполнения работниками ООО "Газкомплект" работ по газификации указанного жилого дома.

Согласно отчету "Центра независимой экспертизы" N 538 от 09 октября 2012 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате пожара в четырехкомнатной квартире по адресу: <...> составляет <...> руб. <...> коп.

Указанная квартира находится в общей долевой собственности О., О.Н., К., О.К.

Разрешая спор, суд руководствовался ч. 1 ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что принадлежащее истцам имущество повреждено в результате тушения пожара, произошедшего 08 октября 2012 года в многоквартирном жилом доме <...> не по вине ООО "Газкомплект", которое соблюдало меры пожарной безопасности, поэтому на него не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцам.

Между тем с названным выводом суда согласиться нельзя, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами лично и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1067 ГК РФ и ч. 14 ст. 22 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Учитывая, что в данном случае непосредственный причинитель вреда - состав пожарной части - действовал в условиях крайней необходимости в интересах третьего лица, он подлежал освобождению от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ возмещение гражданину морального вреда допускается при нарушении его личных неимущественных прав или при посягательстве на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда, суд сослался на то, что в результате залития квартиры не были нарушены личные неимущественные права истцов.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела и законе.

Лица, виновные в возникновении пожара в доме, принадлежащем ответчикам, установлены и являются работниками ответчика, который несет ответственность за вред, причиненный их действиями.

Как видно из материалов дела, ООО "Газкомплект" наделено правом заниматься выполнением работ по газификации, его работники И.И.В. и Б.И.Е., непосредственно выполнявшие монтаж 08 октября 2012 года в результате которого возник пожар прошли соответствующую аттестацию.

Монтажные работы по прокладке газопровода выполнялись на основании договора подряда N 133 от 08 октября 2012 года и проекта, оформленного ООО "ГорПроект".

В соответствии с указанными выше договором подряда и проектом ООО "Газкомплект" обязано было выдержать безопасное расстояние до электропроводки.

Ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, обладая правом и возможностью проведения технически сложных и опасных работ, связанных с газификацией жилых домов и в силу изложенного обязанным проявлять особую осмотрительность.

Этим обстоятельствам суд оценки не дал.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует, что ООО "Газкомплект" должно возместить причиненный истцам вред в размере заявленных исковых требований, поскольку вина ответчика материалами дела установлена, ответчиком не опровергнута, а истцы в свою очередь представили доказательства причиненных им убытков.

Как следует из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах, суд не оценил представленные по делу доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

Таким образом, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Обстоятельства дела судом установлены, поэтому судебная коллегия считает возможным вынести новое решение о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Газкомплект" в пользу К. подлежат взысканию расходы по возврату госпошлины, расходы на проведение оценки ущерба ...

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Вельского районного суда Архангельской области от 29 марта 2013 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования О., О.Н., К., О.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект", открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" в пользу О., О.Н., К., О.К. в равных долях <...> руб. <...> коп., по <...> руб. <...> коп. каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект" в пользу К. расходы на оплату услуг оценщика в сумме <...> руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. <...> коп.

В удовлетворении исковых требований О., О.Н., К., О.К. к обществу с ограниченной ответственностью "Газкомплект" о взыскании денежной компенсации морального вреда и к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Альянс" о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, убытков и компенсации морального вреда, отказать.