Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1761/2023 по иску Ф. к ГУ МЧС России по Ростовской области, ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, по апелляционной жалобе Ф. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И., руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Ф. обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по Ростовской области о признании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.06.2023 об отстранении от работы незаконным, указав в обоснование требований, что он проходил службу в ГУ МЧС России по Ростовской области и на момент отстранения от работы занимал должность заместителя начальника части (начальника 1 отдельного поста) 42 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области.

Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.06.2023 он отстранен от работы с 20.06.2023 без сохранения заработной платы на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" от 31.05.2023.

Истец считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене, что послужило поводом для обращения в суд (л.д. 2-7).

Протокольным определением суда от 05.12.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (л.д. 125-127).

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2023 г. (с учетом определения суда от 01.02.2024 об исправлении описки) в удовлетворении исковых требований Ф. о признании приказа об отстранении от работы незаконным отказано (л.д. 191-199, 225).

В апелляционной жалобе Ф. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что решение суда от 28.12.2023 вынесено в незаконном составе суда.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что основанием для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2023 является, в том числе протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31.05.2023. 31.05.2023 он врачебную комиссию не проходил, протокол от 31.05.2023 врачебной комиссии ему на руки не выдавали.

Истец считает, что медицинское заключение о постоянной непригодности к выполнению работ является основанием для его перевода на другую работу и только после отказа от перевода он может быть отстранен от работы.

Кроме того, истец считает, что, отклоняя его заявление о фальсификации доказательств, суд не проверил и не указал, какими именно доказательствами опровергаются доводы о фальсификации.

Суд оставил без внимания доводы истца о недобросовестном поведении работодателя и не дал им никакой оценки (л.д. 206-213).

В дополнении к апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Л.К. вновь указал, что дело НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку судья Добрухина Е.А. не имела права (полномочий) рассматривать данное дело по существу и выносить обжалуемое решение, поскольку полномочным судом по рассмотрению данного дела был суд в составе судьи Маловой Т.В. В связи с чем просил обжалуемое решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года отменить и рассмотреть данное дело по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчиками ГУ МЧС России по Ростовской области, ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" в материалы дела поданы письменные возражения, в которых ответчики просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГУ МЧС России по Ростовской области по доверенности Л.В., представитель ответчика ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по доверенности К. просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии в судебном заседании от 11 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя Ф., действующего на основании доверенности Л.К., о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - отказано.

Истец Ф., представитель истца по доверенности Л.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены (л.д. 235-238). Дело в отсутствие неявившихся участников процесса рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истцов, рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 141-ФЗ), сотрудник федеральной противопожарной службы обязан проходить ежегодно диспансеризацию, а также по направлению медицинской организации либо уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 г. N 141-ФЗ к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 названной статьи.

Как следует из материалов дела, Ф. проходил службу в ГУ МЧС России по Ростовской области в должности заместителя начальника части (начальника 1 отдельного поста) 42 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области.

Приказом ГУ МЧС России по Ростовской области от 20.06.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к Ф. отстранен от работы с 20.06.2023. В качестве основания для отстранения от работы в приказе указаны: докладная записка полковника внутренней службы ФИО10 от 05.06.20223 ДЗ-203-272, заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от 31.05.2023 (л.д. 8).

Истец, полагая, что оснований для отстранения его от работы не имелось, нарушены его трудовые права, обратился в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 76, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, а также ст. 12 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что Ф. относится к лицам, которые обязаны ежегодно проходить периодический медицинский осмотр и что по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работы заключением ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от 31.05.2023 у Ф. выявлены медицинские противопоказания к работе, пришел к выводу, что у работодателя имелись законные основания для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.06.2023 об отстранении от работы. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы в своей совокупности опровергали изложенные в медицинском заключении выводы, истцом в материалы дела не представлено.

При этом суд отклонил доводы истца о фальсификации протокола подкомиссии врачебной комиссии от 31.05.2023, указав, что они опровергнуты собранными по делу доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении и подтверждаются представленными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

В абзаце 15 части 3 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указано, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Как следует из материалов дела, 10.05.2023 ГУ МЧС России по Ростовской области Ф. выдано направление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на периодический медицинский осмотр (л.д. 43, 157).

В ходе осмотра терапевтом ФИО11, у Ф. были выявлены гипертоническая болезнь (ГБ), ишемическая болезнь сердца (ИБС ХСН 3 ст.).

Указанные заболевания являются медицинскими противопоказаниями к выполнению отдельных видов работ, предусмотренных п. 14 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНн (л.д. 167).

Наличие у Ф. ишемической болезни сердца (ИБС) и стенокардии напряжения ФК 3, подтверждается представленными документами: выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ГБУ РО "Центральная районная больница" в Белокалитвинском районе: листом консультативного приема ГБУ РО "ОКБ N 2" от 10.10.2022 (л.д. 159-160, 161-162).

По результатам периодического медицинского осмотра, Ф. направлен на врачебную комиссию для проведения экспертизы профессиональной пригодности.

31.05.2023 Ф. подписал согласие на проведение экспертизы профпригодности и связи заболевания с профессией в центре профессиональной патологии КДП РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (л.д. 168).

Подкомиссией врачебной комиссии по экспертизе профессиональной пригодности были рассмотрены результаты периодического медицинского осмотра Ф., а также представленные им документы, по результатам которого принято решение о признании Ф. постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ (л.д. 164).

Решение подкомиссии по экспертизе профессиональной пригодности зафиксировано в протоколе ВК N 38 от 31.05.2023 (л.д. 165).

02.06.2023 КДП РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России Ф. выдана копия медицинского заключения, которым он признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны. Абзац 4 части 1 данной статьи устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими Федеральными законами Российской Федерации.

Таким образом, признаков нарушения трудовых прав в издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.06.2023 в отношении Ф. не усматривается, в силу чего оснований для признания указанного приказа незаконным у суда первой инстанции не имелось.

Процедура и основание отстранения истца от работы работодателем полностью соблюдены, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, направлено исключительно на обеспечение безопасных условий труда сотрудника в части обеспечения охраны его здоровья, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части охраны труда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда от 28.12.2023 вынесено в незаконном составе суда, судебной коллегией отклоняются, поскольку согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" 10.10.2023 данное дело распределено судье ФИО2, которая определением от 10.10.2023 приняла его к своему производству.

Таким образом, с учетом положений статьи 14 ГПК РФ, законным составом суда, полномочным рассмотреть данное гражданское дело по существу, является судебный состав под председательством судьи ФИО2

В связи с отсутствием в данном случае предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия не усматрела оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Определением судебной коллегии в судебном заседании от 11 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайства представителя Ф., действующего на основании доверенности Л.К., о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции - отказано.

Доводы жалобы о том, что основанием для издания приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.06.2023 является в том числе, протокол от 31.05.2023, необоснованны, поскольку приказ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-к от 20.06.2023 ссылок на данный протокол не содержит. Приказ издан на основании заключения по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работы ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от 31.05.2023.

Довод истца о том, что 31.05.2023 он врачебную комиссию не проходил, протокол от 31.05.2023 врачебной комиссии ему на руки не выдавали - не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку присутствие граждан при созыве и деятельности врачебной комиссии, а также выдача на руки работнику протокола врачебной комиссии действующим законодательством не предусмотрены.

Доводы жалобы о том, что медицинское заключение о постоянной непригодности к выполнению работ является основанием для его перевода на другую работу и только после отказа от перевода он может быть отстранен от работы, основано на неверном толковании норм ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку абзац 4 части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя безусловную обязанность отстранить от работы работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд не проверил и не указал, какими именно доказательствами опровергаются доводы о фальсификации, а также оставил без внимания доводы истца о недобросовестном поведении работодателя и не дал им никакой оценки, не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как в силу положений статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование своих исковых требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права судом применены правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Допущенная судом описка во вводной части решения исправлена судом первой инстанции определением от 01 февраля 2024 года в соответствии с положениями ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 225).

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 апреля 2024 года.