Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парасотченко М.А.,

судей Мотиной И.И. и Донсковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Ф. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области, федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранению "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, по кассационной жалобе Ф., поступившей с делом 1 июля 2024 года, на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Парасотченко М.А., судебная коллегия

Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Ростовской области), федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранению "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту - ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства") о признании приказа об отстранении от работы незаконным.

В обоснование исковых требований указал, что он проходил службу в ГУ МЧС России по Ростовской области и на момент отстранения от работы занимал должность заместителя начальника части (начальника 1 отдельного поста) 42 пожарно-спасательной части 4 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области.

Приказом ГУ МЧС России по Ростовской области N 341-к от 20 июня 2023 года он отстранен от работы с 20 июня 2023 года без сохранения заработной платы на основании заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" от 31 мая 2023 года.

Просил суд признать незаконным приказ ГУ МЧС России по Ростовской области N 341-к от 20 июня 2023 года об отстранении Ф. от работы с 20 июня 2023 года.

Протокольным определением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 5 декабря 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства".

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, с учетом определения суда от 1 февраля 2024 года об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2024 года решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ф. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Ф. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано на незаконный состав суда первой инстанции, который рассмотрел дело.

В возражениях на кассационную жалобу истца Ф. представитель ответчика ГУ МСЧ России по Ростовской области и ФБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" просит оставить без изменения апелляционное определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Ф., представитель истца Л., представитель ответчика - ГУ МЧС России по Ростовской области, представитель ответчика - ФБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства", в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебное извещение, направленное в адрес истца Ф. (<адрес>) возвращено в суд за истечением срока хранения на почте; остальным адресатам судебные извещения вручены.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В целях недопущения волокиты, скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, доводы, изложенные в письменных возражениях, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Ф. состоит в трудовых отношениях с ГУ МЧС России по Ростовской области в должности заместителя начальника пожарной части ГПС (начальник отдельного поста) отельный пост N 1 42 пожарно-спасательной части, 4 ПСО ФПС ГПС, п. Шолоховский Белокалитвинского района Ростовской области. Согласно трудовому договору N 10-66-4-130 от 25 декабря 2019 года итоговый класс (подкласс) условий труда по занимаемой должности Ф. - 4.

С 1 ноября 2023 года Ф. переведен, с его согласия, на должность диспетчера пожарной связи в 76 пожарно-спасательной части 9 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС МЧС России по Ростовской области, итоговый класс (подкласс) условий труда - 3.1, находящейся по адресу: п. Тарасовский, Тарасовского района, Ростовской области.

В ГУ МЧС России по Ростовской области утвержден план диспансеризации личного состава Главного управления МЧС России по Ростовской области на 2021 год, в пункте 12 которого указан 4 пожарноспасательный отряд ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области (г. Каменск-Шахтинский), срок проведения осмотра до 1 декабря 2021 года.

Установленный планом медицинский осмотр Ф. не был пройден, в связи с чем ему направлено уведомление с предложением пройти медицинский осмотр в поликлинике Ростовскую клиническую больницу ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" (далее по тексту РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России) по адресу <...>. Уведомление вручено истцу 11 января 2022 года.

21 марта 2022 года начальником ГУ МЧС России по Ростовской области издано распоряжение N 21 "О проведении диспансеризации государственных гражданских служащих и работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ГУ МЧС России по Ростовской области", согласно которому предписано организовать проведение мед.осмотров в поликлинику РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России по адресу: <...>.

2 февраля 2022 года Ф. вновь вручено направление для прохождения медицинского осмотра.

23 марта 2022 года Ф. РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России выдано заключение по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, согласно которому выявлены медицинские противопоказания к работе во вредных условиях. 30 ноября 2022 года Ф. направлен для проведения экспертизы профессиональной пригодности, которую проходить отказался.

В 2023 году Ф. дважды работодателем выдавалось направление на прохождение периодического медицинского осмотра, которые он получил 11 января 2023 года и 26 января 2023 года.

В ответах РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России от 9 марта 2023 года и 14 марта 2023 года указано, что Ф. в 2023 году не проходил медицинский осмотр.

Согласно приказу ГУ МЧС России по Ростовской области N 171-к от 28 марта 2023 года Ф. отстранен от работы с 30 марта 2023 года, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, до устранения обстоятельств явившихся основаниям для отстранения от работы.

10 мая 2023 года Ф. работодателем выдано направление N 139 на периодический медицинский осмотр в РКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России г. Ростова-на-Дону.

Приказом главного врача ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" от 9 января 2023 года N 1 создана врачебная комиссия для проведения экспертизы профпригородности.

При прохождении Ф. 31 мая 2023 года периодического медицинского осмотра врачом терапевтом К. выявлены заболевания: гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца 3 ст., которые являются противопоказанием к выполнению отдельных видов работ, предусмотренных пунктом 14 к Приказу Минздрава РФ от 28 января 2021 года N 29н. Наличие у Ф. ишемической болезни сердца и стенокардии напряжения ФК 3 подтверждается представленными им в ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" документами: выписным эпикризом из медицинской карты стационарного больного ГБУ РО "Центральная районная больница" в Белокалитвинском районе, обследование проводилось с 25 апреля 2023 года по 5 мая 2023 года; консультативным приемом ГБУ РО "Областная клиническая больница N 2" от 10 октября 2022 года.

31 мая 2023 года врачебной комиссией ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" дано заключение о непригодности Ф. к выполнению работ, выполняемых аварийно-спасательной службой, аварийно-спасательными формированиями, спасателями, а также работ, выполняемых пожарной охраной при тушении пожаров.

Приказом ГУ МЧС России по Ростовской области от 20 июня 2023 года N 341-к Ф. на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации отстранен от работы с 20 июня 2023 года, без сохранения заработной платы, в соответствии с заключением по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра и медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работы ФГБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" от 31 мая 2023 года. Приказ от 28 марта 2023 года N 171-к признан утратившим силу. С приказом Ф. ознакомлен 23 июня 2023 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 76, 209 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности отстранения работодателем истца Ф. от работы на основании оспариваемого приказа, по результатам медицинского заключения ФБУЗ "Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства" о непригодности истца к выполнению отдельных видов работ от 31 мая 2023 года, признав выводы заключения законными и обоснованными. Выданное медицинское заключение соответствует положениям приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 5 мая 2016 года N 282н, которым утвержден Порядок проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ. Диагноз, послуживший основанием для вывода о наличии медицинских противопоказаний к работе с вредными условиями, Ф. не оспаривался.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на надлежащей оценке, представленных по делу доказательств и требованиях подлежащего применению к правоотношениям законодательства.

Исходя из положений части 2 статьи 2 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к правоотношениям, связанным со службой в федеральной противопожарной службе, нормы трудового законодательства Российской Федерации применяются в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, указанными в части 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 12 Федерального закона от 23 мая 2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник федеральной противопожарной службы обязан проходить ежегодно диспансеризацию, а также по направлению медицинской организации либо уполномоченного руководителя медицинское освидетельствование.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой (часть 10 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы истца Ф. о незаконном составе суда первой инстанции, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, рассмотрены в соответствии с требованиями закона и отклонены.

На основании частей 3 - 4 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состав суда для рассмотрения каждого дела формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства. Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Согласно выписке из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС "Правосудие" "Модуль распределения дел" 10 октября 2023 года настоящее исковое заявление Ф. распределено судье Добрухиной Е.А., которая определением от 10 октября 2023 года приняла его к своему производству.

Решение от 28 декабря 2023 года вынесено Белокалитвинским городским судом Ростовской области в составе председательствующего судьи Добрухиной Е.А.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 декабря 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ф. - без удовлетворения.