Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Морозовой Н.А., Суслова К.К.,

по докладу судьи: Суслова К.К.,

при ведении протокола секретарем с/з П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 7" Министерства здравоохранения Краснодарского края к отделению надзорной деятельности и профилактической работы Щербиновского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Щербиновского района управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения контрольного (надзорного) органа, с апелляционной жалобой государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Противотуберкулезный диспансер N 7" Министерства здравоохранения Краснодарского края, на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от года,

Заслушав доклад, судебная коллегия,

Административный истец обратился в суд с административным иском к ОНД и ПР Щербиновского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения контрольного (надзорного) органа и отменить пункт 5 раздела 11 Акта плановой, выездной проверки N от ". и пункт 5 таблицы Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ". N о необходимости оборудования здания лечебного корпуса N 1 (Литер) и здания лечебного корпуса N () устройством внутреннего противопожарного водопровода, с минимальным расходом воды на пожаротушение из расчета 2,5 л/с, с установкой насосов по I категории надежности по электроснабжению и приостановить исполнение пункта 5 таблицы Предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от ". до вынесения решения суда.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от года требования административного истца оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным по делу судебным решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит постановленное решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 7" министерства здравоохранения Краснодарского края по доверенности Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по доверенности Х. просил решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной проверки от года N принятого начальником ОНД и Щербиновского района УНД и ПР Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю майором внутренней службы Х., в отношении "Противотуберкулезный диспансер N 7" МЗКК в период с по года была проведена плановая выездная проверка, по соблюдению законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности на территории, в зданиях и помещениях расположенных по адресу:

По результатам проведенной проверки составлен акт выездной проверки от года N а также выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от года N, со сроком исполнения до, что подтверждается копиями данных документов (л.).

Из содержания вышеуказанных документов, а также из требований, содержащихся в административном исковом заявлении, следует, что административный истец оспаривает данные акты в части, а именно пункт 5 раздела 11 Акта плановой выездной проверки и пункт 5 таблицы предписания, которыми установлено, что здание лечебного корпуса N (Лит. и здание лечебного корпуса (Лит) не оборудовано устройством внутреннего противопожарного водопровода, с минимальным расходом воды на пожаротушение из расчета 2.5 л/с, с установкой насосов по I категории надежности по электроснабжению, что является нарушением требований ст. 4. ст. 6, ст. 86 ФЗ N 123, п. 6.1.7. п. 7.6. п. 3 табл. 7.1 СП 10.13130.2020. Иные нарушения, выявленные в ходе проверки, административным истцом не оспариваются.

Как указывает административный ответчик, проектная документация на строительство объектов ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 7" МЗ КК для сравнения фактических параметров объектов с проектной документацией ему не была представлена. Однако, из предоставленной копии технического паспорта составленного по состоянию на года в отношении зданий, расположенных по адресу: установлено, что здание лечебного корпуса N) и здание лечебного корпуса N), построены в 1954 году.

Представленные декларация пожарной безопасности от года (литер) и декларация пожарной безопасности от года указывают, что административным истцом выполняется перечень обязательных требований пожарной безопасности. При этом данные декларации не содержат сведений о внутреннем противопожарном водопроводе.

Судебная коллегия, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда нижестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 64 Федерального закона N 123-ФЗ сказано, представившее декларацию пожарной безопасности, несет ответственность за полноту и достоверность содержащихся в ней сведений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со подп. "н", п. 16 Постановления Правите от 16.09.2020 N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного Российской Федерации" на объектах защиты запрещается эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарные отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности.

Согласно п. 3 таблицы 7.1 СП 10.13130.2020 в зданиях больниц, (Ф1.1) независимо от объема при количестве этажей до 3 включительно (или при здания до 8 м включительно) требуется устройство внутреннего противопожарного водопровода из расчета 1 струя с минимальным расходом диктующего пожарного крана 2,5 л/с.

Таким образом, для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты собственник обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с ФЗ - N 123 и нормативными документами по пожарной безопасности.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что выявленные административным ответчиком нарушения в ходе проверки касаются опасности людей, в связи с чем, вопрос о возможности эксплуатации вышеуказанных объектов с нарушениями требований пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит выводы, изложенные в судебном акте соответствующим обстоятельствам административного дела и постановленными в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом не допущено, вследствие чего оснований для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствует.

Решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 308, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер N 7" министерства здравоохранения Краснодарского края - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения, через суд первой инстанции.