Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Сеник Ж.Ю.,

судей Портновой И.А., Кулинича А.П.

при секретаре Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к А.А.В., 3-и лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, О., о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску А.А.В. к Департаменту архитектуры и градостроительства <***> лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЖСК "Глобус", о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, по апелляционной жалобе А.А.В. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия,

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону (далее ДАиГ г. Ростова-на-Дону) обратилось в суд с иском к А.А.В. о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, сославшись в обоснование заявленных требований на то, что в ходе осуществленной проверки установлен факт самовольной реконструкции многоквартирного жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем возведения пристройки к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН собственником которой является ответчик.

Указывая на то, что разрешение на реконструкцию данного объекта капитального строительства не выдавалось, ДАиГ г. Ростова-на-Дону просил суд признать самовольно реконструированным пятиэтажный многоквартирный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный на земельном участке НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать А.А.В. в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние многоквартирный пятиэтажный дом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в части жилого помещения квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа возведенного с внешней стороны жилого дома к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН помещения с остеклением.

А.А.В. обратился в суд со встречным иском к ДАиГ г. Ростова-на-Дону о сохранении квартиры в реконструированном состоянии, сославшись на то, что выполненные в квартире работы соответствуют действующим строительным, санитарным, градостроительным, пожарным, нормам и правилам, не несут угрозу жизни и здоровью граждан, не привели к увеличению общей площади квартиры.

Уточнив исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ, А.А.В. просил суд сохранить веранду, пристроенную к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на первом этаже пятиэтажного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением суда от 08 ноября 2021 г. исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований А.А.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, А.А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить. Апеллянт приводит доводы о том, что обращался в ДАиГ г. Ростова-на-Дону за получением разрешения на пристройку к квартире веранды, однако получил ответ о том, что выдача разрешений на строительство не находится в компетенции данного учреждения. В этой связи апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что им не предпринимались меры к узаконению веранды.

Не согласен апеллянт и с выводами суда о том, что пристроенная веранда потенциально угрожает жизни и здоровью граждан, так как из заключения судебной экспертизы следует, она не может быть признана соответствующим строительным нормам за отсутствием расчета дополнительных нагрузок и воздействия на остальную часть здания жилого дома, его несущие и ограждающие конструкции. Допрошенный судом эксперт также подтвердила, что угроза окружающим является гипотетической в случае использования веранды не по назначению.

Апеллянт полагает, что выводы суда о потенциальной угрозе пристроенной веранды основаны на предположениях. При этом, апеллянт отмечает, что в деле имеется досудебное заключение строительной экспертизы, которым на момент возведения пристройки были просчитаны нагрузки и установлено ее соответствие всем нормам.

Также апеллянт обращает внимание на то, что возведенная им веранда согласно техническому паспорту является холодным помещением, в связи с чем не входит в общую площадь квартиры. В этой связи доводы истца о том, что площадь квартиры увеличилась, с возведением веранды считает несостоятельными.

Также апеллянт ссылается на то, что вопреки решению суда председатель ТСЖ "Глобус" не считал иск ДАиГ г. Ростова-на-Дону подлежащим удовлетворению, а ссылался на то, что сам помогал А.А.В. чем мог.

По мнению апеллянта, суд формально отнесся к рассмотрению дела, так как на стр. 5 допустил описку указав фамилию истца - ФИО7, которая в деле не участвовала. Также апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что объект реконструкции потенциально угрожает жизни и здоровью граждан в части входного узла с лестницей, так как апеллянту не известно о каких входном узле и лестнице идет речь.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителей администрации г. Ростова-на-Дону, администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЖСК "Глобус", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав А.А.В. и его представителей: по ордеру Ш. и по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания А.А.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ДАиГ г. Ростова-на-Дону на основании доверенности К. и третьего лица по делу О., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону и отказывая в удовлетворении встречного иска А.А.В., суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 3, 8, 9, 11, 12, 222, 263 ГК РФ, ст. 51 ГрК РФ и, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что помимо возведения спорной веранды без получения разрешения на реконструкцию, ответчик произвел соответствующую реконструкцию с нарушением строительных норм и правил, ввиду чего объект реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с отказом истцу в иске, поскольку требования истца противоречат закону.

На основании ст. 51 ГрК РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При этом, на основании ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, решение о реконструкции многоквартирного дома, связанной с увеличением состава общего имущества, принимаются на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений. При этом для проведения реконструкции, влекущей за собой уменьшение состава общего имущества многоквартирного дома, необходимо согласие всех 100% собственников помещений многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждается, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является А.А.В.

Как следует из акта проверки Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, с внешней стороны к квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН примыкает помещение с остеклением, площадью 10 кв. м. Разрешительные документы на возведение указанного помещения не представлены.

Факт самовольного проведения реконструкции в виде возведения веранды к кв. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН А.А.В. не отрицает. Однако, в поданном встречном иске к ДаИГ г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что с возведением пристройки права третьих лиц не нарушены, жизни и здоровью граждан она не угрожает, а площадь квартиры и соответственно общего имущества многоквартирного дома осталась неизменной. Также истец по встречному иску указывает на то, что обращался за получением разрешения в ДаИГ г. Ростова-на-Дону после того как возвел веранду, однако, получил отказ.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом от 07 июля 2007 г. площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН до реконструкции составляла 61,1 кв. м, из нее общая - 61,1 кв. м, жилая - 44,6 кв. м, подсобная - 16,5 кв. м.

Согласно техническому паспорту от 02 октября 2020 г. с учетом перепланировки и переустройства, а также пристройки веранды площадь квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составила 70,8 кв. м, из которой общая площадь 60,8 кв. м, жилая - 37,9 кв. м, подсобная - 22,9 кв. м, площадь холодных помещений (веранда) 10 кв. м.

При этом, правовое значение для оценки законности требований А.А.В., имеет то обстоятельство, что в ходе реконструкции, произведенной последним без получения разрешения и без какого-либо проекта, А.А.В. не только использовано общее имущество многоквартирного дома - земельный участок, но и использование данного участка под строением А.А.В. (верандой) привело к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, что недопустимо без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

Из имеющихся фотоснимков очевидно, что участком земли под указанной верандой пользоваться собственники помещений многоквартирного дома не смогут. (т. 2 л.д. 47-48)

Так же пристройкой спорной веранды к общей стене многоквартирного дома А.А.В. уменьшил и данное общее имущество многоквартирного дома. В частности, сам А.А.В. пояснил, что вход на веранду, пристроенную им к стене дома общей площадью 10 кв. м возможен только из принадлежащей ему квартиры. Соответственно, занятый пристройкой веранды, которую А.А.В. просит сохранить в реконструированном состоянии, участок общей стены многоквартирного дома, является частью конструкции веранды и будет использоваться только А.А.В. и членами его семьи. Исходя из техпаспортов от 07 июля 2007 г. и 02 октября 2020 г., а также фотоматериалов (Т. 1 л.д. 84) в стене многоквартирного дома вместо оконного проема оборудован дверной проем. Соответственно, состав общего имущества многоквартирного дома в случае удовлетворения встречного иска, уменьшается и в силу изложенных причин.

Доказательств проведения общего собрания по вопросам уменьшения состава общего имущества многоквартирного дома и получения на это согласия 100% собственников помещений данного дома (включая муниципалитет по квартирам, находящимся в пользовании граждан на основании договора найма) А.А.В. не представил.

Более того, привлечение к участию в деле третьего лица мотивировано именно тем, что имеются собственники помещений многоквартирного дома, которые относительно произведенной А.А.В. реконструкции возражают. (л.д. 92 - 93 протокол судебного заседания)

Явившаяся в суд первой инстанции О., привлеченная в качестве третьего лица к участию в деле, пояснила суду, что ни в какой форме А.А.В. разрешения на реконструкцию не давала, относительно произведенной реконструкции гона категорически возражает.

Аналогичные пояснения даны О. в суде апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство уже само по себе свидетельствует об отсутствии согласия всех без исключения (100%) собственников помещений многоквартирного дома на проведение А.А.В. реконструкции с уменьшением состава общего имущества многоквартирного дома.

С целью выяснения вопроса о соответствии объекта реконструкции градостроительным, строительным противопожарным и иным нормам и правилам по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "161 Эксперт".

Согласно заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.08.2021, в нарушение п. 5.2.6 ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований; п. 3.3; 4.1.1; 15; 4.93 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, реконструированная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, строительно-техническим, санитарным, градостроительными, пожарным нормам и правилам не соответствует в части отсутствия расчета возникших дополнительных нагрузок и воздействий на остающуюся часть жилого здания, его несущие и ограждающие конструкции, выполненного до производства строительных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие нормативным требованиям газификации объекта при выполнении работ по переносу газовой водогрейной колонки и изменения схемы прокладки подводящих газопроводов и вентиляционного канала, что является нарушением п. 5.1.9 ГОСТ Р54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от 22.07.2008 года N 123-ФЗ (редакция 30.04.2021).

Не соответствие нормативным требованиям газификации объекта при выполнении работ по переносу газовой водогрейной колонки и изменения схемы прокладки подводящих газопроводов и вентиляционного канала безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное проведение таких работ гражданами по своему усмотрению, не допустимо, тем более, осуществление таких работ в многоквартирном доме.

Как указано в заключении эксперта, демонтаж самовольно возведенной веранды без ущерба для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возможен.

Кроме того, экспертом подтверждено, что А.А.В. произведено устройство дверного проема в наружной стене помещения 78 (жилая комната) (Т. 2 л.д. 39)

Изложенное свидетельствует о том, что вопреки утверждениям истца по встречному иску, пристройка веранды произведена с существенным нарушением строительных и противопожарных норм, без получения разрешения и без какого-либо проекта, при этом отсутствует расчет возникших дополнительных нагрузок и воздействий на остающуюся часть жилого здания, его несущие и ограждающие конструкции, выполненного до производства строительных работ. Таким образом, оснований полагать, что в результате реконструкции не будут нарушены права людей, что данная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан, не имеется.

На основании изложенного, с учетом того, что реконструкция жилого дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произведена без разрешения органа местного самоуправления, в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и при этом, согласно не опровергнутому заключению судебной экспертизы не имеется оснований полагать, что объект реконструкции не представляет опасность для граждан за отсутствием документации, подтверждающей соответствие нормативным требованиям газификации объекта при выполнении работ по переносу газовой водогрейной колонки и изменения схемы прокладки подводящих газопроводов и вентиляционного канала, а также отсутствия расчета возникших дополнительных нагрузок и воздействий на остающуюся часть жилого здания, его несущие и ограждающие конструкции, выполненного до производства строительных работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленная ст. 222 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ совокупность условий при которых объект самовольной реконструкции может быть сохранен, отсутствует.

В этой связи оснований для удовлетворения встречных исковых требований А.А.В. у суда первой инстанции не имелось, с чем судебная коллегия по изложенным выше основаниям соглашается.

Поскольку применительно положениям ст. 222 ГК РФ у самовольной постройки имеется 3 правовые судьбы: ее узаконение, приведение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки и снос, суд первой инстанции обоснованно и правомерно, установив изложенные выше обстоятельства, обоснованно отнеся возведенную А.А.В. к многоквартирному дому пристройку к самовольным постройкам, постановил решение, которым обязал А.А.В. привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную квартиру, в том числе демонтировать самовольно возведенную веранду.

Несогласие апеллянта с выводами суда о том, что пристроенная веранда потенциально может угрожать жизни и здоровью граждан, со ссылками на то, что в заключении эксперт указал лишь на отсутствие расчета дополнительных нагрузок и воздействия на остальную часть здания жилого дома что не позволило сделать вывод о безопасности реконструкции, о необоснованности решения суда не свидетельствует.

Так, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец по встречному иску с данным выводом эксперта не согласился, применительно к распределению бремени доказывания, именно А.А.В. надлежало представить доказательства того, что произведенная реконструкция не угрожает жизни и здоровью граждан.

Так как истец таких доказательств, в том числе в виде расчета дополнительных нагрузок и воздействия на остальную часть здания жилого дома, а также документации, подтверждающей соответствие нормативным требованиям газификации объекта при выполнении работ по переносу газовой водогрейной колонки и изменения схемы прокладки подводящих газопроводов и вентиляционного канала, не представил, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать выполненную реконструкцию путем пристройки веранды, переноса газового оборудования, безопасной.

Данный вывод суда, основанный на имеющихся в деле доказательствах, апеллянтом не опровергнут, а соответственно доводы жалобы обоснованными признаны быть не могут.

Ссылки апеллянта на досудебное исследование ООО "Ростовский центр судебных экспертиз" несостоятельны, так как в ходе указанного исследования соответствующие расчеты влияния пристройки на несущие конструкции всего дома не проводились, вопрос о соответствии нормативным требованиям газификации объекта при выполнении работ по переносу газовой водогрейной колонки и изменения схемы прокладки подводящих газопроводов и вентиляционного канала не исследовался, заключение специалиста, подтверждающее соответствие произведенных самовольно работ нормам и правилам, в деле отсутствует.

Соответственно, выводы суда не противоречат материалам дела, а доводы жалобы в данной части о незаконности решения не свидетельствуют.

Ссылки в жалобе на то, что апеллянтом предпринимались меры к узаконению веранды, однако не были доведены А.А.В. до конца, о соблюдении истцом порядка проведения реконструкции не свидетельствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, как следует из дела основанием для отказа в удовлетворении исковых требований А.А.В. является не сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а то что, как пришел к выводу суд, реконструкция многоквартирного жилого дома произведена без согласия остальных собственников, отсутствуют сведения о безопасности реконструированного объекта и того, что при его сохранении не будет причинен вред жизни, здоровью и имуществу окружающих.

Ссылки апеллянта на то, что общая площадь его квартиры за счет реконструкции не изменялась, веранда является только холодным помещением, не свидетельствуют ни о том, что после реконструкции остался неизменным состав общего имущества собственников многоквартирного дома, ни о том, что параметры многоквартирного жилого дома не изменились. Напротив техническими паспортами и фотоматериалами подтверждается, что за счет возведенной пристройки к квартире изменились линейные размеры жилого дома, была разрушена часть стены многоквартирного жилого дома под оконным проемом, переделанным А.А.П. в дверной, возможность использования общего участка многоквартирного дома под возведенной пристройкой отсутствует у жильцов данного дома.

Ссылки апеллянта на то, что суд ошибочно изложил позицию председателя ТСЖ "Глобус", как и указание на допущенную судом описку в фамилии истца на стр. 5 решения, а так ссылки на указание судом сведений о входном узле к пристройке, которого не имеется, не являются основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А.А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5.03.2022 года.