Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Лопаткиной Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону к А., 3-и лица: администрация г. Ростова-на-Дону, администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, О., о признании объекта капитального строительства самовольно реконструированным, обязании привести объект капитального строительства в первоначальное состояние, по встречному иску А. к Департаменту архитектуры и градостроительства <...> лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ЖСК "Глобус", о сохранении квартиры в реконструированном состоянии,

по кассационной жалобе А. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А.,

Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к А. о признании самовольно реконструированным пятиэтажный многоквартирный дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, пр. 40-летия Победы, <адрес>; обязании в шестимесячный срок с момента вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние многоквартирный пятиэтажный дом КН :N в части жилого помещения <адрес>, КН :N путем демонтажа возведенного с внешней стороны жилого дома к <адрес> помещения с остеклением.

А. обратился в суд со встречным иском к ДАиГ г. Ростова-на-Дону, с учетом уточнений, о сохранении веранды, пристроенной к <адрес> на первом этаже пятиэтажного дома по <адрес> в <адрес>.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 исковые требования ДАиГ г. Ростова-на-Дону удовлетворены: на А. возложена обязанность в течение шести месяцев с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных денежных средств привести в первоначальное состояние самовольно реконструированную и переоборудованную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в том числе демонтировать самовольно возведенную веранду. С А. взысканы в пользу экспертной организации ООО "161 Эксперт" денежные средства в размере 60 000 рублей за проведенную судебную экспертизу. В удовлетворении встречных исковых требований А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по делу с принятием нового, которым просит удовлетворить его встречные требования в полном объеме, а в удовлетворении первоначального иска отказать. Кассатор указал, что председатель ТСЖ "Глобус" ФИО8 в судебном заседании не возражал относительно узаконения веранды, однако суд первой инстанции неверно указал в судебном акте его позицию. Также не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о том, что общее собрание собственников не проводилось, поскольку в деле имеется соответствующий протокол, и согласие большинства жильцов было получено. Также вывод суда о том, что А. не предпринимались меры к узаконению веранды в досудебном порядке, не соответствуют действительности. Также выражает свое несогласие с оценкой доказательств по делу и полагает, что не требуется получать разрешение на строительство такой веранды, поскольку она в общую площадь квартиры не входит.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <адрес> <адрес>, <адрес> в <адрес> является А.

Как следует из акта проверки Департамента архитектуры и градостроительства <адрес>, с внешней стороны к <адрес> примыкает помещение с остеклением, площадью <данные изъяты> кв. м. Разрешительные документы на возведение указанного помещения не представлены.

В соответствии с техническим паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г. площадь <адрес> до реконструкции составляла <данные изъяты> кв. м, из нее общая - <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м, подсобная - <данные изъяты> кв. м.

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ г. с учетом перепланировки и переустройства, а также пристройки веранды площадь <адрес> составила <данные изъяты> кв. м, из которой общая площадь <данные изъяты> кв. м, жилая - <данные изъяты> кв. м, подсобная - <данные изъяты> кв. м, площадь холодных помещений (веранда) <данные изъяты> кв. м.

Из имеющихся фотоснимков очевидно, что участком земли под указанной верандой пользоваться собственники помещений многоквартирного дома не смогут.

Исходя из техпаспортов от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г., а также фотоматериалов, в стене многоквартирного дома вместо оконного проема оборудован дверной проем.

А. не получил согласия на реконструкцию своего помещения всех собственников помещений многоквартирного дома (100%) в связи с уменьшением состава общего имущества многоквартирного дома.

С целью выяснения вопроса о соответствии объекта реконструкции градостроительным, строительным противопожарным и иным нормам и правилам по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "161 Эксперт".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 5.2.6 ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований; п. 3.3.; 4.1,1; 15; 4.93 СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции, реконструированная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> строительно-техническим, санитарным, градостроительными, пожарным нормам и правилам не соответствует в части отсутствия расчета возникших дополнительных нагрузок и воздействий на остающуюся часть жилого здания, его несущие и ограждающие конструкции, выполненного до производства строительных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие соответствие нормативным требованиям газификации объекта при выполнении работ по переносу газовой водогрейной колонки и изменения схемы прокладки подводящих газопроводов и вентиляционного канала, что является нарушением п. 5.1.9 ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация", ст. 6 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ (редакция 30.04.2021).

Несоответствие нормативным требованиям газификации объекта при выполнении работ по переносу газовой водогрейной колонки и изменения схемы прокладки подводящих газопроводов и вентиляционного канала безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольное проведение таких работ гражданами по своему усмотрению, не допустимо.

Как указано в заключении эксперта, демонтаж самовольно возведенной веранды без ущерба для многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пр. <адрес>, <адрес>, возможен.

Кроме того, экспертом подтверждено, что А. произведено устройство дверного проема в наружной стене помещения 78 (жилая комната).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь положениями статей 3, 8, 9, 11, 12, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.201 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, исходил из того, что, помимо возведения спорной веранды без получения разрешения на реконструкцию, ответчик произвел соответствующую реконструкцию с нарушением строительных норм и правил, ввиду чего объект реконструкции создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие совокупности условий, при которых объект самовольной реконструкции может быть сохранен. Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении встречных исковых требований А. является не сам по себе факт отсутствия разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а то что, реконструкция многоквартирного жилого дома произведена без согласия остальных собственников, отсутствуют сведения о безопасности реконструированного объекта и того, что при его сохранении не будет причинен вред жизни, здоровью и имуществу окружающих.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле имеется протокол общего собрания собственников многоквартирного дома и им получено согласие большинства жильцов на проведение реконструкции, не опровергает правильности выводов судов, поскольку для выполнения такой реконструкции, как верно отмечено нижестоящими судами, необходимо наличие согласия всех собственников. Иные доводы кассационной жалобы правового значения не имеют и не могут повлечь к отмене оспариваемых судебных актов.

В целом доводы кассатора сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. - без удовлетворения.