Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Сидоренко О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К., Т., Ч. к С. о возмещении убытков, причиненных пожаром, по апелляционной жалобе С. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2019 года. Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В. судебная коллегия

К., Т., Ч. обратились в суд с иском к С. о возмещении убытков, причиненных пожаром.

В обоснование иска истцы указали, что 13 октября 2015 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Промышленный, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, произошло возгорание хозяйственной постройки, в результате чего загорелись хозяйственная постройка и пристройка к жилому дому, по адресу: пер. Промышленный, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (дом на два хозяина), в результате чего повреждено принадлежащее истцам имущество. На момент пожара часть жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Промышленный, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежала К., Д.Н.И., Т. и Ч., вступившим в право наследования по закону после смерти 08.03.2015 г. Г.И.А., а именно, в установленные законом сроки обратившимися к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство. После пожара Ч. от своей доли в вышеуказанной квартире отказался (соглашение о разделе наследственного имущества). Доля Т. была выкуплена К. с использованием средств материнского капитала. Кроме того, К. в порядке наследования приобрела долю Д.Н.И., умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Согласно заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.11.2015 года и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА очаг возгорания был расположен в хозяйственной постройке, принадлежащей С. Причина возгорания - работа электрооборудования в аварийном режиме. Ссылаясь на то, что пожар имел место по вине ответчика, не обеспечившего безопасность эксплуатации принадлежащего ему электрооборудования, размещавшегося в его пристройке, Т., Ч. просили суд взыскать со С. в пользу каждого из них в счет возмещения вреда по 236 535 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины, в пользу К. - возмещение вреда в размере 464348 рублей, возмещение расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7000 рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2019 года исковые требования К., Т., Ч. к С. о возмещении убытков, причиненных пожаром удовлетворены частично.

Суд взыскал со С. в пользу К. в качестве возмещения ущерба 464348 руб. (четыреста шестьдесят четыре тысячи триста сорок восемь рублей), в счет возмещения судебных расходов: по оплате госпошлины - 10296 рублей (десять тысяч двести девяносто шесть рублей), по оплате оценки - 3500 рублей (три тысячи пятьсот рублей), по оплате экспертизы 10 000 рублей (десять тысяч рублей).

Взыскал со С. в пользу Т. в качестве возмещения ущерба 232 174 руб. (двести тридцать две тысячи сто семьдесят четыре рубля) рублей.

Взыскал со С. в пользу Ч. в качестве возмещения ущерба 232 174 руб. (двести тридцать две тысячи сто семьдесят четыре рубля) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований К., Т., Ч. к С. о возмещении убытков, причиненных пожаром, отказал.

В апелляционной жалобе С. просит, отменить решение суда по мотивам его незаконности и необоснованности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 октября 2015 года по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Промышленный, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН произошло возгорание хозяйственной постройки, в результате чего загорелись хозяйственная постройка и пристройка к жилому дому. На момент пожара, жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН находился в общей долевой собственности. 1/2 доля в праве общей долевой собственности принадлежала С., а 1\2 доля документально Г.И.А. Однако, 08.03.2015 г. еще до пожара Г.И.А. умерла. В качестве ее наследников по закону за принятием наследства обратились мать Д.Н.И., дочь Т., сын Ч., дочь К.

Судом установлено, подтверждается техническим паспортом и не отрицалось сторонами, что между участниками общей долевой собственности на жилой дом сложился порядок пользования, согласно которому дом фактически разделен на две изолированные друг от друга квартиры (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - находящейся в пользовании С. и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - находящейся в пользовании истцов, как наследников Г.И.А.), имеющие отдельные системы отопления, электро- и теплоснабжения.

Согласно заключению экспертов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2019 г. первоначальное горение (очаг пожара) возникло по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кирпичной пристройке лит. Б. Данной пристройкой пользуется непосредственно С.

Согласно выводам старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области Ш.Ю.Н., имеющего специальную подготовку по специализации "Реконструкция процесса возникновения и развития пожара", проводившего экспертизу на основании постановления о назначении пожарно-технической судебной экспертизы, вынесенного непосредственно после пожара 21.10.2015 г. ст. инспектором отдела надзорной деятельности по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УНД и ПР ГУ МЧС России по РО, пожар возник именно в хозяйственной пристройке АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Аналогичные пояснения даны экспертом суду 10.09.2018 г. С. в ходе судебного разбирательства не отрицала, что пристройкой Б пользуется она и члены ее семьи, совладельцы доступа в данную пристройку не имели и не имеют. Как определил эксперт, причиной пожара послужило тепловое проявление электротока, протекавшего в электроустановках, работавших в аварийном режиме токовой перегрузки.

С. в ходе судебного разбирательства пояснила, что в пристройке лит. Б располагался электронасос, снабжавший ее квартиру водой; не отрицала, что работы по установке насоса были организованы и оплачены ею. Она привлекала посторонних лиц к подключению электронасоса к системе электроснабжения ее жилого помещения. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 210, 1064, 1152 - 1153 ГК РФ, приняв во внимание выводы проведенной в рамках дела судебной экспертизой ООО "Центр независимых экспертиз" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2019 г., а также выводы старшего эксперта сектора судебных экспертиз ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Ростовской области, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности того обстоятельства, что именно виду ненадлежащей работы принадлежащего С. оборудования в используемой исключительно ею пристройке произошел пожар. Будучи собственником данного оборудования, С., не проявив должной осмотрительности, привлекла в работе с электросистемой своей части жилого дома неустановленных лиц, не убедившись в наличии у них специальных познаний, позволила произвести подключение к электросистеме электроприбора, не убедившись в качестве произведенных работ, эксплуатировала электроприбор в аварийном режиме токовой перегрузки, что послужило причиной возникновения пожара, и как следствие причинения вреда имуществу истцов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 (ред. от 18.10.2012) "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По правилам части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. С учетом изложенного, бремя доказывания факта причинения вреда, причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а также размера ущерба лежит на истце, а отсутствия вины - на ответчике.

Таким образом, несоблюдение ответчиком должной осмотрительности, при эксплуатации электроприбора и производстве работ на территории своего домовладения в рассматриваемом случае явились причиной пожара. Факт причинения ущерба именно действиями ответчика подтвержден доказательствами, надлежащим образом исследованными судом в ходе рассмотрения спора по существу. При таком положении в суда первой инстанции в силу положений ст. 1064 ГК РФ имелись правовые основания для взыскания с ответчика материального ущерба, причиненного истцам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на дату определения наследственной массы имущество истцов уже находилось в поврежденном состоянии после пожара и подлежало включено в наследственную массу именно в таком виде, о незаконности судебного постановления не свидетельствуют.

Согласно положениям ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Истцы, как наследники Г.И.А. по закону, приняли наследство, поскольку фактически вступили во владение наследственным имуществом и обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Согласно положениям ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Следовательно, с момента открытия наследства, а именно, с 08.03.2015 г. к истцам как наследникам Г.И.А. перешло право собственности на 1\2 долю жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. Промышленный 89. Будучи собственниками имущества с момента открытия наследства, они вправе были претендовать на возмещение материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего им имущества.

Ссылка апеллянта на то, что часть поврежденных строений Г.И.А. не была в установленном порядке узаконена, не ставит под сомнение сам факт повреждения ранее принадлежащего ей имущества. Сторонами не оспаривался факт повреждения вследствие пожара именно тех строений, которые возведены наследодателем Г.И.А. за счет собственных сил и средств, а также то обстоятельство, что между бывшими собственниками сложился порядок пользования данными строения, согласно которому именно Г.И.А. пользовалась указанными постройками, а следовательно, оснований для отказа в возмещении причиненного ответчиком материального ущерба в результате повреждения возведенных наследодателем строений у суда не имелось. Правильная оценка дана судом первой инстанции и доводам ответчика в части взыскания материального ущерба в пользу Ч., поскольку перераспределение между наследниками наследственного имущества не лишало истца права на возмещение материального ущерба, размер которого не превышает общий объем ущерба, исчисленного судом на основании заключения судебной экспертизы.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Доводы апелляционной жалобы по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА