Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Степановой Т.Г., Стыцюн С.А.

при секретаре Т.К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.С. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску К.В.А. к Р.В.С. о сносе постройки.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., судебная коллегия

К.В.А. предъявила иск к Р.В.C. о сносе сарая - дровяника, который ответчик возвел на своем земельном участке под домом N по <...> в д. <...> Республики К.

Иск предъявлен по тем основаниям, что при постройке сарая Р.В.C. допустил нарушение требований пожарной безопасности, так как расстояние между сараем и жилым домом К.В.А. составляет менее 15 метров. Согласно табл. 11 п. 3 ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности" расстояние от хозяйственных построек, расположенных на одном садовом, дачном или приусадебном земельном участке до жилых домов на соседнем земельном участке следует принимать равным 15 метрам.

Решением суда исковые требования К.В.А. удовлетворены. Суд обязал Р.В.С. в срок до <...> снести сарай - дровяник, возведенный им на земельном участке под домом N по <...> в д. <...> Республики К.

С таким решением не согласен ответчик Р.В.С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что, обосновывая свое решение, суд сослался на утратившую силу норму - табл. 11 п. 3 ст. 75 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технические регламенты о требованиях пожарной безопасности". Данное требование закона утратило силу <...> в соответствии с п. 47 ст. 1 Федерального закона N 117-ФЗ от 10.07.2011.

Полагает, что судом не дана правовая оценка тому факту, что указанный сарай-дровяник был построен в 2009 году на месте предыдущего сарая, который был возведен в 1946 году. Считает, что при вынесении судебного решения были нарушены его права как законного владельца, так как не имеется реальной возможности возвести сарай в другом месте на безопасном расстоянии от дома истицы. Ссылается в обоснование своих доводов на ст. ст. 12, 304 ГК РФ.

При рассмотрении апелляционной жалобы Р.В.С. было установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> по адресу: Республика К., <...>, д. <...>, <...>, на котором расположен сарай-дровяник, о сносе которого заявлено истицей, принадлежит на праве общей долевой собственности Р.В.С. и Г.Л.С., которая к участию в рассмотрении настоящего гражданского дела не привлекалась. Между тем, согласно пояснениям ответчика, спорный сарай возводился им и Г.Л.С. совместно, на общие средства и находится в их совместном владении. Таким образом, вынесенное судом первой инстанции решение затрагивает права и обязанности Г.Л.С., как сособственника земельного участка и расположенного на нем сарая-дровяника.

На основании изложенного судебная коллегия в судебном заседании определила перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), и по ходатайству представителя истца привлекла к участию в деле по иску К.В.А. в качестве соответчика Г.Л.С.

Ответчик Р.В.С. и его представители К.А.В. и Р.Л.А., допущенные к участию в деле в качестве представителей ответчика по его устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, возражали относительно исковых требований К.В.А.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.В.А. не явилась; о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Ц.Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы, исковые требования К.В.А. поддержала, полагала, что обязанность по сносу сарая-дровяника должна быть возложена на двух ответчиков - Р.В.С. и Г.Л.С.

Ответчик Г.Г.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с нахождением ее за пределами Российской Федерации; посредством телефонной связи довела до суда свою позицию по делу, указав, что возражает относительно исковых требований К.В.А., сарай-дровяник строился ею и Р.В.С. с вложением обоими денежных средств на общем земельном участке, в связи с чем также считает себя владельцем данного сарая.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, технический паспорт на жилой дом ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы Р.В.С. на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. установлено, что суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - Г.Л.С., на что ответчиком указывалось в судебном заседании суда апелляционной инстанции, решение суда на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит безусловной отмене.

Разрешая по существу исковые требования К.В.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 206 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истица является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика К., <...>, д. <...>, <...>, а также на праве аренды на основании заключенного договора от <...> ей предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, общей площадью 400 кв. м, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, на котором расположен указанный жилой дом.

Р.В.С. и Г.Л.С. являются сособственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенных по адресу: Республика К., <...>, д. <...>, <...>. Указанные объекты недвижимости принадлежат Р.В.С. и Г.Л.С. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждому.

На территории принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <...> ответчики возвели деревянный сарай-дровяник размером 15x4 м, расположенный на расстоянии 3 м 30 см до жилого дома, принадлежащего К.В.А., и 13,5 метров от <...>, принадлежащего ответчикам. Указанный сарай-дровяник расположен на границе земельных участков с кадастровыми номерами <...> и <...>, и примыкает к фасаду жилого дома К.В.А.

Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору <...> УНД ГУ МЧС России по РК от <...> Р.В.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось нарушение требований пожарной безопасности, установленных в таблице 11, п. 3 ст. 75 Федерального закона N 123-ФЗ от <...> "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее также - Закон N 123-ФЗ).

Согласно подп. 3 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется при строительстве на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Спорная постройка ответчиков является объектом вспомогательного назначения, разрешение на ее строительство не требуется, вместе с тем, данное строение должно возводиться с соблюдением противопожарных норм и правил.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении К.В.А. требований противопожарных и иных правил, нормативов в отношении строений, расположенных на земельном участке ответчиков, истица, являясь собственником жилого дома, вправе требовать устранения нарушения ее права путем предъявления иска о переносе сарая-дровяника ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона N 123-ФЗ противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Приказом МЧС РФ от 25.03.2009 N 174 утвержден "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". Исходя из п. 4.3 данных правил, противопожарные расстояния определяются в зависимости от степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности зданий, строений, сооружений.

Из представленных отделом надзорной деятельности <...> УНД ГУ МЧС России по Республике К. сведений, сарай ответчиков жилой дом истицы относятся к IV-V степени огнестойкости и имеют класс конструктивной пожарной опасности С3.

Фактическое расстояние между сараем ответчиков и домом истицы составляет 3,30 метра, однако с учетом степени огнестойкости строений и класса их конструктивной пожарной опасности в соответствии с указанными правилами расстояние должно составлять не менее 15 метров.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании специалиста К.В.В., являющегося начальником сектора судебных экспертиз ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Республике К.", с учетом степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности строений сторон настоящего спора какими-либо конструктивными методами уменьшить расстояние между этими строениями до 3,30 метров невозможно; минимальное расстояние между этими постройками, соответствующее противопожарным требованиям, даже при осуществлении в отношении них каких-либо конструктивных мероприятий, составит не менее 10 метров.

Принимая во внимание нарушение ответчиками противопожарных требований, отсутствие возможности иным способом восстановить нарушенное право истицы, а доказательств, опровергающих данные обстоятельства, не представлено, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска о сносе строения сарая-дровяника, имея в виду возможность дальнейшего его размещения ответчиками на расстоянии, соответствующем требованиям противопожарной безопасности.

Довод жалобы о том, что сарай был построен на месте ранее существовавшего сарая, является несостоятельным, поскольку ответчиками возведено новое строение, которое должно отвечать требованиям пожарной безопасности. Кроме того, как следует их технического паспорта на жилой дом ответчиков, архивный экземпляр которого был предоставлен суду ГУП РК РГЦ "Недвижимость", по состоянию на 2002 год сарая, аналогичного спорному, на плане земельного участка по <...> д. <...> не обозначено. Вместе с тем, имеется иной сарай другого размера, расположенный в ином месте относительного жилого дома.

Доводы ответчика о принятии Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" N 117-ФЗ от 10 июля 2012 года, в соответствии с которым таблица N 11 утратила силу, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку действующим "СП 4.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" также предусмотрено соблюдение противопожарного расстояния не менее 15 метров между соответствующими объектами.

На основании изложенного судебная коллегия считает необходимым удовлетворить исковые требования К.В.А. о сносе хозяйственной постройки - сарая-дровяника, размером 15х4 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, прилегающего к границе земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>.

Обязанность по сносу хозяйственной постройки судебная коллегия с учетом положений главы 16 ГК РФ полагает необходимым возложить на двух ответчиков - Р.В.С. и Г.Л.С., которые должны осуществить снос постройки за свой счет в равных долях, имея в виду, что земельный участок, на котором расположена постройка, принадлежит ответчикам на общей долевой собственности по 1/2 доле каждому, а также учитывая пояснения ответчиков о совместном строительстве и владении ими данным сараем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Порядок и размер возмещения расходов на оплату услуг представителя регулируются нормой, содержащейся в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как указал в своем определении от 20.10.2005 N 355-О Конституционный суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истицей заявлены ко взысканию с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, что подтверждается Договором оказания правовых услуг от <...> и дополнительным соглашением к нему от <...>, заключенными между К.В.А. и Ц.Н.Н. На основании изложенного, учитывая количество судебных заседаний по настоящему гражданскому делу их продолжительность, причины отложения судебных заседаний, характер спора и размер исковых требований, степень сложности гражданского дела, степень участия представителя истицы в судебных заседаниях, исход настоящего гражданского дела, суд полагает, что в данном случае принципу разумности и справедливости будет соответствовать размер расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истица понесла расходы на оплату государственной пошлины в размере 200 рублей и расходы на нотариальной удостоверение доверенности представителю в размере 600 рублей, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих возмещению К.В.А. ответчиками составляет 3800 рублей 00 копеек, в связи с чем в ее пользу с ответчиков подлежат взысканию указанные расходы в равных долях, т.е. по 1900 рублей 00 копеек с каждого из ответчиков.

Руководствуясь положениями статей 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 10 декабря 2012 г. по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение:

"Исковые требования К.В.А. удовлетворить.

Обязать Р.В.С. и Г.Л.С. произвести за свой счет (в равных долях) снос хозяйственной постройки - сарая-дровяника, размером 15х4 м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: Республика К., <...>, д. <...>, <...>, прилегающего к границе земельного участка, смежной с земельным участком с кадастровым номером <...>.

Взыскать с Р.В.С. и Г.Л.С. в пользу К.В.А. судебные расходы по 1900 рублей 00 копеек с каждого".