Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Поддубной О.А., Криволапова Ю.Л.

при секретаре З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.А. к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на реконструированный жилой дом, по апелляционной жалобе Администрации г. Ростова-на-Дону на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

Б.Л.А. обратился в суд с иском к Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, указывая на то, что он является собственником земельного участка, площадью 311 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью 138,8 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2014 году истец был вынужден своими силами и за свои средства произвести реконструкцию жилого дома, а именно пристроить к жилому дому следующие пристройки: пристройку остекленную (комната N 1 - тамбур) площадью 5,4 кв. м; пристройку кирпичную (комната N 9 - электрощитовая) площадью 3,6 кв. м; пристройку кирпичную (комната N 10 - генераторная), площадью 4,5 кв. м. Общая площадь комнат N 1, 9, 10 составляет 13,5 кв. м.

В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 138,8 кв. м на 13,5 кв. м и составляет на настоящий момент площадь 152,3 кв. м, в том числе жилая площадь 88,1 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом ООО "РЗС" по состоянию на 15.06.2018 г.

В 29.06.2018 г. истец обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением от 23.06.2018 г. на выдачу разрешения указанного жилого дома.

Письмом N 59-27.04./1873 от 18.07.2018 г. было разъяснено, что в полномочия администрации не входит узаконение самовольно реконструированных объектов капитального строительства и о возможности обратиться в суд.

Реконструируемый жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил по своим конструктивным элементам и назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются выполненным экспертами НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" заключением о результатах исследования N 855-НД от 16.10.2018 г.

На этом основании истец просил сохранить в реконструированном состоянии жилой дом литер "У, у, у1, у2" общей площадью 152,3 кв. м, жилой площадью 88,1 кв. м, количество этажей надземной части - 2, расположенный на земельном участке площадью 311 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Признать за Б.Л.А. право собственности на жилой дом литер "У, у, у1, у2" общей площадью 152,3 кв. м. Прекратит право собственности Б.Л.А. на объект недвижимого имущества индивидуальный жилой дом общей площадью 138,8 кв. м.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 года суд сохранил в реконструированном состоянии жилой дом литер "У, у, у1, у2" площадью 152,3 кв. м, жилой площадью 88,1 кв. м, количество этажей надземной части - 2, расположенный на земельном участке площадью 311 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Признал за Б.Л.А. право собственности на жилой дом литер "У, у, у1, у2" общей площадью 152,3 кв. м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Прекратил право собственности Б.Л.А. на объект недвижимого имущества индивидуальный жилой дом общей площадью 138,8 кв. м расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Представитель Администрации г. Ростова-на-Дону в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянт указывает, что истцом не были предприняты меры для получения разрешения на реконструкцию. Формальное обращение истца с заявлением с целью получения разрешения на ввод в эксплуатацию без принятия соответствующих мер для получения разрешения до начала реконструкции, не может свидетельствовать о соблюдении установленного порядка согласования. Согласно экспертизе "ПРАЙМ" от 16 октября 2018 года экспертом указано на несоблюдение необходимых отступов по границе со смежными земельными участками по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители Администрации г. Ростова-на-Дону, Администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Б.Л.А. Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос.

Данные права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2. ст. 260 ГК РФ).

В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 209, 222 ГК РФ, ст. ст. 51, 52 ГрК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учел заключение эксперта от 16.10.2018 и исходил из того, что самовольно реконструированное Б.Л.А. строение соответствует целевому назначению земельного участка, соответствует строительным и иным нормам и правилам, не нарушает права и интересы собственников соседних домовладений, не создает угрозу безопасности неопределенного круга лиц.

С выводами суда судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Б.Л.А. является собственником земельного участка, площадью 311 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, категория земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство и расположенного на нем двухэтажного жилого дома, общей площадью 138,8 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В 2014 году истец своими силами и за свои средства произвести реконструкцию жилого дома, а именно пристроить к жилому дому следующие пристройки: пристройку остекленную (комната N 1 - тамбур) площадью 5,4 кв. м; пристройку кирпичную (комната N 9 - электрощитовая) площадью 3,6 кв. м; пристройку кирпичную (комната N 10 - генераторная), площадью 4,5 кв. м. Общая площадь комнат N 1, 9, 10 составляет 13,5 кв. м.

В результате произведенной реконструкции общая площадь жилого дома увеличилась с 138,8 кв. м на 13,5 кв. м и составляет на настоящий момент площадь 152,3 кв. м, в том числе жилая площадь 88,1 кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом ООО "РЗС" по состоянию на 15.06.2018 г.

29.06.2018 г. истец обратился в администрацию Пролетарского района г. Ростова-на-Дону с заявлением от 23.06.2018 г. на выдачу разрешения на реконструкцию указанного жилого дома.

Письмом N 59-27.04./1873 от 18.07.2018 г. было разъяснено, что в полномочия администрации не входит узаконение самовольно реконструированных объектов капитального строительства и о возможности обратиться в суд.

Реконструируемый жилой дом не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соответствует требованиям строительных, пожарных, санитарных и градостроительных норм и правил по своим конструктивным элементам и назначению. Указанные обстоятельства подтверждаются выполненным экспертами НЭУ "ЦСЭ "ПРАЙМ" заключением о результатах исследования N 855-НД от 16.10.2018 г.

Пристроенные комнаты N 9, 10 возведены в створе с ранее существующим зданием жилого дома лит. "У, у, у1, у1", что не уменьшило ранее существовавшего отступа от левой тыльной стены жилого дома лит. "У, у, у1, у2" до левой и тыльной границ соответственно.

Пристроенная комната N 9 расположена на расстоянии на 0,64 м от правой границы, что меньше 1,00 м, однако, собственник соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дала согласие на расположение жилого дома лит. "У, у, у1, у2" в существующих границах и фактическим расположением с имеющимися отступами от границы ее земельного участка до жилого дома.

Пристроенная комната N 10 расположена без отступа от левой границы, что меньше 1,00 м, однако, собственник соседнего домовладения по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Р. дала согласие на расположение жилого дома лит. "У, у, у1, у2" в существующих границах и фактическим расположением с имеющимися отступами от границы ее земельного участка до жилого дома.

Расположение жилых домов соответствуют виду разрешенного использования земельного участка.

Расположение жилых домов по отношению к другим жилым домам, расположенным на соседних участках не соответствует требованиям "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", предъявляемым к противопожарным расстояниям между жилыми зданиями при организованной малоэтажной застройке, в зависимости от степени огнестойкости класса их конструктивной пожарной опасности. Данное нарушение является устранимым.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Б. поддержала выводы, изложенные в заключении, указав, что ею была допущена описка в части указания на несоответствии кухни нормам СанПиН, (ст. 32 заключения), ошибочно указана частица "не" так как из содержания заключения следует, что данные нормы соблюдены.

Суд посчитал возможным положить данное исследование в основу решения, поскольку оно проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая разъяснения Постановления N 10/22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года о том, что отсутствие разрешения на строительство, реконструкцию жилого дома или же акта ввода его в эксплуатацию, само по себе не может являться основанием для отказа в иске о признании права собственности на данное жилое помещение, а также принимая во внимание заключение о результатах исследования НЭУ ЦСЭ "ПРАЙМ" о соответствии жилого дома расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в реконструированном состоянии требованиям действующих норм и правил, суд посчитал необходимым удовлетворить заявленные истцом требования.

Кроме того, суд учел, что во исполнение выводов заключений, в которых разработаны противопожарные мероприятия, при выполнении которых уровень защиты пожарной безопасности спорных жилых домов будет соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", истцом были представлены в судебное заседание, товарные чеки на приобретение огнетушителя, и датчиков автономной ИП 212-142, договор от 2 апреля 2019 года на проведение огнезащитной обработки деревянных конструкций жилого дома заключенный с РГО РОООО "Всероссийское добровольное пожарное общество, имеющего соответствующую лицензию и квитанция о произведенной оплате по договору.

Таким образом, истцами выполнены мероприятия по повышению уровня защиты пожарной безопасности спорных жилых домов, такие как установка огнетушителя, обработка огнезащитным составом деревянных конструкций чердака и приняты меры к установке пожарных извещателей, после чего дома будут полностью соответствовать требованиям пожарной безопасности в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат материалам дела, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания? предусмотренные законом, для признания за Б.Л.А. права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, правомерно удовлетворив исковые требования.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу администрации г. Ростова-на-Дону, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер, направленных на получение необходимых разрешений и согласований, до начала реконструкции, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям, данным в указанном выше Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представить в суд соответствующие доказательства в силу ст. 57 ГПК РФ возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение своих доводов о соответствии проведенной реконструкции строительным и иным нормам и правилам, об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан представлено заключение эксперта, которое в целом соответствует требованиям ст. ст. 55, 71 ГПК РФ.

При этом, со стороны ответчиков в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено никаких доказательств, опровергающих сделанные в указанном заключении выводы, подтверждающих то, что сохранение спорного объекта в реконструированном состоянии создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону нет.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат, поскольку в судебном заседании установлено, что строение соответствует предъявляемым требованиям к жилым домам, не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, истцом представлены доказательства наличия у него права собственности на земельный участок и принятия им мер к узаконению произведенной реконструкции.

Таким образом, решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2019 года.