Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Криволапова Ю.Л., Котельниковой Л.П.,

при секретаре А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к САО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия

П. обратился с иском к "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав, что 01.02.2019 произошло ДТП, в котором его автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111 ФИО6.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис: МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ответственность потерпевшего водителя застрахована в АО "Альфа-Страхование полис: МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.02.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел. Согласно заключения независимого эксперта ООО "Альянс Плюс" от 15.03.2019, - стоимость восстановительного ремонта Т/Сс учетом износа составила - 485 105,06 руб.

22.01.2020 финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 05.03.2019 по 19.03.2020 в размере 400 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги 25 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу П. страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 250 000 руб., расходы по оценке ущерба 6 000 руб., расходы за оказанные юридические услуги 20 000 руб.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Право" 46 300 руб.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в доход местного бюджета в размере - 9700 руб.

С указанным решением не согласилось САО "РЕСО-Гарантия", которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и в удовлетворении иска отказать.

В обоснование указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку имеют место противоречия в заключениях нескольких экспертов. Кроме того, для сравнительного анализа эксперты не используют аналог автомобиля КАМАЗ, а приводят лишь графические модели, эксперт не анализирует повреждения ТС, а лишь констатирует факт их наличия, эксперт не определяет место начала контактно-следового взаимодействия ТС Киа Рио с ТС КАМАЗ. Кроме того эксперт не учитывает, что на фото с места ДТП видно, что на деталях, скрытых за передним бампером ТС Хонда имеется большое количество наслоений, в связи с чем, просит назначить по делу повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу. Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка представленному САО "РЕСО-Гарантия" заключению ООО "Трувал", на основании которого истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела заключения специалиста N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Полагает, что представленная ответчиком рецензия на судебную экспертизу подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, в связи с чем просит приобщить ее к материалам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии истец не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно; не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - Черную К.П., поддержавшую доводы жалобы, представителя П. - А.В., просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.02.2019 произошло ДТП, в котором автомобилю Киа Рио были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111 ФИО12.

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя в момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" полис: МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Ответственность потерпевшего водителя застрахована в АО "Альфа-Страхование полис: МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

11.02.2019 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения.

21.02.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" направил в адрес П. ответ, в котором отказал в признании случая страховым, указав, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля Кио Рио, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом, П. обратился к независимому эксперту и получил заключение ООО "Альянс Плюс" от 15.03.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составила - 485 105,06 руб.

16.04.2019 П. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию расходов на независимую оценку 6 000 руб.

22.04.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" в ответ на досудебную претензию отказало П. в пересмотре ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения.

21.08.2020 П. обратился с заявлением в службу Финансового уполномоченного.

22.01.2020 в адрес П. направлен ответ, из которого следовало, что его обращение не может быть рассмотрено по существу, поскольку он не обращался после 01.06.2019 в финансовую организацию с заявлением по предмету спора в порядке, предусмотренном ст. 16 Закона N 123-ФЗ.

Поскольку в рамках рассмотрения спора ответчик оспаривал размер страхового возмещения, а также обстоятельства получения автомобилем истца повреждений при заявленном ДТП от 01.02.2019, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО "Право".

Согласно заключения экспертов ООО "Право" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.07.2020 все повреждения автомобиля Киа Рио, гос.номер Н982УС/161, могли быть получены в едином механизме в результате ДТП от 01.02.2019, при обстоятельствах, изложенных в материалах дела (за исключением повреждений шумоизоляции капота, обтекателя лобового стекла в правой части, конденсатора кондиционера и накладки радиаторов верхней); стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля с учетом износа составила 481 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 931, 1064 ГК РФ, ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, приняв за основу выводы судебной экспертизы, исходил из того, что страховой случай по рассмотренному ДТП наступил, страховое возмещение истцу не выплачено, а потому принял решение о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб. с учетом лимита ответственности, штрафа в размере 200 000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, снизив ее размер с 400 000 руб. до 250 000 руб.

На основании ст. 85, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не соответствуют установленным обстоятельствам, опровергаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что П. 21.01.2020 обратилась в службу финансового уполномоченного, однако 22.01.2021 получил уведомление об отказе в принятии заявления к рассмотрению по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 18 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

19.03.2021 П. обратилась в суд за разрешением возникшего со страховщиком спора.

Из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 1 июня 2019 г. Исходя из изложенного, законодателем введен новый порядок досудебного урегулирования вышеуказанных споров, в связи с чем, исковые заявления, поступившие в суд после 1 июня 2019 г., если они не прошли обязательный порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным, должны быть возвращены или оставлены без рассмотрения (в случае принятия к производству).

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного органа решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме. В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: 1) в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; 2) в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях. Потребитель финансовых услуг вправе направить обращение финансовому уполномоченному после получения ответа финансовой организации либо в случае неполучения ответа финансовой организации по истечении соответствующих сроков рассмотрения финансовой организацией заявления потребителя финансовых услуг, установленных частью 2 настоящей статьи (часть 4 статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 17 Федерального закона N 123-ФЗ обращение направляется в письменной или электронной форме и включает в себя сведения о направлении заявления в финансовую организацию, наличие ее ответа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения: если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, смысл досудебного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом N 123-ФЗ, заключается в том, что до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в установленном законом порядке, а финансовая организация должна рассмотреть указанное заявление в установленный законом срок и представить ответ либо не рассмотреть заявление в установленный законом срок, что будет являться основанием для обращения к финансовому уполномоченному с заявлением в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В силу части 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений и постановлений других органов.

Таким образом, потребитель финансовых услуг обязан соблюдать положение об обязательном досудебном обращении к омбудсмену, обращаясь в суд после 1 июня 2019 г., в том числе по договорам страхования, заключенным до вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня 2018 г., и по дорожно-транспортным происшествиям, произошедшим до указанной даты.

При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным Законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным (разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденные Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что П. предприняты меры к досудебному урегулированию спора, он дважды обращался к страховщику по вопросу выплаты страхового возмещения, новых обстоятельств и доказательств в рамках ДТП от 01.02.2019, размера страхового возмещения не возникло, обращение к финансовому уполномоченному, соответствовало требованиям закона, судебная коллегия считает, что досудебный порядок урегулирования спора со стороны истца соблюден. Оснований у суда первой инстанции для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

Доводы жалобы о неправомерном отказе в назначении повторной экспертизы неосновательны, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ основанием назначения повторной экспертизы являются возникшие сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, в то время как обстоятельствами, препятствующими даче заключения по настоящему делу, являются недостаточность и противоречивость исследовательского материала, которые не могут быть восполнены либо устранены при повторной экспертизе.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Так, заключению судебной экспертизы, выполненному экспертом ООО "ПРАВО", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.

При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у судебной коллегии также не имеется и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылка апеллянта на то, что не дана оценка представленному САО "РЕСО-Гарантия" заключению ООО "Трувал", судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку данное заключение отсутствует в материалах дела.

Судебная коллегия приняла в качестве нового доказательства заключение специалиста N АТ9226916-р ООО "Экспертиза - Юг", которое представлено ответчиком, посчитав, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ необоснованно отказал в приобщении доказательств.

Давая оценку указанному заключение, в котором ставится под сомнение заключение судебной экспертизы ООО "Право", судебная коллегия отмечает, что с учетом данного заключения в суде были опрошены судебные эксперты ФИО9, ФИО10, которые дали пояснения по всем вопросам поставленным ответчиком. Оснований для критической оценки как самой экспертизы, так и данных пояснений судебных экспертов не имелось. Таким образом, заключение специалиста ООО "Экспертиза-Юг" не может повлиять на законность принятого судом решения.

Доводы жалобы связанные с повреждениями автомобиля Хонда, во внимание не принимаются, поскольку в отношении данного автомобиля исследование не проводилось, повреждения этого автомобиля никак не влияют на механизм образования повреждений на автомобиле истца.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 20.02.2021.