Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Нестеровой М.В.

судей Озерова С.А., Хрулевой Т.Е.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 27" - А. на определение Приозерского городского суда от <...>, которым муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 27" в предоставлении отсрочки исполнения решения Приозерского городского суда от <...> по гражданскому делу N по иску Приозерского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N 27" и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу устранить допущенное в общеобразовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации - отказано.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, вступившим в законную силу, удовлетворено исковое заявление Приозерского городского прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц к МДОУ "Детский сад N 27" и администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании устранить допущенное нарушение в образовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

МДОУ "Детский сад N 27" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до <...>.

Определением Приозерского городского суда от <...> МДОУ "Детский сад N 27" в удовлетворении указанного заявления отказано.

Представитель заявителя - А. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения суда, подала частную жалобу, в которой просит отменить определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...>, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда ввиду отсутствия денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> МДОУ "Детский сад N 27" и администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области обязаны устранить допущенное нарушение в образовательном учреждении применение горючих материалов на путях эвакуации в соответствии с требованиями Федерального закона от <...> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" в течение 2 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Указанное решение суда вступило в законную силу <...>.

Таким образом, решение суда должно было быть исполнено ответчиками в срок до <...>, то есть заявитель уже допустил значительную просрочку в его исполнении.

Вместе с тем, МДОУ "Детский сад N 27" обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда лишь <...>.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос, в частности, об отсрочке исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Отказывая в предоставлении МДОУ "Детский сад N 27" отсрочки исполнения решения суда суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства в подтверждение необходимости такой отсрочки.

Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Как справедливо указал суд первой инстанции, закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - имущественное положение сторон либо иные обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Правомерна и ссылка суда первой инстанции на определение Конституционного Суда РФ от <...> N 104-О, где указывается на исключительный характер оснований для отсрочки исполнения решения суда.

Заявителем не представлены доказательства наличия исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а отсрочка исполнения решения суда не отвечает требованиям справедливости и затрагивает существо конституционных прав других участников исполнительного производства.

Поскольку заявителем уже допущен пропуск исполнения решения суда почти на год, то предоставление отсрочки его исполнения нельзя считать целесообразной, так как она отдаляет реальную защиту нарушенных прав неопределенного круга лиц.

Довод частной жалобы о том, что исполнение решения суда в срок ранее <...> невозможно ввиду отсутствия денежных средств, не принимается судебной коллегией. Данное обстоятельство было указано заявителем в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, было рассмотрено судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

На основании изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 27" - А. - без удовлетворения.