Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Ковалева А.М., Щетининой Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-297/2022 по иску Э. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, третьи лица ИП В., финансовый уполномоченный Н., по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

Э. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на необоснованный отказ в выплате страхового возмещения.

Истцом и ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" был заключен договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2020 года, вследствие действий К., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Chevrolet Lacetti.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31 августа 2020 года Э. обратился в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

По результатам рассмотрения Заявления, ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В.

11 ноября 2020 года истцом получено транспортное средство после проведения восстановительного ремонта на СТОА, однако замена крыла автомобиля, как на то было указано в направлении на ремонт, осуществлена не была, на что указано в Акте приема-передачи транспортного средства от 11 ноября 2020 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2020 года N ОД-2003 у ООО "НСГ - РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 января 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением копии паспорта Заявителя, направления на СТОА, акта осмотра транспортного средства от 03 сентября 2020 года, приема-передачи транспортного средства от 11 ноября 2020 года.

25 февраля 2021 года в Финансовую организацию от истца поступило заявление о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

В ответ на заявление от 25 февраля 2021 года Финансовая организация письмом от 03 марта 2021 года N 19202-01/07 уведомила заявителя о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16 марта 2021 года в Финансовую организацию от Заявителя посредством направления электронного письма поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от 16 марта 2021 года, Финансовая организация письмом от 16 марта 2021 года N 25302-01/07 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией Финансовой организации, заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, дважды обращался в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Финансовой организации расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки.

Решениями Финансового уполномоченного рассмотрение данных обращений было прекращено.

Решением Финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года У-21-125901/5010-007 по третьему обращению в удовлетворении заявленных требований отказано по причине не предоставления автомобиля эксперту на осмотр.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Э. ущерб после некачественного ремонта в размере 35 900 рублей, неустойку с 02 февраля 2021 года по 07 июня 2022 года в размере 103 515 рублей, неустойку с 08 июня 2022 года один процент в день от суммы 35900 рублей по момент исполнения решения суда, сумму всех взысканных неустоек ограничить 400000 рублями, расходы на проведение досудебной экспертизы 20 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, частичную оплату за судебную экспертизу 10 000 рублей.

Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июня 2022 года исковые требования Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Э. с ПАО СК "Росгосстрах" убытки в связи с некачественным ремонтом в размере 35 900 руб., штраф 17 950 рублей, неустойку с 02 февраля 2021 года по 07 июня 2022 года, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 35900 рублей, неустойку с 08 июня 2022 года 1% от суммы 35 900 рублей по момент исполнения обязательства, ограничив неустойку суммой 364 100 рублями, расходы на оплату представителя 20000 рублей, расходы на экспертизу 10000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" суд отказал.

Суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Экспертное Бюро Русэксперт" за проведение судебной экспертизы 35000 рублей.

Взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета госпошлину 2354 рубля.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает на то, что в данном случае отсутствуют основания для осуществления страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты. Истцом не были представлены доказательства выдачи ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" направления на первоначальный восстановительный ремонт, его проведения на той же СТОА, наличия со стороны истца претензий по качеству проведенного ремонта, а также заключенного между сторонами письменного соглашения о выборе иного способа устранения недостатков.

Как указывает апеллянт, ввиду отсутствия иных документов, кроме представленных истцом, позволяющих достоверно определить размер расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, подлежащего выплате, а также ввиду того, что Заявителем не представлено поврежденное транспортное средство на осмотр, рассмотреть заявление не представляется возможным. К аналогичному решению пришел и финансовый уполномоченный, который прекратил на этом основании рассмотрение обращения истца.

Также апеллянтом приведены доводы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, штрафа и судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявивишихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ПАО СК "Росгосстрах" Г., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что заключением представленной в материалы дела судебной экспертизы подтверждено проведение некачественного ремонта автомобиля истца, в связи с чем он вправе требовать с ответчика - страховщика возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы.

При определении суммы страхового возмещения суд руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "Экспертного Бюро Русэксперт" от N 425-01/2021 от 25 мая 2022 года, согласно выводам которого крыло заднее левое не было заменено в процессе ремонта, как было предписано направлением на ремонт N ТТ0001995. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта составила 35 900 рублей.

С учетом того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения ответчик не представил, суд пришел к выводу о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы, неустойки и штрафа.

Оснований для иных вводов судебная коллегия не находит.

Согласно абз. 4 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 ст. 12, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 данного Федерального закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как видно из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО" заключен договор ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 июля 2020 года, вследствие действий К., управлявшего транспортным средством КАМАЗ, причинен ущерб принадлежащему заявителю транспортному средству Chevrolet Lacetti.

ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

31 августа 2020 года Э. обратился в ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. По результатам рассмотрения Заявления, ООО "НСГ-"РОСЭНЕРГО" сформировало заявителю направление на восстановительный ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП В.

11 ноября 2020 года истцом получено транспортное средство после проведения восстановительного ремонта на СТОА, однако замена крыла автомобиля, как на то было указано в направлении на ремонт, осуществлена не была, на что указано в Акте приема-передачи транспортного средства от 11 ноября 2020 года.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 03 декабря 2020 года N ОД-2003 у ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" отозвана лицензия на осуществление страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

11 января 2021 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением копии паспорта Заявителя, направления на СТОА, акта осмотра транспортного средства от 03 сентября 2020 года, приема-передачи транспортного средства от 11 ноября 2020 года.

25 февраля 2021 года в Финансовую организацию от истца поступило заявление о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства, выплате неустойки.

В ответ на заявление от 25 февраля 2021 года Финансовая организация письмом от 03 марта 2021 года N 19202-01/07 уведомила заявителя о необходимости представления документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

16 марта 2021 года в Финансовую организацию от Заявителя посредством направления электронного письма поступило заявление (претензия) о возмещении расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта, выплате неустойки.

По результатам рассмотрения заявления (претензии) от 16 марта 2021 года, Финансовая организация письмом от 16 марта 2021 года N 25302-01/07 уведомила Заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с позицией Финансовой организации, 06 мая 2021 года заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Финансовой организации выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по Договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 11 июня 2021 года N У-21-65360/8020-009 рассмотрение первого обращения прекращено на основании пункта 2 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

19 июля 2021 года заявитель, руководствуясь досудебным порядком урегулирования страхового спора, в порядке, предусмотренном Законом N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с Финансовой организации выплаты расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта по договору ОСАГО, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от 22 августа 2021 года N У-21-105289/8020-009 рассмотрение повторного обращения прекращено на основании пункта 2 статьи 27 Закона N 123-ФЗ.

Решением Финансового уполномоченного от 30 сентября 2021 года У-21-125901/5010-007 по третьему обращению в удовлетворении заявленных требований отказано по причине не предоставления автомобиля эксперту Финансового уполномоченного ИП К.А.С

Давая оценку представленным доказательствам в подтверждение установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о наличии у истца оснований требовать доплаты страхового возмещения в размере, позволяющем устранить допущенные при ремонте недостатки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные выводы основаны на правильном применении норм материального права.

Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз.6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения. Так, при согласии потерпевшего с проведением повторного ремонта в срок, превышающий 30 рабочих дней, ему должно быть выдано направление на повторный ремонт, а при несогласии - возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанная позиция согласуется с разъяснением, содержащимся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (абзац первый). До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных абз. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

П. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Материалами дела установлено нарушение самим ответчиком порядка организации повторного ремонта в установленный законом срок после получения от потерпевшего заявления и претензии о некачественном ремонте.

Ответчик осмотр транспортного средства не организовал, предлагая представить в ПАО СК "Росгосстрах" комплект документов, который ранее уже предоставлялся потерпевшим в ООО "НСГ-РОСЭНЕРГО", и на основании его оценки произошедшее ДТП признано страховым случаем и истцом получено направление на ремонт на СТОА.

В связи с нарушением станцией технического обслуживания прав истца, а именно в связи с некачественно оказанным ремонтом, что подтверждено заключением судебной экспертизы, проведенной с осмотром транспортного средства, он вправе был изменить способ возмещения вреда и потребовать выплаты страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования были предъявлены Э. с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Доводы апеллянта о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ к взысканным судом в пользу истца сумме неустойке и штрафа судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Явной несоразмерности присужденных штрафных санкций последствиям нарушения обязательства не усматривается, и ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, позволяющих принять решение о большем их снижении при рассмотрении дела в порядке апелляционного судопроизводства.

При этом судебная коллегия учитывает, что наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности штрафных санкций определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Правовых оснований для снижения размера неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, он в силу названной нормы имеет безусловное право на возмещение судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера подлежащих взысканию расходов судом учтены категория спора, сложность дела, произведенная представителем работа, принято во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждение оплаченных стороной юридических услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера расходов на представителя, определенного судом ко взысканию, поскольку считает, что указанный размер определен с учетом статуса сторон настоящего дела, содержания сложившихся между ними правоотношений и существа оспариваемого права, объема и характера работы, осуществленной представителем, количества судебных заседаний, в которых пришлось участвовать представителю. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что размер судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку доводы жалобы не содержат указания на основания отмены решения суда, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 07 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23 сентября 2022 года.