Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.

судей Алябьева Д.Н., Чекуновой О.В.

при секретаре В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4539/2021 по исковому заявлению администрации Дзержинского района г. Волгограда к Р.Д.ВА., Г. о сносе объекта самовольного строительства,

по апелляционной жалобе Г. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года, которым частично удовлетворены исковые требования администрации Дзержинского района г. Волгограда к Р.Д.ВА., Г. о сносе объекта самовольного строительства.

На Г. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Р.Д.ВА., - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Алябьева Д.Н., выслушав представителя Г. - Р.Д.ВБ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей администрации Дзержинского района г. Волгограда Х., П., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

администрация Дзержинского района г. Волгограда обратилась в суд с исковыми требованиями к Р.Д.ВА., Г. о сносе объекта самовольного строительства.

В обоснование заявленных требований указала, что Г. на праве собственности принадлежит земельный участок и строение, расположенные по адресу: <адрес>, которые были им приобретены у Р.Д.ВА.

В рамках осмотров, проведенных специалистами администрации Дзержинского района г. Волгограда, было выявлено, что по указанному адресу располагается самовольная постройка, которая используется как автомастерская, возведенная без получения разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

С учетом уточненных исковых требований просила обязать ответчиков за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке N <...> по адресу: <адрес>.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Г. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что суд положил в основу решения недостоверные доказательства, предоставленные истцом, не дал оценку доказательствам, предоставленным ответчиком, не учел, что выявленные отклонения от градостроительных норм при размещении спорного объекта являются незначительными, оставил без внимания, что в спорном доме проживает несовершеннолетний ребенок, не привлек органы прокуратуры и опеки и нарушил права ребенка на место жительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование, использование и охрана земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положения статьи 222 ГК РФ, закрепляющие, в том числе, признаки самовольной постройки и последствия такой постройки, обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ), правил землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющих вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Г. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 222,5 кв. м и земельный участок площадью 1204 (+/-12), расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком у Р.И. на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года.

Спорный объект возведен на земельном участке, который относится к землям населенного пункта, имеет вид разрешенного использования "для садоводства" и в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - город-герой Волгоград расположен в территориальной зоне объектов садоводства и огородничества (СХ1).

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 6 декабря 2019 года, составленным членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района г. Волгограда, установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства ориентировочными размерами 20,35 м на 12.11 м, площадь застройки 222,5 кв. м - одноэтажное здание, фундамент - бетонно-ленточный, стены здания - металлические с утеплителем по металлическому каркасу, оконные проемы остеклены, ворота и дверь металлические, крыша скатная, кровля металлическая. Имеется один вход со стороны северо-западного (бокового) фасада и гаражные ворота со стороны ул. Пехотинцев. Указанный объект не соответствует параметрам индивидуального жилого дома - внутреннее помещение представляет собой единое пространство, не разделенное на жилые помещения и помещения вспомогательного назначения. Здание имеет вывески "Mobil 1 Центр", "Car cutsch", на прилегающей территории припаркованы автомобили, объект обладает признаками коммерческой деятельности - предприятия по авторемонту и техобслуживанию автомобилей.

Также в результате осмотра установлены следующие нарушения:

1. У застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта (нарушены статьи 51 и 55 ГрК РФ).

2. Объект капитального строительства с признаками коммерческой деятельности предприятия по авторемонту и техобслуживанию автомобилей возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (для ведения садоводства) (нарушены подпункт 2 пункта 1 статьи 40 и статьи 42 главы VI ЗК РФ).

3. Основными видами разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства размещение объекта автосервиса и техобслуживания автотранспорта не предусмотрено (нарушен пункт 5 статьи 37 Правил землепользования и застройки).

4. Не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: расстояние от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка СНТ "Родники", участок N 150 - от 0 м и менее 1 м, расстояние от объекта капитального строительства до юридической границы земельного участка со стороны проезда - около 1,5 м (нарушен подпункт 6 пункта 6 статьи 37 Правил землепользования и застройки); процент застройки в границах земельного участка составляет 18%, тогда как допустимым является - 5% (нарушен подпункт 12 пункта 6 статьи 37 Правил землепользования и застройки).

Указанная характеристика объекта, подтверждается приобщенными к акту осмотра объекта самовольного строительства от 6 декабря 2019 года фотографиями.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Инженерно-технический центр "Волга", согласно выводам которой, спорное здание представляет собой одноэтажное капитальное индивидуальное жилое строение, имеющее две жилые комнаты, кухню, санузел, совмещенный санузел, хозяйственные помещения и холл, оборудованный вытяжной вентиляцией. Обследуемое здание пригодно для круглогодичного проживания и по своему объемно-планировочному решению, параметрам и назначению соответствует представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом. Эксперт пришел к выводу, что выявленное нарушение градостроительных норм в виде отступа от обследуемого здания до границ соседних участков на расстоянии 2 м (при разрешенных 3 м), не является значительным, не затрагивает права и интересы граждан, не влияет не безопасную эксплуатацию здания. Нарушение требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, выразившееся в отсутствии на момент обследования в кухне системы вентиляции воздуха, является устранимым.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований администрации Дзержинского района г. Волгограда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судом также установлено, что актом осмотра объекта самовольного строительства от 27 сентября 2021 года, составленным членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района г. Волгограда, установлено, что на момент обследования на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства размерами 18.37 м на 12.11 м, площадью застройки 222,5 кв. м - одноэтажное здание, фундамент - бетонно-ленточный, стены здания - металлические с утеплителем по металлическому каркасу, оконные проемы остеклены, ворота и дверь металлические, крыша скатная, кровля металлическая. Имеется один вход со стороны северо-западного (бокового) фасада и гаражные ворота со стороны ул. Пехотинцев. К указанному зданию возведена пристройка, размерами 8 м на 6 м площадью застройки 48 кв. м, двухэтажное здание, стены - бетонные блоки, оконные проемы остеклены, кровля скатная, с территории общего пользования ул. Знаменская организован вход в пристройку. Общая площадь застройки объекта на земельном участке составляет 270,5 кв. м. На момент осмотра объекта, он эксплуатировался как автомастерская, внутри и на прилегающей территории припаркованы автомобили. У застройщика отсутствует разрешение на строительство, объект недвижимости возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства: расстояние от спорного объекта до границ смежного земельного участка N 150 СНТ "Родники" от 0 до 1 метра, расстояние об объекта капитального строительства до юридической границы земельного участка со стороны проезда около 1,5 м. Нарушен процент застройки, при допустимом 5% фактически застроено 22,4%.

Указанная характеристика объекта, подтверждается приобщенными к акту осмотра объекта самовольного строительства от 27 сентября 2021 года фотографиями.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Земельный кодекс РФ в порядке реализации положений статей 9 (часть 1) и 36 (части 1 и 2) Конституции РФ закрепляет в качестве основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 671-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О и др.).

Указанный принцип земельного законодательства реализуется, в том числе, посредством возложения законодателем на владельцев и пользователей земельных участков обязанности использовать их в соответствии с целевым назначением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1219-О).

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14 ноября 2019 года N 35-П указал, что законодатель, обеспечивая гармоничное сочетание принципов земельного и градостроительного законодательства, раскрывает в Градостроительном кодексе РФ (пункты 7 и 9 статьи 1) и Земельном кодексе РФ (статья 85) понятие территориальной зоны, для которой в правилах землепользования и застройки определены границы и установлен градостроительный регламент, закрепляющий, помимо прочего, в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков. Такие регламенты, как предусмотрено Земельным кодексом РФ (пункты 2 и 3 статьи 85), создают основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми их собственниками и арендаторами, землепользователями и землевладельцами.

Таким образом, указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Согласно Классификатору на земельном участке, имеющим код 13.2 - "ведение садоводства", разрешается осуществление отдыха и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур; размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1, хозяйственных построек и гаражей.

Вид разрешенного использования код 2.1 - "для индивидуального жилищного строительства" допускает размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Анализ представленных актов осмотра объекта, а также имеющихся в деле фотографий, позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что на земельном участке с кадастровым номером N <...> по адресу: <адрес>, было возведено здание автомастерской, которое в последующем подверглось реконструкции, путем возведения двухэтажной пристройки. Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что спорный объект возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, который не допускает строительства на нем объекта - мастерской по ремонту автомобилей, использующегося в коммерческих целях, что свидетельствует о самовольности постройки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей

На основании пункта 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Положения статьи 51 ГрК РФ относят указанную постройку к объектам, для возведения которых необходимо разрешение на строительство, при этом в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, получения разрешений на строительство и последующую реконструкцию, а также доказательств о принятии мер к легализации спорного объекта, что также свидетельствует о ее самовольности.

Положениями части 8 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утвержденных решением Волгоградской городской Думы от 21 декабря 2018 года N 5/115, установлено, что минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, составляет 3 м, между тем, согласно представленных документов, расстояние от спорного объекта до границ смежного земельного участка N 150 СНТ "Родники" составляет от 0 до 1 метра, расстояние от объекта капитального строительства до юридической границы земельного участка со стороны проезда около 1,5 м

В силу статей 34 и 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане и юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Минимально необходимые требования к пожарной безопасности зданий и сооружений определены в статье 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", согласно которой здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования... нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

В соответствии с приложением 1 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных постановлением Госстроя СССР от 16 мая 1989 года N 78, противопожарные расстояния между жилыми, общественными и вспомогательными зданиями следует принимать по таблице 1. В соответствии с данным приложением минимальное расстояние между зданиями зависит от степени огнестойкости здания и составляет 6 (шесть) метров.

Таким образом, судом сделан верный вывод, что существующее размещение спорной постройки по отношению границам земельного участка, фактически нарушает права и охраняемые законом интересы смежных землепользователей, поскольку приводит к нарушению норм инсоляции, а также исключает возможность соблюдения противопожарных разрывов (- 6 метров), в случае возведения строений на соседних участках по границе разрешенного отступа.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, подлежащей сносу, поскольку объект возведен на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, без получения на это необходимых в силу закона разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и законных интересов смежных землепользователей.

Обязанность по сносу суд обоснованно возложил на Г., как на собственника земельного участка и спорной постройки, в связи с чем, отказал в удовлетворении иска к Р.Д.ВА.

Также судом обоснованно было отвергнуто заключение судебной экспертизы о том, что спорный объект является индивидуальным одноквартирным жилым домом, как опровергаемое иными имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд положил в основу решения недостоверные доказательства, предоставленные истцом, не дал оценку доказательствам, предоставленным ответчиком, в том числе, заключению судебной экспертизы, фотографиям, подтверждающим наличие жилых комнат, протоколу осмотра объекта недвижимости от 20 декабря 2019 года, составленному сотрудниками налогового органа, правоустанавливающим документам, не влекут за собой отмену решения суда, по следующим основаниям.

Так представленные истцом акты и фотоматериалы являются достоверными, составлены уполномоченными лицами, и не опровергнуты ответчиком.

Актами осмотра объекта самовольного строительства с приложенными фототаблицами зафиксировано наличие на спорном здании вывесок, характерных для предоставления услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, а также наличие на прилегающей территории припаркованных автомобилей. Из технического паспорта на жилой дом усматривается, что общая площадь здания составляет 222,5 кв. м, из нее жилая - 49,3 кв. м, подсобная - 173,2 кв. м, в том числе упомянутый холл площадью 141,2 кв. м, высотой 3,9 м.

Экспертное заключение ООО "Инженерно-технический центр "Волга" было оценено судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Как любое доказательство, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с достоверностью выводов судебной экспертизы, поскольку первичное строение, в последующем самовольно реконструированное, снабжено воротами для проезда внутрь автотранспорта, внутри здания имеется холл площадью 141,2 кв. м с высотой помещения 3,9 м, с организованным местом для хранения и обслуживания автомототранспорта, оборудованный вытяжной вентиляцией, на приложенной к заключению фототаблице, запечатлены два специализированных подъемника для ремонта автотранспортных средств, что свидетельствует о его коммерческом назначении и использовании.

Само по себе наличие в данном строении помещений, пригодных для проживания, площадью 49,3 кв. м из 222,5 кв. м, не делает его индивидуальным жилым домом, так как большая часть строения используется не для проживания граждан и удовлетворения их личных бытовых потребностей, а для ведения коммерческой деятельности.

Ссылка на протокол осмотра объекта недвижимости от 20 декабря 2019 года, составленный сотрудниками налогового органа, несостоятельна, так как данный протокол не опровергает наличие в здании помещений для осуществления профессионального авторемонта, более того, факт осуществления такой деятельности в спорном здании подтверждается более поздним актом истца от 27 сентября 2021 года.

Довод апеллянта о том, что выявленные отклонения от градостроительных норм при размещении спорного объекта являются незначительными, не может повлечь за собой отмену решения суда, так как вывод суда о сносе объекта основан не только на нарушениях градостроительных норм, а на совокупности допущенных нарушений.

Доводы жалобы, что суд оставил без внимания, что в спорном доме проживает несовершеннолетний ребенок, не привлек органы прокуратуры и опеки и нарушил права ребенка на место жительства, также не состоятелен к отмене решения суда, поскольку принятым решением какие-либо права несовершеннолетних лиц не разрешались, какие-либо обязанности на них не возлагались, что свидетельствует об отсутствии необходимости привлечения к участию в деле прокуратуры и органов опеки.

Сам по себе факт регистрации в спорном объекте каких-либо лиц не исключает возможности сноса самовольной постройки.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.