Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В.,

судей Макаровой Е.В., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Дзержинского района Волгограда к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строительства по кассационной жалобе ФИО2 на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В., выслушав ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности ФИО5, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

администрация Дзержинского района Волгограда обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о сносе самовольного строительства, в обоснование заявленных требований указав, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок и строение по адресу: <адрес>, которые были им приобретены у ФИО1 В рамках осмотров, проведенных специалистами администрации Дзержинского района г. Волгограда, было выявлено, что по указанному адресу располагается самовольная постройка, которая используется как автомастерская, возведенная без получения разрешения на строительство, с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства.

С учетом уточнения исковых требований истец просил суд обязать ответчиков за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года, администрации Дзержинского района г. Волгограда отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 декабря 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года исковые требования администрация Дзержинского района Волгограда удовлетворены частично. На ФИО2 возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 222,5 кв. м и земельный участок площадью 1204 (+/-12), расположенные по адресу: <адрес>.

Указанные объекты недвижимости были приобретены ответчиком у ФИО6 на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2020 года.

Жилой дом возведен на земельном участке, для которого установлена категория - земли населенного пункта, вид разрешенного использования "для садоводства", в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - город-герой Волгоград данный земельный участок расположен в территориальной зоне объектов садоводства и огородничества (СХ1).

Актом осмотра объекта самовольного строительства от 6 декабря 2019 года, составленным членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района г. Волгограда, установлено, что на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства ориентировочными размерами 20,35 м на 12,11 м, площадь застройки - 222,5 кв. м - одноэтажное здание, фундамент - бетонно-ленточный, стены здания - металлические с утеплителем по металлическому каркасу, оконные проемы остеклены, ворота и дверь металлические, крыша скатная, кровля металлическая. Имеется один вход со стороны северо-западного (бокового) фасада и гаражные ворота со стороны <адрес> объект не соответствует параметрам индивидуального жилого дома - внутреннее помещение представляет собой единое пространство, не разделенное на жилые помещения и помещения вспомогательного назначения. Здание имеет вывески "Mobil 1 Центр", "Car clutch", на прилегающей территории припаркованы автомобили, объект обладает признаками коммерческой деятельности - предприятия по авторемонту и техобслуживанию автомобилей.

В результате осмотра также установлено, что у застройщика (собственника) отсутствует разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию капитального объекта (нарушены статьи 51 и 55 ГрК РФ); объект капитального строительства с признаками коммерческой деятельности предприятия по авторемонту и техобслуживанию автомобилей возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (для ведения садоводства) (нарушены подпункт 2 пункта 1 статьи 40 и статьи 42 главы VI ЗК РФ); основными видами разрешенного использования земельного участка и объекта капитального строительства размещение объекта автосервиса и техобслуживания автотранспорта не предусмотрено (нарушен пункт 5 статьи 37 Правил землепользования и застройки); не соблюдены предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: расстояние от объекта капитального строительства до границ смежного земельного участка СНТ "Родники", участок N 150 - от 0 м и менее 1 м, расстояние от объекта капитального строительства до юридической границы земельного участка со стороны проезда - около 1,5 м (нарушен подпункт 6 пункта 6 статьи 37 Правил землепользования и застройки); процент застройки в границах земельного участка составляет 18%, тогда как допустимым является - 5% (нарушен подпункт 12 пункта 6 статьи 37 Правил землепользования и застройки).

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО "Инженерно-технический центр "Волга", спорное здание представляет собой одноэтажное капитальное индивидуальное жилое строение, имеющее две жилые комнаты, кухню, санузел, совмещенный санузел, хозяйственные помещения и холл, оборудованный вытяжной вентиляцией. Обследуемое здание пригодно для круглогодичного проживания и по своему объемно-планировочному решению, параметрам и назначению соответствует представленному в материалы дела техническому паспорту на жилой дом. Эксперт пришел к выводу, что выявленное нарушение градостроительных норм в виде отступа от обследуемого здания до границ соседних участков на расстоянии 2 м (при разрешенных 3 м), не является значительным, не затрагивает права и интересы граждан, не влияет на безопасную эксплуатацию здания. Нарушение требований безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях, выразившееся в отсутствии на момент обследования в кухне системы вентиляции воздуха, является устранимым.

После отмены судебных актов судом кассационной инстанции при новом рассмотрении судом первой инстанции было установлено, что согласно акту осмотра объекта самовольного строительства от 27 сентября 2021 года, составленному членами комиссии по вопросам самовольного строительства на территории Дзержинского района г. Волгограда, на момент обследования на указанном земельном участке возведен объект капитального строительства размерами 18,37 м на 12,11 м, площадью застройки 222,5 кв. м - одноэтажное здание, фундамент - бетонно-ленточный, стены здания - металлические с утеплителем по металлическому каркасу, оконные проемы остеклены, ворота и дверь металлические, крыша скатная, кровля металлическая. Имеется один вход со стороны северо-западного (бокового) фасада и гаражные ворота со стороны <адрес>. К указанному зданию возведена пристройка размерами 8 м на 6 м площадью застройки 48 кв. м, двухэтажное здание, стены - бетонные блоки, оконные проемы остеклены, кровля скатная, с территории общего пользования <адрес> организован вход в пристройку. Общая площадь застройки объекта на земельном участке составляет 270,5 кв. м. На момент осмотра объекта он эксплуатировался как автомастерская, внутри и на прилегающей территории припаркованы автомобили. У застройщика отсутствует разрешение на строительство, объект недвижимости возведен с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, с нарушением предельных параметров разрешенного строительства: расстояние от спорного объекта до границ смежного земельного участка N СНТ "Родники" от 0 до 1 метра, расстояние от объекта капитального строительства до юридической границы земельного участка со стороны проезда около 1,5 м. Нарушен процент застройки, при допустимом 5% фактически застроено 22,4%.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт возведения на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, здания автомастерской, которое впоследствии было реконструировано путем возведения двухэтажной пристройки, что свидетельствует о нарушении вида разрешенного использования данного земельного участка, который не допускает строительство на нем объекта - мастерской по ремонту автомобилей, использующегося в коммерческих целях.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт нарушения при возведении спорного объекта разрешенного использования земельного участка, а также, учитывая, что спорный объект возведен без получения на это необходимых в силу закона разрешений, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и законных интересов смежных землепользователей, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 35 - 40, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 8 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статьей 69 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированную в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 671-О, от 28 сентября 2017 года N 1919-О, от 29 мая 2018 года N 1219-О, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 года N 35-П, пришел к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой и подлежит сносу, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы о том, что спорная постройка соответствует установленным требованиям, по функциональному назначению является индивидуальным жилым домом, повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Наличие государственной регистрации права собственности на объект недвижимости не исключает признания этого объекта самовольной постройкой, поскольку установлено, что он возведен с нарушением установленных норм и правил.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 14 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.