Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Юденковой Э.А., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Б.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Юденковой Э.А. дело по апелляционной жалобе Ш. <данные изъяты> на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2022 года по исковому заявлению Ш. <данные изъяты> к АО Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения,

Ш. обратился в суд с иском к АО Государственная страховая компания "Югория" (далее АО ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству "Mercedes-Benz" были причинены механические повреждения. Лицом, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник. Истец обратился в страховую компанию виновника ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз", однако страховщик не признал событие страховым случаем и прекратил производство по обращению истца в связи с невозможностью установления реального собственника транспортного средства "Mercedes-Benz". 11 июня 2020 года истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения, одновременно представив договор купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz", госномер <данные изъяты> однако до настоящего времени от страховщика не получен ответ. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения истца в связи с невозможностью установления реального собственника транспортного средства "Mercedes-Benz". Заявитель полагает отказ в выплате страхового возмещения незаконным, в связи с чем, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 рублей, неустойку за просрочку срока осуществления страховой выплаты за период 1 мая 2021 года по 15 сентября 2021 года в размере 552 000 рублей, стоимость экспертного заключения в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, штраф.

На судебное заседание истец Ш., его представитель Б.П., представитель ответчика АО "ГСК "Югория", третье лицо А. не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ш. ставит вопрос об отмене решения суда по причине нарушения норм материального права, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz", под управлением Ш. и автомобиля марки ВАЗ 217030, под управлением ФИО16 который был признан виновным в ДТП.

В результате столкновения транспортному средству "Mercedes-Benz" были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО Страховое общество "Сургутнефтегаз" (3 августа 2020 года произошла реорганизация, присоединено к АО ГСК "Югория").

4 февраля 2019 года истец обратился с заявлением к страховщику о наступлении страхового случая и исполнении обязательств по договору ОСАГО с приложенным договором купли-продажи автомобиля от 11 января 2019 года, согласно которому ФИО17 продал транспортное средство "Mercedes-Benz" истцу.

Страховщик по результатам рассмотрения заявления потерпевшего 14 февраля произвел осмотр транспортного средства "Mercedes-Benz", о чем составлен акт осмотра, однако 20 февраля 2019 года страховщик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку согласно представленному истцом договору купли-продажи от 11 января 2019 года Ш. на момент ДТП от 27 декабря 2018 года не являлся собственником транспортного средства "Mercedes-Benz".

23 декабря 2019 года не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с претензией к страховщику о выплате страховой суммы в размере 381 800 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, а также расходов на проведение независимой экспертизы, приложив экспертное заключение N<данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. Претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 29 мая 2020 года рассмотрение обращения заявителя в отношении ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" прекращено в связи с не предоставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

11 июня 2020 года, 10 июля 2020 года истец обратился с претензиями к страховщику о выплате страхового возмещения, представив договор купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz" от 10 декабря 2018 года.

19 июня 2020 года, 15 июля 2020 года страховщик уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения связи с невозможностью установления лица, являющегося собственником транспортного средства "Mercedes-Benz" на момент дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 года.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N <данные изъяты> от 8 сентября 2020 года рассмотрение обращения заявителя о взыскании страхового возмещения со страховщика прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, в связи с непредставлением заявителем документов, разъяснений и (или) сведений, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

28 апреля 2021 года истец обратился в финансовую организацию с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. Претензия истца о выплате страхового возмещения была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 5 августа 2021 года N<данные изъяты> требования Ш. о взыскании с АО ГСК "Югория" страхового возмещения и неустойки оставлены без удовлетворения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции исходил из того, что истец не является собственником транспортного средства "Mercedes-Benz" на момент ДТП от 27 декабря 2018 года, и у него отсутствуют правовые основания для предъявления требований имущественного характера по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, поскольку они основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 4.13. Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

- документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

В соответствии с абзацем 6 статьи 1 Закона N 40-ФЗ право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату (отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и из доводов апелляционной жалобы, Ш. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, указывая, что является собственником транспортного средства, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2018 года.

Вместе с тем, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> собственником автомобиля "Mercedes-Benz" GLS 350, VIN: <данные изъяты> является Ю. (л.д. 47, том 1).

В материалы дела стороной истца представлены: копия договора купли-продажи автомобиля, согласно которому 10 декабря 2018 года между Ш. (покупатель) и Ю. (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz", VIN: <данные изъяты> а также копия договора купли-продажи автомобиля от 11 января 2019 года, согласно которому Ю. продал транспортное средство "Mercedes-Benz" Ш. (л.д. 172, Том N 1).

Согласно дополнению к постановлению <данные изъяты> (г. Каспийск) собственником транспортного средства "Mercedes-Benz", госномер <данные изъяты> является Ю.. (л.д. 51, том 1).

В целях проверки доводов жалобы и установления юридически значимых обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были истребованы сведения из УМВД России по Астраханской области, а также из ГУ МВД России по Ставропольскому краю о собственнике транспортного средства "Mercedes-Benz" на момент ДТП 27 декабря 2018 года.

Так, согласно сведениям, представленным из УМВД России по Астраханской области от 12 апреля 2023 года следует, что на 18 апреля 2023 года, автотранспортное средство марки "Mercedes-Benz" GLS 350, госномер <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> 2007 года выпуска, в период с 20 февраля 2021 года (дата постановки на учет), по настоящее время зарегистрировано за гражданином С. край, <адрес>

Ранее в период с 26 октября 2018 года (дата постановки на учет) по 20 февраля 2021 года (в связи с изменением собственника) автотранспортное средство "Mercedes-Benz" GLS 350, госномер <данные изъяты> было зарегистрировано за гражданином Ю. Республика Дагестан, <адрес>

ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 28 апреля 2023 года за <данные изъяты> представлены в адрес суда апелляционной инстанции копии документов на транспортное средство марки "Mercedes-Benz" GLS 350, VlN: <данные изъяты> 2007 года выпуска, госномер <данные изъяты> послуживших основанием к проведению регистрационных действий 20 февраля 2021 года в МРЭО ГИБДД г. Ставрополь ГУ МВД России по Ставропольскому краю.

Так, согласно договору купли-продажи от 24 января 2021 года (г. Ставрополь) следует, что между Ю. (продавец) и С.покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz" GLS 350, госномер <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> стоимостью 240000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 13 февраля 2021 года (г. Ставрополь) следует, что между С. (продавец) и И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Mercedes-Benz" GLS 350, госномер <данные изъяты> VIN: <данные изъяты> стоимостью 240000 рублей.

Указанные договоры купли-продажи транспортного средства никем не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, истец Ш. не является собственником поврежденного транспортного средства "Mercedes-Benz" GLS 350, в то же время собственник указанного автомобиля не передавал свои права на получение страхового возмещения от своего имени, в связи с чем истец не обладает самостоятельным правом на получение страховой выплаты по договору ОСАГО.

То обстоятельство, что истец являлся владельцем транспортного средства на момент ДТП и имеет право на получение страхового возмещения, само по себе не обязывает страховую организацию выплачивать ему страховое возмещение по договору ОСАГО, поскольку достоверных сведений о возникновении права собственности на транспортное средство до ДТП от 27 декабря 2018 года в материалы дела не представлено, и с учетом противоречивости представленных истцом договоров купли-продажи транспортного средства от 10 декабря 2018 года, от 11 января 2019 года, и с учетом представленных ГУ МВД России по Ставропольскому краю копии договоров купли продажи транспортного средства "Mercedes-Benz" GLS 350, а также при отсутствии иных доказательств, судебная коллегия, вопреки доводам жалобы, приходит к выводу об отсутствии у истца Ш. права собственности на транспортное средство на момент ДТП от 27 декабря 2018 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Ш. собственником автомобиля "Mercedes-Benz GLS 350" не является, на момент ДТП не владел транспортным средством на праве собственности, не вправе требовать суммы страхового возмещения и удовлетворения иных заявленных производных требований в судебном порядке в свою пользу, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы страховой компании основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, и направлены на переоценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что в заседании судебной коллегии не приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований в порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. <данные изъяты> - без удовлетворения.