Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Черновой Н.В., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. <ФИО>13 к главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконными заключение служебной проверки и приказа о наказании с апелляционной жалобой Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

Б. обратилась в суд с исковым заявлением к главному управлению МЧС России по Оренбургской области о признании незаконными заключения служебной проверки от <Дата ...>, проведенного на основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от <Дата ...> <N...> "О назначении служебной проверки" и приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от <Дата ...> <N...> "О наказании"; взыскании морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с <Дата ...> проходит службу в ГПС. С <Дата ...> приказом ГУ МЧС России по Оренбургской области направлена для дальнейшего прохождения службы в ГУ МЧС по Краснодарскому краю. В период с июля 2020 по декабрь 2021 истец неоднократно привлекалась к различным видам дисциплинарной ответственности, которые истец считает неправомерными.

В период с <Дата ...> по <Дата ...> истица находилась в очередном отпуске. С учетом выходных дней приступила к исполнению обязанностей <Дата ...>.

<Дата ...> истице была отписана докладная записка за подписью начальника финансового подразделения Главного управления N <N...>, согласно которой требовалось организовать работу с АО "Альфастрахование" по перерасчету фактической численности личного состава, застрахованного по государственному контракту от <Дата ...> <N...> и перерасчета оплаченной суммы согласно условиям контракта, до <Дата ...>.

Указанный документ Б. отписала для исполнения должностному лицу ответственному за направление работы по обязательному государственному личному страхованию работников ФПС ГУ с сентября 2021 года - <ФИО>4

В период нахождения истицы в отпуске был издан приказ о предоставлении отпуска ответственному исполнителю, в связи с чем Б. задала вопрос ответственному исполнителю о наличии на контроле документов, требующих исполнения, в том числе по докладной записке N <N...>. <ФИО>4 пояснила, что документов, требующих исполнения в период нахождения ее в отпуске, нет, а срок для проведения сверки по N <N...> установлен до <Дата ...>. Кроме того, пояснила, что период страхования по государственному контракту с АО "Альфастрахование" <N...> установлен до <Дата ...> и соответственно до указанной даты сверку застрахованных лиц провести не представляется возможным; по государственному контракту с АО "Группа страховых компаний "Югория" от <Дата ...> <N...> период страхования завершен <Дата ...> и по нему необходимо провести сверку в срок до <Дата ...>, что и будет сделано после выхода из отпуска.

<Дата ...> специалист по кадрам - должностное лицо, ответственное за делопроизводство управления кадров <ФИО>5 сообщила, что на контроле исполнения находится докладная записка N <N...> от <Дата ...>.

Позже открыв документ Б. обнаружила, что имеется резолюция НГУ об установлении срока исполнения документа до <Дата ...>.

Поскольку ответственный за данное направление исполнитель находилась в отпуске и в течение 2-3 часов рабочего времени исполнение данного документа не представлялось возможным, истцом была подготовлена докладная записка от <Дата ...> N <N...> на имя НГУ с просьбой о переносе сроков исполнения. НГУ принято решение об отказе в переносе сроков исполнения документа.

<Дата ...> ознакомившись с резолюцией НГУ истец попросила ФИО4 отработать отписанный ей на исполнение документ, что и было ею сделано в части выверки личного состава работников ФПС ГУ, застрахованных по государственному контракту с АО "Группа страховых компаний "Югория" от <Дата ...> <N...>.

Далее, обращение в адрес АО "Группа страховых компаний "Югория" было оформлено, согласовано с должностными лицами ГУ и направлено адресату. В этот же день (<Дата ...>) истице поставлено протокольное поручение о предоставлении объяснений. Во время совещания истица подтвердила готовность предоставления объяснений в установленные трудовым законодательством сроки, что и было сделано <Дата ...> <N...>.

На основании объяснений Б. от <Дата ...> <N...> издан приказ ГУ от <Дата ...> <N...> "О назначении служебной проверки". При проведении проверки нарушен порядок проведения проверки: нарушен 10-дневный срок для издания приказа о проведении служебной проверки; контроль за исполнением приказа возложен на НГУ, вместо - председателя комиссии <ФИО>6; утвержден план проведения проверки <Дата ...>, но не содержит сведений о его выполнении; при проведении проверки не были установлены факты и обстоятельства совершения должностными лицами дисциплинарного проступка, вина, причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, документально не подтверждены время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину, не установлены.

Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности С. в судебном заседании, возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениях к отзыву на иск.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Б. просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обосновании указала, что решение незаконное и необоснованное, судом не верно определены обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица просила апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить и принять новое об удовлетворении искового заявления.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б. приказом Министра МЧС России от <Дата ...> <N...> (штатно-должностная категория - полковник внутренней службы) назначена с <Дата ...> на должность заместителя начальника управления - начальника отдела подбора, расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения (УК, ВР и ПО) Главного управления.

Б. в период своей трудовой деятельности в должности заместителя начальника УК, ВР и ПО Главного управления, исполняла обязанности по действующей должностной инструкции, никакие иные должностные обязанности на нее возложены не были.

В целях реализации требований заместителя Министра МЧС России <ФИО>8 (письмо от <Дата ...> N <N...>), начальником ФЭУ (главный бухгалтер) Главного управления полковником внутренней службы <ФИО>9 <Дата ...> подготовлена докладная записка N <N...> о необходимости поручить ответственным должностным лицам управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления организовать работу с АО "Альфастрахование" по пересчету фактической численности личного состава, застрахованного по Государственному контракту от <Дата ...> <N...>.

В соответствии с резолюцией начальника главного управления на докладной записке, срок исполнения Б. установлен до <Дата ...>.

Согласно должностной инструкции заместителя начальника управления - начальника отдела подбора и расстановки кадров и профессионального обучения управления кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения Главного управления МЧС России по Оренбургской области в обязанности заместителя начальника Управления кадров входит следующее: контролирует и организует работу, направленную на выполнение задач, стоящих перед управлением кадров.

Получив задание от начальника Главного управления, истица обязана в силу должностных обязанностей организовать работу по заданию и контролировать его исполнение.

В докладной записке от <Дата ...> истица просила перенести срок исполнения по <N...> от <Дата ...> до <Дата ...>, в связи с нахождением ответственного исполнителя за данное направление деятельности <ФИО>4 в отпуске до <Дата ...> включительно.

Из докладной записки Б. от <Дата ...> N <N...> следует, что ею была поручена работа <ФИО>4 по выверке застрахованных по обязательному государственному личному страхованию работников федеральной противопожарной службы в рамках исполнения государственного контракта от <Дата ...>, заключенного с АО "Группа страховых компаний "Югория".

Таким образом, задача, поставленная в докладной записке <ФИО>9 не исполнена, а поручение начальника Главного управления в установленный им срок, данное Б. по докладной записке <ФИО>9 от <Дата ...> не выполнено.

Данные факты отражены в заключении по результатам служебной проверки от<Дата ...>.

Основанием для проведения в отношении истца служебной проверки стало неисполнение Б. установленного срока по докладной записке, в связи с чем <Дата ...> был издан приказ Главного управления <N...> "О назначении служебной проверки".

В результате проведенной служебной проверки установлен факт нарушения подполковником внутренней службы <ФИО>1 служебной дисциплины (дисциплинарного проступка), выразившийся в нарушении п. 8 ст. 13 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ.

Приказом от <Дата ...> <N...> на Б. наложено дисциплинарное взыскание "замечание".

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 4, 13, 46, 48, 49, 51 Федерального закона от 23.05.2016 N <N...> "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 32 Приказа МЧС России от <Дата ...> <N...> "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны", пункта 20 Приказа МЧС России от <Дата ...> <N...> "Об утверждении порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", на основании оценки совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

При этом суд исходил из доказанности в ходе рассмотрения дела факта совершения истицей дисциплинарного проступка, выразившейся в невыполнении служебных обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, а также соблюдения ответчиком установленного законом порядка и сроков проведения служебного расследования. Не установив в ходе рассмотрения дела нарушения прав истицы, суд отказал в удовлетворении требований об оспаривании законности дисциплинарного взыскания в виде замечания, признания незаконным и отмене заключения служебной проверки.

Судебная коллегия полагает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Б. исковых требований правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Так, согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в федеральной противопожарной службе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12 Федерального закона N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Федерального закона N 141-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу положений части 1 статьи 49 Федерального закона N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, "строгий выговор".

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Как следует из оспариваемого истицей приказа о наложении дисциплинарного взыскания, основанием для его издания послужили результаты служебной проверки, проведенной по факту совершения истицей дисциплинарного проступка.

Виды дисциплинарных взысканий, которые могут налагаться на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, установлены ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, к которым относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Порядок применения к сотруднику федеральной противопожарной службы дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, которая устанавливает, что дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3).

Правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник); если на сотрудника федеральной противопожарной службы необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником) (ч. 4).

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ обязательным для сотрудника федеральной противопожарной службы является выполнение приказов и распоряжений руководителей (начальников), отданных в установленном порядке и не противоречащих законодательству Российской Федерации.

В соответствии с п. 32 Приказа МЧС России от <Дата ...> <N...> "Об утверждении Устава подразделений пожарной охраны" начальник (заместитель начальника) подразделения при осуществлении своей деятельности обязан: отдавать приказы и распоряжения (устные, письменные), обязательные для исполнения личным составом подразделения, и контролировать их исполнение.

Полагая заключение служебной проверки от <Дата ...>, проведенное на основании приказа ГУ МЧС России по Оренбургской области от <Дата ...> <N...> "О назначении служебной проверки" и приказ ГУ МЧС России по Оренбургской области от <Дата ...> <N...> "О наказании" незаконными, истица указывала на следующие обстоятельства:

- нарушен порядок проведения проверки - 10-дневный срок для издания приказа о проведении служебной проверки;

- контроль за исполнением приказа возложен на НГУ, вместо - председателя комиссии <ФИО>6;

- утвержден план проведения проверки <Дата ...>, но не содержит сведений о его выполнении; при проведении проверки не были установлены факты и обстоятельства совершения должностными лицами дисциплинарного проступка; вина сотрудника;

- причины и условия, способствовавшие совершению дисциплинарного проступка, документально не подтверждены время совершения дисциплинарного проступка;

- обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности, как отягчающие, так и смягчающие вину, не установлены.

Разрешая данные доводы истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 20 Приказа МЧС России от <Дата ...> <N...> "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" служебная проверка должна быть назначена не позднее 10 дней с момента получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

Законодательным критерием является не конкретное время совершения дисциплинарного проступка - <Дата ...>, а момент получения должностным лицом, имеющим право назначения служебной проверки, информации, послужившей основанием для ее назначения.

<Дата ...>, согласно протоколу еженедельного совещания под руководством начальника Главного управления <N...>, начальником Главного управления была поставлена задача доложить Б. о неисполнении распоряжения НГУ по поименному списку застрахованных лиц (по докладной записке). Таким образом, днем получения информации о неисполнении поручения НГУ является <Дата ...> - следующий рабочий день после крайнего срока, обозначенного для исполнения поручения (<Дата ...>).

При этом докладная записка, представленная Б. <Дата ...> N <N...>, в которой содержится ее просьба о переносе срока исполнения поручения по докладной записке от <Дата ...> N <N...> в срок до <Дата ...> (в связи с отпуском ответственного лица - <ФИО>4) не свидетельствует о получении НГУ информации о не исполнении поручения, так как была представлена до окончания рабочего дня и Б. могла исполнить поручение.

Таким образом, предусмотренный п. 20 Приказа <N...> срок для издания Приказа о проведении служебной проверки, Главным управлением был соблюден.

Довод Б. о несоответствии п. 3 Приказа "О назначении служебной проверки" от <Дата ...> <N...> положениям п. 26 Приказа <N...> в части оставления контроля за исполнением приказа о проведении служебной проверки за НГУ, основан на неверном толковании законодательных требований, в связи с чем был обоснованно отклонен.

Так, в соответствии с п. 26 Приказа МЧС России от <Дата ...> <N...> "Об утверждении Прядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" непосредственный начальник (руководитель) должностного лица, проводящего служебную проверку, или председатель комиссии, в случае комиссионного проведения служебной проверки, осуществляет контроль за своевременностью и полнотой проведения служебной проверки.

Между тем, согласно п. п. 2, 9 п. 15 раздела V Приказа МЧС России от <Дата ...> <N...> "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства РФ по делам гражданской оборон, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", НГУ руководит деятельностью Главного управления МЧС России; издает в пределах своей компетенции приказы по организации деятельности главного управления МЧС России, обеспечивает контроль за их выполнением.

Согласно п. 29 Приказа МЧС России от <Дата ...> <N...> "Об утверждении Прядка проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" результаты служебной проверки представляются должностному лицу, назначившему проверку, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через 3 рабочих дня после ее завершения. Заключение должно быть подписано должностным лицом, проводившим проверку, или председателем комиссии и членами комиссии.

Главным управлением соблюден, установленный ст. ст. 51, 53 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ, Приказом <N...>, порядок проведения служебной проверки, в том числе в части фиксации ее результатов в заключении по результатам проведения служебной проверки от <Дата ...>.

Установленные п. п. 7, 28 Приказа <N...> требования к полноте, всесторонности и объективности проведения служебной проверки, установленные п. п. 32, 33 настоящего приказа требования к содержанию заключения по результатам служебной проверки в полном объеме соблюдены Главным управлением, о чем свидетельствуют представленные в дело материалы служебной проверки.

Исходя из содержания понятия "нарушение служебной дисциплины" наличие какого-либо вреда не является квалифицирующим признаком для установления наличия нарушения служебной дисциплины.

Таким образом, установление характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка необходимо для определения вида дисциплинарного взыскания.

Даже в том случае, если при проведении служебной проверки не будут установлены характер и размер вреда, то на сам факт нарушения служебной дисциплины это не влияет и повлиять не может.

Получив задание от начальника Главного управления, истица обязана была в силу должностных обязанностей организовать работу по заданию и контролировать его исполнение.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ), и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истицы, изложенную им в суде первой инстанции и являвшуюся предметом изучения, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в связи с чем признаются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "07" марта 2023 года