Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Есаковой С.В.

судей Колокольцева Ю.А.

Виюка А.В.

при секретаре П.

с участием: М.Н., его представителя - К., М.А., его представителя - М.Ю., М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2012 года, которым исковые требования М.А. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворены частично.

Взыскано с М.Н. в пользу М.А. в возмещение ущерба <...> рублей <...> копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> рублей.

Взыскана с М.Н. государственная пошлина в местный бюджет в размере <...> рублей <...> копеек,

М.А. обратился с иском к М.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <...> руб., причиненного в связи с уничтожением огнем принадлежащей ему на праве собственности <...> доли дома и имущества, находящееся в нем, по тем основаниям, что 22 января 2011 года в доме N <...> по ул. <...> в д. <...> Новгородского района Новгородской области произошел пожар, очаг возгорания находился внутри квартиры N <...> указанного дома, принадлежащей ответчику.

В ходе разбирательства дела М.А. и его представитель М.Ю. исковые требования поддержали, указали, что факт причинения вреда и вина М.Н. подтверждаются техническим заключением ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области" N 11-11 от 7 февраля 2011 года, из которого следует, что наиболее вероятной причиной возгорания является воздействие опасных факторов аварийных режимов работы в электросети и/или электроприборах на горючие материалы, расположенные в очаге пожара, оплавления образовались в проводниках в результате короткого замыкания, возникшего до пожара.

Представитель М.Н. - К. исковые требования не признал, по тем основаниям, что истцами не доказаны факт возникновения пожара в половине дома ответчика и причина возникновения пожара - короткое замыкание, из материалов дела не следует, что М.Н. совершил действия, которые могли повлечь аварийную работу системы электроснабжения, не оспаривая сумму причиненного ущерба просил суд применить положения ст. 1083 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер возмещения вреда до 50%, поскольку в результате произошедшего пожара имущество ответчика также было уничтожено полностью.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, М.В. в суде первой инстанции поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе М.Н. просит решение отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований М.А. отказать, указав, что доказательства его вины в причинении вреда отсутствуют, судом не учтен факт частичного повреждения имущества М.А., в связи с чем, сумма, взысканная в счет погашения причиненного ущерба, превышает фактически причиненный вред.

В возражениях на апелляционную жалобу М.А. считает ее доводы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения М.Н., его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, М.А., его представителя, М.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 18 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ - 01-03), утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий N 313 от 18.06.2003 года, граждане должны соблюдать в быту требования пожарной безопасности, а также соблюдать и поддерживать противопожарный режим; выполнять меры предосторожности при пользовании газовыми приборами, предметами бытовой химии, проведении работ с легковоспламеняющимися и горючими жидкостями, другими опасными в пожарном отношении веществами, материалами и оборудованием.

Согласно ст. 38 закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 г. "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, и собственники имущества, а согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, ответственность на причинителя вреда - собственника имущества, может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя, при этом, обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба, лежит на лице, его причинившем.

Как установлено судом из материалов дела, М.А. и М.Н. являлись собственниками бревенчатого жилого дома N <...> по ул. <...> в с. <...> Новгородского района: согласно решению Новгородского районного суда от 2009 г. М.А. принадлежала квартира 2, М.Н. - квартира 1.

В результате пожара, произошедшего 24.01.2011 г. дом N <...> по ул. <...> в с. <...> Новгородского района, а также имущество, находящееся в указанном доме, были уничтожены огнем.

Обосновывая вывод о возложении на М.Н. ответственности за причинение в результате пожара ущерба М.А., суд первой инстанции исходил из заключения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области N 34-11 от 02.01.2012 г., согласно которого первоначальное возгорание возникло в периметре квартиры 1, принадлежащей М.Н., наиболее вероятной технической причиной пожара является возгорание горючих материалов, расположенных в очаге от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме работы электросети и/или электроприборах, а также из показаний С., Ф., У. о том, что пожар начался в квартире 1.

Указанный вывод основан на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, положениях ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей презумпцию виновности причинителя вреда, а также ст. 210 Гражданского кодекса РФ возлагающей на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества и является правильным.

Так же из заключения инстанции ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Новгородской области N 34-11 от 02.01.2012 г. следует, что в представленных на исследование материалах данных, свидетельствующих об аварийной работе системы электроснабжения в квартире 2 нет, расположение очага пожара в местах подключения электроснабжения в квартире 1 и в квартире 2 исключается.

С учетом тех обстоятельств, что указанное заключение экспертов не содержит выводов о возникновении пожара в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, исключающих выну М.Н., а вина ответчика презюмируется, доводы апелляционной жалобы о том, что доказательства вины М.Н. в причинении ущерба отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 5 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" было разъяснено, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела так же следует, что при рассмотрении Новгородским районным судом гражданского дела по иску М.А. к М.Н. об увеличении доли в общем имуществе и выделе доли в натуре (разделе дома) установлено, что согласно заключению строительно-технической экспертизы от 21 июля 2009 года, стоимость выделяемой М.А. части полезной площади дома составила 615 040 рублей, пристроек 23 149 рублей, а всего 638 189 рублей. Данная стоимость уничтоженной пожаром части дома истца не оспаривалась представителем ответчика в суде первой инстанции.

Согласно справке от 31 января 2011 года N 22 заместителя начальника отдела надзорной деятельности по Новгородскому району в результате пожара, произошедшего 24 января 2011 года по адресу: Новгородская область, Новгородский район с. <...> ул. <...> д. <...>, полностью уничтожен 2-х квартирный жилой дом и имущество, находящееся в доме.

Рассматривая заявленный иск, суд установил факт повреждения принадлежащего истцу имущества и причинения материального ущерба в размере <...> рубля.

Руководствуясь ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер возмещения вреда, причиненного М.Н. до <...> руб. <...> коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен факт частичного повреждения имущества М.А., так как в квартире М.А. доски пола сохранились полностью, в комнатах частично сохранилась обшивка стен и обои, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении дела судом первой инстанции размер ущерба истца вследствие уничтожения дома не оспаривался представителем ответчика, доказательства, подтверждающие возможность использования по назначению оставшегося имущества после воздействия на него факторов пожара, а также величину снижения размера ущерба, при рассмотрении дела не представлялись, невозможность их представления (истребования) в суд первой инстанции не обосновывалась.

Таким образом, судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.