Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Кабировой Е.В. и Тумашевич Н.С.

при секретаре Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Х.Е. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Х.Е. к Т., Х.Т. о признании построек самовольными, обязании снести самовольные постройки, демонтировать кабельную линию и удовлетворены встречные исковые требования Х.Т., Т. к Х.Е., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" о признании недействительными межевого плана, кадастрового плана земельного участка, постановку на кадастровый учет.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения Х.Е. и ее представителя Б., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Х.Т. - М., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

Х.Е. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Т., в котором просила признать самовольными постройками металлическое сооружение и деревянную постройку, возведенные Т. на земельном участке площадью 78 кв. м между домами под номерами N и N по <адрес> в <адрес>, обязать Т. снести указанные металлическое сооружение и деревянную постройку, а также секции металлического забора, расположенные на принадлежащих ей земельных участках с кадастровыми номерами N и N по адресу: <адрес>, обязать Т. демонтировать кабельную линию, проложенную по внешней стороне задней стены деревянной постройки и по металлическому забору по адресу: <адрес> (по линии границы с земельными участками с кадастровыми номерами N и N), взыскать с Т. в ее пользу судебные расходы в сумме <...> рублей (л.д. 4 - 8 т. 1).

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст. 40 ГПК РФ привлечена Х.Т. (л.д. 111 - 112), в качестве 3-х лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привлечены Администрация МО "Выборгский район" Ленинградской области, Управление Росреестра по Ленинградской области, ФБУ "Кадастровая палата" по Ленинградской области (л.д. 115 - 116 т. 1).

От исковых требований в части обязания Т. снести секции металлического забора Х.Е. отказалась, отказ от иска принят судом, производство по делу в указанной части прекращено определением суда от 3 декабря 2012 года (л.д. 11 - 12, 13 - 14 т. 3).

В обоснование остальной части исковых требований Х.Е. ссылалась на те обстоятельства, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 290 кв. м с кадастровым номером N, жилой дом с надворными постройками и объект незавершенного строительства площадью застройки 152,2 кв. м, степень готовности 59% по адресу: <адрес>.

Т. принадлежит земельный участок площадью 1293 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Х.Т. принадлежат земельные участки площадью 1200 и 78 кв. м по тому же адресу с кадастровыми номерами N и N. При этом участок Т. имеет общую границу с участками истца по всей длине, а участок Х.Т. с кадастровым номером N частично граничит с участком истца площадью 1200 кв. м, частично - с земельным участком площадью 78 кв. м с кадастровым номером N. Участок Х.Т. площадью 78 кв. м двумя сторонами граничит с принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером N.

Между тем, на участке площадью 78 кв. м Т. возвела металлическое сооружение и деревянную постройку, переданные на основании договора дарения от 7 ноября 2011 года в собственность Х.Т., которые частично находятся на принадлежащем истцу земельном участке, а также нарушают правила о минимальном расстоянии постройки от границы между участками. Кроме того, скат крыши строений направлен в сторону участка истца, что приводит к подтоплению этого участка. Расположив названные строения непосредственно на границе между участками, ответчик, по мнению истца, нарушила также и правила пожарной безопасности.

Поскольку дом истца расположен в трех метрах от межевой границы, с целью соблюдения требований ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ответчику следовало возвести свои постройки также не ближе 3 метров от границы.

Кроме того, Т. до передачи недвижимого имущества по договору дарения в нарушение правил о пожарной безопасности разместила электрический кабель гирляндой по внешней стороне задней стены деревянной постройки, то есть практически над участком истца, далее кабель имеет ввод внутрь металлического сооружения, выходит из него и идет по металлическому забору ответчиков на высоте 1,5 метра от земли. При этом никаких огнестойких каналов или огнезащиты кабеля не имеется, кабель старый, имеет повреждения оплетки, в связи с чем нахождение в непосредственной близости от него сопряжено с опасностью для жизни.

Считая, что указанные металлическое ограждение и деревянная постройка возведены с существенным нарушением градостроительных норм, правил о пожарной безопасности, нарушают ее права как собственника земельного участка и создают угрозу ее жизни и здоровью, а также жизни и здоровью членов ее семьи, ссылаясь на положения ст. ст. 222, 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, истец находила наличие оснований для обязания ответчиков снести самовольные постройки и демонтировать кабельную линию (л.д. 4 - 8, 170 - 175 т. 1).

Х.Т. и Т. обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области со встречным иском, в котором просили признать недействительными: межевой план земельного участка площадью 1200 кв. м, принадлежащего Х.Е. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт N от <...> названного земельного участка, постановку этого земельного участка на кадастровый учет, указав, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Х.Е. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

В обоснование встречных исковых требований указывали, что жилой дом и хозяйственные постройки на принадлежащих Х.Т. и Т. им земельных участках были возведены в начале 60-х годов, тогда как Х.Е. земельные участки были предоставлены только в 2009 году. При этом при межевании участка Х.Е. площадью 1200 кв. м произошла ошибка, в результате которой произошло наложение границы этого участка на принадлежавший ранее Т., в настоящее время - Х.Т. сарай под литерой Г17 на площади 30 см. При формировании границ земельного участка Х.Е. не были учтены существующие постройки Т. и не соблюдены правила о минимальном расстоянии границы от постройки. Кроме того, границы, смежные с участками истцов по встречному иску, не были с ними согласованы, что является грубым нарушением земельного, градостроительного законодательства, строительных норм и правил и влечет признание недействительными межевого плана, кадастрового плана и кадастрового учета. Полагают, что по указанным причинам незаконными являются распоряжение администрации об утверждении градостроительного плана и присвоения градостроительного номера земельному участку Х.Е., а также выданное ей разрешение на строительство (л.д. 206 - 208, 247 - 250 т. 1, л.д. 17 т. 2).

3 декабря 2012 года Выборгским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Х.Е. отказано, исковые требования Х.Т. и Т. удовлетворены: признаны недействительными межевой план земельного участка площадью 1200 кв. м, принадлежащего Х.Е. с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, кадастровый паспорт N от <...> названного земельного участка, постановка этого земельного участка на кадастровый учет. В резолютивной части решения указано, что решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в регистрационную запись о государственной регистрации права собственности Х.Е. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 23 - 40 т. 3).

Х.Е. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 3 декабря 2012 года решения, в поданной ею апелляционной жалобе просит решение отменить, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В качестве оснований для отмены судебного решения ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отсутствие судебной оценки представленных сторонами доказательств.

Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии согласования границ принадлежащего ей земельного участка с ответчиками как со смежными землепользователями, Х.Е. ссылается на наличие в материалах дела доказательств, опровергающих этот вывод, в том числе на материалы межевого дела земельного участка с кадастровым номером N, а также на наличие противоречий в самом судебном решении, установившим, с одной стороны, что границы земельных участков ответчиков по первоначальному иску определены, с другой стороны, что границы участков истца по первоначальному иску не согласованы с ответчиками.

Также податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что спорные строения возведены ответчиками до возникновения у истца права собственности на земельные участки.

То обстоятельство, что в соответствии с выводами экспертизы металлическое сооружение Х.Т. частично расположено на земельном участке Х.Е. и построено с нарушением градостроительных норм и правил, свидетельствует о нарушении прав истца и дает ей основание требовать защиты своего права путем сноса этой постройки.

Х.Е. находит неверным утверждение суда о том, что при определении границ ее земельного участка необходимо было учитывать наличие построек, тем более, что на момент определения границ на местности спорных построек не существовало. В случае установления межевой границы в соответствии с рекомендациями суда (с учетом построек, находящихся на соседнем участке и с отступлением на расстояние, необходимое для их обслуживания), произойдет смещение этой границы, увеличение участка Х.Т. за счет участка Х.Е., что противоречит действующему законодательству.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Федеральный закон от 22 июля 2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", противоречит представленным доказательствам, подтверждающим, что кабель был проложен после вступления названного Закона в силу. Полагает, что кабель проложен в нарушение положений названного Закона, а также п. 3.58 СНиП 3.05.06-85, пп. 2.1.37, 2.1.75 и 2.1.79 ПУЭ.

Игнорирование судом данного обстоятельства фактически создает возможность возникновения ситуации, опасной для жизни и здоровья неопределенного круга лиц (л.д. 111 - 114).

Х.Т. и Т. представили письменные возражения, в которых дали критическую оценку доводам апелляционной жалобы, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Х.Е. и ее представитель Б. поддержали доводы жалобы, представитель Х.Т. - М. возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

В отсутствие возражений со стороны Х.Е., ее представителя и представителя Х.Т. суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 статьи 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, должны быть указаны в мотивировочной части решения суда.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанных статей способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Х.Е. на праве собственности принадлежат земельный участок площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N, земельный участок площадью 290 кв. м с кадастровым номером N, жилой дом с надворными постройками и объект незавершенного строительства площадью застройки 152,2 кв. м, степень готовности 59% по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 10, 11, 13, 14 - 18, 19, 22 - 27, 28 т. 1).

Т. в аренду предоставлен земельный участок площадью 1293 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> (л.д. 49 - 56 т. 1).

Х.Т. принадлежат земельные участки площадью 1200 и 78 кв. м по тому же адресу с кадастровыми номерами N и N и расположенные на них жилой дом с мансардой общей площадью 176,8 кв. м и надворными постройками под литерами А, а, а1, а2, а3, Г-Г11, Г14-Г22 (л.д. 209, 210, 211 т. 2).

Земельные участки Т. и Х.Т. были поставлены на государственный кадастровый учет в 2006, 2007 и 2010 годах, при этом их границы установлены по результатам межевания (л.д. 52, 58, 67 т. 1).

После чего земельные участки, принадлежащие Х.Е., также поставлены на государственный кадастровый учет на основании проведенных работ по межеванию (л.д. 16 - 18, 25 - 26).

В силу ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Из ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" следует, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 названного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Из акта установления и согласования границ земельного участка площадью 1200 кв. м по адресу: <адрес> усматривается, что две границы этого участка согласованы со смежным землепользователем - администрацией МО "Выборгское гп", тогда как согласование двух других границ, смежных с земельными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежавшими Т., не производилось, поскольку координаты этих границ уже имеются в сведениях кадастрового учета (л.д. 131), а потому границы участка Х.Е. следует считать установленными.

Доказательств наличия между сторонами спора относительно смежных границ земельных участков в соответствии с ч. 5 ст. 40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" не представлено.

При указанных обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для признания недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым номером N является ошибочным, а обстоятельства, установленные судом, - не доказанными.

Поскольку границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона, у суда первой инстанции не имелось оснований и для признания недействительными постановку этого участка на кадастровый учет и кадастрового паспорта земельного участка.

В этой связи решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований подлежит отмене в соответствии с п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В то же время судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Между тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации постройки, которые Х.Е. просит признать самовольными, не относятся к числу объектов недвижимости (л.д. 70 - 75, 227 - 234 т. 1, л.д. 101 - 106 т. 2), в связи с чем к спорным правоотношениям неприменимы положения ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, истец по первоначальному иску в нарушение требований ст. ст. 3, 56 ГПК РФ, находящихся в нормативном единстве с положениями ст. ст. 1, 12 ГК РФ, не представила доказательств нарушения ее прав наличием металлического сооружения, деревянной постройки и электрического кабеля, принадлежащих ответчику, которые позволяют ей требовать защиты нарушенного права избранным ею способом.

Доводы жалобы в данной части не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктами 2 и 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года в части удовлетворения встречных исковых требований отменить.

В удовлетворении встречных исковых требований Х.Т., Т. к Х.Е., Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области" о признании недействительными межевого плана принадлежащего Х.Е. земельного участка площадью 1200 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, кадастрового плана земельного участка N от <...>, постановку земельного участка на кадастровый учет отказать.

В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Х.Е. - без удовлетворения.