Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Палянчук Т.А., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи краевого суда Палянчук Т.А.

при ведении протокола помощником судьи Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ООО "Багратион" к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании действий незаконными,

заслушав доклад судьи Палянчук Т.А. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

ООО "Багратион" обратилось в суд с иском к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании действий по возведению ограждения (сетчатое ограждение АРМА-М) на парковочных местах <N...> и <N...>, расположенных по адресу: <Адрес...> незаконными, обязании в течение 30 календарных дней после вступления решения суда в законную силу, демонтировать за свой счет незаконно возведенное сетчатое ограждение АРМА-М на парковочных местах <N...> и <N...>, убрать личные вещи и привести парковочное место в первоначальный вид, взыскании уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 г. исковые требования ООО "Багратион" удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель <ФИО>3 по доверенности <ФИО>11 выражает несогласие с указанным решением суда, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В отзыве на эту жалобу <ФИО>2 просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить решение суда и вынести по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

В возражении на указанную выше жалобу представитель ООО "Багратион" по доверенности <ФИО>10 просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

2 февраля 2023 г. судебная коллегия суда апелляционной инстанции перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу первому пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с пунктом 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчика <ФИО>3, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что отражено в определении от 2 февраля 2023 г., решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 г. с учетом вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, подлежит безусловной отмене, настоящее гражданское дело рассматривается судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца ООО "Багратион" по доверенности <ФИО>10, представитель ответчика <ФИО>3 по доверенности <ФИО>11.

Ответчики <ФИО>2, <ФИО>1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

Принимая во внимание, что стороны извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, учитывая положения статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований, пояснения представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле и представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, <Дата ...> протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по адресу: <Адрес...> было выбрано в качестве управляющей организации ООО "Багратион", куда так же вошли парковочные места, расположенные по адресу: <Адрес...>.

Ответчики <ФИО>2 и <ФИО>1 на праве собственности, владеют машино-местом <N...> и <N...>, расположенным в данном многоквартирном доме.

<Дата ...> в адрес ООО "Багратион" от ответчиков поступило заявление с просьбой согласовать возведение сетчатого ограждения АРМА-М в соответствии с пунктом 5.2.6 СП 154.13130.2013 из негорючих материалов между парковочными местами <N...> и <N...>.

<Дата ...> посредством электронной почты истец запросил у <ФИО>2 и <ФИО>3 сертификат пожарной безопасности на сетчатое ограждение АРМА-М, на которое ответным письмом от <Дата ...> ответчиками был предоставлен сертификат соответствия на III класс устойчивости к взлому.

<Дата ...> ООО "Багратион" направило письменный ответ ответчикам с разъяснением, в котором возведение сетчатого ограждения не было согласовано.

<Дата ...> на адрес электронной почты истца от <ФИО>2 и <ФИО>3 поступило письмо с дополнительными сертификатами на сетчатое ограждение АРМА-М, на которое ООО "Багратион" повторно направило письменный отказ с подробным ответом, в котором разъяснило, что подземная парковка согласно специальным техническим условиям, подлежит защите установками автоматической пожарной сигнализации. Средствами пожарной сигнализации оборудуются все помещения независимо от площади помещений, кроме помещений с мокрыми процессами, венткамеры, лестничные клетки, помещения категории В4 и Д. Техническо обслуживание и ремонт систем пожарной сигнализации и пожаротушения осуществляется организацией, имеющей лицензию МЧС и производится согласно требованиям эксплуатационной документации заводов-изготовителей, соответственно возведение сетчатого ограждения АРМА-М на парковочных местах <N...> и <N...> возможно только с наличия разрешительных документов, а именно или согласно пункту 133 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности или в соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 30244-94 Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть.

Несмотря на неоднократный отказ со стороны управляющей компании ООО "Багратион", ответчики самовольно возвели сетчатое ограждение АРМА-М на парковочных местах <N...> и <N...> и заставили их личными вещами, в том числе из горючих материалов, в результате чего произошло перекрытие путей движения выхлопных газов к системе газоудаления, помещение сильно загазовывается и постоянно срабатывает система пожарной сигнализации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 29 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно пунктам 2.2.4, 2.2.5, 2.2.7 договора <N...> машино-место <N...>, <N...> управления объектом, расположенным по адресу: <Адрес...> от <Дата ...>, собственники обязаны использовать машино-место в соответствии с его назначением, не переоборудовать машино-место без предварительного получения надлежащих разрешений, соблюдать пожарную безопасность.

Пунктом 15 статьи 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности определено, что объект защиты - продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре;

В соответствии с пунктом 16 Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации" на объектах защиты запрещается:

е) проводить изменение объемно-планировочных решений и размещение инженерных коммуникаций и оборудования, в результате которых ограничивается доступ огнетушителям, пожарным кранам и другим средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения или уменьшается зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации, автоматических установок пожаротушения, противодымцой защиты, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, внутреннего противопожарного водопровода);

и) эксплуатировать после изменения класса функциональной пожарной опасности здания, сооружения, пожарище отсеки и части здания, а также помещения, не отвечающие нормативным документам по пожарной безопасности в соответствии с новым классом функциональной пожарной опасности;

о) проводить изменения, связанные с устройством систем противопожарной защиты, без разработки проектной документации, выполненной в соответствии с действующими на момент таких изменений нормативными документами по пожарной безопасности.

На основании пункта 6.2, пункта 6.2.2 СП 506, 1311500.2021 Стоянки автомобилей. Требования пожарной безопасности, в подземных стоянках автомобилей не допускается разделение машино-мест перегородками на отдельные боксы.

Для выделения машино-мест допускается применение сетчатого ограждения из негорючих материалов.

При возведении сетчатого ограждения из негорючих материалов необходимо учесть, что группа горючести должна быть НГ (негорючие) и определяться или согласно статье 133 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности или в соответствии с пунктом 6.7 ГОСТ 30244-94 Материалы строительные. Методы испытаний на горючесть.

В протоколе испытания приводят следующие данные: дату испытания; наименование заказчика; наименование лаборатории, проводящей испытание; наименование материала или изделия; шифр технической документации на материал или изделие; описание материала или изделия с указанием состава, способа изготовления и других характеристик; наименование каждого материала, являющегося составной частью изделия, с указанием толщины слоя и способа крепления (для сборных элементов); способ изготовления образца; результаты испытаний (определяемые при испытании показатели по 6.5.9 и расчетные параметры горючести по 6.6.1-6.6.4); фотографии образцов после испытания; заключение, по результатам испытаний с указанием, к какому виду относится материал: к горючим или негорючим; срок действия заключения.

Однако направленный ответчиками сертификат соответствия требованиям ГОСТ Р 51242-98 "Конструкции защитные механические и электромеханические для дверных и оконных проемов", не имеет никакого отношения к пожарной безопасности, кроме того не приложена документация, подтверждающая соблюдение постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 г. N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации".

Установленные обстоятельства подтверждают нарушения со стороны ответчиков норм действующего законодательства, как в сфере жилищного регулирования, так и в сфере пожарной безопасности.

Представленные протокол испытаний и экспертное заключение <N...> от <Дата ...>, выполненные ООО "Рубин" по обращению <ФИО>3 указанные выводы не опровергают, кроме того, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку выполнены во внесудебном порядке лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, истец был лишен поставить перед специалистами, интересующие его вопросы.

В ходе рассмотрения дела ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости ввиду допущенных при рассмотрении настоящего дела нарушений норм процессуального права отмены решения суда первой инстанции и, принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 193 - 199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 12 сентября 2022 г. по делу по иску ООО "Багратион" к <ФИО>2, <ФИО>3 о признании действий незаконными отменить.

Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Багратион" удовлетворить.

Признать действия <ФИО>2, <ФИО>3 по возведению ограждения (сетчатое ограждение АРМА-М) на парковочных местах <N...> и <N...>, расположенных по адресу: <Адрес...> незаконными.

Обязать <ФИО>2, <ФИО>1 в течение 30 календарных дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения, демонтировать за свой счет незаконно возведенное сетчатое ограждение АРМА-М на парковочных местах <N...> и <N...>, убрать личные вещи и привести парковочное место в первоначальный вид.

Взыскать с <ФИО>2, <ФИО>3 в пользу ООО "Багратион" государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 марта 2023 г.