Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судьи судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре М.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к СПАО "РЕСО-Гарантия", М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

С. обратился с иском к САО "РЕСО-Гарантия", М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 21.11.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21043 под управлением собственника М.А. и М. Е320 под управлением водителя Х.К.С., собственником которого является истец С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.А. В результате указанного ДТП был причинен ущерб иному имуществу - металлический столб и автомобилю истца.

09.12.2019 истец обратился с заявлением в страховую компанию виновного в ДТП САО "Ресо-Гарантия", которая провела осмотр поврежденного автомобиля истца, трасологическую экспертизу, согласно которой повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при указанных обстоятельствах, в связи с чем 24.12.2019 страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.02.2020, выполненному по заявлению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. Е320 на дату ДТП составила без учета износа 1 412 700 рублей, с учетом износа 965 500 рублей, среднерыночная стоимость на дату ДТП составила 401 604 рубля, стоимость годных остатков 45 711 рублей. Истцом понесены расходы по оплате независимого заключения в размере 6 500 рублей.

30.12.2019 истец направил в САО "Ресо-Гарантия" досудебную претензию с представлением всех предусмотренных документов. Однако согласно письму от 09.01.2020 САО "Ресо-Гарантия" не выявило оснований для пересмотра ранее принятого решения, изложенного в письме от 24.12.2019.

09.07.2020 истцом было подано обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 10.07.2020 был получен ответ на обращение, согласно которому финансовый уполномоченный отказал в рассмотрении обращения в связи с тем, что к обращению не был приложен полный пакет документов, предусмотренный статьей 17 Закона N 123-ФЗ.

11.08.2020 истцом была направлена повторная претензия в САО "Ресо-Гарантия" с просьбой выплатить страховое возмещение, расходы за независимую экспертизу, а также рассчитать и выплатить неустойку с 21 дня просрочки по настоящий день. Согласно ответу САО "Ресо-Гарантия" повторно отказала в заявленных истцом требованиях.

24.08.2020 истец повторно направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного от 22.09.2020 в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения истцу отказано на основании проведенной транспортно-трасологической экспертизы в ООО "Калужское Экспертное Бюро", согласно которой повреждения М. Е320 не могли быть получены в результате ДТП 21.11.2019.

Истец указал, что факт заявленного ДТП 21.11.2019 подтвержден административным материалом, в связи с этим он обратился ООО ЭБ "ЮгАвтоДон" для проведения трасологического исследования. Согласно заключению ООО ЭБ "ЮгАвтоДон" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.10.2020 с технической точки зрения механизм формирования основных повреждений кузова автомобиля М. Е320, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, отраженных в акте осмотра транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2020, подготовленного сотрудниками ООО "ЮРЦЭО "Ас-Консалтинг", соответствует обстоятельствам ДТП от 21.11.2019.

Истец с принятыми решениями САО "Ресо-Гарантия" и Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг К.В.В. не согласен, в связи с чем, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" страховое возмещение в размере 329 152 руб., неустойку в размере 329 152 руб., штраф в размере 164 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 18500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, взыскать с ответчика М.А. компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года исковые требования С. удовлетворены частично. Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу С. страховое возмещение в размере 329 152 руб., неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 164 576 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертных заключений в размере 18500 руб., расходы по оплате рецензии в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 576 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Независимое экспертное учреждение и дело" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб., в пользу ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9291,52 руб.

В иске С. к М.А. о компенсации морального вреда суд отказал.

В своей апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия", излагая повторно фактические обстоятельства дела, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку согласно экспертному заключению ООО "КОНЕКС-Центр", выполненному по инициативе страховщика в рамках заявления истца о наступлении страхового случая, и экспертному заключению ООО "Калужская экспертное бюро", выполненному по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения истца, все заявленные повреждения автомобиля истца не могли быть получены в рамках указанного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем финансовый уполномоченный решением от 22.09.2020 отказал С. в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения. Апеллянт считает, что несогласие истца с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, экспертного исследования, организованного страховщиком, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. При том, представленное истцом заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.12.2020 не является доказательством, обосновывающим неправомерность указанных заключений, поскольку эксперт А.Ю.Е., проводивший рецензирование, не имеет диплом эксперта - трасолога, т.е. не обладает достаточными знаниями для оценки подобных экспертиз, А.Ю.Е. не учел, что экспертное заключение, организованное страховщиком, выполнено с осмотром как транспортного средства как истца, так и виновного в ДТП, с осмотром места ДТП, все полученные сведения были переданы финансовому уполномоченному для проведения независимой экспертизы. Однако суд назначил судебную экспертизу без наличия доказательств, обосновывающих необходимость ее назначения, указывая, что представитель ответчика не возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной комплексной экспертизы.

Апеллянт указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, несмотря на то, что выводы судебного эксперта находятся в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и исходными данными, предоставленными для исследования, имеет множество недочетов. Судебным экспертом А.А.В. не принято во внимание исследование возможности заявленного изменения траектории движения транспортного средства Мерседес в результате контакта с транспортным средством ВАЗ, не произведено должного сопоставления характеристик поврежденных элементов рассматриваемых объектов экспертизы, заявленных в качестве взаимодействующих, в судебном заключении отсутствует определение контрпар, не составлена подробная трасологическая карта, позволяющая соотнести повреждения, имеется ошибка в определении механизма ДТП, которая влечет ошибку в определении механизма следообразования, эксперт не обосновал невозможность определения стоимости автомобиля в поврежденном состоянии по данным специализированных торгов, универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств, определение годных остатков произведено расчетным методом. При изложенных обстоятельствах, аналогичное ходатайство заявлено в апелляционной жалобе.

Также апеллянт указывает на то, что исковое заявление принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку заявленные к страховой компании требования не превышают лимит ответственности страховщика, истцом не приведен расчет размера требований к М.А. в размере 50000 руб., в последующем истец отказался от требований к М.А. в части взыскания материального ущерба, в связи с чем апеллянт полагает, что привлечение в качестве соответчика по делу виновного лица в ДТП свидетельствует об искусственном изменении подсудности.

С. в возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы САО "РЕСО-Гарантия" и просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ в отсутствие истца, ответчика М.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия", поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 21.11.2019 в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21043 под управлением собственника М.А. и М. Е320 под управлением водителя Х.К.С., собственником которого является истец С. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель М.А. В результате указанного ДТП был причинен ущерб иному имуществу - металлический столб и автомобилю истца.

В рамках настоящего гражданского дела судом первой инстанции были назначены судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Независимое экспертное учреждение и дело", и повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум".

Согласно выводам повторного экспертного заключения все заявленные повреждения автомобиля М. Е320, за исключением повреждения заднего бампера, боковины, фонаря, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 21.11.2019.

Принимая решение по делу и удовлетворяя частично исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 929, 931 ГК РФ, положениями ФЗ РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", посчитал возможным положить в основу решения заключение повторной судебной экспертизы и исходил из того, что обязательства по выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая исполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Оценивая выводы суда в пределах доводов апелляционной жалобы, принимая во внимание тот факт, что судебная экспертиза, положенная судом в основу решения, не содержит сопоставления характеристик поврежденных элементов рассматриваемых объектов экспертизы, заявленных в качестве взаимодействующих, отсутствует определение контрпар, не составлена подробная трасологическая карта, позволяющая соотнести повреждения, судебная коллегия своим определением от 15.11.2021 назначила по делу повторную комплексную транспортно-трасологическую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО "ЭПУ "Эксперт Права". При этом, судебная коллегия обратила внимание на то, что суд, назначая судебную экспертизу, в своем определении не учел, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями страховых услуг и страховыми организациями (ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг") и удовлетворил немотивированное ходатайство о назначении судебной экспертизы, не приведя оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, в частности не указал конкретные нарушения, допущенные экспертами ООО "КОНЕКС-Центр" и ООО "Калужская экспертное бюро", не указал, как отсутствие оригинала административного материала повлияло на выводы экспертов, при том, что последние использовали данные этого материала, результаты осмотра страховщиком транспортных средств, которые никем не оспаривались, не дал какой-либо оценки представленным в деле заключениям специалистов, проведенным в рамках данного страхового случая, в том числе финансовым уполномоченным.

Согласно выводам повторного экспертного заключения зафиксированные в материалах дела повреждения автомобиля марки М. Е320 не могли быть получены в едином механизме ДТП от 21.11.2019.

Судебная коллегия принимает во внимание указанные выводы повторной комплексной транспортно-трасологической экспертизы, поскольку они устранили противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, при этом экспертиза проведена специалистом-автоэкспертом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, содержит все необходимые данные, подтверждающие служебное положение и квалификацию эксперта - техника, проводившего экспертизу. В исследовании использованы общепринятые научно-обоснованные методики, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела. Судебным экспертом воспроизведено схематично движение транспортных средств в момент ДТП с учетом фото с места ДТП, транспортных средств, с определением механизма ДТП и это сопоставлено с локализацией и характером имеющихся у них повреждений, что проиллюстрировано в заключении (посредством фото, в том числе с использованием мерной линейки, и схем). При этом, исследование проводилось по имеющимся материалам гражданского дела, в том числе по фото транспортных средств участников ДТП, с учетом результатов осмотра страховщиком и зафиксированных в административном материале. Эксперт исследовал всю совокупность повреждений автомобиля М. Е320, сопоставил их с повреждениями автомобиля ВАЗ, столба, их контактные зоны, учел механизм ДТП и пришел к выводу, что она не формирует единый отпечаток, а имеющиеся повреждения на автомобиле истца получены в различное время не в результате контакта с автомобилем ВАЗ и столбом при заявленных обстоятельствах ДТП. Таким образом, сопоставление совокупности показателей: локализации, характера, количества, механизма образования, направления имеющихся повреждений на автомобилях, в свете механизма ДТП и характеристик транспортных средств, позволило эксперту прийти к категоричному выводу об отсутствии контрпар у автомобилей и отсутствия факта ДТП при описываемых истцом обстоятельствах. Эти выводы подтверждены результатами экспертных исследований страховщика и финансового уполномоченного. Экспертное заключение, организованное страховщиком, выполнено с осмотром как транспортного средства как истца, так и виновного в ДТП, с осмотром места ДТП, все полученные сведения были переданы финансовому уполномоченному для проведения независимой экспертизы.

Таким образом, оценив представленные доказательства в своей совокупности, в том числе административный материал, с учетом выводов повторной экспертизы, судебная коллегия полагает, что истец вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил суду допустимых и относимых доказательств возникновения у его автомобиля заявленных повреждений в событии дорожно-транспортного происшествия от 21.11.2019, не оспорил результаты повторного исследования в суде апелляционной инстанции. При этом, судебная коллегия отмечает, что наличие факта фиксации ДТП в административном материале о наступлении страхового случая не свидетельствует, так как не исключается инсценирование последнего.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Учитывая взаимосвязь требований к страховой организации и М.А., последние также не подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы, связанные с проведением экспертиз, с истца, как с проигравшей стороны в споре, в пользу экспертных организаций и ответчика, оплатившего стоимость повторной судебной экспертизы.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 мая 2021 года отменить. Вынести новое решение. В иске С. к СПАО "РЕСО-Гарантия", М.А. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с С. в пользу ООО "Независимое экспертное учреждение и дело" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб., в пользу ООО "Южный Центр Экспертизы "Верум" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.

Взыскать с С. в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2022.