Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Гудушина Н.Б.,

судей Пыжовой И.А., Рудь Т.Н.,

при секретаре Т.,

с участием прокурора областной прокуратуры Подчередниченко О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске

21 февраля 2013 года дело по частной жалобе директора ГБОУ АО "К." А. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года, которым с учетом определения Котласского городского суда Архангельской области от 09 января 2013 года постановлено:

"В удовлетворении заявления государственного бюджетного образовательного учреждения Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "К." о предоставлении отсрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 25 октября 2011 года отказать.".

Заслушав доклад Пыжовой И.А., судебная коллегия

государственное бюджетное образовательное учреждение Архангельской области для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "К." (далее по тексту - ГБОУ АО "К.") обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Котласского городского суда Архангельской области от 25 октября 2011 года.

В обоснование заявленных требований указало, что на основании указанного решения на ГБОУ АО "К." возложена обязанность в срок до 01 сентября 2012 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...> - расширить эвакуационные выходы, ведущие с этажей на лестничную клетку в соответствии с п. 3 ППБ 01-01, п. 6.16 СНиП 21-01-97 до ширины выходы 80 см, высоты 1,9 м.

В установленный срок решение суда не представляется возможным исполнить ввиду отсутствия финансовых средств на указанные цели. Кроме того, устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности возможно только в летний период в отсутствие воспитанников детского учреждения.

Просили предоставить отсрочку исполнения решения суда на срок до 01 сентября 2013 года.

В судебном заседании директор ГБОУ АО "К." А. поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Помощник прокурора Тюленев С.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель Отдела государственного пожарного надзора города Котласа и Котласского района Архангельской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд вынес определение, с которым не согласился директор ГБОУ АО "К." А. В поданной частной жалобе просит отменить определение суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд не принял во внимание особенности финансирования учреждения, а также тот факт, что часть нарушений требований пожарной безопасности устранена ответчиком. Работы по расширению оставшихся шести эвакуационных выходов возможно выполнить только в летний период времени в отсутствие детей. На данный момент учреждением приобретены дверные блоки в количестве пяти штук.

В поданных возражениях заместитель Котласского межрайонного прокурора Клепиков В.В. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., полагавшего доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оставляя заявление без удовлетворения, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исключительный характер причин, препятствующих исполнению судебного решения.

Оснований не согласиться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.

Как следует из материалов дела, решением Котласского городского суда Архангельской области от 25 октября 2011 года удовлетворены исковые требования Котласского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ГБОУ АО "К." об устранении нарушений требований пожарной безопасности. На ГБОУ АО "К." возложена обязанность (с учетом определения Котласского городского суда Архангельской области от 23 ноября 2011 года) в срок до 01 сентября 2012 года устранить нарушения требований пожарной безопасности в здании по адресу: Архангельская область, г. Котлас, ул. <...>, д. <...> - расширить эвакуационные выходы, ведущие с этажей на лестничную клетку в соответствии с п. 3 ППБ 01-01, п. 6.16 СНиП 21-01-97 до ширины выходы 80 см, высоты 1,9 м.

На основании выданного судом исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Котласу и Котласскому району Архангельской области от 17 февраля 2012 года возбуждено исполнительное производство.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 30 июля 2012 года должнику предоставлена отсрочка исполнения указанного решения на срок до 01 января 2013 года.

Решение суда до настоящего времени в полном объеме не исполнено.

В силу ст. 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассматривающий дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. При этом в соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта. Судом также было учтено, что ранее заявителю уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда на срок до 01 января 2013 года, однако достаточных мер для его исполнения должником предпринято не было.

Отсутствие финансовых средств не является основанием для неисполнения решения суда.

Суд первой инстанции правильно указал, что дальнейшее неисполнение решения суда приведет к нарушению прав неопределенного круга лиц в области пожарной безопасности, будет создавать угрозу жизни и здоровью воспитанников и работников ГБОУ АО "К.", что является недопустимым.

Доводы подателя жалобы о том, что оставшиеся работы могут быть выполнены только в летний период, в отсутствие воспитанников учреждения, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Доказательств невозможности выполнения работ по расширению эвакуационных выходов в настоящее время, заявителем не представлено.

Поскольку до настоящего времени заявителем решение суда в полном объеме не исполнено, доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих его исполнению не представлено, то при указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для предоставления еще одной отсрочки исполнения решения суда является правильным, а постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определение Котласского городского суда Архангельской области от 14 декабря 2012 года оставить без изменения, частную жалобу директора ГБОУ АО "К." А. - без удовлетворения.