Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Устинович С.Е.

судей

Брандиной Н.В.

Серовой М.Г.

с участием прокурора Первомайского административного округа города Мурманска

Пановой В.А.

при секретаре

Б.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к филиалу в г. Мурманске ОАО "Межотраслевой страховой центр", К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам представителя А. - С.М.Н. и представителя К. - С.М.В. на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года, по которому постановлено:

"Исковые требования А. к филиалу в г. Мурманске ОАО "Межотраслевой страховой центр", К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу А. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы ... рублей, стоимость услуг представителя в размере ... рублей, всего - ... рублей, отказав в остальной части иска.

Иск А. к филиалу в г. Мурманске ОАО "Межотраслевой страховой центр" - оставить без удовлетворения.

Взыскать с К. госпошлину в доход местного бюджета муниципального образования г. Мурманска в размере ... рублей".

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истца А. - С.М.Н., представителя ответчика К. - С.М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Первомайского округа города Мурманска Пановой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

А. обратился в суд с иском филиалу в г. Мурманске ОАО "Межотраслевой страховой центр", К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ... июня 2011 года в районе дома N ... "..." на проспекте ... в городе ..., К., управляя автомобилем "...", принадлежащим Г.А., нарушив пункт ... ПДД, при движении по тротуару совершил наезд на него, в результате которого ему причинен вред здоровью средней степени тяжести.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент происшествия была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр". ... февраля 2012 года он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, однако выплата до настоящего времени не произведена.

В результате полученной при ДТП травмы, проходил лечение с ... июня 2011 года по ... декабря 2011 года, являлся нетрудоспособным, им был утрачен заработок в размере ... рублей, а также понесены расходы на лечение и приобретение лекарственных и медицинских препаратов в размере ... рубля.

Просил суд взыскать с филиала в г. Мурманске ОАО "Межотраслевой страховой центр" страховое возмещение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. С К. просил взыскать утраченный заработок в сумме ... рублей, стоимость дополнительных расходов на лечение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Истец А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца А. - Б.К. в судебном заседании уточнила заявленные требования, с учетом произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере ... рублей, просила суд взыскать с филиала в г. Мурманске ОАО "Межотраслевой страховой центр" компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы. С К. просила взыскать утраченный заработок в сумме ... рублей, стоимость расходов на лечение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, стоимость нотариальных услуг в размере ... рублей.

Представитель филиала в г. Мурманске ОАО "Межотраслевой страховой центр" В. иск не признал.

Ответчик К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Представитель ответчика К. - С.М.В. заявленные требования не признал.

Представитель Управления ФСКН России по Мурманской области Н., привлеченный к участию в деле судом в качестве третьего лица, считал исковые требования в части взыскания с ответчиков утраченного заработка не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на произведенные истцу выплаты денежного довольствия за весь период временной нетрудоспособности, денежной компенсации за санаторно-курортное лечение, разовой премии и материальной помощи за 2011 год в размере 2-х окладов денежного содержания, а также на выплату страхового возмещения по условиям государственного контракта.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца А. - С.М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить решение суда и взыскать с ОАО "Межотраслевой страховой центр" филиала в г. Мурманске компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, с К. утраченный заработок в сумме ... рублей, стоимость расходов на лечение в размере ... рублей.

Не соглашаясь с решением суда в части отказа во взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа, указывает, что истец обратился в страховую компанию с заявлением на получение страхового возмещения ... февраля 2012 года, выплата страхового возмещения произведена только ... октября 2013 года, то есть после принятия иска к производству суда.

Полагает, что уклонение страховой компании от выплаты страхового возмещения истцу, является основанием для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, что восполнит баланс интересов между потерпевшим и страховой компанией.

Также полагает не обоснованным отказ суда во взыскании с К. утраченного заработка и понесенных расходов на лечение, связанных с повреждением здоровья, указывает на неправильное применение судом положений статей 15, 1064, 1079 и 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе представитель ответчика К. - С.М.В., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда в части удовлетворенных судом требований к К. отменить, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований А. к К. отказать.

Считая размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным и необоснованным, указывает, что для дачи пояснений относительно объема и характера понесенных истцом физических и нравственных страданий, истец в судебное заседание не явился. Определенный судом размер компенсации морального вреда полагает не соответствующим характеру физических и нравственных страданий истца.

Полагает, что с учетом степени вины самого потерпевшего, намеренно допустившего возможность причинения вреда своему здоровью, компенсация морального вреда в размере ... рублей будет отвечать требованиям разумности, соответствовать объему физических и нравственных страданий истца.

Приводя положения статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Обращает внимание, что требования истца удовлетворены частично, однако судебные расходы взысканы судом не пропорционально удовлетворенным требованиям.

Кроме того, приводит доводы, что представленное соглашение об оказании юридической помощи не позволяет определить объем оказанных истцу юридических услуг и их стоимость, и в этой связи обоснованность и разумность заявленного истцом размера судебных расходов.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца А. - С.М.Н. просит в удовлетворении апелляционной жалобы представителя К. - С.М.В. отказать, решение в оспариваемой части оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец А., ответчики К., ОАО "Межотраслевой страховой центр", третье лицо Управление ФСКН России по Мурманской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу пункта 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... июня 2011 года в районе дома N ... "..." по проспекту... в городе ..., К., управляя автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., принадлежащим Г.А., при движении по тротуару совершил наезд на пешехода А.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ... декабря 2011 года в нарушение пункта ... Правил дорожного движения, К., управляя автомобилем "...", при движении по тротуару допустил наезд на А. и причинил последнему телесные повреждения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня, что подтверждено заключением эксперта ГУЗ ОМБ СМЭ N ... от ... декабря 2011 года, N ... от ... мая 2012 года и дополнительным заключением эксперта ГУЗ ОМБ СМЭ N ... от ... октября 2012 года.

В период с ... июня 2011 года по ... декабря 2011 года в связи с полученными травмами в результате дорожно-транспортного происшествия А. находился на стационарном и амбулаторном лечении и являлся нетрудоспособным.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "...", на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "Межотраслевой страховой центр" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ... N ...).

... февраля 2012 года истец обратился в ОАО "Межотраслевой страховой центр" с заявлением на получение выплаты страхового обеспечения по возмещению ущерба здоровью, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части утраченного заработка, предоставив справку о дорожно-транспортном происшествии, заключение эксперта, справки о нетрудоспособности. Данный случай признан ОАО "Межотраслевой страховой центр" страховым, и в ходе рассмотрения дела ... октября 2013 года произвел выплату страхового возмещения истцу в размере ... рублей, исходя из лимита ответственности страховщика по причинению вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего.

Из справки Управления по Мурманской области Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков N ... от ... октября 2013 года видно, что А. за период с ... июня 2011 года по ... декабря 2011 года произведена выплата денежного довольствия в общем размере ... рубль ... копейки. Кроме того, дополнительно произведены выплаты денежной компенсации за санаторно-курортное лечение в сумме ... рублей, разовой премии в размере ... рублей, материальной помощи за 2011 год в размере двух окладов денежного содержания в сумме ... рублей, за вычетом НДФЛ в сумме ... рублей.

Также в соответствии с Государственным контрактом от ... января 2011 года N *, заключенным между ФСКН России и ОАО "...", на основании поступивших ... февраля 2013 года документов на выплату страховой суммы, А. ... марта 2013 года платежным поручением N ... перечислена выплата страхового возмещения по условиям контракта при получении легкой травмы в размере пяти окладов денежного содержания в сумме ... рублей.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе и в учреждениях и органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Материалами дела подтверждено, что истцу за период временной нетрудоспособности ежемесячно производилась выплата причитающегося денежного довольствия в полном размере.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании утраченного заработка по нормам ст. ст. 1085 и 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что заработок в период нетрудоспособности истцом не утрачен, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда и штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя, а также о взыскании с ответчика К. утраченного заработка в размере ... рублей.

В силу положений Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263, страховые выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, расходы на лечение, приобретение лекарств, производятся страховщиком.

ОАО "Межотраслевой страховой центр" произвел страховую выплату истцу в размере ... рублей, поэтому суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания стоимости расходов на лечение в сумме ... рубля с ответчика К.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца А. С.М.Н. о необоснованном отказе в иске о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на лечение, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика К. установлен судом с учетом положений пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Определенный судом размер компенсации в сумме ... рублей соответствует тому объему физических и нравственных страданий, о которых заявлено истцом, и соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины К.

Приведенные в апелляционной жалобе представителя ответчика К. С.М.В. доводы о завышенном размере компенсации, связаны с иной оценкой изложенных в решении обстоятельств, в силу чего не могут быть признаны состоятельными и являться основанием для изменения решения суда.

Учитывая положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, которые подтверждены материалами дела.

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял во внимание объем выполненной представителем истца работы по оказанию правовой помощи, участие в судебных заседаниях, сложность дела. Определенный судом размер расходов в сумме ... рублей отвечает требованию о разумных пределах.

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, так как по существу не опровергают установленные по делу обстоятельства, а выражают несогласие с их оценкой судом. Апелляционные жалобы не содержит доводов, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены решения суда, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суд

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя А. - С.М.Н. и представителя К. - С.М.В. - без удовлетворения.