Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ямпольской В.Д.,

судей Захаровой Е.Ю., Мантул Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Ч. о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией

по апелляционной жалобе ответчика Ч. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ямпольской В.Д. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия

Сочинский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации обратился в суд к Ч. о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

В обоснование иска указано, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования Центрального района г. Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером <...> полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года. Право собственности на данный участок 30.01.2009 г. зарегистрировано за Н.П., 07.05.2021 г. на основании договора купли-продажи перешло к Ч., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.10.2021 г.

Как указывает прокурор, вопреки требованиям действующего законодательства РФ и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, в их границах сформирован земельный участок с кадастровым номером <...> с видом разрешенного использования "для садоводства".

Основанием государственной регистрации права собственности Н.П. на спорный земельный участок послужило постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 19.12.1994 г. N 863/1, постановление главы администрации г. Сочи от 28.09.1995 г. N 802/1, от 14.06.1996 г. N 438, от 25.12.1996 г. N 941/2 и выписка из списка СНТ "Мамайка" от 2008 года.

Между тем, как указывает истец, Н.П. в списках членов СНТ "Мамайка" по состоянию на 1992, 1994, 2002, 2003, 2006 годы не значится. Согласно генеральному плану садоводческого товарищества "Мамайка" по состоянию на 1993 год, содержащемся в инвентарном деле на СНТ "Мамайка" и предоставленным в прокуратуру ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу Сочи письмом от 26.10.2021 г. N 13-10/Г3-31370, а также проектам организации и застройки территории (дополнительный отвод земельного участка согласно постановлениям администрации города Сочи от 28.09.1995 г. N 802/1, от 14.06.1996 г. N 438), (дополнительный отвод земельного участка согласно постановлению администрации города Сочи от 25.12.1996 г. N 941/2), предоставленным в прокуратуру Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи письмом от 12.11.2021 г. N<...>, участок N 182 в границах садоводческого товарищества отсутствует.

Изложенное, по мнению прокурора, указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>

В связи с тем, что спорный земельный участок расположен на землях Национального парка города Сочи, то есть является собственностью Российской Федерации, при этом право на него зарегистрировано в отсутствие волеизъявления собственника земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом РФ в Краснодарском крае и Республике Адыгея, прокурор, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил признать отсутствующим право собственности Ч. II., зарегистрированное 07.05.2021 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером <...>, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>; признать право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции помощник Сочинского межрайонного природоохранного прокурора Богдан О.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на их удовлетворении.

Представители третьих лиц - администрации города Сочи на основании доверенности Сизо М.М., ФГБУ "Сочинский национальный парк" на основании доверенности М. исковые требования прокурора поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по г. Сочи на основании доверенности Н.А. при принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 г. иск Сочинского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации к Ч. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок удовлетворен.

Признано отсутствующим право собственности Ч., зарегистрированное 07.05.2021 г. в ЕГРН, на земельный участок с кадастровым номером <...>, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>

Признано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <...>, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г. <...>.

Указано, что настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании записи о праве Ч. на земельный участок с кадастровым номером <...>, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, <...>, и регистрации права собственности за Российской Федерацией.

В апелляционной жалобе ответчик, выражая несогласие с принятым по делу судебным постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора. Полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства дела, дана неверная оценка доказательствам по делу. В обоснование жалобы ее автор, анализируя нормы действующего законодательства и обстоятельства дела, утверждает о том, что ответчик является добросовестным приобретателем спорного земельного участка, сделки, совершенные в отношении спорного земельного участка, не оспорены, прошли государственную регистрацию не признаны.

В дополнениях к жалобе ответчик Ч., кроме того, указывает, что суд в нарушение требований процессуального закона не привлек к участию в деле прежних собственников земельного участка, не исключил из числа доказательств по делу заключение специалиста С.С. от 20.09.2021 г. в связи с его заинтересованностью, не истребовал необходимые доказательства, в том числе план лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества, а также не назначил по делу судебную экспертизу.

В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Богдан О.В. просит решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, жалобу стороны ответчика - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ч. на основании доверенности К. поддержал жалобу и дополнения к жалобе по доводам, изложенным в них. Заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц всех собственников земельного участка, об истребовании дополнительных доказательств, в том числе землеустроительных дел земельные участки в СТ "Мамайка", плана лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества, о назначении по делу судебной-землеустроительной экспертизы.

Представитель истца С.Д. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу стороны ответчика - без удовлетворения, в удовлетворении ходатайств просил отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебного извещения заказной почтовой корреспонденцией, информация о движении дела своевременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда, о причинах неявки не сообщили.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Краснодарского краевого суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что за ответчиком Ч. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, категории "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Первоначально право собственности на данный земельный участок 30.01.2009 г. зарегистрировано за Н.П., 25.07.2009 г. на основании договора купли-продажи перешло к Т., 22.10.2019 г. по договору купли-продажи собственником стала Г., 07.05.2021 г. на основании договора купли-продажи право перешло к Ч., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18.10.2021 г.

Основанием возникновения права собственности Н.П. на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, пер. Теневой, СНТ "Мамайка", участок N 182, послужили постановление главы администрации Центрального района г. Сочи от 19.12.1994 г. N 863/1, постановления главы администрации г. Сочи от 28.09.1995 г. N 802/1, от 14.06.1996 г. N 438, от 25.12.1996 г. N 941/2 и выписка из списка СНТ "Мамайка" от 2008 года.

Между тем, как установлено судом, Н.П. в списках членов СНТ "Мамайка" по состоянию на 1992, 1994, 2002, 2003, 2006 годы не значится.

Так, согласно генеральному плану садоводческого товарищества "Мамайка" по состоянию на 1993 год, содержащемся в инвентарном деле на СНТ "Мамайка" и предоставленным ГБУ Краснодарского края "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" по городу Сочи письмом от 26.10.2021 г. N <...>, а также проектам организации и застройки территории (дополнительный отвод земельного участка согласно постановлениям администрации города Сочи от 28.09.1995 г. N 802/1, от 14.06.1996 г. N 438), (дополнительный отвод земельного участка согласно постановлению администрации города Сочи от 25.12.1996 г. N 941/2), предоставленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи письмом от 12.11.2021 г. N <...>, участок N <...> в границах садоводческого товарищества отсутствует.

Данное также подтверждается анализом информации, хранящейся в государственном фонде данных, полученной в результате проведения землеустройства садоводческого товарищества "Мамайка" и предоставленной в прокуратуру Центральным отделом г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю письмом от 14.12.2021 г. N <...>

Кроме того, в рамках надзорных мероприятий выявлен проект организации и застройки территории (дополнительный отвод земельного участка согласно постановлениям администрации города Сочи от 28.09.1995 г. N 802/1, от 14.06.1996 г. N 438), заверенный председателем СНТ "Мамайка" И., который имеет признаки подложности и несоответствия с вышеуказанным проектом, а именно в проект добавлены земельные участки NN 175, 176, 177, 179, 178, 172, 165, 164, 163, 162, 159, 160, 161, 157, 156, 158, 173, 166, 168, 167, 171, 170, 169, 180, 181, 182, 183, 184, 185, 186, 187, 188, 189, 190, 191, 192, 198. Вместе с тем, площадь земель не изменилась, даты и подписи согласований не изменились, проект согласован в 1996 году, однако согласно спискам членов СНТ "Мамайка" до 2008 года указанные участки отсутствовали.

Опрошенная председатель СНТ "Мамайка" И. подтвердила, что указанные участки не входили в состав садоводческого товарищества, постановлениями от 28.09.1995 г. N 802/1 и от 14.06.1996 г. N 438 они не формировались и не предоставлялись гражданам. В списках членов СНТ "Мамайка" до 2008 года не значились. Данный проект организации застройки изготовил и передал ей С.А., который являлся председателем ассоциации садоводческих и дачных некоммерческих объединений граждан Центрального района г. Сочи. Решения общих собраний, на основании которых указанные граждане были включены в список товарищества с закреплением за ними земельных участков, отсутствуют. Данные земельные участки не предоставлялись и не принадлежали гражданам на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования.

Изложенная совокупность доказательств указывает на незаконность возникновения права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>.

Также судом установлено, что Сочинской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на территории муниципального образования Центрального района г. Сочи, в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером <...> незаконно оформлен в собственность ответчика, поскольку полностью образован в границах ранее учтенных земель федеральной собственности.

Так, постановлением Совета Министров РСФСР от 05 мая 1983 г. N 214 "О создании Сочинского национального парка" создан Сочинский национальный парк Министерства лесного хозяйства РСФСР. Этим же постановлением в пользование Сочинского национального парка предоставлены земли государственного лесного фонда.

Согласно статье 3 Лесного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления спорного земельного участка, леса состоят в исключительной собственности государства и предоставляются только в пользование. Действия, в прямой или скрытой форме нарушающие право государственной собственности на леса, запрещаются.

В силу статьи 3 Лесного кодекса РФ лесное законодательство регулирует лесные отношения, при этом имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков и лесных насаждений, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 3 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" земли лесного фонда находятся в федеральной собственности.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу подпункта 2 части 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда.

Согласно части 2 статьи 9 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" на землях лесного фонда запрещается размещение садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан, предоставление лесных участков гражданам для ведения дачного хозяйства, садоводства, огородничества, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства.

Таким образом, системное толкование действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, фактически запрещает передачу лесных участков из состава земель лесного фонда в собственность граждан до перевода лесного участка в составе земель лесного фонда в другую категорию земель в установленном порядке.

При этом границы земель лесного фонда определяются в соответствии с лесным законодательством, земельным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности (часть 3 статьи 6 Лесного кодекса РФ).

Статья 92 Лесного кодекса РФ определяет, что государственный кадастровый учет лесных участков осуществляется в соответствии с ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Право собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда закрепляется статьей 8 Лесного кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4.1 ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса РФ" государственный учет лесных участков в составе земель лесного фонда включает в себя действия органов государственной власти в пределах их полномочий по внесению в государственный лесной реестр сведений, подтверждающих существование таких земельных участков их местоположение, границы и площадь. Указанные сведения в графической и текстовой форме воспроизводятся в плане лесного участка, который заверяется органом государственной власти, осуществляющим ведение государственного лесного реестра.

На основании статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" эти земли считаются ранее учтенными объектами недвижимости, права Российской Федерации на которые признаются юридически действительными вне зависимости от государственной регистрации.

Границы лесничеств, входящих в Сочинский национальный парк, в соответствии с пунктом 2 статьи 23, статей 67, 68 Лесного кодекса РФ (Федеральный закон от 04 декабря 2006 г. N 200-ФЗ), пункта 145 Лесоустроительной инструкции, утвержденной приказом Минприроды России от 29 марта 2018 г. N 122, определяются лесоустройством, по итогам которого составляется лесоустроительная документация, включающая карты-схемы границ лесничеств.

Аналогичные положения были предусмотрены статьей 72 Лесного кодекса РФ 1997 г., пунктом 3.8.2 Инструкции по проведению лесоустройства в лесном фонде России, утвержденной приказом Рослесхоза от 15 декабря 1994 г. N 265.

В 1997-1998 годах лесоустроительным предприятием "Воронежлеспроект", подведомственным Федеральному агентству лесного хозяйства, проведено лесоустройство Сочинского национального парка. В результате в отношении 15 участковых лесничеств составлены картографические планы лесоустройства, определявшие границы Сочинского национального парка, которые впоследствии поставлены на государственный кадастровый учет.

В частности, на основании плана лесоустройства Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка 03.10.2005 г. на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером <...>, категории "земли особо охраняемых природных территорий", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, а также перечнем ранее учтенных земельных участков, утвержденным отделом по городу Сочи Управления Роснедвижимости по Краснодарскому краю от 19.09.2005 г.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ отчуждение земель федеральной собственности возможно только при наличии волеизъявления Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 5 части 2, частей 6, 7 статьи 111, пункта 3 части 2 статьи 23, части 1 пункта 5, частей 2, 3 статьи 116 Лесного кодекса РФ, в случае перевода и включения лесных участков в границы населенного пункта леса, находящиеся на таких землях, приобретают статус городских лесов, в которых запрещено осуществление деятельности, несовместимой с их целевым назначением и полезными функциями. Изменение границ земель городских лесов, которое может привести к уменьшению их площади, не допускается.

Таким образом, защитные леса, расположенные в Сочинском национальном парке, после их включения в границы населенного пункта город-курорт Сочи приобрели статус городских лесов, изменение целевого назначения и уменьшение площади которых не допускается.

Более того, в силу пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пунктов 1, 6 статьи 11 Лесного кодекса РФ, пункта 3 статьи 3, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, абзаца 4 пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" лесные участки в составе земель населенных пунктов имеют режим земельных участков общего пользования и не подлежат приватизации. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 02.03.2015 г. N <...>.

Согласно заключению специалиста ФГБУ "Сочинский национальный парк" Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 20.09.2021 г. земельный участок с кадастровым номером <...> полностью расположен в границах земель Верхне-Сочинского участкового лесничества, территория которого определена планом лесонасаждений 1997 года, входящую в Сочинский национальный парк.

Из акта натурного обследования спорного земельного участка, проведенного специалистом Управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи от 21.10.2021 г., и составленной фототаблицы следует, что обозначенный земельный участок не огорожен, свободен от строений, фактически не осваивается.

Таким образом, данные обстоятельства подтверждают отсутствие владения Ч. и иными лицами указанным земельным участком. Участок доступен для беспрепятственного использования неограниченным кругом лиц. Фактически спорный земельный участок, расположенный в границах федеральных земель, из владения Российской Федерации не выбыл.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Пунктом 1 статьи 235 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В случаях, если запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае отсутствия оснований для регистрации права собственности на объекты недвижимости, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Прокурором представлены надлежащие доказательства, подтверждающие, что фактически спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель, в отсутствие волеизъявления собственника право на спорный участок было зарегистрировано за ответчиком.

Ответчиком же, в нарушение статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено допустимых доказательств, опровергающих доводы и требования истца.

Анализируя собранные по делу доказательства и конкретные материалы дела, ввиду отсутствия правовых оснований для возникновения у первоначального правообладателя Н.П. права собственности на спорный земельный участок, и, как следствие, последующего законного отчуждения земельного участка ответчику Ч., суд первой инстанции, верно руководствуясь вышеприведенными нормами права, признал зарегистрированное право ответчика на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим.

При этом суд исходил из того, что приобретение в частную собственность земельного участка в составе земель особо охраняемых природных территорий нарушает установленный запрет. Запись о праве на такой участок нарушает права Российской Федерации. Прокурором выбран правильный способ защиты. Признание отсутствующим права собственности на земельный участок, учтенный в установленном законодательством РФ порядке, влечет снятие такого участка с государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном толковании норм закона.

Доводы стороны ответчика о том, что спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 1994 г., до формирования плана насаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и не влекут иного вывода по существу рассматриваемого спора.

Спорный земельный участок был поставлен на кадастровый учет без определения координат границ. На основании решения ФГУ "Земельная кадастровая палата" от 10.03.2010 г. был осуществлен государственный кадастровый учет изменений в части местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...> (л.д. 35 т. 1).

Пунктами 1.1, 2, 5 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996 г. предусмотрено, что межевание земель включает подготовительные работы по сбору и изучению правоустанавливающих, геодезических, картографических и других исходных документов; уведомление собственников, владельцев и пользователей размежовываемых земельных участков о производстве межевых работ; согласование и закрепление на местности межевыми знаками границ земельного участка с собственниками, владельцами и пользователями размежовываемых земельных участков.

Из пунктов 9.1, 9.2 Инструкции по межеванию следует, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Указанные требования Инструкции по межеванию действуют в настоящее время.

Аналогичные положения предусмотрены действующими нормами п. 3 ст. 6 ЗК РФ, ч.ч. 2, 4 ст. 8, ч. 8 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ, ч.ч. 3.11 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", п. 24 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Росреестра от 01.06.2021 N П/0241.

Данными положениями законодательства также предусмотрено, что согласование местоположения границ земельных участков проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

При проведении согласования местоположения границ кадастровый инженер обязан проверить полномочия заинтересованных лиц или их представителей; обеспечить возможность ознакомления заинтересованных лиц или их представителей с соответствующим проектом межевого плана и дать необходимые разъяснения относительно его содержания; указать заинтересованным лицам или их представителям подлежащее согласованию местоположение границ земельных участков на местности осуществляет Российская Федерация.

В силу п. п. 4, 5.8 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г. N 432, Росимущество через свои территориальные органы осуществляет контроль за управлением и распоряжением объектами федеральной собственности, их использованием по назначению и сохранностью.

Аналогичные положения предусматривались п. п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.1 Типового положения о территориальном органе (межрегиональном территориальном органе) Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 01.11.2008 N 374.

В настоящее время указанные полномочия, предусмотренные п. п. 4, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.17 Положения о межрегиональном территориальном управлении федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, утвержденного приказом Росимущества от 19.12.2016 N 459, осуществляет Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Следовательно, полномочия собственника в части согласования местоположения границ земельных участков, отнесенных к собственности Российской Федерации, относится к компетенции федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на управление федеральным имуществом.

Однако в кадастровом деле по межеванию земельного участка <...> согласование границ участка с МТУ Росимущества не имеется, что следует из содержащегося в кадастровом деле акта согласования местоположения границ земельного участка, в котором отсутствует соответствующая отметка (л.д. 51 т. 1).

При этом ранее действовали положения п. 2 ст. 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (в ред. от 04.12.2006), устанавливающие, что сведения о площади, местоположении земельных участков, об их количественных, качественных, экономических и иных характеристиках вносятся в документы государственного земельного кадастра на основании материалов лесоустройства.

Аналогичные нормы содержались в пп. 6 п. 22, п. 68 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412, действовавших с 01.01.2009 до 01.01.2017.

В настоящее время в пп. 6 п. 22, п. 71 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 N 921, установлено, что при составлении межевого плана для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка используется лесоустроительная документация.

Таким образом, при межевании земель сбор и изучение картографических данных (в том числе, карт-планов лесничеств, лесоустроительных планшетов, планов лесонасаждений) в целях установления площади, местоположения, количественных, качественных и иных характеристик земельных участков, за счет которых осуществляется формирование обособленного земельного участка, является обязательным мероприятием.

Следовательно, при межевании спорного участка надлежало учитывать карту-план Верхне-Сочинского участкового лесничества Сочинского национального парка по материалам лесоустройства 1997-1998 годов, определяющую границы федеральных земель (городских лесов) и их принадлежность к собственности Российской Федерации. При том, как волеизъявление МТУ Росимущества на формирование спорного земельного участка в границах федеральных земель получено не было.

При таком положении, суд пришел к верному выводу о том, что спорный земельный участок расположен в границах федеральных земель и в отсутствие волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом, - МТУ Росимущества, в его границах сформирован земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 720 кв. м, категории земель: "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "для садоводства", расположенный по адресу: Краснодарский край, г<...>.

Ссылки ответчика на получение 15.07.2021 г. градостроительного плана земельного участка, на ответы ресурсоснабжающих организаций от 2019 г., адресованных Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации г. Сочи, по вопросу подключения земельного участка к инженерным коммуникациям, что, по мнению ответчика, подтверждает владение спорным земельным участком, также подлежат отклонению.

Как верно установлено судом первой инстанции на основании исследованных доказательств, в том числе акта натурного обследования земельного участка от 21.10.2021 г., фототаблицы, земельный участок не огорожен, свободен от строений, не осваивается, лесопокрытый.

Доказательств фактического владения Ч. спорным земельным участком суду не представлено, а ссылки ответчика на упомянутые им документы такими доказательствами быть признаны не могут.

Утверждения ответчика Ч. в апелляционной жалобе о наличии у нее права на спорный земельный участок, возникшего в силу приобретательной давности, не относятся к предмету настоящего спора о признании зарегистрированного права отсутствующим и признании права собственности на земельный участок за Российской Федерацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковое заявление рассмотрено в отсутствии ответчика Ч., которая не была извещена о дате рассмотрения дела, поскольку проживает по иному адресу, в связи с чем решение подлежит отмене, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ требования по направлению ответчику судебных извещений по адресу, указанному в исковом заявлении, являющемуся адресом регистрации ответчика, однако корреспонденция суда ею получена не была, почтовое отправление с судебной повесткой на 20 апреля 2021 г. вернулось в суд по истечении срока хранения (л.д. 9 т. 2)

При уклонении от получения судебной корреспонденции и ее возвращении в суд по причине истечения срока хранения, судебное извещение считается доставленным ответчику. При отсутствии уважительных причин неявки, суд вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика Ч.

Ссылка ответчика на то, что с 14 мая 2021 г. по договору аренды жилого помещения она проживает по иному адресу, не принимается судебной коллегией.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Выбывая на длительный срок с постоянного места жительства ответчик не произвела регистрационный учет по месту своего пребывания.

Кроме того, в соответствии с пунктом 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. N 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов, чем заявитель также не воспользовался.

Фактическое проживание лица не по месту своей регистрации и отсутствие обращения в почтовое отделение по месту жительства о переадресации корреспонденции по месту его пребывания, а также ненадлежащей контроль за поступающей на его имя корреспонденции по месту регистрации, является способом реализации гражданином своих прав и влечет риск неполучения юридически значимой для такого лица корреспонденции, неблагоприятные последствия от которого ложатся на само это лицо.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014 г. N 234 и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Таким образом, не обеспечив по адресу места регистрации получение судебной корреспонденции, Ч. приняла на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения им процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности на спорный земельный участок у первоначального собственника и у ответчика возникло правомерно ввиду того, что органами Росреестра была осуществлена государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество, не основан на законе.

Согласно статье 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются в числе прочего акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости; акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания (подпункты 1 и 6 части 2).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 названного закона государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав состоят в том числе из проведения правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных данным федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Государственный регистратор прав, устанавливая действительность поданных заявителем документов, проверяет: соответствие документов, в том числе их формы и содержания, требованиям законодательства, действовавшего на момент издания и в месте издания документа; наличие у органа государственной власти (органа местного самоуправления) соответствующей компетенции на издание акта, в том числе наличие полномочий у лица, подписавшего этот акт.

Под формой юридического документа понимается внешняя объективизация содержания данного документа, позволяющая обеспечить его законность, а также достичь стоящих перед лицом, принимающим юридический документ, целей. Достижение данных целей осуществляется посредством определения следующих компонентов формы юридического документа: надлежащего носителя (бумажный или электронный), структуры документа (внутренняя упорядоченность его содержания), а также закрепления в нем обязательных элементов, при отсутствии которых он не выполняет своего назначения (реквизиты: вид, адресат, место и дата составления, регистрационный номер документа, подписи лиц и др.).

Под содержанием юридического документа понимается единство его элементов, свойств, раскрывающих сущность и назначение юридического документа, то есть такой документ состоит непосредственно из сведений, удостоверяющих какие-либо факты или из самих нормативных положений.

В силу приведенного регулирования государственный регистратор наделен правом проверять форму и содержание представленных документов, при этом к его полномочиям не отнесена возможность давать оценку действиям органа государственной власти и местного самоуправления, иным лицам, наделенным соответствующими правами на распоряжение земельным участком.

Ссылка на добросовестность приобретения спорного земельного участка также подлежат отклонению. Государственная собственность возникла в силу закона, а невозможность предоставления земельного участка в частную собственность объясняется тем, что земли Сочинского национального парка отнесены к землям особо охраняемых природных территорий, в связи с чем ограничены в обороте.

Факт отсутствия волеизъявления собственника федеральных земель в лице органа, уполномоченного на распоряжение федеральным имуществом на формирование и предоставление участка в собственность физическому лицу подтвержден материалами дела.

Приобретатель может быть признан добросовестным при условии, что сделка, по которой он приобрел спорное имущество, отвечает признакам действительности во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 Постановления. Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Кроме того, как установлено судом, у первоначального собственника отсутствовали полномочия по отчуждению земельного участка с кадастровым номером <...>. В связи с чем, ответчик не может быть признан добросовестным приобретателем.

Не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления указание апеллянта на рассмотрение спора без привлечения к участию в деле прежних правообладателей спорного земельного участка, поскольку решением суда какие-либо их права и обязанности не затронуты.

Заявленное в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайство стороны ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц предыдущих собственников спорного земельного участка Н.П., Т., Г. подлежит отклонению, поскольку на основании части 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса РФ указанные лица могли быть привлечены к участию в деле по инициативе суда, либо по инициативе лиц, участвующих в деле, тогда как соответствующее ходатайство на всем протяжении нахождения в производстве суда первой инстанции настоящего спора не заявлялось. В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

При этом оснований, предусмотренных пунктом 4 части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для перехода к рассмотрению данного дела по правилам производства суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, в связи с чем соответствующее ходатайство стороны ответчика подлежит отклонению.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу судебную экспертизу, несмотря на необходимость ее назначения, не истребовал дополнительные доказательства о нарушении норм процессуального права не свидетельствует, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом, доводы жалобы о недопустимости заключения специалиста от 14.09.2021 г. отражают субъективную точку зрения ответчика, направлены фактически на оспаривание одного из доказательств по делу.

Заявленное суду апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения местоположения спорного земельного участка также подлежит отклонению. Оценив мотивы и основания, положенные в основу заявленного ходатайства, предмет заявленных требований, учитывая наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, руководствуясь статьей 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для проведения такой экспертизы.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств - землеустроительных дел по оформлению земельных участков в СТ "Мамайка", копию утвержденного плана лесонасаждений Верхне-Сочинского участкового лесничества, копию выписки из ЕГРН на земельный участок, копию Постановления Совета Министров РСФСР от 05.05.1983 г. N 214 "О создании сочинского национального парка".

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

По мнению судебной коллегии, совокупность доказательств, представленных в материалах дела, является достаточной для принятия по делу объективного и мотивированного решения, соответственно, необходимость истребования дополнительных доказательств по делу, отсутствует. Кроме того, именно суд определяет, какие обстоятельства необходимо установить по делу и какими доказательствами они подлежат подтверждению. Сам факт несогласия ответчика с объемом доказательств, исследованных судом, не свидетельствует о незаконности принятого решения.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащей оценке судом представленных доказательств, о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку являются лишь переоценкой фактов, установленных в судебном решении, и отражают субъективное мнение о них заявителя апелляционной жалобы.

Конституционный Суд РФ в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N 566-О-О, от 18.12.2007 г. N 888-О-О, от 15.07.2008 г. N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Суд, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств.

В настоящем случае судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в полном объеме как необоснованные, не опровергающие правомерных выводов суда первой инстанции, выражающие несогласие с ними и в целом направленные на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 г. является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

в удовлетворении ходатайства представителя Ч. на основании доверенности К. об истребовании дополнительных доказательств отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя Ч. на основании доверенности К. о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 20 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, определенном главой 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия постановления.