Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Литвиновой И.А.

судей Сопраньковой Т.Г., Стешовиковой И.Г.

прокурора Яковлевой Я.С.

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2013 года материалы гражданского дела N <...> с апелляционной жалобой Ф.В.А. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов С.З.П. к Ф.В.А. о возмещении ущерба

Заслушав доклад судьи Литвиновой И.А., представителя Ф.В.А. - Л.Н.П., действующую на основании доверенности от <дата>, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

Прокурор Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в интересах С.З.П. к Ф.В.А., в котором просил взыскать в ответчицы в пользу С.З.П. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки, <...>., а также государственную пошлину в размере <...>. в доход государства.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> в <адрес> произошла протечка из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ответчица, в результате тушения пожара. Имуществу истице был причинен ущерб, расходы на ремонт квартиры составили <...>. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просит суд взыскать понесенные С.З.П. расходы на ремонт принадлежащей ей квартиры с ответчицы.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга в защиту интересов С.З.П. удовлетворены частично, с Ф.В.А. в пользу С.З.П. в возмещение ущерба взыскано <...>. Также указанным решением суда с Ф.В.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере <...>

В апелляционной жалобе Ф.В.А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В заседание суда апелляционной инстанции С.З.П., Ф.В.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию С.З.П. не известила, Ф.В.А. доверила представлять свои интересы представителю, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Из материалов дела усматривается, что С.З.П. является собственником и проживает в квартире по адресу: <адрес>

В вышерасположенной <адрес> зарегистрирована Ф.В.А. - собственник квартиры, ее дедушка Ж.В.Н. и бабушка Б.Л.Г.

<дата> по адресу: <адрес> произошел пожар, на тушение которого выезжала пожарная охрана, что усматривается из представленной в дело справки отдела надзорной деятельности Фрунзенского района Санкт-Петербурга.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела N <...> от <дата>, вынесенного по результатам проверки материала по факту пожара, произошедшего <дата> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, следует, что осмотром места пожара установлен очаг его возникновения - жилая комната площадью 18 кв. м в левом от входа в комнату углу окна, где располагался телевизор марки <...>, на что указывают следы термического воздействия на предметы и материалы. При исследовании очаговой зоны каких-либо веществ, склонных к самовозгоранию, ЛВЖ, ГЖ не обнаружены. В ходе осмотра в жилой комнате были обнаружены обгоревшие части телевизора, аварийный режим которого мог послужить причиной пожара.

Согласно мнению специалиста по причине пожара, произошедшего <дата> по адресу: <адрес>, очаг пожара расположен в комнате размером 18 кв. м, в месте расположения телевизора, устойчивое горение явилось следствием аварийного режима, возникшего при работе телевизора.

Судом установлено, что в результате тушения пожара в квартире ответчика произошел залив нижерасположенной квартиры, принадлежащей истице, по факту чего составлены акты ООО <...> от <дата> и <дата>.

В акте от <дата> зафиксировано залитие в <адрес> кухни, двух комнат, отражено отключение электричества.

В акте от <дата> зафиксированы следы протечек в кухне - по периметру потолка, на стене повреждены обои, в комнате размером 13,12 кв. м - по периметру потолка и на стыке панелей имеются следы протечки, на стене - повреждены обои, по полу - основание линолеума сырое, в комнате размером 17,73 кв. м также отражены следы протечки по периметру и на стыке панелей, имеется отслоение краски, на стене обои частично отклеились, на полу основание линолеума частично сырое.

Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с тем, что в силу положений ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения адресу: <адрес>, несет Ф.В.А., являясь собственником данной квартиры, ущерб имуществу С.З.П. в результате залива квартиры при тушении пожара подлежит взысканию с ответчицы.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие возникновение <дата> пожара в квартире ответчицы и наличие вины Ф.В.А. в причинении имущественного вреда С.З.П.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года N 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Виновные действия ответчицы состоят в том, что она не приняла надлежащих мер по обеспечению соблюдения правил пожарной безопасности при эксплуатации находящегося в ее квартире имущества.

В силу вышеуказанных обстоятельств имеет место причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчицы, повлекшим возникновение пожара, и наступившими в результате пожара вредными последствиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что телевизор загорелся не по вине ответчика, а ввиду перепадов электроэнергии, судебная коллегия полагает несостоятельными. Факт возникновения пожара из-за перепадов электроэнергии в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашел, допустимыми доказательствами, как то предусмотрено ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, не подтвержден.

Перечень и объем поврежденного имущества подтверждены соответствующими экспертными заключениями и письменными доказательствами.

Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор N <...> строительного подряда от <дата>, заключенный между С.З.П. и ООО <...>, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется провести отделочные и электротехнические работы по адресу: <адрес>. Сметная стоимость работ по указанному договору составила <...> Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> сумма в размере <...>. принята от С.З.П. по договору N <...> от <дата> ООО <...>.

Стороной ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истицы после произошедшей протечки. Определением суда от <дата> по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>.

Согласно заключению эксперта N <...> от <дата> стоимость восстановительных работ, необходимых для ликвидации следов протечки в <адрес>, поврежденной в результате протечки <дата>, составляет в текущих ценах <...>

Правильность выводов заключения эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры С.З.П. не вызывает сомнений. Они научно обоснованы, проведены в соответствии с требованиями закона с исследованием объекта недвижимости, экспертом, имеющим необходимое образование и стаж работы, подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому суд обоснованно признал его объективным, допустимым и достоверным доказательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.