Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Татуриной С.В.,

судей Тактаровой Н.П., Юрченко Т.В.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-584/2022 по иску Главного управления МЧС России по Ростовской области к М. о взыскании денежных средств в порядке регресса по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Ростовской области на решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

ГУ МЧС России по Ростовской области обратилось в суд с иском к М. о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование требований, что решением арбитражного суда Ростовской области от 15.04.2021 г. по делу N А53-41212/20 взысканы денежные средства с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ТСН "Купеческий двор" в виде судебных расходов, понесенных по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в сумме 36 399 руб., которые платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2021 г. были перечислены ТСН "Купеческий двор".

Поскольку взыскание денежных средств с МЧС России за счет казны Российской Федерации стало возможным ввиду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей главным государственным инспектором г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - начальником ОНД и ПР по г. Ростову-на-Дону М., который проходит службу с 04.04.2019 г., в связи с отменой решением суда от 25.02.2020 г. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения подписанного ответчиком постановления НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.12.2019 г. в отношении ТСН "Купеческий двор" по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, истец просит взыскать в порядке регресса с М. денежные средства в сумме 36 399 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Ростовской области к М. о взыскании денежных средств в порядке регресса

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств, полагает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку установлен факт необоснованного возбуждения административного дела должностным лицом подполковником внутренней службы М., в результате чего с РФ взысканы денежные средства в сумме 36 399 рублей.

В заседание судебной коллегии ответчик М. не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, к которому приложил заключение служебной проверки от 02.07.2021 г.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца ГУ МЧС России по Ростовской области по доверенности Л., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2019 г. М. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Ростовской области в должности начальника ОНД и ПР по городу Ростову-на-Дону по контракту.

18.12.2019 г. постановлением о назначении административного наказания НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по городу Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России М. было привлечено к административной ответственности ТСН "Купеческий двор" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.02.2020 г. вышеуказанное постановление от 18.12.2019 г. отменено, а производство по административному делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2020 г. по делу N А53-6214/2020 признано недействительным представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в области пожарной безопасности от 18.12.2019 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с этим ТСН "Купеческий двор" обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании расходов на оплату услуг защитника в сумме 36 399 руб., которая была взыскана с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации.

Во исполнение судебного решения платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 24.09.2021 г. со счета Межрегионального операционного УФК (Минфин России) перечислена ТСН "Купеческий двор" денежная сумма 36 399 рублей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Главного управления МЧС России по Ростовской области о взыскании с М. убытков в порядке регресса, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьями 243, 247 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик М. совершил незаконные, противоправные действия либо принял незаконное решение, повлекшее за собой причинение ущерба казне Российской Федерации; его вина в причинении ущерба при проведении отношении ответчика служебной проверки не установлена.

Факт отмены судом постановления Главного управления МЧС России по Ростовской области о привлечении ТСН "Купеческий двор" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ не является достаточным доказательством для признания вины ответчика М. и наступления ответственности, поскольку из решения Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону не усматривается, в чем конкретно заключались неправомерные действия ответчика. При этом, в ходе рассмотрения дела истцом не оспаривалось, что ответчик занимал такую должность, которая позволяла ему вынести указанное постановление.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании ущерба в порядке регресса являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, подтверждаются материалами дела, соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Пунктом 3.1 данной статьи предусмотрено право Российской Федерации, ее субъекта или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, в порядке регресса обратиться к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено данное возмещение.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Федерального закона от 23.05.2016 г. N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправным действием (бездействием) сотрудника федеральной противопожарной службы при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправным действием (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в области пожарной безопасности имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделению, сотрудник федеральной противопожарной службы несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены законодательством Российской Федерации (часть 5 статьи 15).

Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.

Частью 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

Как указано в Обзоре практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018 г., закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.

Удержания из заработной платы в порядке возмещения потерь или ущерба, нанесенного работодателю, должны разрешаться только в тех случаях, когда может быть ясно доказано, что за вызванные потери или причиненный ущерб несет ответственность соответствующий трудящийся (пп. 1 п. 2 Рекомендации N 85 Международной организации труда "Об охране заработной платы").

Эти положения Рекомендации N 85 Международной организации труда нашли отражение в главах 37 и 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие обязанности сторон трудового договора по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в гл. 37 ТК РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст. 233 ТК РФ).

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены гл. 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника".

Частью 1 ст. 238 ТК РФ установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 5 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.07.2021 г. о результатах служебной проверки в отношении начальника ОНД и ПР по городу Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России подполковника внутренней службы М. по факту поступившего исполнительного листа о взыскании с ГУ МЧС России по Ростовской области судебных расходов, работодателем сделан вывод, что в действиях должностных лиц ОНД и ПР по городу Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС, связанных с привлечением к административной ответственности ТСН "Купеческий двор", доказательства совершения ими намеренных противоправных действий, имеющих своей целью привлечение к ответственности заведомо невиновное лицо, отсутствуют. Отмена или изменение решения, принятого сотрудником при осуществлении служебных обязанностей, не должно рассматриваться как достаточное основание для возмещения вреда и предъявления регрессных требований. Вина М. не усматривается.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом не доказано виновного действия главного государственного инспектора г. Ростова-на-Дону по пожарному надзору - начальника ОНД и ПР по городу Ростову-на-Дону УНД и ПР ГУ МЧС России М., причинно-следственной связи между поведением М. и наступившим вредом, которые являются необходимыми элементами деликтной ответственности, в связи с чем оснований для взыскания с него в порядке регресса требуемой истцом суммы не имеется.

Более того, судебная коллегия обращает внимание, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В целом доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные в нем выводы.

Несогласие заявителя жалобы с установленными обстоятельствами по делу и с данной судом оценкой доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

решение Батайского городского суда Ростовской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Ростовской области - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022 г.